AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
3728 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Solaris ?
5
50 critiques
4
45 critiques
3
36 critiques
2
57 critiques
1
47 critiques
0
39 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Huis clos spatial au rythme trop lent a partir de l'instant où G.Clooney voit sa femme (dans le film) arriver. Ensuite c'est la constellation de l'ennui et du vide...
Vu le 05/03/2024.
Ce film est considéré comme un chef-d’œuvre par beaucoup d'amateurs de SF. N'ayant jamais lu le livre ni vu le film de 1972 de Andreï Tarkovski, je partais complètement dans l'inconnu en mettant le DVD.
Au final, j'en ressors assez satisfait, ça n’est pas forcément un chef d’œuvre mais un film qui fait réfléchir, qui nous fait nous interroger, on cherche longtemps après une explication rationnelle à ce film.
Beaucoup de scènes sont importantes et il nous faut comprendre pourquoi Rheya (jouée par la magnifique Natasha McElhone) qui était censée être morte apparait comme par magie à coté du héros principal Chris Kelvin (joué par George Clooney). Les personnages sont assez intéressants à analyser, et les cènes de flash-backs sont également cruciales pour qu'on comprenne que spoiler: Chris n'a jamais digéré le suicide de sa bien-aimée qu'il considérait comme dépressive et qu a choisi d'avorter contre son avis, ce qui a entrainé ensuite son départ de la maison, l'énorme culpabilité de Rheya et son suicide plus tard
.
Ce n'est vraiment qu'en fin de film (dans la scène de la cuisine où Chris se coupe le doigt comme au début du film) qu'on comprend mieux ce qui se passe vraiment avec cette planète très mystérieuse capable de recrée des etres de chair et de sang à aprtir des pensées et des reves des personnes présentes proches d'elles.
Finalement, le seul personnage vraiment rationnel dans ce film restera le Dr Gordon (jouée par Viola Davis) et qui est finalement spoiler: la seule à s'en sortir
Ce film est considéré comme un chef-d’œuvre par beaucoup d'amateurs de SF. N'ayant jamais lu le livre ni vu le film de 1972 de Andreï Tarkovski, je partais complètement dans l'inconnu en mettant le DVD.
Au final, j'en ressors assez satisfait, ça n’est pas forcément un chef d’œuvre mais un film qui fait réfléchir, qui nous fait nous interroger, on cherche longtemps après une explication rationnelle à ce film.
Beaucoup de scènes sont importantes et il nous faut comprendre pourquoi Rheya (jouée par la magnifique Natasha McElhone) qui était censée être morte apparait comme par magie à coté du héros principal Chris Kelvin (joué par George Clooney). Les personnages sont assez intéressants à analyser, et les cènes de flash-backs sont également cruciales pour qu'on comprenne que spoiler: Chris n'a jamais digéré le suicide de sa bien-aimée qu'il considérait comme dépressive et qu a choisi d'avorter contre son avis, ce qui a entrainé ensuite son départ de la maison, l'énorme culpabilité de Rheya et son suicide plus tard
.
Ce n'est vraiment qu'en fin de film (dans la scène de la cuisine où Chris se coupe le doigt comme au début du film) qu'on comprend mieux ce qui se passe vraiment avec cette planète très mystérieuse capable de recrée des etres de chair et de sang à aprtir des pensées et des reves des personnes présentes proches d'elles.
Finalement, le seul personnage vraiment rationnel dans ce film restera le Dr Gordon (jouée par Viola Davis) et qui est finalement spoiler: la seule à s'en sortir
Si vous n’avez pas compris ce film c’est que vous n’avez pas su le regarder . C’est déroutant n’est ce pas cette planète ? Que nous veut elle car à la base on lui voulait bien quelques chose en s’en approchant trop près ? Quelle est la condition humaine , qu’elle est la réalité , suis-je mort ou vivant etc . C’est une plongé dans je conscience , dans le cosmos , ce que je sais ou pas . Si vite vits attendiez à du starwars prémaché cinéshop raté cnest autre chose .
Un sujet plus que métaphysique puisque sans cesse l'esprit ne se repère plus ou se repère trop, et perds progressivement ses repères. A plusieurs reprise on se répète "je pense donc je suis" mais cette phrase aussi solide soit elle se retrouve branlante à mesure que le Film se dévoile. Le rythme reproché comme trop lent est en fait suffisamment mesuré pour ne pas avoir à vous crier ce que vous devez penser.
La musique quand à elle fait sont travail et sert correctement le propos.
La musique quand à elle fait sont travail et sert correctement le propos.
Malgré une lenteur soporifique et une métaphysique incompréhensible le film est vraiment beau formellement et aussi dans le fond... Il nous fait réfléchir sur ce que nous sommes et interroge sur les limites de nos connaissances... Et si nos souvenirs pouvaient se matérialiser ? Comment faire la différence entre ce qui est réel et ce qui ne l est pas ? Et si nous étions la matérialisation d un souvenir d'un Autre ? La mort et la vie n aurait aucun sens dans cet optique... Bref dommage que le film pose plus de questions qu'il n apporte de réponses concrètes... D'habitude je n'aime pas qu'un film pose un mystère et que ce dernier soit non résolu à la fin... Pour Solaris c'est différent... Si l énigme est résolu il n y aura plus aucune fascination à cette chose...
Je sais que ce n'est pas un chef-d'œuvre, mais ce film me fascine. L'actrice est juste incroyable et Mister Clooney d'une grande justesse.
J'adore chaque moment où ils se parlent, c'est d'une poésie rare.
Un vrai film de sf.
J'adore chaque moment où ils se parlent, c'est d'une poésie rare.
Un vrai film de sf.
Le psychologue Chris Kelvin (George Clooney) est envoyé en mission sur Prométhée, une station orbitale à proximité de la planète Solaris. Sa mission ? Convaincre les membres de l’équipage de repartir sur Terre malgré leur résistance. Mais il va devoir faire face à d’étranges phénomènes.
A partir du roman éponyme de Stanislaw Lem, et après l’adaptation de Tarkovski (1972), Soderbergh va livrer sa version et décliner des thèmes autour de la nature humaine et du couple, mêlée d’une réflexion métaphysique et d’une mise en question de la notion de réalité. Cette dernière va être bousculée dès la première scène de thérapie de groupe du docteur Kelvin. Les patients témoignent de leur rapport à l’image comme d’un élément déterminant dans leur rapport même au réel. Certains surinvestissent les images quand d’autres au contraire les désinvestissent totalement, leur ôtent toute signification, au point de ne plus les ressentir comme réelles. Cette idée de confusion entre réel et fantasme va contaminer tout le film.
spoiler: La scène séminale de thérapie va en fait structurer toute la pensée de l’œuvre. On retrouvera ce diptyque réel/fantasmé avec les membres de l’équipage, qui devront faire face aux manifestations de leur inconscient, c’est-à-dire de leurs propres images mentales. On le retrouvera également à travers les interrogations de Soderbergh sur le couple et sa difficulté à faire coïncider réalité et fantasme, à faire se rencontrer l’autre tel qu’on se le représente, tel qu’on voudrait qu’il soit et l’autre tel qu’il est. Ce thème fait écho notamment à Sexes, mensonges et vidéo ou à Mulholland Drive (2001) de David Lynch.
La musique lancinante de Cliff Martinez contribue beaucoup à donner au film sa dimension hypnotique, soulignée par une mise en scène fluide, comme en apesanteur. L’interprétation ne connaît pas de fausse note, des seconds rôles tenus par Viola Davis, Ulrich Tukur, Jeremy Davies à George Clooney et Natascha McElhone. Partisans de dialogues elliptiques, les personnages nous donnent pourtant l’impression de dire l’essentiel. Et le rythme du film nous invite en permanence à produire nos propres réponses sur ce que représente la planète Solaris.
Enfin, les accents métaphysiques du film font immanquablement penser à 2001, odyssée de l’espace de Kubrick, figure tutélaire dont les influences sont évidentes. Pourtant Solaris, qui crée sa propre dynamique et impose une vision personnelle, transcende aussi le genre. Les deux films semblent ainsi constituer les deux astres en attraction d’une galaxie à part dans le monde de la science-fiction.
Mes autres critiques ici :
https://cinebulles.blogspot.com
A partir du roman éponyme de Stanislaw Lem, et après l’adaptation de Tarkovski (1972), Soderbergh va livrer sa version et décliner des thèmes autour de la nature humaine et du couple, mêlée d’une réflexion métaphysique et d’une mise en question de la notion de réalité. Cette dernière va être bousculée dès la première scène de thérapie de groupe du docteur Kelvin. Les patients témoignent de leur rapport à l’image comme d’un élément déterminant dans leur rapport même au réel. Certains surinvestissent les images quand d’autres au contraire les désinvestissent totalement, leur ôtent toute signification, au point de ne plus les ressentir comme réelles. Cette idée de confusion entre réel et fantasme va contaminer tout le film.
spoiler: La scène séminale de thérapie va en fait structurer toute la pensée de l’œuvre. On retrouvera ce diptyque réel/fantasmé avec les membres de l’équipage, qui devront faire face aux manifestations de leur inconscient, c’est-à-dire de leurs propres images mentales. On le retrouvera également à travers les interrogations de Soderbergh sur le couple et sa difficulté à faire coïncider réalité et fantasme, à faire se rencontrer l’autre tel qu’on se le représente, tel qu’on voudrait qu’il soit et l’autre tel qu’il est. Ce thème fait écho notamment à Sexes, mensonges et vidéo ou à Mulholland Drive (2001) de David Lynch.
La musique lancinante de Cliff Martinez contribue beaucoup à donner au film sa dimension hypnotique, soulignée par une mise en scène fluide, comme en apesanteur. L’interprétation ne connaît pas de fausse note, des seconds rôles tenus par Viola Davis, Ulrich Tukur, Jeremy Davies à George Clooney et Natascha McElhone. Partisans de dialogues elliptiques, les personnages nous donnent pourtant l’impression de dire l’essentiel. Et le rythme du film nous invite en permanence à produire nos propres réponses sur ce que représente la planète Solaris.
Enfin, les accents métaphysiques du film font immanquablement penser à 2001, odyssée de l’espace de Kubrick, figure tutélaire dont les influences sont évidentes. Pourtant Solaris, qui crée sa propre dynamique et impose une vision personnelle, transcende aussi le genre. Les deux films semblent ainsi constituer les deux astres en attraction d’une galaxie à part dans le monde de la science-fiction.
Mes autres critiques ici :
https://cinebulles.blogspot.com
Une proposition superbe, lancinante, hypnotique, intrigante, qui donne surtout envie de se plonger dans la version originale, réalisée par Tarkovski.
Dans un futur proche, le psychologue Chris Kelvin (interprété par George Clooney) est envoyé en urgence sur une station spatiale tournant autour de la planète Solaris. Il y découvre un équipage en état de détresse psychologique et voit réapparaître sa femme, qui s'était suicidée quelques années auparavant...Les raisons pour lesquelles "Solaris", film de Steven Soderbergh sorti en 2002, a été un flop commercial et a déplu à une partie de la critique sont précisément celles qui en font une oeuvre remarquable. A l'opposé des goûts du grand public, l'action et les rebondissements sont relégués au second plan, laissant place à une introspection angoissée sur l'amour, le deuil et les regrets : la question "peut-on reconstruire un relation amoureuse brisée ?" étant au cœur du film. Celui-ci, rythmé par des images et une bande son superbes, baigne dans une atmosphère aussi étrange qu'envoûtante. Le spectateur, déconcerté, doit accepter de lâcher prise et de voir certaines de ses interrogations rester sans réponses, car la planète Solaris ne livre pas ses secrets. Tout comme le film du même nom, dont la fin ambigue laisse perplexe. Une œuvre contemplative et poétique que pourront apprécier ceux qui n'aiment pas les blockbusters à la mode.
Quel film magnifique ! Tout en retenue. Distancié. Le jeu des acteurs n'en est que plus puissant.
Pour la gouverne des critiques de cinéma ignares, plutôt que d'être un remake raté de Tarkovsky, c'est une splendide adaptation du roman de Stanislas Lem.
Eh oui bien sûr ce n'est pas fidèle. Pourquoi faudrait-il que ça le soit? Mais il reste quelque chose à coup sûr. Il reste
l'incommunicabilité de la relation avec ce simulacre créé par la planète, par l'océan de Solaris. C'est l'incommunicabilité de l'amour, un sentiment dont le sens vient d'ailleurs. Un sentiment galactique dont le coeur est indéchiffrable, comme le mystère de la vie. Un mystère cosmique.
Pour la gouverne des critiques de cinéma ignares, plutôt que d'être un remake raté de Tarkovsky, c'est une splendide adaptation du roman de Stanislas Lem.
Eh oui bien sûr ce n'est pas fidèle. Pourquoi faudrait-il que ça le soit? Mais il reste quelque chose à coup sûr. Il reste
l'incommunicabilité de la relation avec ce simulacre créé par la planète, par l'océan de Solaris. C'est l'incommunicabilité de l'amour, un sentiment dont le sens vient d'ailleurs. Un sentiment galactique dont le coeur est indéchiffrable, comme le mystère de la vie. Un mystère cosmique.
Une œuvre majeure mais malheureusement parfois incomprise d'où ce commentaire élogieux... sans équivoque c'est le meilleur film de Steven Soderbergh. George Clooney tient ici son meilleur rôle. Natacha McElhone est impeccable. Un rythme lent, certes, mais utile à cette œuvre philosophique sur l' amour fusionnel et le deuil. De belles images... au service de cette science-fiction intelligente.
Étrange !! C'est le mot que je vais utiliser pour définir ce film dont le scénario et l'ambiance inspire ce mot !!
Un film très dur à comprendre dont je pense n'avoir pas tout compris après un visionnage !! L'ambiance sonore, artistique vouée à l'etrange et au perturbant est extrêmement bien maîtrisée mais malgré ça je ne suis pas séduit entièrement par ce film qui se perds un peu lui même dans des personnages pas indispensables mais quand même nécessaires à l'histoire dont l'histoire est développé à moitié et donc ce qui fait des personnages très peut intéressants... De plus Georges Clooney y est bon mais sans être exceptionnel ce qui fait que je ne mettrai que 3/5 à ce film.
Enfin bref, si vous voulez voir un film que vous ne comprendrez pas forcement mais qui est quand même bien fait, je vous le conseille !!
Un film très dur à comprendre dont je pense n'avoir pas tout compris après un visionnage !! L'ambiance sonore, artistique vouée à l'etrange et au perturbant est extrêmement bien maîtrisée mais malgré ça je ne suis pas séduit entièrement par ce film qui se perds un peu lui même dans des personnages pas indispensables mais quand même nécessaires à l'histoire dont l'histoire est développé à moitié et donc ce qui fait des personnages très peut intéressants... De plus Georges Clooney y est bon mais sans être exceptionnel ce qui fait que je ne mettrai que 3/5 à ce film.
Enfin bref, si vous voulez voir un film que vous ne comprendrez pas forcement mais qui est quand même bien fait, je vous le conseille !!
un film contemplatif qui éprouve la théorie selon laquelle plus on s'éloigne de chez soi, et plus on se rapproche de soi. Le voyage va donc confronter son héros George Clooney, avec ses souvenirs sous la forme de sa femme, Natascha Mc Elhone, magnifiquement photographié et filmé par Soderberg. Un film intimiste donc dans un écrin de science-fiction. Le film repose donc plus sur les sensations, bien aidé par une magnifique partition de Cliff Martinez et une belle photo (les passages sur terres sont aussi réussis), que sur un scénario vaporeux. D'autant plus que une fois les bases posées, l'histoire avance de moins en moins harmonieusement. Mais au moins, Soderbergh invite le spectateur à la reflexion et au questionnement sur ce qui fait l'être humain et ce qui le forge
Chacun a droit à ses propres opinions bien sûr. Je n'ai pas lu le roman sur lequel le film est basé et j'ai regardé la version de Tarkovsky deux fois (parce qu'elle l'exige). Mais en jugeant ce Solaris sur ses propres mérites je pense que cette version est simplement une charge de moment inutile. Voici pourquoi cette version se concentre presque entièrement sur l'histoire d'amour et pour mener à bien ses idées la relation à la base doit être crédible ce qui n'est clairement pas le cas. Il n'y a tout simplement aucune chimie entre les deux personnages. J'ai vu plus d'étincelles créées entre Shaggy et Scooby Doo. Et bien que George Clooney soit suffisamment compétent il n'est certainement pas Donatas Banionis. Et le casting de Natasha McElhone est un désastre complet. Pourquoi ce sourire suffisant et irritant tout au long du film...
Contrairement à Tarkovski, Soderbergh passe totalement à côté du roman de Stanislas Lem, réduit ici à un mélo peu convainquant sur le thème du deuil impossible. La seule chose vraiment réussie dans ce film est la bande son.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse