Derniers Avis : Dragon Rouge - Page 20

Dragon rouge ,le film, ressemble quand même beaucoup au Silence des agneaux (qui a dit plagiat ?), il n'y a guère d'originalité. On aimerait que la psychologie des personnages soit plus développée, heureusement pour cela il y a le livre.
Une réalisation sans style en fait un film banal. Reste Edward Norton toujours inpécable et un Anthony Hopkins, bien que moins inspiré que dans le Silence, inquiétant.

Rien n'y fait, "le silence des agnaux" reste indétrônable. Johnattan Demme à su donner vie au personnage d'Annibal Lecter. C'est d'ailleurs ce qui lui à valu le succées que l'on connaît tous. Par contre "Dragon Rouge" n'a pas du tout cet impact. On s'ennuie par moment. D'ailleurs cela arrive trés fréquement. Je trouve que le personnage d'Edward Norton est beaucoup trop jeune pour mener une enquête pareil. Je doute que le FBI puisse confier une telle affaire à un gamin. Dans le premier opus, Jodie Foster était jeune aussi mais sa connaissance du dossier et son ambition d'arrêter l'assassin était telle que l'on oublier assez vite son âge. Pour tout les cinéphiles comme moi, vous remarquerez que la réalisation à était confier à Brett Ratner, le réalisateur des Rush Hour. Je n'ai contre lui, j'aime son travail. Mais à mon noble avis, les producteurs auraient du plutôt confier ça à quelqu'un avec plus d'expérience dans le domaine comme David Fincher ou Johnattan Demme. Malgré un scénario de Ted Tally le scénariste du "silence des agnaux" (d'ailleurs oscarisé) "Dragon Rouge" n'est pas à la hauteur. Dommage.

En 1986 Michael Mann, surdoué de l'image, réalise "Le sixième sens" la première adaptation du livre de Thomas Harris "Dragon rouge". 16 ans plus tard Brett Ratner, handicapé de l'image, décide d'en faire un remake en adaptant donc le même roman. Et là comme par miracle, nous nous retrouvons devant deux cas d'école qu'il est fascinant d'étudier tout en les comparant. D'un côté le brillant Mann nous livre un film parfait, bien que très durement ancré dans les 80's, il livre un film bénéficiant d'un réel point de vue d'auteur avec une vraie démarche artistique et une réflexion sur la mise en scène pour exploiter le mieux possible les possibilités de la narration cinématographique avec comme base l'œuvre littéraire de Thomas Harris. De l'autre côté il y a le remake de Ratner qui aligne tout ce qu'il ne faut pas faire quand on adapte un bouquin, la mise en scène se contente de retranscrire les scènes clés du livre le plus platement possible sans idées de mise en scène, l'interprétation est fade, Norton ne tient pas la comparaison avec William Petersen, son personnage est vraiment transparent voir même ridicule. De plus Ratner décide d'annihiler tout le mystère autour de ce profiler en filmant un prologue où l'on peut assister à l'arrestation d'Hannibal, scène absente du "Le sixième Sens" de Mann et pour cause. Ensuite il y a le fameux Anthony Hopkins qui cachetone sans inspiration et enfin Ralph Fiennes qui compose un sérial-killer de manière grossière et caricaturale pas aidé par les choix désastreux du réalisateur (la voix-off de la mère du tueur qui le gronde pour bien nous faire comprendre qu'il a eu une enfance malheureuse). Un mot sur la musique de Danny Elfman, omniprésente et impersonnelle, certainement son plus mauvais boulot. Enfin bref, un film raté dans les grandes largeurs, dont les choix de mise en scène hasardeux sont d'autant plus impardonnables que le film succède à une œuvre réussie sur tous les plans.

Dragon rouge, premier roman de la trilogie Hannibal écrit par Thomas Harris, avait déjà été adapté au cinéma par Michael Mann en 1986, avec William L. "Grissom" Petersen et Brian Cox dans le rôle d'Hannibal Lektor.
Dans cette version de Brett Ratner, Anthony Hopkins campe toujours le Docteur cannibale, bien qu'il soit moins incisif que dans les deux premiers volets, et c'est une chose que l'on peut regretter, tout comme l'approfondissement somme toute relatif de quelques personnages comme celui de Harvey Keitel ou de Phililp Seymour Hoffman, qui sont limite inutiles...
Mais, éclaircies au casting, Ed Norton, toujours excellent, Emily Watson, d'une justesse impressionnante et Ralph Fiennes, parfait en Dolarhyde. Le personnage de Dolarhyde est également une des grande force du film, et c'est sans conteste son histoire qui est la plus intéressante, car techniquement le scénario entourant le personnage de Lecter et sa confrontation psychologique avec Will Graham ( Norton ), n'atteint jamais le niveau de la confrontation avec Jodie Foster dans "Le Silence des Agneaux", et on se rend vite compte que l'histoire ne sera pas essentielle à la compréhension du personnage de Lecter...
Un film moyen au scénario pas très intéressant...

Ce remake était-il nécessaire ? Certes non. Mais il est vrai qu'il ajoute une cohésion par rapport au silence des agneaux, tant au point de vue des décors que des acteurs. Cette modernisation vampirise beaucoup l'original, avec cependant une fin différente et des choix différents dans l'adaptation du roman.
Film plutôt réussi mais on ne dépassera pas deux étoiles (malgré la distribution) car, il faut l'avouer, la majeure partie du travail a été faite par Michael Mann et son équipe en 1987.

Après Le Silence des Agneaux et sa suite Hannibal, ne manquait à la collection que le premier roman de Thomas Harris, "Dragon Rouge", déjà adapté au cinéma par Michael Mann dans Le Sixième sens. Le dernier opus de la trilogie est donc un prequel (comme beaucoup d'autres films, mouvance oblige) réalisé par le flemmard Brett Ratner (la saga des Rush Hour) qui s'immisce donc pour la première fois dans le thriller de commande... Ne tentant rien d'osé, restant comme à son habitude dans les clous, son adaptation est extrêmement fidèle au roman, du début à la fin (celle du Sixième sens était assez différente). De plus, en tant que prequel à la saga cinématographique, nous retrouvons bien entendu Anthony Hopkins dans le rôle du Dr. Hannibal Lecter, narrant par ailleurs son arrestation, mais également Anthony Heald dans la peau du Dr Chilton et Frankie Faison dans celle du gardien Barney, déjà vus dans Le Silence des Agneaux. Seul Harvey Keitel remplace Scott Glenn pour le personnage de Jack Crowford. Nous découvrons dans cette seconde adaptation la même histoire que le film de Jonathan Demme avec cette fois-ci un inspecteur masculin, Will Graham (l'excellent Edward Norton, ici très absent), remplaçant la célèbre Clarice Sterling, alors campée par Jodie Foster. L'intrigue suit son cours avec une certaine efficacité sans toutefois transcender, le meilleur ayant déjà été fait dans la précédente adaptation. Trop propre, trop lisse, pas assez glauque ni haletant, Dragon Rouge ne convainc qu'à moitié, heureusement sauvé par un casting de poids et une fidélité au roman à toute épreuve. Quand Anthony Hopkins, à peine lifté, nous ressert la même rengaine de manipulateur sarcastique, c'est un Ralph Fiennes habité qui nous explose au visage grâce à son talent immuable. Le reste des personnages n'est hélas qu'effleuré, du pourtant intéressant Philip Seymour Hoffman ici parfait en journaliste fouille-merde vite évincé à un Edward Norton de marbre, finalement peu impliqué dans la peau de Will Graham et par conséquent peu intéressant pour un protagoniste principal. On ne s'attache donc que très peu aux héros, Ratner oubliant de leur apporter une fine identité. Reste donc du film quelques scènes efficaces, une enquête sympathique et de bons acteurs mais c'est tout. Un autre metteur en scène plus impliqué et surtout plus talentueux aurait mieux rendu hommage à cette nouvelle adaptation.

Après l'atroce hannibal ( bravo scott !) voiçi donc le 3 ème volet de cette série très inégale. Ratner signe un bon film grâce à un casting d'enfer , mais , il faut bien le dire , il s'agit d'un plagiat pur et dur du silence des agneaux sur le fond et sur la forme. Convenable certe , génial non.

Bon thriller dans la lignée du silence des agneaux avec un Ralf Fiennes enorme et un Anthony Hopkins toujours excellent en psychopathe dérangé.

Dernier volet de la saga consacrée à Hannibal Lecter, cette fois-ci on remonte chronologiquement avant le silence des agneaux, une sorte de prologue. Avec un casting monstrueux, le réalisateur remporte son pari de clore la trilogie en beauté. On revient aux ficelles qui ont fait le succès du Silence des agneaux : très psychologique et malsain. Avec une réalisation classique mais très réussi, le film est porté par un Anthony Hopkins encore une fois fantastique, un Ralph Fiennes plus que déroutant et un très bon Edward Norton tourmenté. Largement mieux que Hannibal (second du nom).

HELL YEAH ! C'est le genre de film que tout fan d'horreur se doit de voir, avec un Anthony Hopkins fabuleux dans son rôle, l'homme tatoué est également a l'aise dans ce rôle malsain. L'histoire est excellente et l'ambiance froide et obscure vous fait plonger immédiatement dedans.

g bien aime la saga hannibal alors automatiquement jvoulai voir cet episode. nayant pa vu le sixieme sens (la version originale), je ne pe pa compare . mais jpe dire ke g bien aime la mise en scene glacante et halletante (pour une fois, brett ratner a fais du bon travail). le scenario tient debout, les acteurs sont parfaits (mentions speciales a anthony hopkins et ralph fiennes ), un univers sombre et glauque bien trouve.
un tres bon polar !

Ce préquel du Silence des Agneaux se laisse regarder comme un sympathique thriller mais il n'arrive pas à la cheville de sa suite.Cela dit le scénario est très bon : le flic qui a arrété Lecter doit faire face à un monstre au moins aussi dangereux que lui et il va devoir faire équipe avec son ancienne proie pour le retrouver.On retrouve donc le principe des entretiens entre Lecter et le personnage principal , sauf qu'ils sont plus ou moins sur un pied d'égalité contrairement à la jeune Jodie Foster dans l'opus suivant.D'ailleurs Hopkins est toujours égal à lui même et Edward Norton s'en tire vraiment bien.Sinon j'ai une impression un peu mitigée pour Ralph Fiennes , il n'était pas aussi inquiétant que Lecter ou même Buffalo Bill mais il est pas mal quand même.Par contre niveau suspence ça pèche un peu , c'est beaucoup moins prenant que le Silence des agneaux cela dit j'ai bien aimé la fin.Les dialogues sont pas mal , le déroulement du film manque de punch mais dans l'ensemble c'est pas déplaisant à voir.

De l'agoisse tout le long du film, du suspense et de l'horreur, super !

D'après les critiques que j'ai parcourues, beaucoup ont trouvé ce film très "fade" par rapport à Le silence des agneaux... C'est certain qu'il est moins bien, cependant je trouve qu'il vaut le coup d'être vu quand même. C'est sûr que le rapport Hannibal/flic est bien moins intéressant avec Will qu'avec Clarice... les deux ne sont d'ailleurs pas vraiment comparables (à mon avis la relation entre Hannibal et Clarice est et doit rester unique et inégalée). Je pense que c'est cela que beaucoup regrettent dans ce film ?!
Le personnage qui me fait dire du bien de ce film est surtout celui de Francis Dolarhyde (désolée si ce n'est pas écrit correctement). Je trouve ce tueur bien plus intéressant et fascinant que le Jame Gumb de Le silence des agneaux, et Ralph Fiennes l'interprète parfaitement bien. J'aime beaucoup les scènes entre Francis et Reba, pourtant d'habitude je ne suis pas du tout du genre fleur bleue, bien au contraire, mais ici je trouve que ces scènes donnent un regard nouveau sur le personnage de Dolarhyde.
Et sinon j'ai aussi aimé le petit clin d'oeil qui évoque l'arrivée de Clarice tout à la fin... la boucle est bouclée !
En résumé, du point de vue de l'intrigue policière, je crois que je préfère (un peu) Dragon rouge à Le silence des agneaux. En revanche, Le silence des agneaux, bien plus basé sur la relation entre les deux personnages principaux, est justement remarquable pour cela, et ni sa suite ni son début ne peuvent rivaliser avec...

enorme !! hopkins et edward norton deux acteur geniaux !! bref un tres bon film.