Avis sur Freaks

L'un des grands chefs d'oeuvre du cinèma fantastique qui distille encore aujourd'hui une atmosphère ètrange et inquiètante dont le cinèaste a fait sa marque! Les « monstres » du film de Tod Browning n'appartiennent pas à la lègende ni aux affabulations de l'inconscient: ce sont des « monstres » rèels, des erreurs de la nature, des êtres humains difformes et aberrants physiquement! Autrefois, nains et bossus amusaient les nobles et les rois, dont ils ètaient les bouffons! Mais la sensibilitè moderne ne comprend plus cela! Ces « revers de l'humanitè » doivent faire rire le peuple, pour qu'ils reprèsentent une menace permanente! Nains, crèatures simiesques, homme-tronc, femme à barbe sont des « phènomènes de cirque » . Mais la prèsence de Browning donne une autre dimension au film, par son scènario qui reprèsente avant tout une forme gèniale de la conception cinèmatographique: prendre de vrais « monstres » pour construire une histoire somme toute très morale, en même temps qu'effrayante, en s'appuyant sur des interprètes qui ètaient des gens du spectacle, et qui surent, sous sa direction, jouer parfaitement le jeu de la vèritè! D'ailleurs, la scène de la vengeance est l'une des plus terrifiantes de l'histoire du cinèma, et a marquè durablement les esprits! Malgrè son insuccès total à sa sortie qui commença à sonner le glas de la carrière de Browning, "Freaks" reste pour tous les cinèphiles qui se respectent une oeuvre mythique qui fait partie de cette poignèe de films qu'on peut, sans exagèration, qualifier d'uniques! Et pourtant, paradoxalement, c'est celui qui compte le plus grand nombre d'oeuvres maudites, qui rencontrera le plus d'incomprèhension; à peine ouvraient-elles une voie nouvelle qu'on s'en ècartait prècipitamment, personne n'osant suivre! Le grand public, qui applaudira avec plaisir un "Frankenstein" de sèrie, rejettera les crèatures, à sa grande surprise rèelles et hallucinantes de "Freaks"...

Un magnifique film avant-gardiste, qui dénonce l'intolérance face à la différence. Le scénario est bien mené, l'histoire est assez dure mais non moins captivante. Une monstrueuse parade qui inquiète, qui touche. Une oeuvre étonnante, d'une grande humanité !

Cette dénonciation de la bêtise humaine que nous propose Tod Browning n'est pas seulement l'un des meilleurs films des années 30, il est surtout l'une des réalisations les plus surprenantes de toute l'histoire du 7ème art. Sa singularité lui vient du fait d’avoir pu faire appel à des acteurs amateurs recrutés dans un cirque où ils étaient déjà, du fait de leurs malformations physiques (un lilliputien, un homme amputé des jambes, une femme à barbe….), considérés comme de simples attractions vivantes. Ce choix artistique audacieux créa un malaise moral chez les critiques de l’époque mais ne fit que renforcer le réalisme de ce réquisitoire humaniste. Le manque de compassion et la cruauté dont fait preuve la belle Cléopâtre à l’égard de ces êtres qu’elle, et une grande partie du public, considèrent comme des monstres effrayants et inhumains pose la question de la véritable monstruosité qui fait de cette fantaisie clownesque une fable philosophique exceptionnelle et une appel à la tolérance qui, après des années de censure deviendra, à juste titre, une œuvre culte et intemporelle.

Le seul regret que j'ai eu après le visionnage de ce film, c'est que ce dernier ne dure qu'une heure. J'aurais aimé en voir un peu plus. Connaitre plus en détail la personnalité et les histoires des autres freaks (l'homme tronc qui s'allume une cigarette, notamment). Le reste est parfait. Du fantastique, de l'amour, du suspens, de l'émotion et surtout une scène finale absolument incroyable. C'est assez rare qu'un film des années 30 me fasse autant d'effet, et c'est pourtant ce qui s'est passé avec "Freaks".

L'un des grands chefs d'oeuvre du cinéma fantastique. Tod Browning signe un film sur la différence, ou les vrais monstres ne sont pas ceux que l'on croit. Browning nous montre de manière la plus éprouvante et la plus dure qu'elle soit la morale humaine, prêt a tout pour arriver a ses fins. Le magnifique noir et blanc donne encore plus de relief a cette oeuvre bouleversante, avec des 'créatures' jouant leur propre role. Inoubliable!!!

Il est aisément compréhensible que ce film puisse être qualifié de culte, ou même de classique, d'abord de par son thème : traiter une histoire de complot sur fond de romance dans un cirque où hommes "ordinaires" et monstres de foire cohabitent difficilement a du faire couler beaucoup d'encre lorsque le long-métrage est sorti. Ensuite par le fait que le film est un des premiers hymnes à la différence et également un pamphlet contre l'intolérance envers ceux qui ne sont pas nés "normaux". Mais est-ce suffisant pour l'élever au rang de chef d’œuvre comme beaucoup le font ? Je ne crois pas. En voyant le film, j'ai eu tendance à croire que Tod Browning s’est un peu trop reposé sur ses comédiens et pas du tout assez sur son histoire, qui reste de l'effet le plus classique qui soit, même pour l'époque. Je ne blâme pas les acteurs et actrices du film car ils sont impeccables (cf la scène de fin magistrale et terrifiante), mais vu le sujet en or dont disposait Browning, voir le résultat a été vraiment décevant et fait l'effet d'un pétard mouillé : résultat c'est plat, long (même pour la durée du film) et il y a trop de couleuvres à avaler pour que la pilule passe... Reste en plus du casting quelques scènes saisissantes comme celles du repas de mariage, mais bon c'est trop peu pour l'attente suscitée. Une grosse déception.

je trouvais les effet spéciaus très bien fait pour l'époque, même trop! j'ai ensuite vu qu'il n'y en avait pas, tous les persos sont réels, il venaient d'un vrai cirque. un film à voir au moins une fois pour dire "oui je connais"! malheureusement se n'sra que 2 étoiles pr moi.

Il y a de ces films qui deviennent tout de suite cultes, et d'autres comme La monstrueuse parade à qui il faut du temps pour le devenir, pour se faire une place, et c'est bien dommage ! Le film a été beaucoup critiqué et rejeté à l'époque (vu les mœurs aussi...). Pourtant Freaks est un très beau film en noir et blanc, contenant une ambiance spéciale, de belles images et une belle moralité : être tolérant envers son prochain, accepter la différence ( spoiler: Cléopâtre en payera les frais justement parce qu'elle fit tout le contraire
). J'ai tout simplement adoré, c'est un pur moment (malheureusement court) de bonheur et d'humour. Un chef-d’œuvre des années 30 qui n'a pas vieilli d'un poil (et dire qu'il a 80 ans . Ça calme direct). Dans ce cirque unique s'y trouve une galerie de personnages tous plus effrayants (malgré eux ) et attachants les uns que les autres (mention spéciale à Hans et Frieda). Et moi qui pensais qu'il y avait des trucages, que les acteurs et figurants n'étaient pas en vrai comme ça, et bien si (ce qui rend le film encore plus touchant et humaniste).

excellent film, choquant de par sa vérité de par l'absence de trucage sur ses "freaks" et par leur humanité en face de gens valide immoraux, une course à la monstruosité ! un chef d'oeuvre

Etant considere comme un classique du cinema americain, je dois dire que je suis assez decue. La principale raison de cette deception est le scenario, pas assez etaye a mon gout. L'histoire se passe dans un cirque et pourtant on ne voit jamais de scenes de cirque. De plus, l'histoire focalise sur un homme de petite taille et sa maitresse qui ne l'epouse que pour son argent. Quid des autres personnages? On les voit deambuler dans le cirque mais ils n'ont aucune consistence et ne font pas avancer l'histoire. Ceci m'a procure un certain malaise. Etant donne que Browning ne leur donne que peu d'importance je me suis demandee s'ils n'etaient pas la que pour le cote voyeur. Cela m'a derange. La deuxieme deception vient du jeu des acteurs qui est tres mauvais. En ce qui concerne les freaks, ils sont pardonnes n'etant pas des acteurs professionnels. Mais pour les valides, qui eux sont des acteurs pro, c'est impardonnable. Je pense que ce film est overrated et ne merite pas 5 etoiles, 2 tout au plus.

A deux jours d'Halloween je me devais de traiter "Freaks" film classé chouqant à l'époque et qui pour sur ne laisse personne indifférent, ce mi-huis clos se passe dans un cirque plus précisément dans les coulisses hors les artistes de ce cirque sont physiquement monstrueux (enfants mal formés, nains..) bref les "catégories" de personnes repoussés par les gens sans handicap à l'époque, mais au delà du physique "Freaks" nous montre que les vrais monstres ne sont pas nécessairement ceux que l'on croient, la méchanceté des hommes face à l'innocence des anormaux permet à Tod Browning de faire passer un message fort encore valable aujourd'hui; malheureusement le film en lui même est long, les personnages pas vraiment travaillés mais ce qui me gène c'est le cirque en lui même et son atmosphère (qui convient au contexte me direz vous) quasi apocalyptique, on a aucune précision sur le lieu où est situé le cirque; bref un film confus avec un message fort mais pas assez subtil pour obtenir plus de la moyenne

Je ne vais pas vous écrire que "Freaks" n'a pas pris une ride car comment serait-ce possible pour un film de 1932 !!
Mais ce film reste toujours aussi dérangeant et fascinant malgré les années.

Il paraît que c'est un film culte ! C'est quoi un film culte ? C'est un film qu'on a pas le droit de critiquer ? Je vais me gêner, tiens ! Le concept de base était de se de dire qu'au lieu de montrer des Dracula et des monstres de Frankenstein, pourquoi ne pas montrer de vrais monstres, autrement dit des phénomènes de foire ! Et puisqu'il fallait obligatoirement une morale bien pensante, démontrons que les gens "normaux" sont parfois pires que ceux qui ne le sont pas ! Tout est donc prétexte à voyeurisme de bas étage. Tout est est laid là-dedans mais le politiquement correct empêche de le dire. C'est manichéiste, sans aucune nuance, moraliste au raz des pâquerettes (ah, ce concept mensonger de beauté intérieure !) et on ressort de la vision de ce film avec une étrange sensation de malaise...

"Freaks, la monstrueuse parade" est un film médiocre misant tout sur sa jolie gallerie de "monstres" (femme à barbe, soeurs siamoises, nains, homme-tronc,...) afin de choquer et attirer le public de l'époque, de plus en plus friand de films d'horreur (avec notamment les succés de "Dracula" et "Frankenstein" de 1931). Alors oui, le casting est de taille et nous replonge dans ces exhibitions monstrueuses que l'on pouvait retrouver dans certaines foires et certains cirques mais le film se repose uniquement sur cet aspect. Effectivement, à côté de cela, les défauts se succèdent avec un scénario bidon, des dialogues creux, des acteurs mauvais et surtout un montage laborieux. Même la morale de l'histoire - les monstres ne sont pas ceux que l'on croit - est simple et facile.
Si "Freaks" véhicule un message de tolérance appréciable et intrigue par son originalité et le sujet abordé, les qualités cinématographiques de cette oeuvre sont bien pauvres.

Ce film de 1932 réalisé par Tod Browning a fait scandale lors de sa sortie aux États-Unis. Même après avoir supprimé certaines scènes jugées trop choquantes (pas moins de trente minutes du film initial), rajouté un prologue bien explicatif et tourné une fin alternative plus optimiste, l'œuvre est restée interdite à la diffusion dans plusieurs pays... Hors-norme mais moralisateur, dérangeant mais à la fois rassurant, Freaks détourne les certitudes figées des mentalités de l'époque, quant à la différence physique de l'autre, et joue à humaniser le monstrueux et démunir la beauté parfaite de toutes valeurs morales. La particularité sensible du film, ayant en partie causé son succès moindre, réside dans l'exhibition des corps anormaux ; genre de divertissement de l'époque se rapportant au monde du cirque. Bien que l'action se déroule dans un cirque, lieu déjà propice à l'étonnement, ce n'est pas le spectacle sur la piste qui formule notre intérêt, il est d'ailleurs à peine représenté. Le cinéma a la faculté de créer le spectacle ailleurs, au dehors de la scène, et cela permet d'explorer des lieux inédits auxquels le spectateur de cirque n'a pas accès. En effet, c'est au sein de leur lieu de vie, aux alentours des roulottes ambulantes qu'on découvre ces artistes si peu communs. Dénaturés de leur fonction scénique et loin du regard friand du public, ils sont mis à nu dans leur quotidien, perdent de leur saveur merveilleuse (ou mystérieuse) qui nous captive tant pour laisser transparaitre leur part d'humanité qui, avec grande surprise, apparaît là où on ne l'attendait pas. Comment vivent ces hommes itinérants ? Mais surtout, qui sont ces « êtres » qui les accompagnent ? Sont-ils aussi effrayant qu'on ne le laisse paraître ? En tout les cas, toute l'ingéniosité est amenée subtilement par une palette de comédiens tenaces et des scènes poignantes où la véritable personnalité de chacun fait surface. Cléopâtre, la trapéziste au corps sublimé et magnifique, est le pilier de l'action. En effet, tout le monde ne parle que d'elle et de sa relation de plus en plus concrète avec Hans, un nain du cirque qu'elle a séduit. Par la suite, on apprend que ce dernier est un riche héritier et Cléo, motivée par sa relation langoureuse avec Hercule (l'homme muscle, qu'on peut considérer aussi comme un monstre par sa puissance et sa carrure), va mettre en œuvre un plan pour l'amadouer afin d'hériter de cette fortune. Contrairement à Phroso et Vénus, deux personnages bienveillants qui acceptent totalement de vivre en communauté avec les monstres, Cléo s'en répugne et dévoile sa vraie nature lors de son repas de noce arrosé avec Hans. Tod Browning établit ici un frein à nos propres impressions. Il déconstruit notre première image de Cléopâtre ; assise sur son trapèze, lumineuse et gracieuse, mais rapidement ravagée par la cruauté et la haine. L'objet de beauté pourrit de l'intérieur. À l'opposé, l'apparition des freaks est surprenante car elle rentre en totale contradiction avec la réticence que l'on imagine face à leur monstruosité, terme faisant écho à la peur et au désordre. La ronde joyeuse dans la clairière installe un climat serein et Mme. Tetrallini les présente comme ses enfants, mais aussi les enfants de Dieu. Les autres apparaissent progressivement, leur différence physique est assumée et ils se distinguent par leur déambulation mais on s'aperçoit vite qu'ils sont dotés de sentiments, d'intelligence voire même d'humour. La question du corps est primordiale car première ; est monstrueux ce qui n'est pas en adéquation avec les normes. Ils sont authentiques, sincères et ne se cachent pas. C'est un renversement pour le moins choquant de la croyance des valeurs communes : le beau devient monstrueux et l'affreux aimable. Personnellement, je crois que l'époque de la réalisation du film participe à la puissance de sa sincérité car il n'y a pas d'effets spéciaux, les acteurs monstres jouent pour ainsi dire leur propre rôle. Toute l'horreur est reflétée dans un final où règne la vengeance des freaks sur l'indéniable inhumanité des personnages de Cléopâtre et Hercule. Une image inattendue, en parfait accord avec la première apparition du personnage, tel un oiseau spectaculaire... C'est déstabilisant car on est amené à se repositionner face à notre propre regard (de dégout, de moquerie ou de peur ?), et d'en tirer les conclusions. Comme l'annonce le prologue : « Jamais plus une telle histoire ne pourra être filmée ». Freaks est une exception, un bijoux du septième art qu'il faut préserver à sa juste valeur. Il retrace également un temps fort mais éphémère du cirque, celui de l'exposition de ces « curiosités », divertissement qui préservera toute son horreur et son mystère, symbole d'une époque et de sa mentalité. Mais ne serait-ce pas pour l'Homme amené à en montrer d'autres en spectacle que l'on a pitié ? N'est-ce pas lui qui nous fait peur ? Tout comme le personnage de Cléo à l'égard des freaks ?