Derniers Avis : Les Visiteurs en Amérique - Page 10

Comment ils ont pu autant se louper sur ce film et surtout en faire une sorte de Remake! Quelle horreur cette comédie.

Lamentable s'il n'y avait pas les performances de Reno et Clavier. C'est une insulte au cinéma français! Les clichés s'enchainent tout le long du film, c'est toujours surjoué et grotesque. Il n'y qu'à regarder le titre américain "the return of the malades" à croire que le réalisateur n'a absolument rien compris du film original. Et ce "malades" américanisé dans le titre, comme si les français étaient effectivement des malades. Une faute de goût infâme, de la merdasse!

Complètement raté. Reno et Clavier sont fatigués et ne font plus rire. Les seconds rôles sont ridicules. Rien n'est travaillé. La seule chose que j'ai retenu c'est le générique de fin qui rappel un sketch de Sacré Graal.

Je ne comprends rien aux critiques, le scénario a un peu changé mais moi qui est un grand fan des 2 premiers, je trouve le remake à mon goût avec de très bon effets spéciaux pour 2001. J'ai vu 5 fois le premier au cinéma à mes 14 ans et je l'ai acheté en k7, DVD et en bluray.

Mais qu'est-il arrivé à Poiré pour nous pondre cette nullissime pochade? On a voulu "américaniser" les visiteurs, désolé mais ça ne fonctionne pas!

Une pâle copie de l'original, et mauvaise en plus. Des gags qui sont les mêmes, mais américanisés. Ce film, pourtant du même réalisateur, fait honte à la version française qui reste un film culte qui me fait mourir de rire à chaque fois que je le regarde, bien que je l'ai déjà vu une quinzaine de fois.

Quel manque de créativité, quel vilain "copier-coller" prêt à mâcher pour le marché US

Je mets deux étoiles car ça reste un film drôle, mais il faut dire qu'ils se sont pas foulé c'est un copier coller du film français aux états unis. La plupart des gags viennent de la version française et le scénario est quasi identique.

plus que moyen, on arrive tout de même à sourire régulièrement, sans pour autant explosé, une pale copie des deux premiers !!!!

Les visiteurs en Amérique n'est rien de plus qu'un copié collé à la sauce Américaine des deux premiers. Poussif et inutile.

Un piètre 3ème opus parfaitement inutile, poussif et grotesque. Les acteurs rivalisent de médiocrité et font beaucoup trop de grimaces et de geste hystérique, cela devient trop lourd. Les gags déjà vus, dans les 2 premiers, sont nettement plus réussies que dans cet immonde remake américain. A OUBLIER !!!

Certes il n'est pas à la hauteur du premier volet mais il ne mérite pas le 1 !

"Oh non monseigneur , ils ont massacré un film génial ! Comme ça puire !" " Oh les vils geux ! Je le vengerais ! Que trépasse si je faiblis !" Comment est-ce posssible ? Pourquoi avoir fait un remake américain ( ils sont pourtant rarement réussis ! ) Ils auraient du se douter qu'ils feraient un navet avec ce visiteurs en amérique !! Et se cacher sous le pseudonyme de Jean-Marie Gaubert ne cache en rien votre responsabilité dans l'histoire, M.Poiré ! Enfin bon, au lieu de me lamenter sur un tel gachis, regardons plutôt ce qui n'a pas fonctionné. Vous le savez, un remake doit quand même respecter l'oeuvre originale pour ne pas arriver a quelque chose de complétement opposé. Mais respecter l'oeuvre originale ne veut pas dire copier les scénes au mot a mot !!!!! En plus, cela ne sert à rien, vu que ce n'est même pas drôle ! Enfin quoi, on les connait les gags et si ils ont fonctionné dans le premier, cela ne veut pas dire qu'ils fonctionneront dans le remake ! Et d'ailleurs, c'est moi ou un maximum de scénes se terminent par une chute ? Je n'aurais qu'une seule phrase à dire dessus, c'est :" à quoi ça sert ?" Vous voulez voir des gens qui se pétent la figure ? Regardez VidéoGag ! Et là , vous allez me dire : " au moins, ils ont respecté le film original !" Je vous réponderais : André le pâté. Non, ce n'est pas la nouvelle marque lancée par mon voisin mais le nom de Christian Clavier dans ce film...euh non, je ne peux pas appeler ça un film. Renommer Guillaume, Thibaut, ça passe encore. Mais rennomer le cultissime Jacquouille la fripouille, André le paté, c'est inacceptable ! D'accord ça rime, mais ça veut dire quoi ? Je veux dire, qu'au moyen-âge, on pouvait interpeller un maraud en criant :" Halte là, fripouille !" Mais je vois mal un seigneur crier :"Halte là , pâté !" Heureusement, l'interprétation des deux acteurs est acceptable, bien que largement en dessous de celle du premier film. Mais le reste du casting, quelle catastrophe. Julia, jouée par Christina Applegate, mon dieu qu'elle est cruche ! Aucun caractére, sérieusement, on la croirait sorti d'un Twilight ! ( je vais me faire massacrer pour ce commentaire ! ) Et pour la scéne où elle déclare avoir le courage d'une lionne, je dirais plutôt qu'elle est dynamique comme un molusque. Et le mari, comme il le dit lui-même a la fin en quittant le plateau du film précipitament ( il a eu une lueur d'intelligence ) est super cliché ! Et pour celle qui remplace Ginette la clocharde,...ce n'est pas une clocharde !! Ca a peut-être choqué les distributeurs américains de voir une sans-abri dans le film, donc ils l'ont remplacé par une jolie jeune jardiniére qui tombe étrangement amoureuse de Christian Clavier ( taux de probabilité : 1%. Drink cola zero, more possibility. ) et qui tient un étrange discours : " il faut se libérer de son boss." Oh bien sûr, ce n'est pas elle qui se faisait battre par son patron sans rien dire ? Le magicien, joué par Malcom McDowrll, est quand à lui ridicule et surtout pas drôle !! Il y a pas mal d'effets visuels réussis mais il y a quand même quelque chose de dommage : ça ne sert à rien.

Inutile !; mais alors très; très inutile !

Une comédie grossière et poussive à mourir d'ennui. Pitoyable.