AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
2689 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Amsterdam ?
5
17 critiques
4
47 critiques
3
62 critiques
2
75 critiques
1
31 critiques
0
20 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quand ça ne ressemble à rien de ce qu'on connaît…
Un film inclassable et moderne, qui rebutera la plupart. Un film étrange qui effraiera les habitués du classique et du classifié. C'est pourtant du grand spectacle : les décors sont léchés ; les acteurs sont de première classe. C'est aussi une grande question : mais que veulent donc les puissants ?
Car ce film est tellement tragique et loufoque qu'on se demande vite et sérieusement où l'on va. Les spectateurs venus voir un film historique se sont trompés de salle. Idem pour ceux venus se détendre avec une histoire facile. Ainsi, on parle plus de parasitisme de couvée (chez le coucou) et de prothèse oculaire que de fascisme et de nazisme. On se gargarise avec l'idée que le moteur du monde c'est l'art et l'amour (l'amitié aussi).
Les simagrées désordonnées des personnages (Christian Bale en tête) perdront la plupart des spectateurs. Et le fil de l'histoire est autant désordonné que le jeu des acteurs.
Le seul personnage qui semble sorti tout droit de l'Histoire (avec un grand h), c'est Robert de Niro. Droit comme le général outré qu'il interprète. —En vrai, un cours d'histoire nous apprendrait qu'un général Butler dénoncera en 1934 le complot du "big business" et des cartels financiers (contre Roosevelt) : ce n'est quand même pas rien ! Car sans cet événement, le fascisme serait sûrement sorti victorieux de la Deuxième Guerre mondiale.
Il y a malgré tout dans le film de nombreux "what do you mean?" dans la bouche des acteurs (qu’est-ce que vous voulez dire ?) —autant que de sourcils froncés dans la salle ! Des clins d’œil de l’auteur ? Qu'importe, le film insiste : on disserte sur l'art du discernement ; on veut démontrer que le véritable amour vient d'un choix et non d'un besoin. Et pendant ce temps, autour de nos trois compères, on corrompt, on soudoie, on assassine. C'est l'époque, l’époque du film : ce sont "les années folles", suivies par la "grande dépression", puis par la seconde guerre mondiale.
On se demande si auteurs et acteurs n'ont pas tous été sous psychotropes ou hallucinogènes le temps du tournage. Mais si tel était le cas, c'est sans nous dans la salle ! Nous, on reste spectateur, sans plus, sans entrer dans le film, sans émotion. Mais quel spectacle ! Cette situation, qui peut être insupportable pour certains, peut aussi être la marque d'une œuvre de premier plan pour d'autres. On ne peut pas, en effet, s'empêcher de penser que l'ambiance abracadabrantesque du film est exactement celle qu'on vit dans le monde d'aujourd'hui. Ambiance que peu de gens veulent voir. Et l’on pense que cet ahurissement est exactement ce qu'a voulu rendre l'auteur du film.
A.G.
Un film inclassable et moderne, qui rebutera la plupart. Un film étrange qui effraiera les habitués du classique et du classifié. C'est pourtant du grand spectacle : les décors sont léchés ; les acteurs sont de première classe. C'est aussi une grande question : mais que veulent donc les puissants ?
Car ce film est tellement tragique et loufoque qu'on se demande vite et sérieusement où l'on va. Les spectateurs venus voir un film historique se sont trompés de salle. Idem pour ceux venus se détendre avec une histoire facile. Ainsi, on parle plus de parasitisme de couvée (chez le coucou) et de prothèse oculaire que de fascisme et de nazisme. On se gargarise avec l'idée que le moteur du monde c'est l'art et l'amour (l'amitié aussi).
Les simagrées désordonnées des personnages (Christian Bale en tête) perdront la plupart des spectateurs. Et le fil de l'histoire est autant désordonné que le jeu des acteurs.
Le seul personnage qui semble sorti tout droit de l'Histoire (avec un grand h), c'est Robert de Niro. Droit comme le général outré qu'il interprète. —En vrai, un cours d'histoire nous apprendrait qu'un général Butler dénoncera en 1934 le complot du "big business" et des cartels financiers (contre Roosevelt) : ce n'est quand même pas rien ! Car sans cet événement, le fascisme serait sûrement sorti victorieux de la Deuxième Guerre mondiale.
Il y a malgré tout dans le film de nombreux "what do you mean?" dans la bouche des acteurs (qu’est-ce que vous voulez dire ?) —autant que de sourcils froncés dans la salle ! Des clins d’œil de l’auteur ? Qu'importe, le film insiste : on disserte sur l'art du discernement ; on veut démontrer que le véritable amour vient d'un choix et non d'un besoin. Et pendant ce temps, autour de nos trois compères, on corrompt, on soudoie, on assassine. C'est l'époque, l’époque du film : ce sont "les années folles", suivies par la "grande dépression", puis par la seconde guerre mondiale.
On se demande si auteurs et acteurs n'ont pas tous été sous psychotropes ou hallucinogènes le temps du tournage. Mais si tel était le cas, c'est sans nous dans la salle ! Nous, on reste spectateur, sans plus, sans entrer dans le film, sans émotion. Mais quel spectacle ! Cette situation, qui peut être insupportable pour certains, peut aussi être la marque d'une œuvre de premier plan pour d'autres. On ne peut pas, en effet, s'empêcher de penser que l'ambiance abracadabrantesque du film est exactement celle qu'on vit dans le monde d'aujourd'hui. Ambiance que peu de gens veulent voir. Et l’on pense que cet ahurissement est exactement ce qu'a voulu rendre l'auteur du film.
A.G.
RedArrow
Des dernières vagues d'obscurité que la Grande Guerre aura propagé sur le monde aura au moins émergé la lueur d'une amitié dépassant les clivages d'une époque. Trois âmes pointées du doigt pour leurs extravagances ou différences vont en effet créer un lien indéfectible, allant jusqu'à fuir ensemble à Amsterdam pour le vivre pleinement, en osmose, dans la bulle de leur propre normalité. Mais cette période ne durera qu'un temps.
Revenu aux États-Unis, Burt, le médecin excentrique malheureux en amour, est resté ami avec Harold, son frère d'armes afro-américain et aujourd'hui avocat, mais Valérie, l'infirmière aux talents étonnants avec qui le second avait été en couple durant leur parenthèse hollandaise, n'a depuis plus donné de nouvelles.
Lorsqu'un jour, les deux hommes sont appelés par la fille de leur défunt supérieur militaire pour enquêter sur les circonstances troubles de sa mort, ils sont encore loin de se douter du dangereux engrenage dans lequel ils viennent de mettre les pieds...
Avoir commencé à aborder ce nouveau film de David O. Russell avec l'amitié de son trio principal est une évidence tant elle en est le centre de gravité par lequel se ressent merveilleusement bien la connexion de ces personnalités en marge (et en avance) de leur monde. Envers et contre tout, ces âmes soeurs se sont miraculeusement trouvées, aimées pour leurs excentricités dont la plupart se détournait jusqu'alors, leur bonheur en vase-clos à Amsterdam devenant même un symbole des années folles et insouciantes de l'entre-deux-guerres. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si le film fait rimer la période suivant leur séparation avec celle de la montée de courants de pensée nauséabonds et annonciateurs du pire à venir...
Avec Christian Bale, John David Washington et Margot Robbie en têtes d'affiche, inutile de dire que David O. Russell n'a aucun mal à nous attacher à ce sympathique trio et à chacun de ses iconoclastes nageant à contre-courant de la rigidité de leur temps, ce cœur battant du long-métrage lui permet de faire justement du David O. Russell pur jus en nous amusant avec leurs "bizarreries" (eux-mêmes prennent du plaisir à les partager dans le regard de l'autre) pour ensuite les faire déteindre sur les personnalités de ceux leur venant en aide face à des adversaires de l'ombre cherchant avant tout à modeler uniformément autrui à leurs sombres desseins.
Ainsi, si l'on devait avant tout juger "Amsterdam" par la manière dont nous fait vibrer cette belle histoire d'amitié bousculée par les fluctuations historiques de son époque, on ne pourrait en faire ressortir que du positif.
Mais, bien entendu, "Amsterdam" va pousser plus directement tout ce petit monde à se confronter à la montée du fascisme (sur le sol américain qui plus est) au cours d'une enquête qui, si elle va être très plaisante à suivre grâce aux interactions qu'elle engendre pour ses héros avec de très nombreux alliés ou ennemis durant sa progression (sans compter tous les grands noms qui défilent sous nos yeux pour les interpréter), va faire l'effet d'une étrange baudruche en train de se dégonfler d'un coup sec lors d'un dernier acte étonnamment manqué.
Voulant survendre un coup de théâtre complètement futile, le film tombera dans une surenchère d'explications, de redondances et même de situations rocambolesques là où on n'en demandait pas forcément, faisant passer toute l'histoire très lisible du complot mis sur la route de ses protagonistes (basé sur des faits historiques) au premier plan et au détriment des meilleurs ingrédients qui le faisaient fonctionner jusqu'ici. David O. Russell aura le mérite d'éviter la complète sortie de route en redirigeant in fine le film vers la touchante émotion émanant de son trio (les ultimes instants sur le port sont très réussis) mais, à cause de cette dernière partie non maîtrisée, "Amsterdam" laissera le sentiment d'être passé à côté du grand film qu'il aurait pu et même dû être.
Revenu aux États-Unis, Burt, le médecin excentrique malheureux en amour, est resté ami avec Harold, son frère d'armes afro-américain et aujourd'hui avocat, mais Valérie, l'infirmière aux talents étonnants avec qui le second avait été en couple durant leur parenthèse hollandaise, n'a depuis plus donné de nouvelles.
Lorsqu'un jour, les deux hommes sont appelés par la fille de leur défunt supérieur militaire pour enquêter sur les circonstances troubles de sa mort, ils sont encore loin de se douter du dangereux engrenage dans lequel ils viennent de mettre les pieds...
Avoir commencé à aborder ce nouveau film de David O. Russell avec l'amitié de son trio principal est une évidence tant elle en est le centre de gravité par lequel se ressent merveilleusement bien la connexion de ces personnalités en marge (et en avance) de leur monde. Envers et contre tout, ces âmes soeurs se sont miraculeusement trouvées, aimées pour leurs excentricités dont la plupart se détournait jusqu'alors, leur bonheur en vase-clos à Amsterdam devenant même un symbole des années folles et insouciantes de l'entre-deux-guerres. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si le film fait rimer la période suivant leur séparation avec celle de la montée de courants de pensée nauséabonds et annonciateurs du pire à venir...
Avec Christian Bale, John David Washington et Margot Robbie en têtes d'affiche, inutile de dire que David O. Russell n'a aucun mal à nous attacher à ce sympathique trio et à chacun de ses iconoclastes nageant à contre-courant de la rigidité de leur temps, ce cœur battant du long-métrage lui permet de faire justement du David O. Russell pur jus en nous amusant avec leurs "bizarreries" (eux-mêmes prennent du plaisir à les partager dans le regard de l'autre) pour ensuite les faire déteindre sur les personnalités de ceux leur venant en aide face à des adversaires de l'ombre cherchant avant tout à modeler uniformément autrui à leurs sombres desseins.
Ainsi, si l'on devait avant tout juger "Amsterdam" par la manière dont nous fait vibrer cette belle histoire d'amitié bousculée par les fluctuations historiques de son époque, on ne pourrait en faire ressortir que du positif.
Mais, bien entendu, "Amsterdam" va pousser plus directement tout ce petit monde à se confronter à la montée du fascisme (sur le sol américain qui plus est) au cours d'une enquête qui, si elle va être très plaisante à suivre grâce aux interactions qu'elle engendre pour ses héros avec de très nombreux alliés ou ennemis durant sa progression (sans compter tous les grands noms qui défilent sous nos yeux pour les interpréter), va faire l'effet d'une étrange baudruche en train de se dégonfler d'un coup sec lors d'un dernier acte étonnamment manqué.
Voulant survendre un coup de théâtre complètement futile, le film tombera dans une surenchère d'explications, de redondances et même de situations rocambolesques là où on n'en demandait pas forcément, faisant passer toute l'histoire très lisible du complot mis sur la route de ses protagonistes (basé sur des faits historiques) au premier plan et au détriment des meilleurs ingrédients qui le faisaient fonctionner jusqu'ici. David O. Russell aura le mérite d'éviter la complète sortie de route en redirigeant in fine le film vers la touchante émotion émanant de son trio (les ultimes instants sur le port sont très réussis) mais, à cause de cette dernière partie non maîtrisée, "Amsterdam" laissera le sentiment d'être passé à côté du grand film qu'il aurait pu et même dû être.
Il y a avalanche de stars dans ce film. Et pourtant, une fois de plus, Christian Bale (époustouflant) et Robert De Niro (impérial) écrasent le jeu, pourtant bon, des autres acteurs. Le scénario est difficile à suivre et il faut se laisser porter un bon moment par l'histoire avant de commencer à comprendre le véritable sujet du film et le titre "Amsterdam" n'est d'aucune utilité sur ce point. La réalisation parfois loufoque, parfois surréaliste, parfois touchante part un peu dans tous les sens mais c'est un bonheur pour les yeux. Il y a un peu des frères Cohen dans la galerie de "trognes" qui nous sont présentées et dans leurs aventures quelque peu burlesques.
Ce film est une vraie curiosité, avec une vraie vision artistique et une prise de risques certaine qui laissera certains sur le bord du chemin, mais il faut saluer sa relative déraison qui nous emporte malgré tout facilement jusqu'à sa conclusion finale un peu trop appuyée et plus laborieuse.
Ce film est une vraie curiosité, avec une vraie vision artistique et une prise de risques certaine qui laissera certains sur le bord du chemin, mais il faut saluer sa relative déraison qui nous emporte malgré tout facilement jusqu'à sa conclusion finale un peu trop appuyée et plus laborieuse.
"Amsterdam" le dernier film de David O Russell ("Happiness Therapy") semble souffrir de trois défauts.
Sa longueur, son casting oversized et sa mise en scène qui part en roue libre.
Tout ceci est vrai à la seule différence que le film est très regardable.
La longueur se compense par la beauté des images et le souffle du montage, le casting fait bien le job (à part une Taylor Swift qui est la pour la galerie) et le côté roue libre est plutôt marrant.
En résumé j ai trouvé plus d intérêt à ce film qu à des œuvres équivalentes de Wes Anderson.
Allez y c est sympa !
Sa longueur, son casting oversized et sa mise en scène qui part en roue libre.
Tout ceci est vrai à la seule différence que le film est très regardable.
La longueur se compense par la beauté des images et le souffle du montage, le casting fait bien le job (à part une Taylor Swift qui est la pour la galerie) et le côté roue libre est plutôt marrant.
En résumé j ai trouvé plus d intérêt à ce film qu à des œuvres équivalentes de Wes Anderson.
Allez y c est sympa !
Jorik V
Qui aurait pu croire que la distribution la plus incroyable de l’année et un réalisateur haut de gamme et estimé tel que David O. Russell (« Fighter » ou « Happiness Therapy ») puissent accoucher d’une œuvre aussi boiteuse et partiellement ratée que ce « Amsterdam ». Un film qui serait totalement futile et anecdotique sans son prestigieux et bien trop imposant casting. Attention ce n’est pas non plus la catastrophe annoncée et le film n’est pas du tout désagréable à regarder, on est très loin d’un navet ou d’un mauvais film. On est plutôt face à un petit accident industriel, à un énorme rendez-vous manqué ou à une curiosité qui fera date. Les plus de deux heures que durent le film ne nous paraissent absolument pas longues et il est plaisant de voir tous ces comédiens de renom s’agiter dans cette reconstitution rutilante et clinquante des années trente sur un sujet tel que celui-ci.
Imaginez plutôt : Christian Bale, John David Washington, Margot Robbie, Robert de Niro, Zoë Zaldana, Rami Malek, Anya Taylor-Joy, Matthias Schoennaerts, Michael Shannon, Andrea Riseborough, Mike Myers, Taylor Swift, Chris Rock, Alessandro Nivola et Timothy Olyphant réunis dans un même film et dans des rôles qui dépassent la simple apparition. En gros chaque personnage de cet « Amsterdam » - et ils sont nombreux - est incarné par une tête connue voire une star. Et on les retrouve souvent en grand nombre dans le même plan ou la même scène! Peut-être est-ce la raison d’une partie de l’échec du film : difficile de diriger autant d’acteurs de renom en même temps. On imagine ce qu’ont dû être les coulisses du tournage et on comprend pourquoi on a l’impression que c’est un capharnaüm géant la plupart du temps (d’ailleurs, cette expression est citée à la fin du film à un moment opportun puisqu’elle vaut autant pour la teneur de la scène que pour le ressenti du spectateur). Un joyeux bordel donc où chacun semble jouer une partition en décalage des autres. Une impression hallucinée et hallucinante qui ne joue pas pour la qualité du film mais amuse et vaut son pesant de cacahuètes.
Il est certain que le film ne plaira pas au plus grand nombre, qu’il est inabouti sur beaucoup de points et que cela vire à la grande farce mais il n’est pas exempt de qualités. La direction artistique est soignée au possible et la reconstitution de toute beauté tandis que certaines séquences décalées voire absurdes sont jubilatoires. Et de voir tous ces acteurs cabotiner (Christian Bale, Mike Myers, ...) ou se voir complètement digérer par l’effet de groupe et être effacés (John David Washington, Rami Malek, ...) a un côté jubilatoire. Ajoutons des plans incongrus mais peu communs en contre-plongée ou en flou qui nous font nous demander si O’Russell n’était pas sous produits en tournant le film. En revanche, l’intrigue qui part dans tous les sens est un joyeux bordel sans queue ni tête alors que le sujet, inspiré d’une histoire vraie, est très sérieux et demandait un traitement bien plus appliqué qui lui rende justice. Seule la toute fin raccroche maladroitement les wagons. « Amsterdam » demeure une curiosité qui fera date mais son positionnement pour les Oscars risque d’être fortement compromis au vu du coté bancal et farfelu du résultat. Pour amateurs de plaisirs coupables prestigieux et pour voir le seul acteur qui semble étonnamment être dans le bon film : Robert de Niro qu’on n’avait pas vu si bon depuis un bail.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Imaginez plutôt : Christian Bale, John David Washington, Margot Robbie, Robert de Niro, Zoë Zaldana, Rami Malek, Anya Taylor-Joy, Matthias Schoennaerts, Michael Shannon, Andrea Riseborough, Mike Myers, Taylor Swift, Chris Rock, Alessandro Nivola et Timothy Olyphant réunis dans un même film et dans des rôles qui dépassent la simple apparition. En gros chaque personnage de cet « Amsterdam » - et ils sont nombreux - est incarné par une tête connue voire une star. Et on les retrouve souvent en grand nombre dans le même plan ou la même scène! Peut-être est-ce la raison d’une partie de l’échec du film : difficile de diriger autant d’acteurs de renom en même temps. On imagine ce qu’ont dû être les coulisses du tournage et on comprend pourquoi on a l’impression que c’est un capharnaüm géant la plupart du temps (d’ailleurs, cette expression est citée à la fin du film à un moment opportun puisqu’elle vaut autant pour la teneur de la scène que pour le ressenti du spectateur). Un joyeux bordel donc où chacun semble jouer une partition en décalage des autres. Une impression hallucinée et hallucinante qui ne joue pas pour la qualité du film mais amuse et vaut son pesant de cacahuètes.
Il est certain que le film ne plaira pas au plus grand nombre, qu’il est inabouti sur beaucoup de points et que cela vire à la grande farce mais il n’est pas exempt de qualités. La direction artistique est soignée au possible et la reconstitution de toute beauté tandis que certaines séquences décalées voire absurdes sont jubilatoires. Et de voir tous ces acteurs cabotiner (Christian Bale, Mike Myers, ...) ou se voir complètement digérer par l’effet de groupe et être effacés (John David Washington, Rami Malek, ...) a un côté jubilatoire. Ajoutons des plans incongrus mais peu communs en contre-plongée ou en flou qui nous font nous demander si O’Russell n’était pas sous produits en tournant le film. En revanche, l’intrigue qui part dans tous les sens est un joyeux bordel sans queue ni tête alors que le sujet, inspiré d’une histoire vraie, est très sérieux et demandait un traitement bien plus appliqué qui lui rende justice. Seule la toute fin raccroche maladroitement les wagons. « Amsterdam » demeure une curiosité qui fera date mais son positionnement pour les Oscars risque d’être fortement compromis au vu du coté bancal et farfelu du résultat. Pour amateurs de plaisirs coupables prestigieux et pour voir le seul acteur qui semble étonnamment être dans le bon film : Robert de Niro qu’on n’avait pas vu si bon depuis un bail.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Déçue par ce film. 2h pour un scénario qui vous perd, vous ennuie. Vraiment dommage car la réalisation et les costumes sont superbes.
Affligeant de nullité... On s'emmerde tout du long. Le casting est fou sur le papier, mais les personnages sont caricaturaux, ou carrément sans intérêt malgré leurs interprètes...
Encore un de ces films US interminables (2:14) qui se cherche sans se trouver...Par contre, c'est aussi fin et digeste qu'un tacos: lourdement woke, kitsch , mal joué, totalement caricatural et prêt à ressortir les heures les plus sombres de l'histoire pour alerter l'électeur américain moyen (républicain j'imagine) sur les complots qui se trament contre la démocratie. Bref, c'est mauvais et aurait bien trouvé sa place parmi le cinéma de propagande soviétique. Lamentable.
Il m'est arrivé que très rarement de quitter la salle avant la fin du film...ça a été le cas avec Amsterdam. J'ai tenu une heure en me disant "Il va bien finir par se passer quelque chose d'autre que ces bavardages insipides "...hé bien non...
Nullissime......
Nullissime......
Quand David O. Russell se prend pour les frères Coen, ça donne l'une des grosses déceptions de l'année.
Avoir l'un des castings les plus imposants de 2022, c'est bien. Avoir un bon scénario pour l'accompagner, ce serait encore mieux.
Car cette "histoire" d'enquête menée par un médecin, une infirmière et un avocat dans le New York de l'entre-deux-guerres déroule surtout un tunnel de plus de 2h, traversé de scènes (volontairement ?) confuses et/ou inintéressantes et de dialogues à rallonge et/ou surexplicatifs, comme si son auteur en oubliait ce qu'il voulait nous raconter dans son œuvre.
Et quand le film prend enfin la décision, au dernier tiers du film, de se recentrer sur sa trame de départ (oui, vous savez, l'enquête), c'est pour nous amener à une résolution molle et sans surprises quand on sait que l'action se passe dans les années 1930.
Une œuvre longue, verbeuse et qui navigue à vue sans but précis, et ce malgré un beau travail de reconstitution et un casting qui se débrouille tant bien que mal avec ce qu'il a sous la main.
Bref, beaucoup de beau monde à l'affiche pour pas grand-chose à l'écran. Tout ça pour ça.
Avoir l'un des castings les plus imposants de 2022, c'est bien. Avoir un bon scénario pour l'accompagner, ce serait encore mieux.
Car cette "histoire" d'enquête menée par un médecin, une infirmière et un avocat dans le New York de l'entre-deux-guerres déroule surtout un tunnel de plus de 2h, traversé de scènes (volontairement ?) confuses et/ou inintéressantes et de dialogues à rallonge et/ou surexplicatifs, comme si son auteur en oubliait ce qu'il voulait nous raconter dans son œuvre.
Et quand le film prend enfin la décision, au dernier tiers du film, de se recentrer sur sa trame de départ (oui, vous savez, l'enquête), c'est pour nous amener à une résolution molle et sans surprises quand on sait que l'action se passe dans les années 1930.
Une œuvre longue, verbeuse et qui navigue à vue sans but précis, et ce malgré un beau travail de reconstitution et un casting qui se débrouille tant bien que mal avec ce qu'il a sous la main.
Bref, beaucoup de beau monde à l'affiche pour pas grand-chose à l'écran. Tout ça pour ça.
malgré un casting haut de gamme, on s'ennuie car on se perd dans cette histoire bancale et trop loufoque
Incomprehensible la plupart du temps pour cette histoire au cinema mais également au niveau réel historique. Traitement bizarre , avec certainement de l'humour mais c'est pas drôle. 2 heures de perdu.
Un casting de rêve mais qu'est-ce qu'on s'ennuie... C'est long, c'est lent, on se dit qu'il va enfin se passer quelque chose, que cette incroyable distribution va sauver ce film... et puis non. Quelle deception !!
Trop de blabla
Beaux décors et costumes
Intrigue intéressante mais trop fouilli
Trop long
On s ennuie
Beaux décors et costumes
Intrigue intéressante mais trop fouilli
Trop long
On s ennuie
Très déçue par ce film. C'est affreusement long et plat, la dernière heure a été un véritable supplice, ça s'étire pour rien et les révélations finales sont loin d'être à la hauteur. Même le casting 5 étoiles ne permet pas de relever le niveau, aussi talentueux qu'ils puissent être ces derniers ne sont clairement pas au max niveau performance. Pour moi il n'y a que Christian Bale qui sort du lot, c'est vraiment dommage.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse