AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
2305 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Enquête sur un scandale d'état ?
5
14 critiques
4
34 critiques
3
64 critiques
2
95 critiques
1
63 critiques
0
25 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
CinÉmotion
Très déçu par le film. L'histoire était pourtant très forte et l'idée d'une adaptation en film vraiment prometteuse. Je trouve que le film est extrêmement bavard, et on ne comprend pas tout au final, c'est assez mal écrit. Je n'ai pas non plus aimé la mise en scène, qui va de pair avec les problèmes d'écritures. Les longs dialogues sont encore plus appuyés par des loooongs plans séquences. Soit très lents lorsqu'il y a des mouvements caméras ou de grue (à mon sens inutile dans la majorité des plans où ils sont présents), soit très long en plan fixe, qui n'apporte absolument rien au propos et qui personnellement m'a plus perdu qu'autre chose car le non-rythme en l'absence de champ/contre-champ sur les longs dialogues casse l'intérêt porté aux répliques et donc au propos. J'ai décroché souvent. Avec rien pour me raccrocher la plupart du temps.
Je n'ai pas aimé la photographie non plus. J'ai trouvé globalement que la lumière n'était pas très belle, sous-exposé, avec un piqué d'image très mauvais. J'ai pour exemple par exemple cette scène dans le restaurant où ils sont tous les deux face à face, à côté d'une vitre donnant sur la rue. La lumière extérieure est complètement cramé, et les acteurs on n'a bien du mal à les voir tellement ils sont pratiquement dans la pénombre. C'est assez étonnant ces choix. Je n'ai pas compris.
Et l'autre gros problème, technique là aussi, vient du son. Que j'ai également trouvé très mauvais. Que ce soit la prise de son (le son de la scène d'ouverture est assez flagrante comme exemple), mais aussi le mixage, il y a beaucoup de scène où les voix sont difficilement perceptibles avec les sons d'ambiances et environnants. Là aussi très étonnant.
C'est donc une véritable déception, je n'ai pas du tout été embarqué, ni par l'écriture, ni par sa mise en scène que j'ai trouvé très faible et peu intéressante.
Je n'ai pas aimé la photographie non plus. J'ai trouvé globalement que la lumière n'était pas très belle, sous-exposé, avec un piqué d'image très mauvais. J'ai pour exemple par exemple cette scène dans le restaurant où ils sont tous les deux face à face, à côté d'une vitre donnant sur la rue. La lumière extérieure est complètement cramé, et les acteurs on n'a bien du mal à les voir tellement ils sont pratiquement dans la pénombre. C'est assez étonnant ces choix. Je n'ai pas compris.
Et l'autre gros problème, technique là aussi, vient du son. Que j'ai également trouvé très mauvais. Que ce soit la prise de son (le son de la scène d'ouverture est assez flagrante comme exemple), mais aussi le mixage, il y a beaucoup de scène où les voix sont difficilement perceptibles avec les sons d'ambiances et environnants. Là aussi très étonnant.
C'est donc une véritable déception, je n'ai pas du tout été embarqué, ni par l'écriture, ni par sa mise en scène que j'ai trouvé très faible et peu intéressante.
Ce film est raté. Le réalisateur passe à côté du sujet et se perd en route, oubliant le cœur du film : le scandale d’état. Il s’acharne à nous montrer des passages inutiles. Les attentes sur ce film étaient pourtant fortes.
Adrien J.
Le film raconte comment un ancien infiltré des stups, Hubert Antoine en l’occurrence, contacte un journaliste à Libération pour dénoncer l’existence d’un trafic d’État dirigé par un haut gradé de la police française.
Malgré un casting notable, un sujet important et surement une volonté de bien faire, le film de Thierry de Peretti échoue malheureusement et lamentablement dans tout ce qu’il entreprend. Le cinéaste a fait le choix de refuser le spectaculaire au détriment de conversations politiques, juridiques et historiques qui n’en finissent pas, tuant à chaque instant, de plus en plus un rythme déjà handicapé par un manque de mise en scène innovante…
Une pure cacophonie verbale où le spectateur se demandera sans cesse s’il n’aurait pas dû réviser ses cours de fac de droit tellement ce dernier aura l’impression d’assister à un cas pratique de jurisprudence…
Ce thriller raté se raproche plus d'un épisode de complément d'enquête que d'un film de cinéma.
Malgré un casting notable, un sujet important et surement une volonté de bien faire, le film de Thierry de Peretti échoue malheureusement et lamentablement dans tout ce qu’il entreprend. Le cinéaste a fait le choix de refuser le spectaculaire au détriment de conversations politiques, juridiques et historiques qui n’en finissent pas, tuant à chaque instant, de plus en plus un rythme déjà handicapé par un manque de mise en scène innovante…
Une pure cacophonie verbale où le spectateur se demandera sans cesse s’il n’aurait pas dû réviser ses cours de fac de droit tellement ce dernier aura l’impression d’assister à un cas pratique de jurisprudence…
Ce thriller raté se raproche plus d'un épisode de complément d'enquête que d'un film de cinéma.
Ennui quand tu nous tient. Plus de 50% des scènes est soit inutile soir inaudible, voire les deux. 2 excellents acteurs ne sauvent pas ce film.
Loïck G.
Hubert Avoine, ancien infiltré pour l’Office central de répression du trafic a écrit sa propre histoire avec le journaliste Emmanuel Fansten, de Libération. On la découvre dans ce film sur un axe bien particulier : celui d’un trafic d’Etat dans le monde de la drogue entre l’Espagne et la France. Hubert Avoine a été le témoin de tractations mafieuses, en y participant parfois même à la demande du grand patron des stups Jacque Billard. Une belle affaire donc, une belle histoire qui malheureusement est racontée et filmée sans entrain. Cette affaire d’Etat de la plus haute importance. Thierry de Peretti en fait un simple constat de greffier, une lecture laborieuse, monotone …. Dans ce film très bavard, trop bavard, on escamote les situations, on rogne une mise en scène sur des effets narratifs inutiles, on reprend le cours de l’Histoire de la V ème République dans un pensum didactique ridicule. Les acteurs subissent-ils le contre coup de cette réalisation fourre-tout ? Roschdy Zem, Pio Marmai, Vincent Lindon, ces comédiens talentueux sont inexistants, fades, impersonnels. Les seconds rôles à la limite apportent plus de crédibilité au récit : Julie Moulier, Marilyne Canto, Valeria Bruni Tedeschi. Tiens, que des femmes ! Un nouveau scandale d’Etat ?
Pour en savoir plus : lheuredelasortie.com
Pour en savoir plus : lheuredelasortie.com
Film sans scénario agréable et dynamique,triste discussion entre les acteurs, on se perd et on se fatigue, quelques belles images du Sud avec un physique agréable des acteurs
On perd son temps c'est dommage.
On perd son temps c'est dommage.
Les acteurs sont très intéressants. Le film semble bénéficier d'un très bon financement. Mais que c'est bavard!!!!!!!!!!! Ce bavardage c'est au détriment de l'action, de l'image, de l'intérêt de cette histoire. J'ai fini par sortir de cette histoire.
C'est long c'est long!!! C'est verbeux, c'est soporifique !!! Que fait London dans cette galère??? La bande annonce était tentante! Mais c'est raté ! Dommage
C’est un film intéressant, mais lourd à ingérer. Pas si lourd que ça à digérer parce qu’il ne prend pas aux tripes. Le thème est un classique qui enchantera sûrement divers complotistes : c’est celui de l’illégalité dans la légalité, du franchissement de la ligne jaune quand c’est pour la bonne cause —en un mot, être un voyou pour lutter efficacement contre les voyous (« être », quelque part entre « paraître » et « en profiter »). Thème qui peut se décliner de la police au pouvoir en place, en passant par la justice. Et en passant par l’enquêteur —peut-être le plus intéressant du film (l’élaboration d’une « une » d’un journal est un sacré moment), mais aussi le plus frustrant (on aimerait en savoir plus sur ce journaliste enquêteur). Le film prendrait plus aux tripes si l’on s’attachait plus aux personnages, ou s’il y avait une vraie histoire —ce n’est d’ailleurs pas un thriller. Il n’y a pas d’émotion, ni d’humour, mais ce n’est pas grave. C’est un pavé qu’on vous balance comme un dossier. Et un dossier qui est supposé être sans base réelle. On nous répète en effet deux fois dans le générique de début que tout est fiction, que rien n’est réalité, alors que manifestement c’est faux —pourquoi ces précautions qui démotivent ? Ce dossier finit par nous impatienter. D’autant que les nombreux mots ne sont pas toujours audibles (surtout quand les personnages se la racontent dans le vacarme d’une boîte de nuit) —à ce titre, le film oublie parfois qu’il parle aux spectateurs —il existe des écoles qui enseignent l’élocution ou la prise de son… A.G.
Le titre rappelle un peu celui l’excellent film de Elo Petri, dans les années 70, « Enquête sur un citoyen au-dessus de tout soupçon » avec l’excellent Gian Maria Volonté. Il est hélas loin d’en avoir le souffle. Et ici, la musique n’est assurément pas celle d’Ennio Morricone.
D’excellents acteurs, Roschdy Zem , Pio Marmaï et Vincent Lindon en particulier, au service d’un film vraiment mal fichu. Une bande son assourdissante, un scénario fait de bric et de broc, hésitant entre la narration d’une ténébreuse affaire de trafic de drogue et le destin tragique d’un personnage dont on ne sait s’il est chevalier blanc ou mythomane avéré. Le héros de secours est un journaliste-enquêteur joué par Pio Marmaï qui est mi-pourfendeur de torts, mi-ambitieux dont la curiosité s’arrête à la levée d’un possible scandale puis à la publication d’un livre afférent, avant de passer plus tard à la recherche du prochain scandale. C’est un peu le journaliste-bousier, avant tout préoccupé de la bonne marche de ses petites affaires au service de sa future notoriété… Bref, le film donne le sentiment d’un grand mélo dans lequel on trouve un peu de tout et beaucoup de n’importe quoi.
L’image des journalistes de Libération n’en sort pas grandie. Véritables procureurs dans la première partie, sûrs de leur vérité et bien décidés à faire éclater le scandale, ils se retrouvent un peu plus tard, lors d’un procès pour diffamation intenté par le policier accusé, à lécher les bottes de ce dernier, s’excusant de l’avoir mis personnellement en cause alors qu’ils ne visaient, bien-sûr, qu’à dénoncer un système.
Le spectateur reste coi devant ce patchwork guère convaincant. L’histoire est tellement peu claire que le scénariste s’est cru obligé d’en faire un résumé en voie off, à la fin du film ! Film qui se termine par une scène dont ne comprend en rien le sens, un convoi de trois voitures filant nuitamment on ne sait où, emmenant on ne sait qui pour on ne sait quelle nouvelle aventure… Il n’est pas certain que les spectateurs les y suivent.
D’excellents acteurs, Roschdy Zem , Pio Marmaï et Vincent Lindon en particulier, au service d’un film vraiment mal fichu. Une bande son assourdissante, un scénario fait de bric et de broc, hésitant entre la narration d’une ténébreuse affaire de trafic de drogue et le destin tragique d’un personnage dont on ne sait s’il est chevalier blanc ou mythomane avéré. Le héros de secours est un journaliste-enquêteur joué par Pio Marmaï qui est mi-pourfendeur de torts, mi-ambitieux dont la curiosité s’arrête à la levée d’un possible scandale puis à la publication d’un livre afférent, avant de passer plus tard à la recherche du prochain scandale. C’est un peu le journaliste-bousier, avant tout préoccupé de la bonne marche de ses petites affaires au service de sa future notoriété… Bref, le film donne le sentiment d’un grand mélo dans lequel on trouve un peu de tout et beaucoup de n’importe quoi.
L’image des journalistes de Libération n’en sort pas grandie. Véritables procureurs dans la première partie, sûrs de leur vérité et bien décidés à faire éclater le scandale, ils se retrouvent un peu plus tard, lors d’un procès pour diffamation intenté par le policier accusé, à lécher les bottes de ce dernier, s’excusant de l’avoir mis personnellement en cause alors qu’ils ne visaient, bien-sûr, qu’à dénoncer un système.
Le spectateur reste coi devant ce patchwork guère convaincant. L’histoire est tellement peu claire que le scénariste s’est cru obligé d’en faire un résumé en voie off, à la fin du film ! Film qui se termine par une scène dont ne comprend en rien le sens, un convoi de trois voitures filant nuitamment on ne sait où, emmenant on ne sait qui pour on ne sait quelle nouvelle aventure… Il n’est pas certain que les spectateurs les y suivent.
Ce film est très confus, on a du mal à s’y retrouver, on comprend à la fin avec les explications qui sont données mais un peu tard, une chose est claire c’est que nous sommes dans un monde pourri !
Ce film est trop long ! La première heure attise notre curiosité, comment les Douanes Françaises ont pu "trouver" 2 camionnettes remplies de drogue en plein Paris ? Est ce un coup tordu entre les douanes et les services anti-drogue ? Là dessus viennent se greffer El Chapo, la DEA, les services Espagnols du GAL , le Maroc. On parle de coup tordu avec les services espagnols...sans en dire plus ...dans un méli-mélo incompréhensible...On ne comprend pas comment Avoine Hubert a pu être engagé par la DEA ( visiblement c'était sous couvert de négociations avec l'enlèvement d'Ingrid Betancourt - mais cela n'est pas dit ) Bref c'est complètement raté ! La deuxième partie du film sert à faire l'apologie de Libération. Et on passe plus de temps dans le comité de rédaction de ce journal, qu'à comprendre cet écheveau TRES compliqué ! Bref copie à revoir !
J'ai pris la peine d'acheter le bouquin "L'infiltré" Robert Lafont (2017). Les 15 dernières pages concernent le film ! En fait pour comprendre tout cet écheveau, il aurait fallu se plonger sur la collaboration d'Hubert Avoine avec la DEA. Et toutes les ramifications avec des banques comme HSBC qui blanchissent 1.600 milliards de dollars/an ! C'est cela le vrai scandale d'Etat !
J'ai pris la peine d'acheter le bouquin "L'infiltré" Robert Lafont (2017). Les 15 dernières pages concernent le film ! En fait pour comprendre tout cet écheveau, il aurait fallu se plonger sur la collaboration d'Hubert Avoine avec la DEA. Et toutes les ramifications avec des banques comme HSBC qui blanchissent 1.600 milliards de dollars/an ! C'est cela le vrai scandale d'Etat !
vidalger
Après deux films corses innovants mais plutôt ratés, Thierry de Peretti se lance aujourd'hui dans un film politique un peu trop ambitieux en regard des moyens et compétences dont il dispose. N'est pas Costa-Gavras qui veut. Sur un scénario plutôt confus et dont on ne dénoue les fils qu'à la fin, lors d'un procès, on perçoit grâce au métier des deux acteurs principaux, un Pio Marmaï très juste en journaliste de Libé qui croit avoir trouvé une pépite et un Roschdy Zem convaincant en demi-malfrat désabusé et provocateur, que ce film à quelques ambitions de dénoncer un véritable scandale. La baudruche se dégonflant assez vite, l'enjeu réside au final dans la description du petit monde des journalistes et autres intellos parisiens. Pas de surprise à ce niveau mais une petite étude sociologique qui amusera peut-être dans quelques années...
Doit-on obligatoirement filmer des fêtes interminables, des scènes de bistros, avec une musique souvent envahissante pour faire réaliste ? Ces tics du jeune cinéma français sont très irritants, d'autant qu'une prise de son approximative empêche parfois de saisir les dialogues.
Doit-on obligatoirement filmer des fêtes interminables, des scènes de bistros, avec une musique souvent envahissante pour faire réaliste ? Ces tics du jeune cinéma français sont très irritants, d'autant qu'une prise de son approximative empêche parfois de saisir les dialogues.
La bande annonce donnait envie...Pourtant ce film est très décevant.
Certains passages sont intéressants il faut l'admettre mais il y a trop de scènes qui sont longues, trop longues... tout va dans tout les sens
On ne reste que spectateur du film, difficile de se mettre dedans
Très déçu car le sujet présageait un bon film
Certains passages sont intéressants il faut l'admettre mais il y a trop de scènes qui sont longues, trop longues... tout va dans tout les sens
On ne reste que spectateur du film, difficile de se mettre dedans
Très déçu car le sujet présageait un bon film
Christoblog
Thierry de Peretti est un cinéaste vraiment étonnant, qui semble capable de rater l'inratable.
Enquête sur un scandale d'état possède en effet tout pour réussir, en particulier une histoire passionnante et un Roschdy Zem aussi charismatique que d'habitude.
Malheureusement l'écriture du film est d'une bizarrerie déroutante : de nombreuses scènes semblent sortir de nulle part, d'autres s'étirent sans intérêt, de curieuses ellipses apparaissent, des morceaux d'intrigues semblent manquer alors que certains passages au contraire paraissent appartenir à un autre récit. La mise en scène et certains choix artistiques n'éclaircissent pas l'obscure construction du film : le générique de fin qui double celui du début, le résumé final en voix off (comme si le film devait être expliqué), la prise de son parfois à la limite de l'inaudible, les plans très lointains de ville ou de paysages.
Ce troisième film de Thierry de Peretti est donc une curiosité assez désagréable à regarder, même si ses partis-pris (une réalité mise à plat avec le minimum d'artifice, chaque élément potentiellement dramatique comme désamorcé) sont intellectuellement stimulants.
Enquête sur un scandale d'état possède en effet tout pour réussir, en particulier une histoire passionnante et un Roschdy Zem aussi charismatique que d'habitude.
Malheureusement l'écriture du film est d'une bizarrerie déroutante : de nombreuses scènes semblent sortir de nulle part, d'autres s'étirent sans intérêt, de curieuses ellipses apparaissent, des morceaux d'intrigues semblent manquer alors que certains passages au contraire paraissent appartenir à un autre récit. La mise en scène et certains choix artistiques n'éclaircissent pas l'obscure construction du film : le générique de fin qui double celui du début, le résumé final en voix off (comme si le film devait être expliqué), la prise de son parfois à la limite de l'inaudible, les plans très lointains de ville ou de paysages.
Ce troisième film de Thierry de Peretti est donc une curiosité assez désagréable à regarder, même si ses partis-pris (une réalité mise à plat avec le minimum d'artifice, chaque élément potentiellement dramatique comme désamorcé) sont intellectuellement stimulants.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse