AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
2306 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Enquête sur un scandale d'état ?
5
14 critiques
4
34 critiques
3
64 critiques
2
95 critiques
1
63 critiques
0
25 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Ce film fait documentaire mais a trop une certaine connexion politique pour être trop honnête et intéressant. Trop de blabla. Et annoncer au début du film que c'est du fictif, mais dans le film avoir les noms et images de personnes réelles, c'est malsain.
Pio Marmai qui lors d'un débat télévisé met des lunettes de vue. C'est risible : lunette de vue ne veut pas dire sérieux et crédible.
Pio Marmai qui lors d'un débat télévisé met des lunettes de vue. C'est risible : lunette de vue ne veut pas dire sérieux et crédible.
Vu une deuxième fois et à longueur de film, je me demande où sont les preuves? C'est sur un simple témoignage que Libé, glorifié dans ce film, part à l'assaut de l'Etat. Les soirées où le monde médiatique se pavane, sont omiprésentes ( au moins une chose qui reflète bien la réalité) sans quoi le film ne dure plus qu'une heure et quart: tout ça pour ça!
Ce film est très décevant ! Trop bavard il n'a pas de véritables qualités cinématographiques malgré le talent certain des acteurs.
Le propos du film n'est guère convainquant. La rédactrice de Libération insiste bien, au procès, sur le fait que, dans son éditorial, elle n'accusait pas précisément Jacques Brillard, le Responsable de l'Office contre le trafic de drogue, mais qu'elle interrogeait les transgressions à l'état de droit. Ceci n'est pas du tout évident lors des échanges de l'équipe de la rédaction. Alors certes le film ne se veut pas manichéen mais sur ce point, le film "Bac Nord" est plus pertinent car il interpelle clairement sur la nécessité ou non de transgresser l'état de droit pour obtenir des informations.,
Stéphane Vilner, le journaliste, surprend et choque car il ne fait à aucun moment le travail d'un journaliste d'investigation. Il se contente d'une seule source d'information : un ancien infiltré des stups, Hubert Antoine, personnage douteux à l'évidence, ce qui ne paraît pas très sérieux.
Enfin certaines scènes me semblent ratées complètement. Ainsi à la fin du film, lors des violences à Marseille, des hommes cagoulés sortent d'une voiture et tirent sur on ne sait pas quoi !
Au bout du compte un film bavard, assez ennuyeux et trop confus pour interpeler réellement le spectateur.
Le propos du film n'est guère convainquant. La rédactrice de Libération insiste bien, au procès, sur le fait que, dans son éditorial, elle n'accusait pas précisément Jacques Brillard, le Responsable de l'Office contre le trafic de drogue, mais qu'elle interrogeait les transgressions à l'état de droit. Ceci n'est pas du tout évident lors des échanges de l'équipe de la rédaction. Alors certes le film ne se veut pas manichéen mais sur ce point, le film "Bac Nord" est plus pertinent car il interpelle clairement sur la nécessité ou non de transgresser l'état de droit pour obtenir des informations.,
Stéphane Vilner, le journaliste, surprend et choque car il ne fait à aucun moment le travail d'un journaliste d'investigation. Il se contente d'une seule source d'information : un ancien infiltré des stups, Hubert Antoine, personnage douteux à l'évidence, ce qui ne paraît pas très sérieux.
Enfin certaines scènes me semblent ratées complètement. Ainsi à la fin du film, lors des violences à Marseille, des hommes cagoulés sortent d'une voiture et tirent sur on ne sait pas quoi !
Au bout du compte un film bavard, assez ennuyeux et trop confus pour interpeler réellement le spectateur.
Je m'attendais à voir un bon film vu les commentaires ... blablabla blablabla .... J'ai vue des documentaires plus prenant que ce film qui est d'un ennuis incroyable... Heureusement que je ne suis pas allé voir ça au Ciné...
« Enquête sur un scandale d’état » débute par un rappel aux spectateurs des libertés prises par le film sur la réalité des faits.
Quels sont les faits relatés par le film ?
En octobre 2015, la douane saisit plusieurs tonnes de cannabis à Paris. Hubert Antoine, ancien agent infiltré de la brigade des stupéfiants, contacte tout de suite Stéphane Vilner, jeune journaliste de Libération. Il lui révèle avoir des preuves impliquant Jacques Billard, un homme haut placé de la police française. Le journaliste est initialement méfiant avant de finalement se plonger dans une enquête qui va le mener dans les coulisses de la République.
Pour servir son sujet, le film épouse la forme d’un documentaire d’investigation au plus près du travail des grand reporters.
Mais on ne peut s’empêcher de le mesurer à l’étalon de certains films de Costa Gavras ou de classiques tels que « les Hommes du Président ».
Le film est baigné d’un vague suspense, tant il dévoile dans ses premières minutes le fameux scandale d’état qu’il s’emploiera à faire éclater aux yeux de l’opinion publique mais devient vite ennuyeux et peine à créer de l’empathie.
C’est dommage et je me suis demandé si un traitement sous forme de série n’aurait pas mieux servi ses intentions…
Quels sont les faits relatés par le film ?
En octobre 2015, la douane saisit plusieurs tonnes de cannabis à Paris. Hubert Antoine, ancien agent infiltré de la brigade des stupéfiants, contacte tout de suite Stéphane Vilner, jeune journaliste de Libération. Il lui révèle avoir des preuves impliquant Jacques Billard, un homme haut placé de la police française. Le journaliste est initialement méfiant avant de finalement se plonger dans une enquête qui va le mener dans les coulisses de la République.
Pour servir son sujet, le film épouse la forme d’un documentaire d’investigation au plus près du travail des grand reporters.
Mais on ne peut s’empêcher de le mesurer à l’étalon de certains films de Costa Gavras ou de classiques tels que « les Hommes du Président ».
Le film est baigné d’un vague suspense, tant il dévoile dans ses premières minutes le fameux scandale d’état qu’il s’emploiera à faire éclater aux yeux de l’opinion publique mais devient vite ennuyeux et peine à créer de l’empathie.
C’est dommage et je me suis demandé si un traitement sous forme de série n’aurait pas mieux servi ses intentions…
Eh bien c'est rare que je n'aille pas jusqu'au bout d'un film,
de film est ennuyeux, du bla bla bla, des scènes incompréhensibles, ce qui fait qu'on ne sait plus qui est qui,
c'est très brouillon et pas beaucoup d'action.
pourtant l'idée de base est bonne et intéressante
de film est ennuyeux, du bla bla bla, des scènes incompréhensibles, ce qui fait qu'on ne sait plus qui est qui,
c'est très brouillon et pas beaucoup d'action.
pourtant l'idée de base est bonne et intéressante
Résumé à la con : Un gars qui balade de la came depuis un peu trop longtemps sous couvert d’être un indic des stups se rend qu’on se fout peut-être un peu trop de sa trogne et décide de tout balancer au journaliste d’un grand Quotidien Français.
L’avis cool : Bon, là on est clairement sur un cas de conscience. Cette histoire tirée de faits réels est passionnante. J’ai envie de vous dire que le réalisme est transcendant notamment dans la manière de montrer les coulisses d’un grand quotidien Français. J’ai envie de vous raconter à quel point les acteurs sont intenses et les idées de mise en scène ambitieuses et foisonnantes, notamment avec des plans très longs qui font monter la tension. Mais en réalité ce film m’a épuisé. J’ai dû me débattre et me déterrer à la petite cuillère d’un tas de bavardages boueux.
L’avis moins cool : Ici, on est adepte du « prenons le temps pour poser un cadre et instaurer une ambiance ». Mais ce n’est quand même pas une raison pour faire perdurer l’exercice jusqu’au générique de fin Thierry de Peretti. C’est bien fait, mais c’est froid. On reste en dehors. Tout nous laisse à distance dans cette histoire. Typiquement le genre de film qu’il vous faut si cela fait 4 ans que vous souffrez d’insomnie chronique et que même votre Lexomil en suppositoire roulé dans de l’huile de CBD n’a aucun effet sur vous. Léthargie garantie.
D’autres films du genre qu’on vous recommande, mais en mieux :
- Spotlight, 2016 - Tom McCarthy
- Les Hommes du Président, 1976 - Alan J. Pakula
Pour plus de fun, c’est sur l’insta @Desflims
L’avis cool : Bon, là on est clairement sur un cas de conscience. Cette histoire tirée de faits réels est passionnante. J’ai envie de vous dire que le réalisme est transcendant notamment dans la manière de montrer les coulisses d’un grand quotidien Français. J’ai envie de vous raconter à quel point les acteurs sont intenses et les idées de mise en scène ambitieuses et foisonnantes, notamment avec des plans très longs qui font monter la tension. Mais en réalité ce film m’a épuisé. J’ai dû me débattre et me déterrer à la petite cuillère d’un tas de bavardages boueux.
L’avis moins cool : Ici, on est adepte du « prenons le temps pour poser un cadre et instaurer une ambiance ». Mais ce n’est quand même pas une raison pour faire perdurer l’exercice jusqu’au générique de fin Thierry de Peretti. C’est bien fait, mais c’est froid. On reste en dehors. Tout nous laisse à distance dans cette histoire. Typiquement le genre de film qu’il vous faut si cela fait 4 ans que vous souffrez d’insomnie chronique et que même votre Lexomil en suppositoire roulé dans de l’huile de CBD n’a aucun effet sur vous. Léthargie garantie.
D’autres films du genre qu’on vous recommande, mais en mieux :
- Spotlight, 2016 - Tom McCarthy
- Les Hommes du Président, 1976 - Alan J. Pakula
Pour plus de fun, c’est sur l’insta @Desflims
Film ennuyeux, scenes tres longue, trop longue, ca manque de rythme. Comment manger de la bobine avec pas grand chose.
je ne recommade pas ce film malgres son titre prometteur.
De Peretti est bien meilleur acteur que réalisateur.
bof bof bof
je ne recommade pas ce film malgres son titre prometteur.
De Peretti est bien meilleur acteur que réalisateur.
bof bof bof
Un film trouble, bavard, juste sauvé par la qualité des 3 acteurs principaux. Très déçu, avec un final particulièrement raté.
Long,long,long
On a du mal à suivre les méandres de cette affaire, compliquée TRES,
C'est très bavard
On s'ennuie
On parle de roschdi ZEM , de son talent ,certes mais Pio Marmai est meilleur
Rendons lui justice
Bref n n'y allez pas
On a du mal à suivre les méandres de cette affaire, compliquée TRES,
C'est très bavard
On s'ennuie
On parle de roschdi ZEM , de son talent ,certes mais Pio Marmai est meilleur
Rendons lui justice
Bref n n'y allez pas
Le film a le mérite de revenir sur une affaire réelle assez désastreuse de la police et de l'état. Mais le film est centré sur le lanceur d'alerte et le journaliste.
spoiler:
Seul le procès, à la fin, est un vrai moment d'investigation fait par les magistrats.
Il y avait à mon avis moyen de faire un film coup de poing avec ce sujet. Bref, décevant.
Il y avait à mon avis moyen de faire un film coup de poing avec ce sujet. Bref, décevant.
Film confus dans un format 4/3 qui date de l'après guerre,si le cinéma français n'était pas autant subventionné cela nous éviterait ce genre de nanar !
Ce film se donne des augures de documentaire dans sa réalisation, tant dans les plans que dans la narration. Malheureusement, cela ne sert pas vraiment le sujet, intéressant, que l'on survole de manière maladroite et académique.
Concernant la direction artistique dont le film est totalement dépourvu, vous pourrez admirer la créativité des cadreurs et du directeur de la photographie, qui apporte un éclairage inexistant à des plans ennuyeux.
Concernant la direction artistique dont le film est totalement dépourvu, vous pourrez admirer la créativité des cadreurs et du directeur de la photographie, qui apporte un éclairage inexistant à des plans ennuyeux.
Je ne sais que trop penser de ce film qui s'oublie rapidement après avoir été vu.. j'étais dedans à fond pendant la séance, je ne connaissais rien à l'histoire vraie à l'origine du film donc c'était passionnant à découvrir mais aussi très complexe.. on s'y perd quand on n'y connaît pas grand-chose.. le film a les qualités de ses défauts : filmé de manière très réaliste façon documentaire, il peut être assez brouillon, nous égarer, il n'y aucun manichéisme mais du coup on peut se retrouver assez déconcerté et perdu face à tout ça et toutes les questions intéressantes soulevées (la fin justifie-t-elle les moyens en gros) ne paraissent qu'ébauchées..
Quelle déception ! Le titre laissait espérer une enquête, mais il n'y a aucune progression, aucune révélation ni découverte au fil du film. Tout est d'une lenteur... BO sans intérêt, beaucoup de séquences "d'ambiance" qui ralentissent encore le film. Les dialogues se veulent philosophiques mais restent superficiels. Et le style très réaliste avec le tournage dans les locaux de Libération laisse l'impression d'avoir assisté à une réunion trop longue. Film à éviter...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse