AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
1060 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Enfer du devoir ?
5
4 critiques
4
21 critiques
3
19 critiques
2
22 critiques
1
10 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Roub E.
Une des rares fois ou Friedkin m a vraiment déçu. Lui le maître de l ambiguïté, du clair obscure se vautre dans ce film manichéen au possible sur un sujet qui o combien complexe. De plus il n arrive pas à faire vivre et singulariser ses scènes de procès qui font déjà vues. Seuls Samuel L Jackson et Tommy Lee Jones tirent un peu leur épingle du jeu d un film qui manque dramatiquement d inspiration.
Alors ce film est pas mal, j'ai donc mis la note de 3 sur 5. J'ai cependant trouvé un peu long et vieillissant quand je l'ai regardé, en 2023. Les acteurs restent cependant d'excellent acteurs, le duo Samuel L.Jackson et Jommy Lee Jones fonctionne évidemment très bien.
Redzing
Le film de prétoires est un genre à lui tout seul, vénéré aux USA. A tel point qu’il en existe un sous-genre : le film de prétoires militaires ! Les années 90 / début 2000 étaient spécialistes en la matière, avec plusieurs productions, ainsi que la série JAG, qui remportait alors un gros succès.
Ici, on s’intéresse à un colonel à la réputation solide, qui a ouvert le feu sur une foule hostile devant l’ambassade américaine au Yemen. Devant le nombre de victimes, le gouvernement tente de lui faire porter le chapeau. Il devra alors faire appel à un co-vétéran du Vietnam pour le défendre.
« Rules of Engagement » prend son temps pour se mettre en place, ne faisant démarrer le procès que dans la deuxième heure. Paradoxalement, c’est la première heure qui est la plus intéressante. Une introduction musclée au Vietnam. Une séquence non moins musclée et très efficace au Yemen. Et puis un développement des deux protagonistes.
A ce niveau le film affiche une distribution prestigieuse et charismatique. Samuel L. Jackson et Tommy Lee Jones dans les rôles principaux. Guy Pearce en procureur expéditif. Ben Kinglsey en ambassadeur peu reluisant. Ainsi que Bruce Greenwood en politicien salaud de service.
Si j’excepte ce dernier personnage, le propos du film est assez nuancé. Les deux parties ont de bonnes raisons de commettre leurs actions. Tandis que le scénario aborde de manière sous-jacente le terrorisme, peu avant les attentats du 11/09. Montrant qu’il est dur de faire le distinguo entre les innocents et les terroristes, comme les Américains aimeraient pouvoir le faire. Pour autant, « Rules of Engagement » se fera taxer d’anti-islam, d’anti-Yemen, ou d’américanisme primaire.
Par contre, ceci est un peu gâché par certaines grosses ficelles de la deuxième moitié. Ainsi qu’un final trop pompier. Un peu dommage, car autrement il s’agit d’un divertissement qui se tient bien.
Ici, on s’intéresse à un colonel à la réputation solide, qui a ouvert le feu sur une foule hostile devant l’ambassade américaine au Yemen. Devant le nombre de victimes, le gouvernement tente de lui faire porter le chapeau. Il devra alors faire appel à un co-vétéran du Vietnam pour le défendre.
« Rules of Engagement » prend son temps pour se mettre en place, ne faisant démarrer le procès que dans la deuxième heure. Paradoxalement, c’est la première heure qui est la plus intéressante. Une introduction musclée au Vietnam. Une séquence non moins musclée et très efficace au Yemen. Et puis un développement des deux protagonistes.
A ce niveau le film affiche une distribution prestigieuse et charismatique. Samuel L. Jackson et Tommy Lee Jones dans les rôles principaux. Guy Pearce en procureur expéditif. Ben Kinglsey en ambassadeur peu reluisant. Ainsi que Bruce Greenwood en politicien salaud de service.
Si j’excepte ce dernier personnage, le propos du film est assez nuancé. Les deux parties ont de bonnes raisons de commettre leurs actions. Tandis que le scénario aborde de manière sous-jacente le terrorisme, peu avant les attentats du 11/09. Montrant qu’il est dur de faire le distinguo entre les innocents et les terroristes, comme les Américains aimeraient pouvoir le faire. Pour autant, « Rules of Engagement » se fera taxer d’anti-islam, d’anti-Yemen, ou d’américanisme primaire.
Par contre, ceci est un peu gâché par certaines grosses ficelles de la deuxième moitié. Ainsi qu’un final trop pompier. Un peu dommage, car autrement il s’agit d’un divertissement qui se tient bien.
L’interprétation de Tommy Lee Jones en avocat et de Samuel L.Jackson en accusé est remarquable, surtout dans les scènes de tribunal. Le scénario est cependant trop mou, on ne comprend pas pourquoi le secrétaire d’Etat américain
spoiler:
cache la cassette qui innocenterait le colonel
suite à la tuerie de civils devant l'ambassade américaine du Yemen cernée par des émeutiers. Et le spectateur aime bien que les méchants soient punis dans le film et pas par un texte qui défile au générique de fin. On attendait mieux de la part de William Friedkin, peut-être trop en attente par rapport à l’indélébile « French Connection ».
suite à la tuerie de civils devant l'ambassade américaine du Yemen cernée par des émeutiers. Et le spectateur aime bien que les méchants soient punis dans le film et pas par un texte qui défile au générique de fin. On attendait mieux de la part de William Friedkin, peut-être trop en attente par rapport à l’indélébile « French Connection ».
Un bon réalisateur, de grands comédiens, une histoire tiraillé entre le bien et le mal, de quel côté va pencher la balance.
Il y a toujours dans ce genre de film le côté America sauveur du monde, bons petits soldats qui font toujours ce qu'il faut, le doigt sur la couture du pantalon et qui salue le drapeau avec respect et droiture.
Là, il y a de cela, mais aussi beaucoup plus d'ambiguïté, que ce soit du côté des marines, ou plus facilement du côté politique.
Le contexte est dur, les circonstances et les dommages collatéraux puissants.
On regrette seulement la scène où l'on voit les manifestants brandirent leurs armes, et on nous montre les enfants tirer sur les murs de l'ambassade, et notamment la jeune fille que l'on croise dans les rues, une jambes en moins avec un visage d'ange et que l'on montre sans retenu visant les USA. Ça c'est dommage, pas besoin de rajouter cette scène; pour nous dire quoi, qu'ils sont tous coupables, qu'ils méritaient leur sort et que les marines se devaient de répliquer à cette juste proportion.
A part cette scène, tout le reste tient la route, on suit cette histoire, comme si elle était inspiré d'une histoire vraie. C'est plus qu'il n'en faut pour faire un film passionnant.
Il y a toujours dans ce genre de film le côté America sauveur du monde, bons petits soldats qui font toujours ce qu'il faut, le doigt sur la couture du pantalon et qui salue le drapeau avec respect et droiture.
Là, il y a de cela, mais aussi beaucoup plus d'ambiguïté, que ce soit du côté des marines, ou plus facilement du côté politique.
Le contexte est dur, les circonstances et les dommages collatéraux puissants.
On regrette seulement la scène où l'on voit les manifestants brandirent leurs armes, et on nous montre les enfants tirer sur les murs de l'ambassade, et notamment la jeune fille que l'on croise dans les rues, une jambes en moins avec un visage d'ange et que l'on montre sans retenu visant les USA. Ça c'est dommage, pas besoin de rajouter cette scène; pour nous dire quoi, qu'ils sont tous coupables, qu'ils méritaient leur sort et que les marines se devaient de répliquer à cette juste proportion.
A part cette scène, tout le reste tient la route, on suit cette histoire, comme si elle était inspiré d'une histoire vraie. C'est plus qu'il n'en faut pour faire un film passionnant.
En 2022 ce film prend toute sa force. La réalité du moyen orient en est la preuve.
Femmes et enfants en bouclier humains pour protéger les terroristes…..
Bravo pour cette vision Friedkin.
Femmes et enfants en bouclier humains pour protéger les terroristes…..
Bravo pour cette vision Friedkin.
Au départ on croit qu'il s'agit de la version cinématographique de la célèbre série. En fait pas du tout. Pourtant l'histoire commence pendant la guerre du Viêtnam. Projeté vingt-huit ans plus tard au Yémen, le colonel Terry Childers (Samuel L. Jackson) est pris avec ses GI sous le feu ennemi. Clairement il y a des tireurs dans la foule. La suite est un procès qui doit servir d'exemple. À ce propos on ne comprend pas bien les motivations du conseiller de la Sécurité Nationale. On pourra crier à l'injustice face au parjure de l'ambassadeur qui avait juré sur place, après avoir été sauvé par le colonel, qu'il saurait s'en souvenir. Quel lâche ! Les images sont violentes, des enfants sont touchés, des civils meurent, instruments d'une guerre "sainte" qu'on veut ignorer pour des intérêts d'État. Un cran en dessous de Des Hommes D'honneur, on se prête à suivre la plaidoirie en défense par le colonel Hayes Lawrence Hodges (Tommy Lee Jones) en espérant un verdict clément. Un bon film sur les contradictions des règles de combat lorsqu'elles sont confrontées au réel.
incroyable histoire digne d'un roman. homme qui a tout sacrifié pour faire son devoir qui a fait la guerre du Vietnam est envoyé au Yémen et quand ils se défend contre des terroristes, il est accusé de meurtre alors qu'il n'as fait que se défendre. histoire de justice, de de codes d'honneur et d'un complot. acteurs de talents, excellentes scènes d'action.
Le film pose un dilemme moral un peu à la manière du dilemme du tramway et puis le transforme par magie en un procès tournant autour d'une magouille politicienne pour sauver l'image de l'Amérique. C'est sans doute la raison pour laquelle on a l'impression de se faire duper par le verdict et même le film. N'importe qui se mettant à la place du jury arriverait à la conclusion inverse avec les éléments dont on leur permet de disposer. Un meilleur équilibre aurait dû être trouvé entre l'accusation et la défense, mais aussi dans le traitement des deux problématiques du film : le dilemme moral et la lâcheté politique.
"L'enfer du devoir" est un très bon film. Tout d'abord, il faut préciser que contrairement à ce qu'on peut lire ci et là, le film n'est pas "patriotique", dire cela est tout simplement hors sujet, il ne s'agit pas de mettre en exergue des faits glorieux mais plutôt de parler de comment l'Amérique traite (de manière honteuse) ses soldats, y compris les meilleurs d'entre eux, et du manque de reconnaissance qu'il peut y avoir envers eux; et de l'hypocrisie qui va avec. Il ne s'agit pas non plus de mettre à l'index une partie du monde ou une religion, juste de tirer partie d'une situation qui existe réellement (les enfants soldats, l'anarchie, le djihadisme...) pour traiter d'un dilemme moral qui se pose avec d'autant plus d'acuité qu'on se trouve dans une situation de combat qui nécessite de prendre des décisions rapides. Celui-ci se pose au colonel ultra expérimenté incarné par Samuel Jackson. Il s''agit de faire un choix: sauver sa vie et celle de ses marines d'un côté; mais d'un autre côté celà nécessite de tirer sur une foule de civils dans laquelle se sont mêlés intentionnellement des combattants. Le choix est rapide, totalement assumé, et le film prend clairement partie pour le colonel qui a pris cette décision et ne la regrette pas. Le côté pathétique du film vient alors de l'énorme machine politico-judiciaire et médiatique qui se déchaine alors injustement contre le colonel (qui n'a justement fait que son devoir et qui a sacrifié sa vie pour l'armée) lors du procès. Celui-ci est littéralement jeté aux orties, fait l'unanimité contre lui, et n'a que son vieil ami pour l'aider...Donc un film qui parle de morale, et de ce qui est juste ou pas, et qui à ce titre est excellent....
William Friedkin n’est pas le genre de metteur en scène à tourner autour du pot. Il est cash, frontal, provocateur, dérangeant et le prouve encore une fois. Le film, difficile à juger tant l’ambiguïté est le maître-mot qui le caractérise le mieux, se veut patriotique en mettant à l’honneur celui sans faille des Marines pour leur pays. C’est un choix mais je pense qu’il y a des façons bien plus objectives et porteuses d’illustrer cette glorification que de le faire de cette manière-la. Je suis d’autant plus perplexe sur l’intérêt même de « l’Enfer du Devoir » lorsque j’ai vu, juste avant le générique de fin, les quelques lignes qui s’affichaient à l’écran comme s’il s’agissait d’une histoire vraie. Une dernière pirouette franchement limite pour conclure sur un pseudo happy-end.
AMCHI
L'Enfer du devoir est relativement un bon film de William Friedkin, ho c'est sur sur qu'il a fait bien mieux par le passé toutefois il réalisé avec efficacité son film d'après une histoire assez simple.
Les scènes de combat que ce soit celles ouvrant le film au Vietnam ou celles du massacre des manifestants au Yémen sont assez intenses.
Le dernier tiers du film est plus classique, cela concerne la partie procès mais il faut dire que les Américains sont forts pour rendre prenant les scènes judiciaires passionnantes à suivre.
Il y a aussi un solide casting, Tommy Lee Jones et Samuel L. Jackson sont de solides acteurs qui plus est en militaires de carrière ayant bourlingué, ils sont tout à fait convaincants.
Ce n'est pas un film mirobolant, mais je l'ai revu sans déplaisir.
Les scènes de combat que ce soit celles ouvrant le film au Vietnam ou celles du massacre des manifestants au Yémen sont assez intenses.
Le dernier tiers du film est plus classique, cela concerne la partie procès mais il faut dire que les Américains sont forts pour rendre prenant les scènes judiciaires passionnantes à suivre.
Il y a aussi un solide casting, Tommy Lee Jones et Samuel L. Jackson sont de solides acteurs qui plus est en militaires de carrière ayant bourlingué, ils sont tout à fait convaincants.
Ce n'est pas un film mirobolant, mais je l'ai revu sans déplaisir.
Bien que ce film comporte quelques bons moments et une solide performance de Tommy Lee Jones et une décevante de Samuel Jackson comme d'habitude mais je n'ai pu m'empêcher de me dire tous ca n'a aucun sens. Un colonel des Marines affirme avoir donné l'ordre de tirer sur une foule tuant 83 personnes et en blessant plus de 100. Toutes ces personnes étaient censées tirer avec des mitraillettes et des pistolets pourtant personne d'autre n'a vu ces armes pas même les autres Marines qui ripostaient. Apparemment aucun d'entre eux n'a vu les armes même après que la foule ait été abattue. Les Yéménites sont alors censés être entrés et avoir retiré toutes les armes toutes les cartouches usagées et c'est ridicule toutes les balles et tous les trous de balle l'avocat de la défense s'est entendu dire que tous les tirs provenaient de tireurs d'élite équipés de fusils et a photographié quelques trous de balle mais il n'a rien trouvé pour contredire cela ce qui jette un doute sérieux sur le jugement du colonel selon lequel la foule était plus dangereuse que les tireurs d'élite. Si cela avait été raconté à la manière du colonel sans que nous ayons vu la bande vidéo ou si la bande n'avait pas été concluante nous aurions pu choisir qui croire. Ou si le personnage de Jones avait découvert toutes les preuves qui soutenaient l'histoire du colonel ou contredisaient la version officielle plutôt que d'en faire une question de foi. Au lieu de cela il est impossible de croire une seule chose dans ce film...
Superbe réalisation d'un très grand réalisateur.
J'ai vu sur certains critiquent le soit disant " American first ". Ces gonzes n'ont rien compris au film. Bonjour les franchouillards....
J'ai vu sur certains critiquent le soit disant " American first ". Ces gonzes n'ont rien compris au film. Bonjour les franchouillards....
Un film sans grande avoutement vraiment il est folichonne j ai pas aimé cette épisode du déjà vu dans l histoire dans tout
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse