AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
1060 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Enfer du devoir ?
5
4 critiques
4
21 critiques
3
19 critiques
2
22 critiques
1
10 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film de guerre et de procès amerloques à 200 pour cent. La morale de l'histoire est très limite: flinguer une foule avec des enfants ou exécuter d'une balle dans la tête un prisonnier pour sauver des américains cela semble entendu et ne choquer personne ! Le film semblant se contortionner ne pose pas la question puisqu'il adoube l'armée. Côté dramaturgie, c'est serré, mais cela reste intéressant notamment dans les détails de l'enquête. Pour la reste : salut militaire au drapeau et médaille sur le torse. Un peu pompeux et lénifiant.
Shephard69
Dans son style provocateur habituel, William Friedkin livre ici un long-métrage qui est loin d'être sa meilleure réalisation, oscillant entre apologie du patriotisme américain avec son discours ambigu assez proche du film de Ridley Scott "La chute du faucon noir" et une réflexion plus cynique sur les notions d'engagement d'un militaire dans un conflit armé qui vient toutefois nuancer le propos manichéen et hypothétiquement raciste de l'ensemble. Au delà de ça, une oeuvre qui n'offre malheureusement que peu de surprises dans sa mise en scène et son écriture, une nouvelle histoire de procès très en vogue dans le cinéma des années 90, des clichés à foison et des acteurs, malgré un casting imposant de Tommy Lee Jones à Ben Kingsley, globalement peu convaincants. Bien mais sans plus.
Je sais que ce Friedkin a mauvaise réputation. Mais je m'en fiche. Moi, j'ai aimé. Rien que l'intro en 1968 en pleine guerre du Vietnam met tout de suite dans le bain. Scène de guerre dans un marais. La tension est palpable quand on connaît le bourbier que fut ce conflit pour les Américains. Tout de suite, on a un Samuel L. Jackson habité par son rôle de colonel né pour faire la guerre aux quatre coins du monde. C'est sa raison de vivre et perdre ne serait-ce qu'un seul homme est un crève-cœur. D'emblée, Friedkin nous met mal à l'aise. Dans la guerre, il y a des morts. C'est inévitable. Mais Childers, pour qui la fin semble justifier les moyens, ne va-t-il pas trop loin ? Et puis, il se dit que non. Car c'est la guerre. Il y a des règles. Et le camp d'en face ferait la même chose. Idem au Yémen où on le condamne coupable pour avoir donné l'autorisation de faire feu sur une foule déchaînée. Avait-elle des armes ou pas ? Ce n'était pas très clair. J'ai dû visionner plusieurs fois les passages. Et je pense que c'était le but de Friedkin de nous manipuler. D'ailleurs, comme l'essentiel du film n'est même pas un film de guerre ou d'action mais un film de tribunal, les avocats des différentes parties ne se privent pas de faire dire aux preuves ce qu'elles veulent...Quand elles existent. Là, aussi, ce sont les règles du jeu. Où est le bien ? Où est le mal ? Friedkin s'est toujours posé la question. Est-il coupable ? Faut-il le condamner vu ses états de service ? Pas simple quand on est sous le feu, que tout pète autour, et qu'il faut prendre une décision rapidement avec la peur d'y rester avec toute son escouade. Alors si en plus d'obscurs conseillers n'ayant jamais mis les pieds sur un champ de bataille magouillent et qu'on veut manifestement lui faire porter le chapeau...Je ne suis pas juge mais on peut imaginer un compromis. Convenir qu'il a passé l'âge de commander des hommes. Lui éviter la prison et l'envoyer à la retraite faire ce que des retraités de l'armée font.
Un très bon film sur la guerre et le massacre du Yémen et ses lourdes conséquences avec Samuel L. Jackson et Tommy Lee Jones.
pierrre s.
Un divertissement de qualité, qui nous met en face d'un cas extrême, avec une question, qu'auriez-vous fait? Dommage qu'il soit plombé par des longueurs et par de nombreuses incohérences.
Friedkin sait donner de l’eczéma a son audimat avec ses films qui traitent du début jusqu’à la fin de questions juridiques difficilement resolvables et injustes. Une mise en scène de vieux films, avec d.autre part un certain esthétisme qui rappelle les épisodes de séries policières. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 3/5
NeoLain
Pas exceptionnel, mais ce film de guerre tient sur ses jambes avec un casting très solide. A voir aussi les 13 minutes de vacarme au Yemen pour une évacuation dans une ambassade. Prenant. Un film de guerre sous fond juridique très correct.
Un film qui s'inscrit dans le sous-genre relativement particulier du film de procès militaire. Même s'il est correctement réalisé et interprété, le propos est tout de même ambigu.
On assiste à l'accusation d'un colonel qui a fait tirer sur une foule au Yémen. Outre la vision caricaturale de ce pays, pauvre, illettré, arriéré, rempli de terroristes et j'en passe, la morale est dure à cerner. Le réalisateur dénonce-t-il l'hégémonie de son pays dans certaines parties du globe ? Certains éléments laissent planer l’ambiguïté. On voit bien malgré tout que parfois, les soldats se retrouvent au milieu d'enjeux qui les dépassent, notamment géopolitiques et géostratégiques.
Le côté "Tu m'as sauvé la vie au Vietnam, donc tu es mon ami à vie" de la relation entre le personnage de Samuel L. Jackson et celui de Tommy Lee Jones, on a également du mal à y croire. La fin est également peu crédible et trop grandiloquente.
On assiste à l'accusation d'un colonel qui a fait tirer sur une foule au Yémen. Outre la vision caricaturale de ce pays, pauvre, illettré, arriéré, rempli de terroristes et j'en passe, la morale est dure à cerner. Le réalisateur dénonce-t-il l'hégémonie de son pays dans certaines parties du globe ? Certains éléments laissent planer l’ambiguïté. On voit bien malgré tout que parfois, les soldats se retrouvent au milieu d'enjeux qui les dépassent, notamment géopolitiques et géostratégiques.
Le côté "Tu m'as sauvé la vie au Vietnam, donc tu es mon ami à vie" de la relation entre le personnage de Samuel L. Jackson et celui de Tommy Lee Jones, on a également du mal à y croire. La fin est également peu crédible et trop grandiloquente.
Ce drame de guerre à la morale et au contenu ambigus, a soulevé de violentes réactions de la part de la presse française lors de sa sortie en 2000. Qualifié de film raciste et réactionnaire titillant la fibre patriotique U.S. de manière éhontée et malsaine, plusieurs journalistes lors de la promo, ont refusé d'interviewer le réalisateur qui fut jadis adulé avec L'Exorciste ou French Connection. Bon, attention ,il ne faut pas vite s'emporter, le film pose un sujet grave qui mérite réflexion ; Friedkin répond à ses détracteurs qu'il a voulu montrer des personnages à la fois meurtriers et victimes du système militaire américain, sacrifiés par la hiérarchie au nom de la diplomatie. Il est clair que la cible visée, c'est les instances militaires et rien d'autre, le film a été donc plutôt mal compris. Pour le réalisateur, c'est au spectateur de se faire sa propre opinion ; cette option a été perçue comme une échappatoire trop facile qui n'a fait qu'exacerber encore plus l'opinion contre lui. Mais au-dela de cette bataille de chiffonniers, le film reste intéressant, malgré un ton ricain prononcé parfois gênant, et brille par son casting de qualité, notamment Samuel Jackson dans un rôle ingrat.
Film vraiment mauvais , cliché raciste ou les américains sont les gentils même en terre inconnus et les yéminites tous des terroristes du berceaux au tombeau ne perdez pas votre temps a le regarder
bon film,agreable a regarder,un beau casting une belle realisation
Du film 100% américains avec du patriotisme à outrance et des soldats héroïques comme on en voit que aux USA. Ce film représente à lui seul tout les clichés du cinéma Holywoodien. Néanmoins, le film profite d'un casting de poids (Samuel L Jackson et Tommy Lee Jones tout de même) mais le résultat est beaucoup trop bancale.
Ce film au casting 5 étoiles ( Tommy Lee Jones, Samuel L. Jackson, Guy Pearce, Ben Kingsley ) m'a plutôt surpris. Le début du film offre des scènes d'actions trépidantes et explosives, la mise en scène est fort bien menée et ce, du début à la fin. J'ai vraiment adoré l'histoire, elle est réaliste, prenante et ne part pas dans tous les sens et il y a également un certains suspens qui se dégage de l'histoire. Les acteurs sont épatants et irréprochables. Le titre du film : L'Enfer du devoir ne montre pas seulement l'enfer des combats sur le front, comme on pourrait croire mais aussi tous ce qu'il y a autour ( accusation, non-obéissance des ordres etc... ) comme le montre ce bon film.
Pas le meilleur film de Friedkin qui accumule étonnamment certains clichés et manque d'originalité. Néanmoins le talent des deux stars et le sujet intéressant nous font passer un bon moment.
Très bon film avec un suspens fou mais des effets spéciaux (sang) parfois inutiles.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse