AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
13842 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Kingsman : Le Cercle d'or ?
5
73 critiques
4
267 critiques
3
200 critiques
2
91 critiques
1
42 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une suite moins bonne que le volet précédent. Malgré quelques longueurs le film reste divertissent mais très vite oublié. Ça se laisse bien regarder Mais l'ensemble reste tout de même assez plat et sans surprises, à l'inverse du premier opus qui avait été une totale surprise avec un petit brin de folie et de rock'n roll qui était plaisant et rafraîchissant.
On retrouve l'univers découvert dans le premier film, il est mieux d'avoir vu le premier pour bien suivre ce deuxième volet. Ce second est de la même veine avec un humour déchirant, peu banal. Pas très sain par certains côtés et de plus je ne suis pas trop fan du déluge d'actions rapide et violent avec effet visuels et destructions en tout genre aussi je serais moins indulgent que pour le premier film malgré qu'il fasse jeu égal avec son prédécesseur en sachant apporter de la diversification sans s'éloigner de son sujet. Fort bien fait mais si l'originalité est présente elle s'estompe face au divertissement violent à l'extrême trop de flou de moralité tue l'humour.
tres decu de ce film. dans le un l'humoir etait dose de sorte a ce que ca ne parte pzs trop dans le graveleux mais la ont y tombe carrement...
et puis ressuciter le vieu comme par magie ca gache toute la scene du un ou il se fait zliminer...
et onr rzgache meme la scene du bar en lui faisant perdre ses apptitude il passe d'un heros badass a un pauvre homme fragile et sans defensse...
non ce film avais pas lieu detre.
et puis ressuciter le vieu comme par magie ca gache toute la scene du un ou il se fait zliminer...
et onr rzgache meme la scene du bar en lui faisant perdre ses apptitude il passe d'un heros badass a un pauvre homme fragile et sans defensse...
non ce film avais pas lieu detre.
Toujours aussi génial ! Du pur entertainment. Le concept Kingmans est d'une efficacité sans faille, un pur bonheur jubilatoire dès lors que le tandem Firth / Egerton est à nouveau opérationnel. Rempli de gadgets plus farfelus les uns que les autres, ce film se regarde comme une BD divertissante, dynamique et ultra rythmée. Une version désopilante de James Bond si l'on veut faire une comparaison ;-)
Kingsman 2 est indéniablement divertissant. Ce film c'est surtout un casting 5 étoiles et des scènes d'actions chorégraphiées au millimètre. A part ça pas grand chose, Matthew Vaughn a le mérite de tenter quelque chose de nouveau mais l'intrigue reste simpliste. La ou le premier opus était un vent de fraîcheur pour les films d'espionnage le deuxième s’essouffle vite.
La dérision poussée à l'extrême rend les enjeux inexistants et cantonne le film à n'être qu'une succession de belles scènes d'action.
Autant le premier j’ai adoré le regarder plus d'une fois histoire vraiment intéressante, humour que j'adore...mais autant le deuxième j'ai comme un gout de déjà vu...dans le sens ou j'ai vraiment l'impression qu'ils ont modifié l'histoire car ont le même schéma ont un héros, une organisation qui veut détruire le monde quelque soit son sens, un méchant totalement stylé avec son univers, un traité qui a la base était avec les gentils mais qui finalement et devenu méchant du blabla scénario blabla combat épique et enfin la mort d'un personnage attachant.
Point positif:
toujours le même humour que j'aime ;
une bonne dose d'action et de combat mais...(voir dans les points négatifs)
Méchant badass
Point négatif:
scénario tiré par les cheveux(le gel qui soigne les balles dans la tête) du coup un personnage que l'on croyait mort revient
Les combats sont bien mais pas images de synthèse mon dieu que c'est moche sur certain plan par exemple vers la fin le traître à un llasso ils l'on fait image de synthèse dégueulasse le truc ça se voit que c'est de l'image de synthèse.
Gros point négatif c'est que j'ai l'impression de voir le même scénario mais juste modifié pour avoir une histoire différente.
Cela reste mon avis.
Point positif:
toujours le même humour que j'aime ;
une bonne dose d'action et de combat mais...(voir dans les points négatifs)
Méchant badass
Point négatif:
scénario tiré par les cheveux(le gel qui soigne les balles dans la tête) du coup un personnage que l'on croyait mort revient
Les combats sont bien mais pas images de synthèse mon dieu que c'est moche sur certain plan par exemple vers la fin le traître à un llasso ils l'on fait image de synthèse dégueulasse le truc ça se voit que c'est de l'image de synthèse.
Gros point négatif c'est que j'ai l'impression de voir le même scénario mais juste modifié pour avoir une histoire différente.
Cela reste mon avis.
Le scénario à le mérite d'être assez recherché, mais c'est surtout, comme à l'habitude des Kingsmans, les scène de combat filmée en plan séquence les plus dynamique et époustouflantes que je n'ai jamais vues ! Les blagues ne font pas de mal non plus.
La suite du premier un film qui ressemble à notre jone bond autre revu à nos jours avec tout des combat complot et surtout des accessoires et un scénario d espionnage comme je dit digne jame bond
Encore pire que le premier ...mon dieu ... que ce fut long à regarder ais pareil que le 1 on regarde jusqu'au bout pour pouvoir donner son avis ici ^^
Trop d'incohérences, trop de super pouvoir sans êtres des super héros ....
Vraiment médiocre :/
Trop d'incohérences, trop de super pouvoir sans êtres des super héros ....
Vraiment médiocre :/
Certains reprocheront à ce deuxième opus de s'éloigner de l'esprit "British" du premier, mais pour ma part j'ai pris un réel plaisir à le visionner tant c'est loufoque (sans en faire trop), très bien réalisé et surtout magnifiquement filmé. Et quelle brochette d'acteurs tout de même ! Avec en bonus un Elton John complètement disjoncté. Je ne sais pas combien d'opus sont prévus au total mais j'en reprendrais bien un morceau, à condition que ça ne devienne pas une parodie de parodie, et c'est le risque, la surenchère pouvant en effet pourrir instantanément la franchise.
soit on aime pas ce genre , et moi quand j'aime pas je vais pas le voir juste pour critiquer je laisse ceux qui apprécie le faire a ma place , soit on aime ce genre et on trouve des critiques constructives , mais que les mêmes personnes qui ont aimé Justice League (que j'aime aussi) trouvent que c'est bourré d'effets spéciaux , et que c'est pas crédible, ne sont pas logique avec eux même , c'est le genre du film qui veut que ce soit pas crédible , on est dans une parodie , si vous n'aimez pas , passez votre chemin, et dite moi que justice league est crédible et n'est pas bourré d'effets spéciaux .
Matthew Vaughn, habituellement, ne fait pas de suite. Mais là, il a décidé de faire une exception et grand bien lui en a pris. Car c'est avec une réelle gourmandise que j'ai retrouvé cette parodie des James Bond de Guy Hamilton ou Lewis Gilbert avec Sean Connery et Roger Moore dans les années 70-80. Encore plus de gadgets. Encore plus de costards : on apprend qu'il existe la même confrérie aux États-Unis avec deux fois plus de moyens. Alors, c'est pas difficile de deviner à quoi ils vont être employés ces moyens...Pour cela, il faut apprécier ces bastons menées à un rythme effréné (aussi bien par les poings que la musique) comme dans un bon vieux cartoon. Rien n'est crédible mais ça marche. La rousse Julianne Moore incarne la méchante over the top telle qu'on en trouvait dans ces films d'espionnage d'il y a cinquante ans. Et en plus, elle semble beaucoup s'en amuser. Et par conséquence, le spectateur complice aussi. Ça a beau être ultra-violent, comme on est dans un comics filmé, que rien n'est vrai, je n'ai pas la moindre envie que ça s'arrête. Le monde regorge de dictateurs fous à exterminer.
Trop c'est trop. La (très bonne) surprise du premier opus est passée et d'un James Bond revisité sauce 21°siècle, on a basculé à un nouveau film de superhéros à la Marvel. A trop exagérer et multiplier les scènes d'actions, cela perd de son charme et de son côté comédie. Les nouveautés (
spoiler:
comme le Kingsman version US
) n'apportent rien à un scénario léger.
) n'apportent rien à un scénario léger.
Caine78
Je me trouve presque un peu indulgent. C'est que je l'aime vraiment bien, cet univers de « Kingsman » : le contexte, le ton, le cadre : il y a quelque chose de savoureux dans cette vraie-fausse parodie décomplexée de « James Bond » où tout le monde semble prendre un réel plaisir à la tâche. Un peu de folie, pas mal de violence, d'humour... Le cocktail fonctionnait remarquablement dans le premier volet, auquel s'ajoutait une dimension politique corrosive du meilleur effet. Ici, un peu de tout ça mais si peu à la fois... Non pas que je me sois ennuyé, mais j'avais tellement l'impression que tout était biaisé vis-à-vis du précédent que cela en était parfois gênant. Le présumé spoiler dont tout le monde avait eu vent concernant
spoiler:
le retour de Colin Firth
tombe pas mal à plat et n'apporte en définitive pas grand-chose, tout comme presque tous les nouveaux personnages (principalement américains), souvent sacrifiés ou manquant d'intérêt (Halle Berry et surtout Pedro Pascal sont sans doute ceux qui s'en sortent le mieux, et encore, un peu par défaut). C'est parfois vraiment lourd (les apparitions d'Elton John en pôle position) et si le scénario ne se tient pas trop mal, les (bonnes) idées manquent, si ce n'est spoiler: une course-poursuite en montagne suivie d'un « gunfight » assez fun, le sacrifice de Mark Strong, non sans panache
, ou encore la qualité des décors dans leur ensemble. Mais ce qui fait vraiment balancer « Le Cercle d'or » du bon côté me concernant, c'est la présence de Julianne Moore. Au-delà d'une beauté me faisant depuis des années tourner la tête et une élégance unique, son personnage est de loin le plus réussi, le plus savoureux du film et aurait sans nul doute mérité d'être au service d'un projet autrement plus abouti, d'autant que je suis moyennement client concernant la question de la drogue au cinéma. Reste que loin d'être un supplice, j'attendais beaucoup plus de Matthew Vaughn, lui qui avait tant critiqué (à raison) la suite de « Kick-Ass » mais réalise ici une œuvre à peine au-dessus : son premier (petit) faux pas dans une carrière jusqu'alors presque exemplaire.
tombe pas mal à plat et n'apporte en définitive pas grand-chose, tout comme presque tous les nouveaux personnages (principalement américains), souvent sacrifiés ou manquant d'intérêt (Halle Berry et surtout Pedro Pascal sont sans doute ceux qui s'en sortent le mieux, et encore, un peu par défaut). C'est parfois vraiment lourd (les apparitions d'Elton John en pôle position) et si le scénario ne se tient pas trop mal, les (bonnes) idées manquent, si ce n'est spoiler: une course-poursuite en montagne suivie d'un « gunfight » assez fun, le sacrifice de Mark Strong, non sans panache
, ou encore la qualité des décors dans leur ensemble. Mais ce qui fait vraiment balancer « Le Cercle d'or » du bon côté me concernant, c'est la présence de Julianne Moore. Au-delà d'une beauté me faisant depuis des années tourner la tête et une élégance unique, son personnage est de loin le plus réussi, le plus savoureux du film et aurait sans nul doute mérité d'être au service d'un projet autrement plus abouti, d'autant que je suis moyennement client concernant la question de la drogue au cinéma. Reste que loin d'être un supplice, j'attendais beaucoup plus de Matthew Vaughn, lui qui avait tant critiqué (à raison) la suite de « Kick-Ass » mais réalise ici une œuvre à peine au-dessus : son premier (petit) faux pas dans une carrière jusqu'alors presque exemplaire.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse