AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
4931 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L’Affaire SK1 ?
5
28 critiques
4
199 critiques
3
134 critiques
2
43 critiques
1
16 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
L'histoire de l'enquête pour trouver le serial killer de l'est de Paris Guy George. Voila un film efficace qui alterne bien psychologie, suspens et enquête. La réalisation est simple et directe sans artifices inutiles. Les acteurs Personnaz et Gourmet et aussi l'incroyable acteur qui fait Guy George semblent faits pour leur rôle. Un très bon thriller.
Du réalisme, de la tension, une mise en scène efficace mais un peu banale. C'est bien, cela pourrait être mieux.
L'usage du flash-back ne fait pas toujours sens. Le traitement du sujet n'en reste pas moins efficace voir bouleversant, et la distribution est solide.
Cela semblait une bonne idée de reprendre l'affaire du pseudo premier sérial killer français (si on ne compte pas des gens comme Gilles de Rais, ou que l'on admette pas leurs culpabilité), mais franchement, c'est quoi, ces enquêteurs hypersensibles, qui en plein travail craque? Normalement c'est après le travail que cela arrive, et cette façon de s'exprimer, tu me la sort... vous me la sortez, il faut qu'on la sort... on ne se crois pas au Quai d'Orsay, mais dans un quartier de junkie... c'est bien dommage...
Un polar efficace et sobre (peut-être un peu trop d'ailleurs). Cela manque sans doute un peu de personnalité pour être plus qu'un film "sympa à voir".
Je ne Connaissais pas du tout l'histoire de ce tueur en série... La première partie est géniale on nous tient vraiment en haleine, la 2eme s'essouffle un peu mais elle est quand même top !
Alain D.
L'Affaire SK1 : Serial Killer N° 1: un film, coécrit et mis en scène par Frédéric Tellier, me laissant un gout assez mitigé. Certes, ce drame est très bien interprété, avec dans le rôle principal Raphaël Personnaz, bien secondé par un Olivier Gourmet, qui réalise lui aussi une belle prestation d'acteur.
Ce qui dérange plus dans cette réalisation est le montage, les séquences avec flashbacks au palais de justices, la fastidieuse reconstitution aux multiples enquêtes, les fausses pistes... Bref, un polar confus sans grand intérêt mené comme un documentaire peu passionnant.
Ce qui dérange plus dans cette réalisation est le montage, les séquences avec flashbacks au palais de justices, la fastidieuse reconstitution aux multiples enquêtes, les fausses pistes... Bref, un polar confus sans grand intérêt mené comme un documentaire peu passionnant.
Un des meilleurs film policier français de ces 10 dernières années. Personnaz incroyable. De la tentions, du suspens. Une photographie magnifique, tout comme la direction artistique du film. A voir et revoir.
Le film a un but: nous raconter l'histoire de l'enquête concernant Guy Georges. Le film réussi parfaitement à atteindre son objectif. Alors il n'y a pas de grande prise de risque au niveau du cadrage, de la réal ou encore du montage, et il a bien raison. En effet, le film capture ce qui est important pour l'enquête et du coup, arrive à nous captiver. Il n'est pas difficile du tout de comprendre les enjeux quelque qu'il soit dans cette enquête et dans le procès. Du coup, nous retenons tout le long du thriller notre souffle, comme quoi il n'y a pas besoin de faire d'énorme plan mémorable lorsque le scénario est là. Le scénario est le point fort du film, jamais lourd ou cliché. De plus les lignes sont exprimées par des acteurs à fond dans leur rôles et qui apporte ce plus pour que le film soit 100% crédibles. Bref, un bon film français
velocio
Pour faire un bon film, il faut aussi, absolument, trouver un « angle » pour raconter l'histoire. Celui choisi par Frédéric Tellier n’est pas nouveau, mais il est efficace : faire cheminer en parallèle la traque menée par la police, de 1991 à 1998, et le déroulement du procès, au début de l’année 2001. La partie policière se focalise essentiellement sur le rôle tenu par Franck Magne, surnommé Charlie, arrivé en 1991 dans un des groupes de la Police Criminelle, au 36 Quai des Orfèvres. Alors que, petit à petit, les meurtres s’accumulent sans qu’on ait la certitude qu’ils aient été commis par la même personne, Charlie et ses collègues sont confrontés à de nombreuses difficultés qui viennent handicaper l’enquête : la concurrence entre les différents groupes de la « Crim », les fausses pistes, la part du hasard, les erreurs commises par des témoins importants, les priorités qui viennent de la haute hiérarchie, le rôle parfois néfaste de la presse lorsqu’elle diffuse des informations qui auraient dû rester cachées. Très important aussi, le fait que, dans les années 90, tout ce qui concerne les recoupements d’ADN est à l’état embryonnaire. C’est d’ailleurs l’affaire du tueur de l’est parisien qui sera à l’origine de la création, en 1998, du FNAEG : Fichier National Automatisé des Empreintes Génétiques. De façon plus anecdotique, le film nous montre aussi l’arrivée du premier ordinateur au sein de la Brigade Criminelle. La partie procès nous permet de faire connaissance avec le tueur, Guy Georges, un homme dont son avocate peut dire que, depuis sa naissance, personne n’a joué pour lui le rôle qu’il aurait dû jouer : ni son père, ni sa mère, ni la DDASS, ni l’institution judiciaire. Pour le défendre, un couple d’avocats, Alex Ursulet et Frédérique Pons : ils ont été mariés, et Alex Ursulet a poussé Frédérique Pons à l’assister lors du procès, malgré ses réticences. Dans un tel procès, une rencontre entre police et avocats ne peut qu’être exceptionnelle. La rencontre à laquelle on assiste, entre Frédérique Pons et Charlie a-t-elle eu lieu dans la réalité ? Toujours est-il qu’elle donne lieu à un échange au cours duquel l’avocate évoque la différence qu’il y a entre leurs rôles respectifs : traquer le monstre d’un côté, traquer l’homme derrière le monstre de l’autre côté.
Sans connaitre le propos du film, l'histoire se découvre au fil du temps judiciaire et de la police. On retrace ici une histoire vrai, alors pas question de prendre des libertés avec la vérité, donc, on se retrouve quai des orfèvres à vivre le quotidien d'enquêteurs rongés par l'absence de résultats; on est projeté au plein cœur du procès et on fait des va et vient entre enquête et plaidoiries.
Cette histoire est tragique, pour les victimes avant tout, en faire un long métrage pour reconstituer la vie de Guy Georges, c'est autre chose. Si on ne s'en tient qu'au côté cinématographique, cela reste long, fastidieux par moment et accrocheur à d'autres.
Cette histoire est tragique, pour les victimes avant tout, en faire un long métrage pour reconstituer la vie de Guy Georges, c'est autre chose. Si on ne s'en tient qu'au côté cinématographique, cela reste long, fastidieux par moment et accrocheur à d'autres.
Intéressant à plusieurs titres :
La description de l'enquête laborieuse, des errements, des rivalités entre groupes d'enquêteurs...
La plongée dans l'univers du 36 quai des orfèvres (clin d'oeil aux barbecues sur le toit, est-ce vrai ?).
Le manque d'outils d'investigation de l'époque, qui montre l'évolution depuis lors.
Une scène très forte lors des aveux en face à face.
Cependant, deux bémols : le son est mauvais et comme en plus, certains acteurs articulent mal, on perd des morceaux de phrases, ce qui est désagréable. Mais surtout, alors que l'ensemble des rôles est bien joué, la prestation des deux avocats interprétés par N Baye et W Nadylam est terriblement mauvaise. Je ne sais pas si le plaidoyer de l'avocate est tiré des minutes du procès mais si c'est le cas c'est absolument pitoyable. N Baye est très très décevante dans ce rôle.
La description de l'enquête laborieuse, des errements, des rivalités entre groupes d'enquêteurs...
La plongée dans l'univers du 36 quai des orfèvres (clin d'oeil aux barbecues sur le toit, est-ce vrai ?).
Le manque d'outils d'investigation de l'époque, qui montre l'évolution depuis lors.
Une scène très forte lors des aveux en face à face.
Cependant, deux bémols : le son est mauvais et comme en plus, certains acteurs articulent mal, on perd des morceaux de phrases, ce qui est désagréable. Mais surtout, alors que l'ensemble des rôles est bien joué, la prestation des deux avocats interprétés par N Baye et W Nadylam est terriblement mauvaise. Je ne sais pas si le plaidoyer de l'avocate est tiré des minutes du procès mais si c'est le cas c'est absolument pitoyable. N Baye est très très décevante dans ce rôle.
C’est un très bon film, sujet difficile et très bien traité dans l'ensemble. Les acteurs sont bons, voire franchement excellents pour certains. Je ne redirai pas ce qui a déjà été dit dans les critiques positives. Mais je voudrais souligner ici que c'est un film extrêmement violent psychologiquement, parfois insoutenable (d'autant plus que l'on sait par avance qu'il ne s'agit pas de fiction), qui peut facilement traumatiser des personnes sensibles, en particulier le jeune public. Il est scandaleux et incompréhensible que ce film soit classé 13+ sur Netflix (et dans les salles ?), alors que la moindre scène de sexe "soft" ou de parler cru, fait classer un film 16+ sur Netflix. Quel est le sombre crétin qui a donné son aval pour que ce film soit 13+, alors qu'il devrait être classé au minimum 16+, voire 18+ !?
Pire qu'un mauvais épisode de Julie Lescaut. Heureusement que Nathalie Baye rehausse le niveau, mais elle n'apparaît malheureusement pas assez à l'écran pour permettre à ce téléfilm de TF1 de sortir la tête de l'eau.
L'affaire SK1 est un thriller français inspiré de faits réels. Ce film relate l'affaire du tueur de l'est Parisien dans les années 90. Franck, nouvel arrivant au 36 quai des Orfèvres, va se charger de cette affaire complexe.
Ce film se déroule sur deux axes, le procès du présumé coupable Guy Georges en 2001 et l'enquête menée par Franck et ses collègues dans les années 90.
Ce choix scénaristique permet de préserver le suspense jusqu'à la fin du long métrage, cependant l'enquête fait du surplace et les suspects sont peu nombreux, donc le film traîne parfois en longueur.
Néanmoins il retranscrit très bien les difficultés qu'ont rencontrés les membres du 36 durant cette affaire, notamment à cause des moyens rudimentaires de l'époque. SK1 correspond au code génétique du suspect ( serial killer n°1), cette affaire marque le début de ce procédé.
Ce film est captivant, notamment grâce aux acteurs plutôt bon dans leur rôle, mention spéciale à Adama Niane qui interprète très bien Guy Georges.
Si vous ne connaissez pas cette affaire, il faut voir ce film pour découvrir toute la complexité de l'enquête et les horreurs du tueur, maintenant si vous connaissez l'affaire, il en demeure un thriller correct mais pas hyper original.
Ce film se déroule sur deux axes, le procès du présumé coupable Guy Georges en 2001 et l'enquête menée par Franck et ses collègues dans les années 90.
Ce choix scénaristique permet de préserver le suspense jusqu'à la fin du long métrage, cependant l'enquête fait du surplace et les suspects sont peu nombreux, donc le film traîne parfois en longueur.
Néanmoins il retranscrit très bien les difficultés qu'ont rencontrés les membres du 36 durant cette affaire, notamment à cause des moyens rudimentaires de l'époque. SK1 correspond au code génétique du suspect ( serial killer n°1), cette affaire marque le début de ce procédé.
Ce film est captivant, notamment grâce aux acteurs plutôt bon dans leur rôle, mention spéciale à Adama Niane qui interprète très bien Guy Georges.
Si vous ne connaissez pas cette affaire, il faut voir ce film pour découvrir toute la complexité de l'enquête et les horreurs du tueur, maintenant si vous connaissez l'affaire, il en demeure un thriller correct mais pas hyper original.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse