Derniers Avis : Angélique - Page 16

Enième remake d'une série télé, énième gros navet à gros budget. Nullissimesque !

Grande fan d'angélique depuis petite, j'étais très curieuse devoir comment un remake allait être traité et noté les écarts.
Il est clair que l'Angélique originale de Michele Mercier et de Robert Hossein restera le seul et l'unique gravé dans ma mémoire. Cela dit, j'ai quand même aimé cette nouvelle version, plus actuelle, plus réaliste, exposant l'histoire avec des détails éludés dans le film original.
Gérard Lanvin est parfait pour le rôle, et bel homme. Il fallait quand même passer derrière Hossein qui en fait était presque "trop" beau et jeune pour le rôle.
Quand à la nouvelle Angélique, j'avoue avoir eu un petit temps d'adaptation les 10 premières minutes, mais elle tient le rôle et lui donne un coté moins gnangnan.
Matthieu K est également assez étonnant et donne un visage nouveau et plus complexe au Nicolas du 1er, un peu désuet.
Les critiques semblent mauvaises mais j'ai hâte de voir la suite. Angélique c'est une histoire qu'on peut voir et revoir comme on peut lire 100 fois le conte de montecristo en aimant toujours autant:

les 2 acteurs principaux très convaincants! lLANVIN magnifique! une scène sensuelle! j' attend la seconde partie, un bon moment de cinéma.

Ariel, Simon, David, Nora, Matthieu K font un film. Pardon, viennent récupérer un peu de subvention du cinéma français. Ça doit être pour payer leurs vacances à Courchevel.

Nora Arnezeder est juste, touchante, à la plastique parfaite pour camper une Angélique plus vraie que nature est simplement époustouflante. Lanvin sur qui j'avais de sérieux doutes m'a pourtant surpris, de plus le couple fonctionne très bien à l'écran...
L'héroïne est plus proche du personnage du roman, le Paris du XVIIéme siècle nous est livré par de belles images.
Le film est un peu long à "prendre", mais une fois dedans on est emporté et la fin nous donne envie de voir la suite la plus vite possible !
Mais je suis tellement déçu par Philippe (Tomer Sisley), qui n'a rien à faire dans cette première partie et qui est bien fade, où est le Philippe beau, blond aux yeux bleus des romans... Un Philippe plus dur avec sa si jolie cousine qui lui ressemble tant physiquement ?
Le film est très bon dans l'ensemble cependant, certaines scènes s’enchaînent trop rapidement (la naissance des enfants...), j'ai bien peur qu'il n'y ait pas de suite, pourtant j'aimerai en voir une plus travaillée... Un conseil allez voir le film, c'est affligeant de voir une salle de cinéma vide le jour même de sa sortie en salles !

Le nanar de cette fin d'année. difficile de succéder à Robert Hosseińet Michèle Mercier.
Lanvin n'a pas le charisme de son prédécesseur dans le rô charisme dans ce rôle culte de séducteur.
Nora Arnezeder est celle qui s'en tire le mieux. Elle incarne très bien Angélique.
Les seconds rôles sont épouvantables. Quelle idée de choisir Mathieu Kassovitz dans le rôle de l'amour de jeunesse !Aucun charme. Et Tomer Sisley semble ne pas croire à son personnage.
Le roi aussi, plus que fade. Mauvais casting pour beaucoup de personnages!
Dommage...

Une excellente surprise! Je ne pensais pas aimer car je n'aime pas spécialement la première adaptation et surtout les mauvaises critiques. Le film est bien rythmé, on ne s'ennuie pas une seconde, les images sont très belles, l'histoire est intéressante et pas du niais, c'est très fidèle au livre qui est un très bon roman historiques. J'ai préféré la nouvelle Angelique à Michelle Mercier, plus naturelle, une beauté plus simple comme doit l'être Angelique. De plus elle a une très bonne alchimie avec Tomer Sisley, très bon aussi. En revanche, même si Lanvin joue bien je le trouve toujours un peu trop vieux pour le rôle (surtout si on connaît la suite dans les bouquins). Dommage qu'il ait des mauvaises critiques injustifiées, on aura sûrement jamais la suite, cela faisait du bien de voir un bon film de cape et d'épée...

J'ai apprécié le film, mouvementé avec "sa scène d'amour" un peu plus soft que dans la version r mais bon ... L'actrice est très belle, peut être plus "moderne" que M. Mercier, moins "gnan gnan"!!
G. Lanvin me parait un peu trop abîmé par rapport à R. Hossein, celui-ci me paraissait plus beau, plus jeune aussi, mais c'est l'avis d'un homme, alors ...
La déception, c'est : fin de la première partie. Verra-t-on les autres ? Je suppose que c'est suivant le nombre d'entrée(s). Je peux signaler que nous sommes jeudi est que j'étais seul dans la salle !!

Un vrai massacre ! J'étais plutôt contente de voir qu'un remake allait sortir, pensant qu'un petit coup de frais serait le bienvennu. Malheureusement, la déception a été énorme !
Il y a clairement une erreur de casting, l'actrice principale est insipide, n'a aucun charisme, joue affreusement mal en haussant les sourcils toutes les deux secondes. Il n'y a que la scène "d'amour" où visiblement elle est talentueuse. Idem pour Lanvin qu'en temps normal j'aime beaucoup, qui est ridicule dans ce rôle, dont il ont fait un vieillard à moitié pervers.
Kassovitz n'a clairement rien à faire là, Nicolas est un ami d'enfance d'Angélique, et non pas un homme de 10ans de plus. La nounou d' Angélique qui dit "Je t'ai vu grandir et apprendre à marcher" paraît plus jeune qu'elle...n'importe quoi.
Je ne vais pas citer tous les acteurs, qui clairement, ont montré le pire d'eux mêmes dans ce film. En espérant que le massacre s'arêtera là, moi je retourne à la première version, qui m'aura tant fait rêver.

Ridicule!! Un travail lamentable, pour ne pas dire pas de travail du tout!! Cette version là est d'une vulgarité et d'une facilité qui nous rappel s'il le fallait (mais le fallait-il??!), que la version originale était toute portée (et sauvée!!) de la verve exemplaire de ses dialoguistes et du travail incomparable de son casting au grand complet, devant et derrière caméra... Ici ne reste plus que l'esprit bluette qu'avaient initialement imaginé ses auteurs, décidément plus chanceux que talentueux... Quel gâchis!

C'est un bon film historique qui dépoussière bien l'ancienne saga d'ailleurs on retrouve plus la fraîcheur du roman d'Anne et Serge Golon que la fameuse saga de Bernard Borderie, les décors sont magnifiquement bien reproduit digne de l'époque ainsi que les dialogues même si ça donne un air un peu plus théâtral. Quant aux acteurs Gérard Lanvin il est encore excellent dans un rôle qui incarne auxquelles la il joue pour la première fois un personnage dans un film historique et ça lui va vachement bien il remplace dignement le grand Robert Hossein, mais la comédienne principale Nora Arnezeder joue bien son rôle d'une femme rebelle qui refuse la soumission d'un être qu'elle ne connaît pas, mais l'actrice a du mal pour l'instant à s’éclipser de la jolie Michèle Mercier et pour Tomer Sisley qui joue son cousin il remplace bien la beauté de Claude Giraud et opte pour un caractère plus séducteur héroïque du roman quant à Louis XIV il est magnifiquement bien incarné par David Kross il est de la même tempe que son predeseseur Jacques Toja.

Ce film mérite un succès en plus c'est rare qu'il ait des films de cette sorte au ciné donc il se démarque bien des autres films a l'affiche.

Serai-je la seule spectatrice à dire que c'est trèèèès mal filmé! Des paysages sont flous carrément, on dirait que le réal a pris son caméscope. Les costumes aussi font faux, comme les perruques des 2 héros, ce qui est embêtant tout de même sur 2h de film. Oserai-je dire que c'est du Ariel Zeitoun quoi ?? pourquoi y suis-je allée alors? Pour Angélique, mon enfance aussi. Pour les acteurs (bons comme mauvais, selon les scènes). J'ai eu du mal à rentrer dans l'histoire au début : très théâtral, surjoué, dialogues creux. On nous met une pseudo montée en puissance de l'intrigue "policière/complot" avec les vilains, qui a du mal à prendre. Ca fait daté on va dire. L'histoire aussi entre Angélique et Joeffrey fait niaise, pas du tout sublimée par une scène d'amour de film érotique des années 70 où un vieux pervers se fait une donzelle en gros! Certes, ils sont beaux tous les deux malgré tout, ça conserve le cinéma! Et puis, oh miracle, au fur et à mesure, ça prend, grâce à des seconds rôles pas mal, bien interprété. Angélique prend de l'épaisseur, son histoire avec Peyrac aussi. C'est tjs aussi mal filmé mais on s'y habitue (sur TF1 ou France 2, ça passera bien). Le film fait tout de même plus moderne, avec plus d'actions et de "tensions" (petite la tension!). Angélique aussi est plus moderne au final. Ouf, on est bien au 21ème siècle! Mais encore une fois, ne touchons pas aux choses (parfaites) du passé, elles sont bien là où elles sont. Angélique c'est Michèle Mercier et Peyrac, c'est Robert Hossein point. Pas besoin d'aller les voir au cinéma, la TV nous les ressort tous les ans en général et cela suffit. Je recommande oui, quand on a envie de comparer méchamment et non, quand on a la TV !

quelle déception ! les acteurs sont au minimum de leur possibilité, les scènes d actions fadasse... mais que font Lanvin et Kassovitz dans ce film ? Cela me dépasse ... ils n ont jamais eté aussi sous employé !!

Casting archi décevant sauf gerard Lanvin... La nouvelle Angelique est insipide, il y a vraiment une erreur de casting, je ne comprends pas ce choix de l avoir choisi! Quand aux roles secondaires... Pffff.. Les plans d images se rapprochent davantage d une série B... Donc Pas de surprise, nous n aurons jamais la suite ... C pas grave on l'a connait déjà... Au moins, ça m a donne envie de revoir l ancienne version qui est en dvd et qui est beaucoup mieux que ça
!

N'étant pas fan de la version précédente, j'ai découvert un film de cape et d'épée bien regardable. Bon, c'est franchement brouillon, les dialogues sont parfois inaudibles parmi la musique et les prises de vues floutées de la période heureuse sont franchement niaises. Mais à part ça il y a de l'action, des beaux combats à l'épée et un Gérard Lanvin qui donne de la tenue au film (je regrette quand même le chevalier blanc...). Ah, oui... Angélique, l'héroïne... bof !