Derniers Avis : Angélique - Page 14

Comment définir ce film autrement que par accident artistique ? L'idée du remake modernisé d'Angélique est plutôt une bonne idée, mais l'absence de véritable réalisateur donne pour résultat un film très laid. On accroche jamais aux personnages. De grosses erreurs de casting : Tomer Sisley , Matthieu Kassovitz en "Nicolas" : j'en rie encore ... Ce film manque de charme, de fougue ... mais où est la passion ?? Bref, mieux vaux revoir les film avec Michèle Mercier : Inoubliable angélique...

Dommage!!!!! Mauvais casting... et fâcheuse habitude de changer l'histoire qui est parfaite telle qu'elle est. Angélique dans le livre est l'incarnation de la beauté et de la femme par excellence avec un regard d'escarboucles vertes, à faire tomber les Rois et les Princes sous leurs emprises... Où sont les yeux verts de l'actrice choisie ? Gérard Lanvin (63 ans), sans remettre en cause son jeu d'acteur, est trop vieux pour jouer le rôle d'un Joffrey de Peyrac de Morens d'Iristru qui a 32 ans quand il épouse Angélique de Sansé de Monteloup qui en a 17. La scène d'Amour en est gâchée. il faut aussi prendre en compte les 15 ans de séparation des deux époux qui ne se retrouvent qu'en fuyant la Rochelle pour partir aux Amériques sur le Gouldsboro... Un Phillipe du Plessis Bellière trop présent (en début d'histoire), trop honorable pour ce personnage sombre et dur sous ses dentelles et talons rouges. Pour voir cette version du film (comme l'ancienne) il faut ne pas avoir lu la saga... Il y aura peut-être un jour quelqu'un qui respectera l'oeuvre dans sa globalité.

Film fade avec des acteurs fades. J'ai adoré les "Angéliques" avec Michelle Mercier. Ils sont bien meilleurs, bien mieux joués, bien plus vivants, bien plus passionés et passionnants que ce remake. Une fois de plus, un remake d'une institution qui tombe à plat et qui fait constater que le niveau de notre cinéma Français baisse. Que Michèle Mercier et Robert Hossein soient tranquilles, ils ne sont pas du tout détronés.

C'est dommage, j'aime bien les films en costumes. Surtout de la grande époque…
Mais Lanvin gâche tout tant il joue mal. Il récite des verts écrits au lieu de les oublier, de les jouer, comme si c'était son propre langage. Résultat : les autres acteurs du film s'en sortent alors que lui s'enfonce...

En fan de l'Angélique de Michèle Mercier et pour avoir lu les 14 livres, certains plusieurs fois, j'affirme avoir été très déçue par ce film que j'aurai d'avantage vu un soir de semaine à la télé.
Il apparait dès le départ que, malgré beaucoup d'application, les acteurs de notre génération aient du mal à parler en véritable français. Et les déclamations théâtrales au milieu du film, pitié, ça enlève toute crédibilité à une réalisation déjà inégale...
Il n'y a que G. Lanvin qui semble capable de reprendre le phrasé de cette époque sans que cela ne sonne faut. Pour continuer à son sujet, je trouve son Peyrac un peu trop amoureux dès le départ, celui de Hossein avait d'avantage de retenu donc de dignité et j'ai trouvé dommage que la séquence où il se défend à son procès soit occulté. On montre bien son caractère indépendant au début, mais c'est dans cette séquence qu'explose toute sa perspicacité et son humour...
Pour le Philippe, adaptation très libre d'un homme particulièrement cruel à l'origine. Déjà dans les années 60 son personnage devait choqué pour passer à l'écran mais là c'est un super gentil... Je conçois que la relation complètement SM qu'Angélique et son cousin ont eu avant qu'il ne devienne un honnête homme soit difficile à porter à l'écran. J'avais pensé que les réalisateurs actuels auraient pu être plus téméraire.
Et biensûr, en ce qui concerne Angélique... La Mercier était autant ingénue que courageuse. La dernière n'est rebelle que par sa force de garçon manqué alors que la première l'était parce c'était une passionnée, une amoureuse. Est-ce si difficile de voir une vrai femme qui sait tenir tête et s'affirmer. L'actrice laisse transparaitre sa sensibilité mais ne la donne pas. Une Angélique, la grâce en moins c'est de l'hérésie, une Angélique tronquée.

Très bon film ! Super acteurs
Film agréable à regarder avec une belle historique sous fond historique

Invités que nous étions pour voir un film "surprise", nous avons eu l'étonnement de découvrir ce nouvel opus de la saga Angélique. C'était consternant !
Nous avons même été étonné que malgré les réactions de la salle ce film sortent sur grand écran et ne soit pas cantonné à un rôle de mauvais téléfilm.
Il est très étonnant qu'un film aussi navrant puisse sortir sur les écran; qu'ont foutu les producteurs.
La réalisation est nullissime, c'est lent, c'est lourd, c'est grotesque !
L'actrice principale est ridicule. Du rarement vu à ce niveau. Qu'ont ils foutu au casting. Ce ne sont pas les bonnes actrices (avec du charme en plus) qui manquent.
Mon Gégé ! Comme dirait Argante "qu'est-il allé faire dans cette galère où il surnage ! Ce rôle est pourtant parfait pour lui. Mais alors les scènes sont mal foutues. Que ce soit les scènes de combat, les scènes d'amour ou les autres. De toute façon tout est mal filmé.
Nul, nul, nul.

Ne connaissant pas la première version je suis emballée par cette histoire d'amour passionnée tres bien joué par les acteurs principaux! hâte qu'il y ai une suite !!

cette version m'a fait oublier Hossein et Mercier!!!quej'ai du regarder au moins 30 fois c'est dire!!alors vivement la suite...

Selon une interview parue dans le dossier de presse, l'auteure, Anne Golon, avait vu certains longs métrages du réalisateur Ariel Zeitoun, et aimé ses choix. Elle ne précise pas lesquels.

Dès le départ, l'ensemble de cette nouvelle Angélique est assez confus. Tout ce qui pourrait construire une base solide s'émiette au fil des premières minutes. Nul doute, cependant, quant à la motivation du réalisateur, ne serait-ce que dans celle de vouloir nous donner une autre vision de cette Angélique, multi rediffusée et que nous avons tous vue, au moins une fois. Il fallait oser, pour relever le défi, et creuser pour tenter de créer un nouvel intérêt. La mise en scène reste formelle et se perd dans des détails frisant souvent le grotesque, parfois assortie à des dialogues d'un ridicule absolu. En particulier, la scène qui se voudrait dévoyée, et qui n'a d'autre effet que celui de faire bailler.

Les points forts du film, mais à peine mis en valeur, résident dans quelques passages qui peuvent étrangement faire penser à notre époque. Entre autres, toutes ces ombres qui se cachent derrière un certain pouvoir mais qui, de fait, mènent la danse. Secrets d'État, attention, danger !

Je retiens aussi, les costumes d'Edith Vesperini et Stéphan Rollot. Certains décors de Patrick Durand, mais également la photographie de Peter Zeitlinger.

La très longue scène d'amour, tout au long éclairée de flambeaux, est assez réussie.

Nora Arnezeder, est sensuelle à souhait, très belle également. Gérard Lanvin, convaincant, en dépit d'une improbable perruque, incarne ici un Joffrey de Peyrac, d'un humanisme trop appuyé. Réellement défiguré et plus âgé que ne l'était Robert Hossein dans les premières versions, il fait preuve, une nouvelle fois d'une virilité et un naturel, incontestables. Il donne son maximum pour sauver ce qui pourrait l'être. Hélas ce n'est pas assez.

Trop de longueurs, trop de bruit pour rien. Pas assez de colère. Tout ce qui se voudrait novateur se noie dans des effets lourds et sans intérêt. Le reste, qui tente de nous renvoyer à des images du XVIIème siècle manque cruellement "d'action, de sentiments, de duels, de poisons et de trahisons." comme Ariel Zeitoun le décrivait en parlant de cette époque qu'il semble affectionner.

j'ai été agréablement surprise par ce film, au vue de ce que j'en avais entendu dire. Certes gerard lanvin et la jeune Nora n'ont pas le charisme des originaux hossein et mercier, mais cela se laisse regarder sans déplaisir. les acteurs sont plutôt bons et le film l'est lui aussi. a voir si vous voulez passez un moment agréable

Que dire de ce puissant navet ? Quand un grand classique et l'histoire de France sont revisités par Zeitoun, cela donne un grand fiasco ! Vous vous êtes fourvoyez, Monsieur Zeitoun, vous vous êtes trompé de sentier, ce chemin ne vous mènera sûrement pas jusqu'aux marches du grand Cannes. S'attaquer à des films cultes, demande du talent, du savoir faire, de l'ingéniosité, vous manquez de tout cela. Votre casting est impardonnable, faire d'un Nicolas de 20 ans un vieux grincheux de 40 ans passés, un Degret sans humour, sans cynisme, Rochefort doit en rire encore, un Geoffrey de plus 60 ans, c'est pathétique, Lanvin a perdu de son charisme et quant à Angélique ........ rien à en dire, transparente, sans le moindre talent !
Ne faites surtout pas la 2ème partie, ce serait de l'argent dépensé à perte !

j'adore. ...elle est très belle et lui encore plus.....des acteurs talentueux et des décors magnifiques....

Les nostalgiques de Michèle MERCIER et Robert HOSSEIN seront certainement sceptiques voire déçus. Mais pourquoi chercher à comparer les deux films ?
Si l'on regarde sans aucun a priori cette nouvelle version et qu'on aime les roman(ces) de cape et d'épée au parfum de Grand Siècle, on passe un très bon moment.
Certes des libertés sont prises vis-à-vis du livre (seule véritable référence pour effectuer une comparaison judicieuse) : pas de robe d'or ? Un Philippe du Plessis-Bellières miraculeusement sympathique ?
Et l'on ne se remet pas de voir une Angélique sans yeux verts (angélique) et qui se coupe volontairement les cheveux...
Mais notre héroïne est toujours aussi délicieusement impertinente. Gérard Lanvin campe un Joffrey de Peyrac crédible et inquiétant. Et l'on se laisse porter dans l'illusion.
Pas de quoi parler de chef-d'œuvre mais certainement rien qui justifie de crier au navet !

Le film est bien plus fidèle aux livres d'Anne Golon à mon sens que les anciens films avec Michèle Mercier (même si il y a quelques différences).
Nous n'avons pas vu passer les 1h53 du film.
Tomer Sisley est vraiment épatant dans le rôle du Marquis de Plessis-Bellière et Nora Arnezeder ainsi que Gerard Lanvin ont su nous faire oublier le couple Mercier-Hossein.
Seul bémol, le réalisateur a la bougeotte et la caméra va un peu trop vite sur une ou deux scènes.
Je recommande vraiment ce film, il mérite une suite.