AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
3291 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Vampires ?
5
37 critiques
4
72 critiques
3
49 critiques
2
36 critiques
1
12 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Mi-Western des temps modernes, mi-film d'horreur. C'est pas mal, mais pas non plus exceptionnel, sans surprises et avec des scènes assez moyennes et qui ont assez vieillies ...
Un très bon film fantastique de John Carpenter avec James Woods affrontant des vampires démoniaques.
Excellent film d'un des maîtres de l'horreur, John Carpenter, qui casse un peu les codes du film de vampires classique.
James Woods y est tout a fait a sa place.
L'histoire reste simpliste mais les effets spéciaux sont là et ce film nous fait passer un agréable moment avec son humour noir assumé.
James Woods y est tout a fait a sa place.
L'histoire reste simpliste mais les effets spéciaux sont là et ce film nous fait passer un agréable moment avec son humour noir assumé.
Un très bon film américain de John Carpenter sur des vampires avec James Woods, Daniel Baldwin, et Sheryl Lee.
Excellent film de chasseur de vampires, avec un scénario qui tient la route et des acteurs qui interprètent bien leur rôle.
Bon petit film des annees 90 qui ne sera pas legendaire mais a le merite d'etre divertissant. James Woods en baroudeur est tres bon ainsi que Thomas Ian Griffith en vampire. Ca tabasse.
Vampires Néo-Western
Le maître de l'horreur compose un essai intéressant avec l'adaptation à l'écran du roman Vampire$ de John Steakley sur un scénario écrit par Don Jakoby.
Cependant, on sent le spoiler: manque de maîtrise artistique totale de John Carpenter et on est loin du niveau de ses chefs-d'œuvre des années 1970 et 1980
.
Les spoiler: mensonges et l'impérialisme du système ecclésiastique catholique transparaissent implicitement
, mais nous aurions aimé un travail plus personnel et audacieux.
2.8/5
Le maître de l'horreur compose un essai intéressant avec l'adaptation à l'écran du roman Vampire$ de John Steakley sur un scénario écrit par Don Jakoby.
Cependant, on sent le spoiler: manque de maîtrise artistique totale de John Carpenter et on est loin du niveau de ses chefs-d'œuvre des années 1970 et 1980
.
Les spoiler: mensonges et l'impérialisme du système ecclésiastique catholique transparaissent implicitement
, mais nous aurions aimé un travail plus personnel et audacieux.
2.8/5
John Carpenter nous paye un voyage au pays des Vampires, dans un style bien western. Qui de mieux que James Woods pour interpréter le héros Jack Crow. Un film bien badass et avec le doublage par Yves Renier rend Jack Crow encore plus badass. Le film contient son lot d'hémoglobine, qui est totalement jouissif. C'est violent, ça parle cru, une tuerie décomplexée. Un regal
Mélange de film de vampires et de western. Sa change quelque bonne scène mais voilà ces tout. John Carpenter a fais mieux.
John Carpenter construit un film d'horreur, de vampires, qui se passe dans des décors désertiques et au soleil. Ce qui change des canons du genre.
Construit autour de séquences très verbeuses, menées par James Woods, dans une posture d'homosexuel refoulé, et de moments de violence gore quand nos chasseurs procèdent à l'exécution des vampires ou quand les vampires se vengent.
La qualité du film réside dans ce mélange de lenteur (avec les standards de montage hystériques post Tony Scott et Michael Bay, le montage de John Carpenter peut paraître mou), de musique rock (musique de Carpenter orchestrée en guitares électriques et batterie), de décors ensoleillés (plutôt inhabituel dans le film d'horreur), et de violence gore.
Au total, un film très personnel pour Carpenter (qui signe la mise en scène, la musique et le montage) mais que l'on a presque envie de trouver fatigué, pas au niveau de nervosité et de sécheresse, de légèreté, que l'on trouve chez lui quand il est en forme et qui est absente ici.
Un film en petite forme, en mineur.
Construit autour de séquences très verbeuses, menées par James Woods, dans une posture d'homosexuel refoulé, et de moments de violence gore quand nos chasseurs procèdent à l'exécution des vampires ou quand les vampires se vengent.
La qualité du film réside dans ce mélange de lenteur (avec les standards de montage hystériques post Tony Scott et Michael Bay, le montage de John Carpenter peut paraître mou), de musique rock (musique de Carpenter orchestrée en guitares électriques et batterie), de décors ensoleillés (plutôt inhabituel dans le film d'horreur), et de violence gore.
Au total, un film très personnel pour Carpenter (qui signe la mise en scène, la musique et le montage) mais que l'on a presque envie de trouver fatigué, pas au niveau de nervosité et de sécheresse, de légèreté, que l'on trouve chez lui quand il est en forme et qui est absente ici.
Un film en petite forme, en mineur.
Shawn777
Ce film, réalisé par John Carpenter et sorti en 1998, m'a beaucoup déçu car je m'attendais à bien mieux. J'adore en effet le mythe des vampires et j'apprécie l’œuvre globale du réalisateur, je m'attendais alors avec un mixe des deux à un résultat bien plus convainquant. C'est donc ici l'histoire de Jack qui est un chasseur de vampire et qui va devoir, avec l'aide de son équipe, affronter "Le Maitre". En plus d'un scénario qui fait beaucoup penser à la première saison de "Buffy", l'intrigue n'est pas vraiment captivante ! Mis à part une introduction très bien menée et originale, puisque l'on y apprend que les vampires sont ici bien plus dur à tuer que dans le reste de la culture populaire, le reste du film est relativement lent et fait surtout dans son ensemble assez cheap. Ce qui est bien dommage car on a quelques fois plus l'impression, encore une fois, d'être devant un épisode de "Buffy" que devant un produit cinématographique. J'ai de plus trouvé les héros relativement antipathiques, on ne s'y attache donc à aucun moment, et puis le méchant en fait des caisses et sonne, encore une fois, assez cheap. L'histoire n'est quant à elle pas trop désagréable à suivre mais reste par moments très laborieuses avec de longues scènes qui ne servent pas à grand-chose ou qui sont tout simplement mal rythmées. Reste que la mise en scène n'est dans l'ensemble pas trop mal. Concernant les acteurs, nous retrouvons principalement James Wood, Daniel Baldwin, Sheryl Lee et Thomas Ian Griffith qui ne jouent pas trop mal, même si le dernier cité est parfois en surjeu donc. "Vampires" est donc un film décevant, surtout dans la filmographie de Carpenter qui nous aura habitué à bien plus original !
Vampires de John Carpenter est un film imparfait c'est certain. Il n'est pas vraiment terrifiant bien qu'il soit présenté comme un film d'horreur. Mais il est plutôt brutal et l'humour et les actions des personnages ont été accusés dans certains milieux d'avoir un penchant misogyne. Alors pourquoi ce film est-il si amusant. Deux mots James Woods est un acteur extrêmement sous-estimé Woods est presque parfait dans le rôle de l'arrogant Jack Crow un chasseur de vampires renommé. Il croque le décor avec délectation manie l'humour décalé de son personnage avec panache et ne relâche pas une minute sa performance colorée. Vampires de John Carpenter est ce de l'art bien sûr que non. Est ce un grand film non. Est ce un bon moment au cinéma avec une performance centrale qui vous fera sourire et de temps en temps oui et c'est suffisant. Qui a dit que les bon films de série B était mort...
Même s’il n’a jamais réalisé de film de ce genre, John Carpenter a très souvent été influencé par le western. Vampires est ainsi un film fantastique pouvant être vu comme un western moderne. Il est impossible de ne pas penser au genre devant ces villes désertiques à l’ambiance un peu mexicaine, ces motels tout aussi désertiques et ces personnages roulant des mécaniques (le choix d’Yves Rénier et de sa voix très virile est d’ailleurs très judicieux pour doubler James Woods dans la version française). Comme à son habitude, le cinéaste assume pleinement de signer un pur film de genre héritier de la série B. Il s’amuse donc à jouer avec des dialogues peu subtils et souvent grossiers mais insère toutefois sa vision pessimiste de la société en étant assez critique envers la religion
spoiler:
(c’est en partie à cause de celle-ci que Valek est devenu un vampire et le traître est au final un religieux)
sans pour autant être radicalement anticléricale spoiler: (le seul allié qui reste à Crow au final est un prêtre)
. Assumant son statut de film d’action, Vampires accumule les scènes d’action violentes et jouissives. Ainsi, même s’il n’est généralement pas considéré comme un des meilleurs films de John Carpenter, Vampires est un pur film d’action fantastique très agréable portant complètement la marque visuelle et musicale de son réalisateur.
sans pour autant être radicalement anticléricale spoiler: (le seul allié qui reste à Crow au final est un prêtre)
. Assumant son statut de film d’action, Vampires accumule les scènes d’action violentes et jouissives. Ainsi, même s’il n’est généralement pas considéré comme un des meilleurs films de John Carpenter, Vampires est un pur film d’action fantastique très agréable portant complètement la marque visuelle et musicale de son réalisateur.
Un vrai film de vampires la musique est excellente l'ambiance aussi
Les chasseurs de vampires sont équipés pour aller au combat ça change des films habituels.
James. Wood est incroyable
Les chasseurs de vampires sont équipés pour aller au combat ça change des films habituels.
James. Wood est incroyable
Le moins que l'on puisse dire, c'est que John Carpenter traite le film de vampires de manière originale, en lui donnant ce petit côté western et irrévérencieux. James Woods est excellent en éradiqueur de suceurs de sang.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse