AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
4052 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Chiens de paille ?
5
62 critiques
4
82 critiques
3
43 critiques
2
16 critiques
1
14 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un bon film, qui aurait pu être très bon si il n'était pas aussi lent à démarrer. Le pitch : David, un mathématicien faible et lâche, emménage avec sa femme dans un nouveau village et est confronté à la violence des autochtones. Il devra changer du tout au tout si il veut survivre et protéger sa femme. On comprend la nécessité de montrer la psychologie du personnage afin de justifier le retournement de situation mais il n'en reste que cela aurait pu être réécrit pour faire plus court. En revanche, Dustin Hoffman nous livre une grande performance d'acteur. Pour l'époque, cela devait être particulièrement violent. A voir !
Deux ans après son triomphe de la horde sauvage, western sombre et violent qui lui valut d'être le premier réalisateur à afficher des fusillades sanglantes, Sam Peckinpah se lance dans un thriller psychologique et social où il compte révéler une fois de plus la bestialité et les instincts basiques érotiques et violents. Le film relate l'histoire d'un couple américain expatrié en Angleterre dont la femme affiche son caractère provocateur envers les autres habitants de la ville par ses attitudes coquines et qui stimulent les fantasmes des hommes. L'homme à l'opposé de sa femme est un être timide, sobre ne songeant qu'à ses théories mathématiques. Le film dresse dans un premier temps le portrait psychologique de ces deux acteurs principaux en montrant une femme libérée de toute inhibition et un homme ne se souciant pas du reste. Le réalisateur n'élabore pas ce film dans la dentelle en insérant des dialogues très crus et en installant une ambiance de plus en plus glauque et malsaine autour de cette maison. Le film un peu lent devient le théâtre d'une scène qui rappelle celle d'Orange mécanique sorti la même année mis à part que celle-ci n'épargne pas le spectateur et laisse ressentir la douleur parce qu'elle dure au moins cinq minutes contre quelque secondes dans le film de Kubrick. Le scénario contrairement à certains avis ne démérite pas et si l'intrigue semble simple, oscillant entre viol et meurtres, Peckinpah parvient à la transformer et la transcender par le biais d'une formidable maîtrise et une excellente ingéniosité. Les quarante dernières minutes valent la peine d'attendre, possédant une intensité et une violence ajoutées à une musique tonitruante qui parviennent à enchanter le spectateur. Les acteurs jouent tous fort bien leur rôle et on assiste notamment au changement d'état d'esprit du personnage principal, passant de la non-violence à l'assassinat. Chiens de paille, s'il n'est pas l'oeuvre maîtresse de Peckinpah est tout de même un monument du cinéma.
Un film fort et brutal, marqué par la magnifique performance de Dustin Hoffman. Une réalisation parfois inégale, qui peine à démarrer, mais qui instaure ensuite, au cœur de cette inquiétante Angleterre profonde, une atmosphère prenante, malsaine, avec une tension croissante. Un drame qui fait partie de ces films des années 1970 à la violence débridée, au coté d’ "Orange Mécanique" et de "Délivrance", ou des plus récents "Funny Games" et "Dead Man’s Shoes". Un film choc qui n’a rien perdu de sa force !
Quelle claque ! Le film montre la nature humaine dans ce qu'elle de plus bas. On va écouter le pasteur mais on viole et on lynche. Et que faire quand on se dit "non violent" : ou on se fait avoir ou alors on devient violent à son tour en mettant son intelligence au service de la violence. (au passage Peckinpah semble assimiler la non-violence à de la lâcheté pure et simple, on va dire que c'est un point de vue…) La scène du viol est embarrassante et a fait beaucoup causé, Peckinpah étant même obligé d'affirmer le contraire de ce qui se passe à l'écran. En fait le fantasme du viol existe bel et bien (n'en déplaise aux féministes) Et c'est bien ce qui se passe avec le premier personnage, Amy commence par se défendre (sinon ce n'est pas du viol) puis devient consentante. Ce qu'elle n'admettra pas c'est quand elle découvre qu'il y a en a un deuxième qui attende son tour avec la complicité passive du premier. Du coup c'est toute la scène qui devient traumatisante (voir les flash-back). On remarquera d'ailleurs que Hoffman ne sera jamais mis au courant. On notera aussi l'anticléricalisme du film, avec ce pasteur qui ne sert à rien, puisqu'on va le voir par obédience en ignorant son discours (la scène où on le voit exécuter des tours minables est assez réjouissante). Sinon, je n'ai pas vu de lenteur dans ce film, mais une intéressante présentation des protagonistes et puis quand ça éclate, ça n'arrête plus et on reste scotché sur notre fauteuil jusqu'à la fin. Dustin Hoffman est impérial, mais le rôle de la craquante actrice anglaise Susan Georges (à la carrière trop discrète) est lui aussi tout à fait remarquable. Chef d'oeuvre !
Pour parvenir à ses fins Peckinpah déploie des moyens parfois peu recommandables. La violence fascinant, il est aisé d'obtenir un résultat qui remue les tripes. Il n'hésite pas ainsi à esthétiser le viol! L'image de la ruralité est mise à mal, peut-être à bon escient, que dire de celle de la femme? Reste un montage nerveux et novateur.
Un film dans la même veine que "délivrance". En particulier dans les thèmes abordés (la violence, les bouseux violeurs et les citadins qui révèle leurs part de bestialités, toussa, toussa...). Mais ce que l'on retient surtout dans "Straw Dogs", c'est les 30 dernières minutes, absolument époustouflantes, dans lesquels le valeureux Dustin Hoffman va devoir faire face à une horde de britanniques imbibés de Guiness. Une leçon de mise en scène.
Film à l’intense paranoïa ( Propre d’ailleurs aux gens de ces villes… ) ; « Les chiens de paille » séduit par son ambiguïté et l’originalité formelle de son énonçé, mais nous fait bien vite « déchanter » par ses clichés empilés tout de suite après la première bobine et puis beaucoup trop évidents : Le gentil intellectuel & universitaire prêt à tout pour défendre sa famille ; les pecnos hargneux violents, etc.; - et de toute façon non-développés, même pour les caractères principaux ... Le ton malsain - Allant d’ailleurs jusqu’à l’incompréhensible … - donc de ce film à l’évident propos crypto-myso(gine) et provenant de toute façon d’un réalisateur surtout connu pour ses « actions-movie » ne nous fait pas attacher à l’histoire - surtout à la fin - ; et quittons bien vite et hélas le fil face à ces individus qu’on aimerait aider.
quel choc, le film va crescendo, tout semble calme jusqu'a ce que david et amy engage des gens pour faire leur garage, alors que le couple pensait vivre tranquillement en cornouaille, ils vont vivre un veritable enfer, dustin hoffman est remarquable, il monte petit a petit dans une fureur incontrolable, l'homme qu'il etait au debut ne sera pu, decidé a montré a sa femme l'homme qu'il peut etre, decidé a ce faire respecté telle un homme et non un animal, face a une bande d'enragé, persecuté, violenté, abrité dans sa maison, cerné par plusieur individu rempli de violence avancé par la haine, il va etre tel un predateur pour defendre son foyé coute que coute utilisant des maniere de marginal
et que dire de la sublime susan george dont la beauté qui eclairci ce film est le contraste d'autant de noirceur, elle incarne la femme enfant, la femme desirable au corp sensuel et charnelle... elle rend la replique de grande qualité face a dustin hoffman.
sam peckinpah offre un film d'une rare violence mettant le specateur a forte epreuve comme devant une scene de viol tourné comme une descente au enfer faisant deffilé et alterné tantot des image de dustin hoffman dans une partie de chasse montrant qu'il est impuissant ( et niais, trop gentil, c'est l'image de l'homme croyant encore a la bonté de l'homme, l'image de quelqu'un qui ne pense pas qu'on puisse etre mechant...violent) et les image du violeur se confrontant au visage d'hoffman... une veritable tourmente dont la scene revient sans cesse, de plus la mise en scene est res fine avec une histoire en parallele d'une jeune fille et d'un homme pri en chasse qui dénonce une sorte d'ironie noir...un grand denouement qu'est ce film "les chiens de pailles", film choc qui fut interdit au en grande bretagne.
et que dire de la sublime susan george dont la beauté qui eclairci ce film est le contraste d'autant de noirceur, elle incarne la femme enfant, la femme desirable au corp sensuel et charnelle... elle rend la replique de grande qualité face a dustin hoffman.
sam peckinpah offre un film d'une rare violence mettant le specateur a forte epreuve comme devant une scene de viol tourné comme une descente au enfer faisant deffilé et alterné tantot des image de dustin hoffman dans une partie de chasse montrant qu'il est impuissant ( et niais, trop gentil, c'est l'image de l'homme croyant encore a la bonté de l'homme, l'image de quelqu'un qui ne pense pas qu'on puisse etre mechant...violent) et les image du violeur se confrontant au visage d'hoffman... une veritable tourmente dont la scene revient sans cesse, de plus la mise en scene est res fine avec une histoire en parallele d'une jeune fille et d'un homme pri en chasse qui dénonce une sorte d'ironie noir...un grand denouement qu'est ce film "les chiens de pailles", film choc qui fut interdit au en grande bretagne.
gimliamideselfes
Le cinéma de Peckinpah c'est vraiment pas pour moi, tout ça m'emmerde pas mal. Si j'aime bien Alfredo Garcia ou bien Guet-apens, les gens de ces films correspondent à la mise en scène que leur impose Peckinpah, ainsi je peux trouver jouissif de voir Steve McQueen avec un fusil à pompe en main (et puis quelle classe !), voir ici Dustin Hoffman avec ce même fusil à pompe en main, filmé de la même façon ça ne fonctionne pas, parce que ce n'est pas le même genre de personnage.
Pendant tout le film, que je trouve vraiment bien écrit, que ça soit au niveau de ce qu'il raconte, des personnages, des liens entre eux, et même de la manière avec laquelle la mise en scène pose les enjeux comme ça sans dialogue, je trouve ça génial, on a Hoffman qui est le gars normal, on fait tout pour qu'on puisse s'identifier à lui, et tout à coup il se retrouve une arme à la main entrain de défendre sa maison, ça ne colle pas... certes la violence à la fin est cathartique, mais pas que.
Ce n'est pas tant le fait de défendre sa maison qui ne fonctionne pas, car encore une fois c'est très bien écrit pour que lui puisse bien suivre le personnage, ce qu'il vit, tout est fait pour que l'on comprenne chacune de ses réactions, mais la manière avec laquelle c'est montré.
En fait je reproche à Peckinpah de faire du Peckinpah. Si certains trouvent ça bien, tant mieux, mais je ne peux pas y croire, je ne peux pas croire que ce type ait les mêmes poses, les mêmes attitudes que McQueen dans Guet-apens. Parce que autant tu fais un John Rambo, le type ne veut pas se battre et au moment où ça part vraiment en couille le type défonce tout je trouve ça super jouissif, mais parce que c'est Rambo, pas un gars ordinaire, là je crois voir ce que ça tente de faire, avec un côté nihiliste, le bon gars peut se transformer en tueur, ce n'est pas forcément fait non plus pour être jouissif étant donné le côté un peu malsain du truc. Cependant la mise en scène fait tout pour que ça le soit.
Parce que je suis désolé, mais le petit ralenti au moment où part un coup de feu, j'ai beau ne pas aimer les ralentis de Peckinpah, ben ça claque.
En parlant de ralentis lorsque la femme se fait battre je les trouve juste putassiers, c'est pareil ils n'ont rien à faire là.
Et pourtant le film commençait bien, avec la mise en scène qui oppose Hoffman et sa femme bien plus proche d'un autre gars qu'elle a connu plus jeune. On comprend tout de suite le passé des deux et l'intrigue qui se déroule en ce moment même entre les trois personnages.
J'aime aussi la manière avec laquelle tous les enjeux sont posés dès le début du film, la manière avec laquelle tout monte petit à petit, j'aime ça.
Cependant lorsque je regarde ça je suis désolé mais je vois un film de gangsters, je ne vois pas le petit scientifique timide, introverti qui n'ose rien dire. Car oui la mise en scène elle aussi monte petit à petit, mais il reste que je ne peux croire à l'apothéose final façon western. D'ailleurs l'invasion de maison ça doit sans doute venir de Rio Bravo non ? (et étant donné que j'ai également pensé à Assaut de Carpenter... je me dis que je suis sur la bonne piste). Bon là c'est traité très différemment et je n'aime pas ce traitement tout en comprenant ce qu'il veut faire (parce que c'est sans doute voulu pour être dérangeant), je pense qu'il y avait d'autres façon de montrer la descende aux enfers de ce type normal qui prend les armes et pète lui aussi un câble.
Après comme je n'arrête pas de le dire je ne peux que saluer l'écriture non manichéenne du film, notamment le fait que les "méchants" reprochent à l'imbécile heureux du village ce que eux aussi ont fait... Ou bien le fait que le couple proposé ne soit pas un couple parfait, bien au contraire... qu'elle lui reproche son manque de virilité... Qu'on a une scène de sexe où l'on ne sait pas réellement si c'est un viol ou pas à la fin... Et je ne peux pas enlever ça à Peckinpah, l'ambiance est là.
Mais je dois dire que j'ai trouvé ça un peu long pour en arriver au but et vu qu'à la fin ce type est malgré tout filmé comme les héros de western... Je sors de là assez déçu.
Pendant tout le film, que je trouve vraiment bien écrit, que ça soit au niveau de ce qu'il raconte, des personnages, des liens entre eux, et même de la manière avec laquelle la mise en scène pose les enjeux comme ça sans dialogue, je trouve ça génial, on a Hoffman qui est le gars normal, on fait tout pour qu'on puisse s'identifier à lui, et tout à coup il se retrouve une arme à la main entrain de défendre sa maison, ça ne colle pas... certes la violence à la fin est cathartique, mais pas que.
Ce n'est pas tant le fait de défendre sa maison qui ne fonctionne pas, car encore une fois c'est très bien écrit pour que lui puisse bien suivre le personnage, ce qu'il vit, tout est fait pour que l'on comprenne chacune de ses réactions, mais la manière avec laquelle c'est montré.
En fait je reproche à Peckinpah de faire du Peckinpah. Si certains trouvent ça bien, tant mieux, mais je ne peux pas y croire, je ne peux pas croire que ce type ait les mêmes poses, les mêmes attitudes que McQueen dans Guet-apens. Parce que autant tu fais un John Rambo, le type ne veut pas se battre et au moment où ça part vraiment en couille le type défonce tout je trouve ça super jouissif, mais parce que c'est Rambo, pas un gars ordinaire, là je crois voir ce que ça tente de faire, avec un côté nihiliste, le bon gars peut se transformer en tueur, ce n'est pas forcément fait non plus pour être jouissif étant donné le côté un peu malsain du truc. Cependant la mise en scène fait tout pour que ça le soit.
Parce que je suis désolé, mais le petit ralenti au moment où part un coup de feu, j'ai beau ne pas aimer les ralentis de Peckinpah, ben ça claque.
En parlant de ralentis lorsque la femme se fait battre je les trouve juste putassiers, c'est pareil ils n'ont rien à faire là.
Et pourtant le film commençait bien, avec la mise en scène qui oppose Hoffman et sa femme bien plus proche d'un autre gars qu'elle a connu plus jeune. On comprend tout de suite le passé des deux et l'intrigue qui se déroule en ce moment même entre les trois personnages.
J'aime aussi la manière avec laquelle tous les enjeux sont posés dès le début du film, la manière avec laquelle tout monte petit à petit, j'aime ça.
Cependant lorsque je regarde ça je suis désolé mais je vois un film de gangsters, je ne vois pas le petit scientifique timide, introverti qui n'ose rien dire. Car oui la mise en scène elle aussi monte petit à petit, mais il reste que je ne peux croire à l'apothéose final façon western. D'ailleurs l'invasion de maison ça doit sans doute venir de Rio Bravo non ? (et étant donné que j'ai également pensé à Assaut de Carpenter... je me dis que je suis sur la bonne piste). Bon là c'est traité très différemment et je n'aime pas ce traitement tout en comprenant ce qu'il veut faire (parce que c'est sans doute voulu pour être dérangeant), je pense qu'il y avait d'autres façon de montrer la descende aux enfers de ce type normal qui prend les armes et pète lui aussi un câble.
Après comme je n'arrête pas de le dire je ne peux que saluer l'écriture non manichéenne du film, notamment le fait que les "méchants" reprochent à l'imbécile heureux du village ce que eux aussi ont fait... Ou bien le fait que le couple proposé ne soit pas un couple parfait, bien au contraire... qu'elle lui reproche son manque de virilité... Qu'on a une scène de sexe où l'on ne sait pas réellement si c'est un viol ou pas à la fin... Et je ne peux pas enlever ça à Peckinpah, l'ambiance est là.
Mais je dois dire que j'ai trouvé ça un peu long pour en arriver au but et vu qu'à la fin ce type est malgré tout filmé comme les héros de western... Je sors de là assez déçu.
Un film infaisable aujourd'hui. Excellent scénario, Excellente interprétation de Dustin Hoffman, gros suspens.
Peckinpah n'a pas son pareil pour mettre en scène la violence. Certes de nos jours elle est assez light mais cela reste un grand moment de cinéma avec un très bon Dustin Hoffman.
🎬 RENGER 📼
David & Amy sont un jeune couple qui vient de quitter les États-Unis pour s’installer dans une ferme dans la campagne anglaise. Ils pensaient y avoir trouvé un havre de paix, cela va vite se retourner contre eux. En effet, les jeunes qui village qu’ils avaient embauché pour retaper la vieille ferme attenante à leur maison, vont devenir plus en plus intrusif au point de tourmenter le couple.
Sam Peckinpah n’avait réalisé jusqu’à présent que des westerns (Coups de feu dans la Sierra - 1962), pour son 5ème long-métrage, il change de registre et réalise pour la première fois en dehors du sol américain. En adaptant le roman "The Siege of Trencher's farm" de Gordon Williams, le réalisateur met en scène un époustouflant home-invasion.
La tension se fait progressive tout au long du film, le cinéaste prenant le soin d’instaurer son intrigue et de présenter chacun des protagonistes. On devine et on sent la tension monter crescendo. On sent venir un certain malaise, au sein du couple tout d’abord, puis auprès des instigateurs. D’un côté on se retrouve face à David, un mathématicien intello, à la fois effacé, voir dégonflé et de l’autre, Amy, une jeune femme pimpante et aguichante. En second plan, on se retrouve avec un quatuor de beaufs qui se saoulent chaque soir après leur journée de travail. Le jeune couple va rapidement devoir faire face aux dénigrements et autres moqueries de leur part, jusqu’au point de non-retour.
Comme il avait su si bien le faire avec La Horde sauvage (1969), Sam Peckinpah nous offre un final de toute beauté. Les 30 dernières minutes nous plongent lentement mais surement dans le chaos le plus total. Tel un western, on se retrouve avec le couple pris en tenaille au sein même de leur demeure, face à leurs assaillants. La violence n’en sera que plus forte au fil des minutes, transformant David un pacifiste convaincu en mari à la bestialité et la virilité exacerbées.
Le réalisateur y fait des merveilles, grâce à un scénario habille, diablement intelligent et un montage très découpé et calibré de bout en bout. Ajouter à cela, une distribution remarquable, avec un duo aussi inattendu que réussit avec Dustin Hoffman (Marathon Man - 1976) & Susan George (Larry le dingue, Marie la garce - 1974) aux côtés de David Warner (Titanic - 1997).
Alors que la réalisation de Délivrance (1972) lui avait échappé au profit de John Boorman, il est intéressant de voir à quel points ces deux films ont tant de similitudes (la violence, le viol et la confrontation entre la civilisation moderne et les autochtones).
Une œuvre d’une rare violence (la scène du viol ne vous laissera pas indifférent). Brillamment mise en scène, réalisée minutieusement, avec une distribution magistrale. A signaler enfin, l’existence du remake éponyme (2011) de Rod Lurie, sorti dans l’indifférence la plus totale.
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
Sam Peckinpah n’avait réalisé jusqu’à présent que des westerns (Coups de feu dans la Sierra - 1962), pour son 5ème long-métrage, il change de registre et réalise pour la première fois en dehors du sol américain. En adaptant le roman "The Siege of Trencher's farm" de Gordon Williams, le réalisateur met en scène un époustouflant home-invasion.
La tension se fait progressive tout au long du film, le cinéaste prenant le soin d’instaurer son intrigue et de présenter chacun des protagonistes. On devine et on sent la tension monter crescendo. On sent venir un certain malaise, au sein du couple tout d’abord, puis auprès des instigateurs. D’un côté on se retrouve face à David, un mathématicien intello, à la fois effacé, voir dégonflé et de l’autre, Amy, une jeune femme pimpante et aguichante. En second plan, on se retrouve avec un quatuor de beaufs qui se saoulent chaque soir après leur journée de travail. Le jeune couple va rapidement devoir faire face aux dénigrements et autres moqueries de leur part, jusqu’au point de non-retour.
Comme il avait su si bien le faire avec La Horde sauvage (1969), Sam Peckinpah nous offre un final de toute beauté. Les 30 dernières minutes nous plongent lentement mais surement dans le chaos le plus total. Tel un western, on se retrouve avec le couple pris en tenaille au sein même de leur demeure, face à leurs assaillants. La violence n’en sera que plus forte au fil des minutes, transformant David un pacifiste convaincu en mari à la bestialité et la virilité exacerbées.
Le réalisateur y fait des merveilles, grâce à un scénario habille, diablement intelligent et un montage très découpé et calibré de bout en bout. Ajouter à cela, une distribution remarquable, avec un duo aussi inattendu que réussit avec Dustin Hoffman (Marathon Man - 1976) & Susan George (Larry le dingue, Marie la garce - 1974) aux côtés de David Warner (Titanic - 1997).
Alors que la réalisation de Délivrance (1972) lui avait échappé au profit de John Boorman, il est intéressant de voir à quel points ces deux films ont tant de similitudes (la violence, le viol et la confrontation entre la civilisation moderne et les autochtones).
Une œuvre d’une rare violence (la scène du viol ne vous laissera pas indifférent). Brillamment mise en scène, réalisée minutieusement, avec une distribution magistrale. A signaler enfin, l’existence du remake éponyme (2011) de Rod Lurie, sorti dans l’indifférence la plus totale.
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
Une oeuvre majeure du cinéma.Sorti en 1971,"Chiens de paille" impressionne toujours autant,par sa violence sèche et sa brutalité psychologique.Sam Peckinpah parvient sans peine à installer un climat d'oppression,étouffant,glauque,et à la morale radicale.Dérangeant.Contrairement à "Orange Mécanique",de la même année,le film n'est pas psychédélique et abstrait.Il est au contraire ancré dans une réalité bien palpable,et assez effrayante à vrai dire.Un couple d'américains échoués dans une demeure isolée de Cornouailles subit les attaques de plus en violentes des autochtones.D'abord masquée,la tension monte progressivement,implacablement,à mesure que les habitants commettent des actes répréhensibles.Dustin Hoffman(qui démontre ici son rôle central dans le cinéma américain des années 70)joue un mathématicien un peu lâche aux principes pacifiques.Principes qui vont voler en éclats face à son environnement dégradant.Sa femme est au contraire plutôt libérée,et attise les convoitises rapidement.La scène du viol est d'une intensité incroyable.Et comment ne pas parler du monument: les 40 dernières minutes.Pris au piège dans leur maison encerclée,le couple affronte le pire.Fenêtres brisées,coups de fusil,musique folklorique,incendie criminel,meurtres en séries... Une fin qui en dit beaucoup sur la folie des hommes.La civilisation et la sauvagerie ne sont séparés que par une frontière infime.Poussé à l'extrêmité mentale,l'homme n'est qu'un animal.Pessimiste à souhait.Réel.Du grand Peckinpah.
"Bloody Sam" a une filmographie d'une rare homogénéité.
Et ce film est une de ses plus belles pépites, si ce n'est la plus belle.
Film sur la violence mais surtout sur la nature humaine et ses plus bas instincts.
Un pacifiste instruit et croyant au pouvoir du dialogue, (Dustin Hoffman dans son plus grand rôle) se retrouve contraint d' utiliser les méthodes qu'il dénonçait jusque là pour venir à bout de ses ennemis.
Comme dans "Délivrance" de John Boorman, on a ici une charge efficace et sans concession contre le "mythe du bon sauvage" et contre les vertues de la vie au contact de la nature (ce n'est pas la vie moderne qui corrompt l'homme, certains le sont par nature quelque soit leur cadre de vie).
Politiquement incorrect et diablement efficace.
Et ce film est une de ses plus belles pépites, si ce n'est la plus belle.
Film sur la violence mais surtout sur la nature humaine et ses plus bas instincts.
Un pacifiste instruit et croyant au pouvoir du dialogue, (Dustin Hoffman dans son plus grand rôle) se retrouve contraint d' utiliser les méthodes qu'il dénonçait jusque là pour venir à bout de ses ennemis.
Comme dans "Délivrance" de John Boorman, on a ici une charge efficace et sans concession contre le "mythe du bon sauvage" et contre les vertues de la vie au contact de la nature (ce n'est pas la vie moderne qui corrompt l'homme, certains le sont par nature quelque soit leur cadre de vie).
Politiquement incorrect et diablement efficace.
Caine78
Je n'aime pas beaucoup ce film, que je trouve malsain et assez dérangeant. La morale est pour moi assez discutable et on ne prend aucun plaisir à regarder ce film. Toutefois, il est difficile tout de même de l'ignorer et de l'oublier. Car la mise en scène particulièrement violente de Peckinpah fait mouche, et il faut dire que quelques scènes sont particulièrement intenses. De plus, Dustin Hoffman prouve ici qu'il est un formidable acteur. Il faut tout de même l'avoir vu.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse