AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
4054 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Chiens de paille ?
5
62 critiques
4
82 critiques
3
43 critiques
2
16 critiques
1
14 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On sent la tension dès le début, tous ces habitants qui ont les yeux rivés sur les nouveaux arrivants vous mettent la chair de poule d'emblée. La tension monte ensuite crescendo, jusqu'à sa libération, dans cette prise d'assaut de la maison, où Dustin Hoffman deviens littéralement terrifiant (certains de ses regards vont glacent). Pas mal de violence, certes, mais on a vu pire dans un film. Là, le réalisateur a réussi à trouver une certaine mesure. Le couple d'acteurs est parfait, la réalisation est originale et bien menée. Film trop méconnu, et qu'il faut voir à tout prix !
Quelle déception, je m'attendais à voir un très bon film et bien pour moi Les chiens de paille est tout le contraire. Je mets 2, mais par générosité, car je me suis quand même pas mal ennuyé, surtout dans la dernière partie, alors que c'est pourtant censé être la meilleure. Dustin Hoffman est très bon, mais les acteurs n'ont rien à voir dans ce que je reproche au film. Je n'ai pas aimé l'histoire, je la trouve inintéressante et la psychologie des personnages est vraiment naze. Le personnage de la copine de Dustin Hoffman en est le parfait exemple, elle semble traumatiser par le viol (scène que j'ai senti venir dès le plan sur sa poitrine dans les trois premières minutes du film avec les habitants la regardant et dans d'autres scènes après, niveau suspens on repassera), alors qu'elle ne demandait que ça, c'est assez explicite dans le film. Alors, je ne vais pas dire que ce film m'a dérangé, parce que ce n'est pas le cas, mais il y a des films violents avec plus ou moins les mêmes thèmes abordés, qui ont été traités beaucoup mieux. D'ailleurs Orange Mécanique est sortit à la même période, mais avec le fait qu'ils sont tous les deux violents, ce sont les seuls points communs entre les deux, car à tous les niveaux le film de Kubrick est supérieur, à commencer par la critique de la société. Je n'ai pas trouvé de but à ce film, on balance une histoire (chiante qui plus est) et c'est tout, qu'a voulu dire Peckinpah, rien en fait à par qu'un type d'apparence tranquille peut se transformer en brute en cas extrême, mouais. Des films comme Guet-apens, Major Dundee ou encore La horde sauvage m'ont beaucoup plu, mais celui-là absolument pas, sa réputation de chef-d'œuvre me fait beaucoup rire, parmi ceux que j'ai vu, c'est pour l'instant le plus mauvais film de ce réalisateur.
Un film coup de poing, dur, et qui fut grandement controversé à sa sortie en raison de sa violence. Bon, aujourd'hui, on pourrait dire que cette violence n'a rien de choquant. Les quelques plans gores du film sont très brefs. Mais en fait, la violence est ici hautement psychologique, notamment dans les 30 dernières minutes. Sam Peckinpah signe un de ses meilleurs films. La question que beaucoup de gens se sont posés est celle-ci : ce film fait-il apologie de la violence ? Personnellement, je crois que non. En fait, il nous montre que la violence est parfois nécessaire pour sauver sa vie ou celle d'un autre. Par contre, je comprend tout à fait le scandale qu'a provoqué la scène du viol. En effet, dans cette scène, la fille au départ résiste, puis se laisse faire et prend plaisir à l'agression dont elle est victime. Et ça, je ne peux le concevoir. Comment une femme peut-elle jouir lors d'un viol ? Ce n'est pas concevable, ça n'a aucun sens. Donc quand j'en entend certains accuser Sam Peckinpah de idéaliser le viol à travers ce passage et de faire apologie de la misogynie, je me demande s'ils n'ont pas raison.
Rien. Il ne se passe rien. Peckinpah illustre ce néant scénaristique par une mise en scène des plus inexistantes et nous laisse littéralement de marbre.
Le meilleur film de Peckinpah pue l'alcool et la cocaïne, et est pourtant maîtrisé quasiment à la perfection. L'ultra-violence de ce film dépasse presque celle d'Orange mécanique. Sadique et répugnant, ce film abuse des images crues, d'un viol particulièrement ignoble à un étranglement involontaire par un irresponsable. Peckinpah n'épargne personne, ni ses personnages, ni son spectateur. Assistant à la transformation du paisible prof de maths Dustin Hoffman en vengeur assoiffé de sang, ce spectateur ne peut nier son plaisir pervers à admirer le flot de violences et d'insanités déversées dans chacune des scènes. Incroyablement malsain, mais puissant. Et de beaux paysages d'Irlande apporte au récit un contraste de tranquillité et de chaleur.
Il paraît que c'est culte. Moi je me suis bien ennuyé quand même, j'avais le sentiment de regarder une série B correcte, sans plus. C'est mal filmé, mal monté, mal joué (Dustin Hoffman est bon mais tous les seconds rôles sont vraiment mauvais, comme souvent dans ce genre de films violents). J'entends dire que c'est une réflexion sur la violence... mouais... Me concernant, mon cerveau était plutôt en mode off du début à la fin, et rien ne l'a vraiment stimulé. En lisant la jaquette du DVD, on englobe tout le propos du film, qui se déroulera ensuite sans la moindre surprise. Après je lis que c'est extrêmement violent, à ne pas mettre sous les yeux de n'importe qui. Bon là aussi ce fut une grosse déception. Il n'y a pas la moindre scène un brin explicite, tout est suggéré mais vu que c'est mal suggéré car mal joué, on y croit pas une seconde (la scène du viol est ridicule). Seul moment fort du film (faut pas être distrait car il dure 5 secondes): Dustin Hoffman refermant un piège à loup sur la tête de son agresseur. Quitte à voir une série B violente et mal jouée, orientez-vous plutôt sur un bon vieux "rape and revenge" comme le "Day of the woman" de Meir Zarchi par exemple. Le film aura au moins le mérite de vous choquer...
Il ne doit pas exister beaucoup de films ayant une vision aussi sombre de l'Homme. C'est bien simple : Sam Peckinpah montre que même l'individu le plus civilisé (David, mathématicien, interprété avec force et finesse par Dustin Hoffman) finit par devoir s'animaliser pour survivre ... Le propos est très dérangeant, certes. Mais terriblement pertinent. La violence est-elle une nécessité ? Est-ce que la "diplomatie" est utile ? La réponse de Peckinpah est claire : il suffit de voir jusqu'où devra aller David pour pouvoir subsister ... Mais ce qui rend peut être "Les chiens de paille" encore plus frappant, c'est l'effet qu'il produit sur le spectateur. Lors de la dernière partie du film, c'es l'explosition de violence (la mise en scène atteint-là le paroxysme de sa puissance) : l'effet catharsique s'opère "merveilleusement" bien. Le spectateur s'animaliserait-il ? En tous cas, une chose est sûre : il faut qu'il soit armé d'une vision bien lucide de l'Homme pour voir qu'il s'agit d'un grand film. Même si ... on pourra toujours émettre des réserve sur la fameuse scène de viol. Terrible faute de goût ? Tentative réussie d'ajouter à la complexité des personnages ? A chacun d'en juger.
Straw Dogs de Sam Peckinpah est un déchaînement de violence. Un film noir et brutal où il devient impossible de le décrocher à partir du moment où le chat de notre jeune couple (D. Hoffman et S.George), fraîchement installé en Angleterre, subit un sort tragique; à partir de ce moment le film envoûte son spectateur. Puis on commence à bien connaître et à cerner, au fur et à mesure de l'avancée du film, les personnes construisant le toit du garage de notre couple en question... Puis le film se termine par un dénouement inoubliable (de part sa force) pour tout personne l'ayant vu. Les Chiens de paille ne laisse aucun spectateur indifférent.
Dès la scène d'ouverture, avec un gros plan sur la poitrine de Susan George, la problématique du film est posée. Le désir sexuel et la violence qu'il peut générer sera le thème du film ! Ce jeune couple citadin qui se confronte à l'Angleterre rurale, puritaine, où sourd une violence sous-jacente. La belle Amy va attiser le désir des hommes de ce bled paumé et va déchaîner la violence. A noter la misogynie de Peckinpah qui montre les femmes comme de purs objets sexuels, incapables de se maîtriser et ensorcelant les hommes ...
Le cinéma des années 70 se lâchait et pouvait aborder le thème de la violence sous tous les angles et sous toutes les coutures. Comme dans Massacre à la Tronçonneuse, Orange Mécanique ou Délivrance, Les Chiens de Paille peignait l'image de la violence à sa façon. Le récit est similaire à Délivrance, il raconte comment un homme normal peut être retranché dans une folie meurtrière. Voilà donc l'histoire d'un gentil professeur d'astrophysique un peu coincé et extrêmement poli qui emménage dans la ville natale de sa femme avec celle-ci qui, avouons le, aime se faire remarquer. Dustin Hoffman joue l'étranger et il est le seul vrai étranger dans toute cette histoire. Il doit supporter le regard des autres habitants sur son couple et il doit garder un oeil sur sa propre femme qui ne fait qu'attirer les regards des hommes du village sur elle. C'est donc l'histoire d'un homme seul, enfermé dans une spirale incontrôlable qui va ,à terme, le mener à la folie.
J'ai probablement pas été aussi captivé ou enthousiasmé par Les Chiens de paille pour plusieurs raisons, la première c'est que j'ai vu le remake avant celui ci, grossière erreur certes mais je ne savais pas que le remake était un remake et j'avais regardé le film comme ça, voir le remake avant m'a enlevé toute surprise, je savais donc tout ce qui allais se passer a l'avance .
La seconde chose c'est que je trouve que le film a prit un petit coup de vieux, les habits, les coupes de cheveux et ajoutons a cela une photographie assez fade qui tire beaucoup sur le marron et le gris dans cette campagne anglaise, tout ça nous rappelles a chaque instant que le film sort clairement des années 70 .
La tension monte petit a petit avec ces villageois pas vraiment accueillant mais cette tentions semble avoir un peu de mal a s'installer, on a l'impression que le film se lance vraiment dans les 30 derniers minutes car tout le reste est assez lent et plat, une dernière demie heure qui elle est vraiment intense il faut dire et là ça n'a vraiment pas prit la moindre ride .
30 minutes ou l'on est plongé dans une ambiance oppressante, les villageois sont prêt a tout pour entrer, quelques effet sanglant ( très léger quand même ) sont présent et bien fait, de la violence et du sadisme .
Les acteurs sont bon Dustin Hoffman excellent, une Susan George plus que correct même si elle surjoue dans la scène de viol , et des villageois qui m'ont fait penser au Droogies d'Orange Mécanique .
Surtout ne faite pas l'erreur de voir le remake en premier sinon vous allez vous ennuyer, un film viscéral et violent mais qui a prit quelques ride, a remettre dans son contexte des années 70 ça devait être vraiment percutant .
La seconde chose c'est que je trouve que le film a prit un petit coup de vieux, les habits, les coupes de cheveux et ajoutons a cela une photographie assez fade qui tire beaucoup sur le marron et le gris dans cette campagne anglaise, tout ça nous rappelles a chaque instant que le film sort clairement des années 70 .
La tension monte petit a petit avec ces villageois pas vraiment accueillant mais cette tentions semble avoir un peu de mal a s'installer, on a l'impression que le film se lance vraiment dans les 30 derniers minutes car tout le reste est assez lent et plat, une dernière demie heure qui elle est vraiment intense il faut dire et là ça n'a vraiment pas prit la moindre ride .
30 minutes ou l'on est plongé dans une ambiance oppressante, les villageois sont prêt a tout pour entrer, quelques effet sanglant ( très léger quand même ) sont présent et bien fait, de la violence et du sadisme .
Les acteurs sont bon Dustin Hoffman excellent, une Susan George plus que correct même si elle surjoue dans la scène de viol , et des villageois qui m'ont fait penser au Droogies d'Orange Mécanique .
Surtout ne faite pas l'erreur de voir le remake en premier sinon vous allez vous ennuyer, un film viscéral et violent mais qui a prit quelques ride, a remettre dans son contexte des années 70 ça devait être vraiment percutant .
Confrontant l'homme civilisé à sa nature sauvage et à sa propre lâcheté, Sam Peckinpah signe ici son chef-d'oeuvre à travers une oeuvre forte et dérangeante, offrant à Dustin Hoffman et à Susan George deux rôles exceptionnels.
Doté d'une bonne réalisation et de bons acteurs, "Les Chiens de paille" ne parvient pas totalement à captiver. Le scénario part avec de bonnes idées mais reste néanmoins prévisible et ennuyeux. On passe donc un moment mitigé tout en gardant le souvenir d'un bon Dustin Hoffman.
Violent et intense, ce film monte progressivement jusqu'à atteindre le climax de la tension, qui donne une leçon magistrale a bon nombre pseudos-thriller sortis ces derniers temps. Peckinpah filme la violence mais s'intéresse plus a la psychologie qui s'en suit qu'à l'acte lui-même. Brillamment interprété par le génial Dustin Hoffman, qui comme le film, monte parfaitement en pression, Straw Dogs est un immense film.
Un film génial, intrigant et ambigüe. Contrairement à "Délivrance" auquel on le compare souvent, l'aspect survival n'a strictement aucun lien avec la vengeance, puisque le personnage incarné par Dustin Hoffman (excellent comme d'hab') ignore tout de ce qu'a subit sa femme. Ici ,on est dans l'instinct animal pur, la vengeance étant un vice propre à l'être humain. L'ambiguïté est poussée à son paroxysme lors de la scène de viol, évidemment dure et éprouvante, mais aussi très déstabilisante. La grande scène finale, filmée par un Peckinpah décidément très à l'aise pour terminer un film en beauté, est d'anthologie, et la dernière réplique vraiment intrigante. En somme, on a affaire à une oeuvre sombre et violente, mais inspirée et maîtrisée de bout en bout. Du grand cinéma.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse