AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,6
3543 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Anaconda, le prédateur ?
5
13 critiques
4
23 critiques
3
36 critiques
2
57 critiques
1
39 critiques
0
30 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai du voir ce film une bonne dizaine de fois. Les décors sont trés beaux, les acteurs sont tous bons, surtout John Voight, trés convaincant en gringo chasseur de serpents trés expérimenté. J Lo est trés belle. Le rapeur-acteur est sympathique.
Le seul hic est le serpent qui a trés mal vieilli, niveau effets spéciaux.
Le seul hic est le serpent qui a trés mal vieilli, niveau effets spéciaux.
Anaconda 1 est un véritable chef-d’œuvre. Il faisait partie de mes films d’horreur préférés quand j’étais petit, enfin, horreur c’est un grand mot, mais en tout cas, un super film de monstres. Le casting est excellent, les effets spéciaux sont convaincants, et l’anaconda est terrifiant dans un cadre à la fois idyllique et terrifiant. Jon Voight livre une performance remarquable, mais Jennifer Lopez ne m’a pas vraiment bluffé.
Je compte me replonger dans la saga, mais il me semble que le deuxième volet reste potable, tandis que le reste est un véritable gâchis.
Je compte me replonger dans la saga, mais il me semble que le deuxième volet reste potable, tandis que le reste est un véritable gâchis.
Je ne serais pas aussi sévère que certains sur la qualité de ce film. Certes tout n'est pas parfait mais pour l'époque je ne trouve pas ça si mal.
Divertissant et avec un casting de qualité.
Bien que l'histoire soit classique elle ne souffre pas de certaines longueurs ce qui ne sera pas le cas des différentes suites.
Assurément le meilleur de la saga Anaconda.
Divertissant et avec un casting de qualité.
Bien que l'histoire soit classique elle ne souffre pas de certaines longueurs ce qui ne sera pas le cas des différentes suites.
Assurément le meilleur de la saga Anaconda.
spoiler:
C'est l'histoire d'un cache cache avec un gros serpent dans la jungle.
- Cette critique contient des spoilers -
A tous les ingrédients d'un navet : on est juste surpris de pas retrouver Vincent Cassel au casting.
D'ailleurs si le cinéma était de la cuisine Annaconda serait le moment où on épluche les oignons, ou on les évacue.
Les commentaires de Michael J. Nelson et sa bande sont parfois difficile à saisir mais je vous invite à découvrir Rifftrax et soutenir leur travail. Ce qui n'implique pas de visionner légalement Anaconda. S'il y a un combat contre le coté obscur à mener, nous le mènerons !
- Cette critique contient des spoilers -
A tous les ingrédients d'un navet : on est juste surpris de pas retrouver Vincent Cassel au casting.
D'ailleurs si le cinéma était de la cuisine Annaconda serait le moment où on épluche les oignons, ou on les évacue.
Les commentaires de Michael J. Nelson et sa bande sont parfois difficile à saisir mais je vous invite à découvrir Rifftrax et soutenir leur travail. Ce qui n'implique pas de visionner légalement Anaconda. S'il y a un combat contre le coté obscur à mener, nous le mènerons !
Audrey L
Moins catastrophique que prévu, essentiellement grâce à son ambiance "film d'aventures dans la Jungle" plutôt réussie, avec une petite BO sympathique, Anaconda, le prédateur n'en reste pas moins corrosif pour les rétines à l'arrivée du serpent : concrètement, une saucisse en plastique disproportionnée. Deux écoles : soit on en meurt de rire (mieux vaut en rire qu'en pleurer), soit nos yeux se font la malle chacun de leur côté pour fuir ce triste spectacle (on se range dans cette catégorie). A voir la tête de la bestiole, on se demande si les truquistes ont déjà vu un vraie anaconda, et lorsqu'on se dit qu'heureusement, on va bientôt passer au serpent en numérique (pour les scènes d'attaques rapides), on désespère encore plus, et l'on regrette notre saucisse à barbecue géante. Vous l'aurez compris, les effets spéciaux sont ce qui gâche absolument tout dans ce film d'aventures, car autrement le casting se tenait plutôt correctement (pas de surjeu typique de ce genre de production), et compte Jennifer Lopez, Ice Cube, Jon Voight, Owen Wilson (grand gagnant de la fin la plus ratée avec Jon Voight en seconde place). La fin essaie de créer une scène épique pour conclure le film avec une note de dynamisme et de combat au corps-à-corps avec la bébête, vraiment on sent que Anaconda tente, se donne du mal, mais comment faire pour ne pas rester bloqué sur le serpent atrocement mal fait... Le film dure une petite heure vingt tout mouillé, ce qui évite l'ennui, au moins. Dommage que les fins des personnages soient risibles à ce point, et que le serpent ressemble à une grande chipolata.
1,5 pour ce qui est du meilleur film de serpent c'est interdit. Film de 1997 qui reste très très bon en FX 25 ans plus tard. Les gens ont la mémoire courte je pense. Regardez le et vous comprendrez. C'est très bon pour ce genre de film qui peuvent facilement devenir nanardesque. Ça n'est pas son cas
Je juge toujours en fonction du genre et de la concurrence évidemment sinon certains genre seraient toujours avec des notes médiocres.
Ma note : 3,9/5
Je juge toujours en fonction du genre et de la concurrence évidemment sinon certains genre seraient toujours avec des notes médiocres.
Ma note : 3,9/5
Bon on va pas se mentir on peut pas même avec la meilleure volonté sauver quelque chose là dedans. Cela dit ce n est pas si déplaisant à regarder. On a tous vu pire . Au moins il y a la présence de John Voigt en méchant très méchant un peu en roue libre mais à la fois c est tellement vide qu au moins lui s amuse.
Bon, c'est pas génial mais ça passe quand t'es malade au fond de ton canapé et que tu regardes ça d'un œil distant...Le seul truc plutôt bien retranscrit est la moiteur de la jungle : ça donne vraiment pas envie d'aller se balader ou se baigner par là-bas, même si à part les serpents, j'ai trouvé cette jungle un peu pauvre en faune. J'ai trouvé Jon Voight plutôt convaincant même s'il surjoue carrément par moments. Mais il a quand même la gueule de l'emploi. Les autres sont bien en-deça et ne feront pas grand chose d'autre (à part Owen Wilson que je ne pensais pas voir ici...). Les fans de JLo seront heureux de la voir en t-shirt mouillé.
Ce film est un chef d'oeuvre ! Du scénario aux acteurs, tout est bon ! Les anacondas sont criants de réalisme et même mon père qui est avocat a validé ce film en disant que les anacondas peuvent bel et bien atteindre les 12m de long ! Merci papa de m'apprendre des choses.
Eric Stoltz a dû devoir une faveur à quelqu'un pour apparaitre dans ce film. Mais il a eu de la chance il était inconscient pendant la majeure partie de cette histoire et j'aurais aimé l'être aussi devant un tel spectacle peu crédible. La scène qui m'a fait le plus frémir est celle de la pêche aux serpents où Jon Voigt a le moment de style Les Dents de la mer. Je sais que ça a été mis exprès mais c'est juste une scène stupide. Et le fait qu'il y ait eu beaucoup d'erreurs sur les serpents comme la poursuite rapide du serpent quand on peut marcher plus vite qu'un anaconda ne peut se faufiler n'est pas très important. Les Dents de la mer avait sa part d'inexactitudes mais c'était quand même un film captivant. Ce film est tombé dans le piège du gros monstre poursuivi par le chasseur. Note pour Eric Stoltz la suite se déroule à Bornéo pas le premier. Et le gros chat dans la scène d'ouverture était un jaguar noir pas un tigre les tigres c'est pas a Bornéo c'est a Sumatra Stoltz...
Moi je trouve tout le monde très dure à avec se film !
Il est de 97 et je trouve que pour cette année là les effets spéciaux sont excellents !
Quand on voit ceux d'aujourd'hui sur les serpents...
Le casting est loin d'être mauvais , avec notre excellent Jon Voight , Owen Wilson et tout les autres . Ce film reste à mes yeux le meilleur de sa catégorie.
Il y a quand même un scénario ( peut être un peu maigre , mais au moins il y en a un ) , des bons acteurs , de bons effets spéciaux ( au moins ce n'est pas gavé de CGI au niveaux du serpents , pas comme dans les films d'aujourd'hui) de beaux cadrage et une réalisation plus que correcte.
Certes le film a ses défauts, pas mal de faux raccord , la rapidité de l'anaconda, et j'ai déjà vu Ice Cube et Jennifer Lopez jouer bien mieux que ça ! Mais très honnêtement ça reste passable
Tout ça pour dire que se film reste un très bon divertissement pour ceux qui aiment le genre et restera toujours pour moi a se jours ... le meilleur film sur les serpents
Il est de 97 et je trouve que pour cette année là les effets spéciaux sont excellents !
Quand on voit ceux d'aujourd'hui sur les serpents...
Le casting est loin d'être mauvais , avec notre excellent Jon Voight , Owen Wilson et tout les autres . Ce film reste à mes yeux le meilleur de sa catégorie.
Il y a quand même un scénario ( peut être un peu maigre , mais au moins il y en a un ) , des bons acteurs , de bons effets spéciaux ( au moins ce n'est pas gavé de CGI au niveaux du serpents , pas comme dans les films d'aujourd'hui) de beaux cadrage et une réalisation plus que correcte.
Certes le film a ses défauts, pas mal de faux raccord , la rapidité de l'anaconda, et j'ai déjà vu Ice Cube et Jennifer Lopez jouer bien mieux que ça ! Mais très honnêtement ça reste passable
Tout ça pour dire que se film reste un très bon divertissement pour ceux qui aiment le genre et restera toujours pour moi a se jours ... le meilleur film sur les serpents
Cette grosse bébête mécanisée modère l'envie de partir en trek sur le fleuve Amazone. Quand a Jon Voight il est en roue libre.
Dik ap Prale
Disparu de la scène après trois films plutôt mémorables, des grandes années 90, Luis Llosa termine sa carrière de réalisateur avec sous sa direction, l'un des plus grands méchants en la personne de John Voight. Le film ne change pas, on aime cette faune sauvage ou on la déteste. Certains effets restent, d'autres vieillissent sagement, n'étant déjà pas du plus grand effet à la sortie en salle. A faire découvrir, plus qu'à redécouvrir.
film sympa certes l'histoire n'est pas folle et les personnages clichés mais le film est un bon divertissement c'est un film qui se laisse regarder sans prise de tête
Alexarod
Un film bizarre il faut l’avouer, d’un côté son genre et son histoire, de l’autre son casting. Un grand écart inexplicable, sorti à un moment où l’horreur/épouvante n’était plus trop à la mode, et qui ne l’a pas vraiment relancé non plus. Pourquoi donc ?
Bon au moins on a Jennifer Lopez et ses atouts (principalement physiques, malgré ses 8 longs métrages précédents), avec une « star » alias Jon Voigt, des faire-valoir (Ice Cube, Jonathan Hyde) et des spécialistes du genre (Trejo). Pour Owen Wilson c’est étrange là aussi car on se demande ce qu’il fait là, il s’est perdu le pauvre, ou il a lui aussi tenté un genre différent et a eu l’intelligence de voir que ce n’était pas son truc. On zappe le background, des stéréotypes c’est bien assez vu la qualité qu’on veut atteindre, on bricole une histoire autour pour les réunir, on se met en mode survival pour faire pleurer la perte d’un acteur qu’on apprécie, on enroule le tout dans un papier alu et ça se mange sur le bord de la route…
Bref, si ça peut paraître pas mal aux premiers abords, notamment grâce au casting donc, il ne faut pas se leurrer : ça n’en demeure qu’un film de série B ou un nanar (selon les appréciations mais j’ai du mal à trouver quoi que ce soit de sympa dans Anaconda). Pour s’en convaincre il suffit de jeter un œil aux FX, on va me dire qu’ils sont datés mais je rappellerai que Terminator 2 est sorti 6 ans avant, puis on va me parler alors du budget mais ça n’excuse pas le visuel plus proche d’un Incroyable Bulk que d’un Braindead ou Starship Troopers. On rajoute un récit et une trame d’une banalité affligeante (oui un survival c’est pas très original et c’est invariable), une musique de circonstance, des dialogues navrants, on se perd dans des tentatives d’humour viril, des longueurs dans un rythme non maitrisé, en gros du banal. Enfin si les décors ne sont pas trop mal je répliquerai que le grain de la caméra est tel qu’on ne le remarque pas vraiment.
Du coup, désolé mais ça ne peut être bon, c’est juste une énième production d’horreur, une série B de plus, la seule chose qui change c’est le méchant (un serpent donc) et les acteurs autour. Phénomène déclinable à l’envi en interchangeant les éléments, et ça marche toujours tant qu’on ne met pas un budget trop important, ce qui se ressent dans les FX. Bizarrement, aucune star ayant tourné dans Anaconda ne le met en avant dans sa filmographie, c’est sûrement un indice…
Bon au moins on a Jennifer Lopez et ses atouts (principalement physiques, malgré ses 8 longs métrages précédents), avec une « star » alias Jon Voigt, des faire-valoir (Ice Cube, Jonathan Hyde) et des spécialistes du genre (Trejo). Pour Owen Wilson c’est étrange là aussi car on se demande ce qu’il fait là, il s’est perdu le pauvre, ou il a lui aussi tenté un genre différent et a eu l’intelligence de voir que ce n’était pas son truc. On zappe le background, des stéréotypes c’est bien assez vu la qualité qu’on veut atteindre, on bricole une histoire autour pour les réunir, on se met en mode survival pour faire pleurer la perte d’un acteur qu’on apprécie, on enroule le tout dans un papier alu et ça se mange sur le bord de la route…
Bref, si ça peut paraître pas mal aux premiers abords, notamment grâce au casting donc, il ne faut pas se leurrer : ça n’en demeure qu’un film de série B ou un nanar (selon les appréciations mais j’ai du mal à trouver quoi que ce soit de sympa dans Anaconda). Pour s’en convaincre il suffit de jeter un œil aux FX, on va me dire qu’ils sont datés mais je rappellerai que Terminator 2 est sorti 6 ans avant, puis on va me parler alors du budget mais ça n’excuse pas le visuel plus proche d’un Incroyable Bulk que d’un Braindead ou Starship Troopers. On rajoute un récit et une trame d’une banalité affligeante (oui un survival c’est pas très original et c’est invariable), une musique de circonstance, des dialogues navrants, on se perd dans des tentatives d’humour viril, des longueurs dans un rythme non maitrisé, en gros du banal. Enfin si les décors ne sont pas trop mal je répliquerai que le grain de la caméra est tel qu’on ne le remarque pas vraiment.
Du coup, désolé mais ça ne peut être bon, c’est juste une énième production d’horreur, une série B de plus, la seule chose qui change c’est le méchant (un serpent donc) et les acteurs autour. Phénomène déclinable à l’envi en interchangeant les éléments, et ça marche toujours tant qu’on ne met pas un budget trop important, ce qui se ressent dans les FX. Bizarrement, aucune star ayant tourné dans Anaconda ne le met en avant dans sa filmographie, c’est sûrement un indice…
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse