Derniers Avis : Anaconda, le prédateur - Page 4

Un serpent en plastique qui ne fait peur à personne
Les serpents de Koh Lanta me terrifie plus.
Passez vite votre chemin

Lors de sa sortie, "Anaconda" avait bénéficié d’une promo tapageuse. Mettre en scène des anacondas géants se voulait spectaculaire, et on peut saluer l’idée. Le public ne pouvait que frissonner devant un des animaux qui le rebute le plus. Pour cela, l’implantation du concept s’est faite en plein milieu de l’Amazonie, reconnue pour être une terre hostile, et plus particulièrement pour les humains non originaires de cette contrée. Si on part sur une note moyenne de 2,5, voilà un bon demi-point à mettre à l’actif de ce film. Partant du principe que l’Amazonie est un lieu inquiétant à bien des égards, la musique a été employée à grands seaux afin d’augmenter le stress du spectateur. Force est d’avouer que c’est réussi. Oui, elle est stressante, mais pas dans le bon sens du terme : elle est tellement omniprésente qu’elle se fait quelque fois bien bruyante, et donc agaçante. Donc hop : un demi-point de moins et voilà la note revenue au point de départ. Revenons aux vraies stars du film : les reptiles. A l’image de Steven Spielberg qui avait quelque peu grossi son grand requin blanc pour "Les dents de la mer", ici on a agrandi démesurément l’un des plus gros reptiles du monde. Personnellement, j’ai trouvé que ces reptiles élevés aux anabolisants étaient franchement exagérés, mais pourquoi pas après tout ? Mais doter ce genre d’animal d’une certaine intelligence, digne d’un tueur en série totalement psychopathe, je trouve que c’est un peu n’importe quoi. Je m’explique : on voit à plusieurs reprises ces reptiles relâcher ses proies fraîchement tuées, et va même jusqu’à les recracher ! Un non-sens. Allez, hop, j’enlève un demi-point, et voilà "Anaconda" à 2/5. Et ce n’est pas fini : car ce reptile vorace a été doté d’un cri, alors que sa seule sonorité est le "tsss" produit par sa langue fourchue. On le saurait si le serpent avait un cri… Sur certains plans, on voit même que le reptile est totalement dépourvu de cette langue, puisque la priorité a été donnée au grand écart de ses mandibules. Alors là, j’applique encore une sanction : un demi-point de moins en plus. Nous voilà plus qu’à 1,5/5. Venons-en au casting, dont certaines têtes sont loin d’être inconnues. Malgré leur relative notoriété, les comédiens nous servent une bien piètre interprétation. J’enlève un demi-point supplémentaire rien que pour ça. La note baisse irrémédiablement, rendue désormais à 1/5. Seul Jon Voight tire son épingle du jeu, tant il parvient à retranscrire le côté noir de son personnage. Certains pourraient dire que c’est limite caricatural, mais moi je dis que parfois les gens ont la gueule de l’emploi. Tant et si bien que c’est lui et lui seul qui partage la vedette avec les reptiles. J’accorde donc un demi-point. "Anaconda" revient donc à 1,5/5. A cela on rajoute des incohérences. Je ne vais pas toutes les citer, quoique j’ai commencé à en parler avec ce reptile qui recrache ses proies alors qu’il vient juste de les avaler. Une des plus énormes est celle où le Dr Steven Cale gobe par mégarde une guêpe venimeuse, mortelle. Outre l’aspect de l’insecte (ressemblant plus à un genre de scarabée), le Dr est en plongée, sous bouteille d’oxygène, et détendeur dans le bec. Alors certaines mauvaises têtes pensantes diront que l’animal était posé sur le détendeur avant d’être mis en place. Oui, pourquoi pas ? Mais dans ce cas, l’auto-défense de cette guêpe n’aurait pas été si longue à venir. Quand de tels nuisibles se sentent pris au piège, ils ne tardent pas à réagir. Donc j’enlève à nouveau un demi-point de plus. Quant aux décors, ils sont superbes, et nous permettent de voyager, quoique on aurait aimé en voir davantage. Quoiqu’il en soit, ils montrent bien la dangerosité du milieu. Je redonne donc un demi-point pour en arriver à une note finale de 1,5/5, ce qui me situe pile-poil dans la moyenne donnée par les internautes. Pour un film du genre, "Anaconda" ne réussit pas à diaboliser le reptile comme les requins l’ont été avec "Les dents de la mer". La faute en partie à une mise en scène qui, bien que correcte, est très académique, en tout cas très classique, et qui n’offre jamais de réelle surprise.

Anaconda fait partie de ces films déclarés série Z ou B que l’on aime détester en les affulant de la réputation de pire navet qui soit. En même tant c’est aussi le genre de film que tout le monde connaît, qui est donc un film resté dans les mémoires et que l’on prend plaisir à revoir pour passer un agréable moment sans prise de tête. Ainsi soyons honnêtes, l’image est plutôt belle, le casting est de très belle tenue, Jennifer Lopez est belle et joue bien contrairement à la critique habituelle, les paysages sont somptueux et si le serpent fait carton pâte, il faut aussi se ressituer à l’époque où les effets spéciaux n’étaient pas ceux d’avatar. Néanmoins, il arrive quand même à être crédible et redoutable. Alors oui, Anaconda et au final un bon film, divertissant et qui à sa façon fait partie de l’histoire du cinéma.

Ce film est plus que pitoyable! Déjà que Jennifer Lopez ne faisait pas des excès dans la musique mais dans le cinéma c'est pire. Ce film n'est pas pour moi censé être considéré comme film d'horreur, il ne fait pas peur du tout, les acteurs sont censés être un minimum convainquant ce qui n'est évidemment pas le cas ici, les effets spéciaux sont immondes et le serpent l'est tout autant! Ce dernier est exagéré sur les effets spéciaux, il est immense ce qui le rend d'autant moins crédible (dans les Dents de la Mer, ça le faisait un requin plus grand que la norme, mais avec un serpent, certes il en existe des géants mais ils arrivent à peine à bouger, ce n'est plus crédible du tout!), et le moment où l'on voit depuis l'intérieur de sa bouche est atrocement flagrant, on repère à 3000km que c'est du vieux latex pourri! Et Jon Voight qui n'est toujours pas mort en ressortant du serpent, bien que digéré, réussi quand même à faire le plus sexy des clins d'oeil à Jennifer...Lamentable. Il y a tellement de mauvaises choses à dire sur ce film que je pourrais y passer la nuit et j'en suis capable, mais honnêtement j'ai pas envie, alors pour résumer: Ne le regardez pas!

"Anaconda" premier du nom n'est pas un mauvais film, c'est clair, il est seulement médiocre, ni trop bon ni trop mauvais, dans le juste milieu qui plait sans plaire. Et pour tout vous dire, il est le meilleur des quatre films éponymes. C'est pour vous dire le niveau des suivants... Une chose est sure : il n'a rien d'exceptionnel, mais c'est un bon divertissement. Dans mes souvenirs, il était bien meilleur, mais les souvenirs sont trompeurs, n'est-ce pas? En fait, il tient ses promesses sans le faire. Disons juste qu'il ne va pas plus loin dans sa démarche : il fait le minimum, ni plus ni moins, et ne cherche jamais à se fatiguer. Ainsi, le résultat final est tantôt décevant tantôt plaisant, mais jamais surprenant ou réellement intéressant. On suit l'action sans grosse encombre, tiltant par ci par là sur tel ou tel détail. Niveau épouvante, c'est pas mal, bien que je l'aurai plus fait durant la nuit, personnellement, pour bien décupler le côté horrifique et angoissant de la chose. Résultat, on est souvent en plein jour, soit à 70% du film, donc pour instaurer une atmopshère oppressante sans talent, vas y, vas t'amuser ! Sans être minable, la mise en scène ne dispose d'aucun talent en particulier, si ce n'est celui de montrer des choses sans ne rien faire ressentir. Si c'en est un. Mais je généralise, pardonnez moi; certaines scènes restent tout de même efficaces, et la réalisation de Luis Llosa ne laisse pas constamment à désirer. Bon, c'est jamais de haut niveau, mais c'est satisfaisant pour le type d'objectif du film. Ca refoule donc la série b et le dtv à plein nez, mais c'est pas grave, c'est toujours mieux que pour les suites, n'est-ce pas? Niveau acteurs, c'est impressionnant. D'amateurisme. Un bien grand mot, je suis d'accord, mais réellement justifié. Non mais quand tu vois la tronche que se paye Jon Voight, tu comprends que les impôts, ça existe vraiment. Je sais que tous le font exprès parce que c'était l'approche choisie, mais en tant qu'idée artisitique, on ne peut pas faire plus caricatural et y croire à tel point. Je vous jure que tous pensent ( réellement ) qu'ils tournent dans un classique, c'est impressionnant de naïveté. Outre un Jon Voight qui ne change pas d'expression pendant plus d'une heure, on a également affaire à une Jennifer Lopez au minimum de son jeu d'actrice ( déja qu'il est pas bien important... ), à un Ice Cube "qui dit qu'il est là mais que toi tu comprends pas qu'il est là", à un Owen Wilson carrément transparent ( encore plus que d'habitude, c'est pour vous dire ) spoiler: et à un Danny Trejo qui reste deux minutes ( et non je plaisante pas, j'ai compté ! )
. Aucun ne se démarque si ce n'est par un jeu de médiocre qualité spoiler: , encore que notre ami Danny ne puisse guère être comparé au reste du casting, puisqu'il ne reste qu'un court laps de temps.
. Et bien entendu, si vous le voyez, et j'écris bien "SI", on ne vous épargnera pas tous les clichés du genre. C'est simple, vous saurez qui mourra avant même de les avoir vu creuver. Vous inquiétez pas, c'est normal pour le genre. Là où faut s'inquiéter, c'est que c'est encore pire dans le second film. L'écriture est donc banale, emplie de stéréotypes et de situations idiotes. Les dialogues sont parfois idiots, et certaines vannes rampent bien plus qu'elle ne vole haut. Pour les scènes d'attaque, c'est pas trop mal, bien qu'il manque ce petit quelque chose que j'évoquais plus haut, ce petit degrès d'effroi qui aurait énormément ajouter. Mais bon, avec un film de ce genre, on ne peut guère souvent s'attendre à mieux. Comme on dit, faut faire avec ce qu'on a. La créature est pas trop mal faîte, et sans paraître ultra réaliste, elle est plutôt convaincante de par son look. Normal, c'est une bête qui existe vraiment. Passons. Quand on l'aperçoit en images de synthèse plutôt qu'en maquette, par contre, c'est une toute autre paire de manche : elle est assez moche, et trop peu de détails lui sont attribués. En gros, c'est raté ! Rien de bien particulier à soulever au niveau des effets sonores et des musiques, c'est du banal, que des trucs que tu ne peux pas retenir, même si t'en as envie. En gros, "Anaconda", c'était pas mal, mais c'était pas bien non plus. Entre les deux, du médiocre bien plus que du mauvais, mais bien moins que du bon.

Bon, c'est une série B c'est sûr mais il faut avouer que nous avons un casting intéressant : Les chanteurs Ice Cube et Jennifer Lopez, Jon Voight, Éric Stoltz (Killing Zoe, Pulp Fiction), Jonathan Hyde (Jumanji, Titanic), Owen Wilson et Danny Trejo. Ah, j'oubliais monsieur Anaconda qui doit faire près d'un kilomètre de long et où l'on remarque trop les effets spéciaux de 1997.. Aujourd'hui, j'arrive à apprécier légèrement ce film car je l'adorais durant mon enfance mais il vrai que parfois ça fait mal aux yeux.. Et vas-y que les personnages disparaissent au fur et à mesure du film, les moins utiles jusqu'aux plus utiles bien évidemment, et puis ça ne traumatise personne, l'aventure continue..

Anaconda premier du nom est un film assez classique dans le genre film de monstre, un de ceux qu’il faut avoir vu quand même. Bon, pour tout dire il n’est pas sans défaut, loin de là, mais il reste un divertissement correct.
Le casting est globalement efficace, avec en effet un surjeu assez marquant de Jon Voight. En fait l’acteur campe un méchant plutôt plaisant, bien méchant, vicieux, il a tous les défauts, mais parfois il en rajoute. Il s’amuse visiblement énormément, et il vire à la caricature plus d’une fois, ce qui n’aurait pas été gênant si le film avait joué la carte du second degré, mais ce qui l’est ici, pour un film au premier degré. Le reste des acteurs est globalement à la hauteur. Jennifer Lopez tient plutôt bien la barre, sans être non plus décapante, mais il faut avouer qu’en général elle a quand même du charisme et une présence. Ice Cube surprend agréablement lui aussi, s’emparant de son personnage avec sérieux, et on notera une belle galerie de seconds rôles. Eric Stoltz, sobre, Kari Wuhrer, qui généralement ne déçoit pas même dans des nanars, Jonathan Hyde très cabotin comme à son habitude mais correct, et Owen Wilson, lequel trouve un rôle amusant mais sans plus. A noter la petite apparition d’un jeune Danny Trejo.
Le scénario est moyen. D’un côté le rythme est excellent, avec un départ canon et une dynamique qui ne s’effrite jamais. La gradation est là elle aussi, du point de vue du divertissement pour le film assure. Après il y a des incohérences énormes, et des passages pour le moins dispensables (le clin d’œil bouffon de Voight). Le film avance quand même aussi souvent par des facilités scénaristiques. En fait le métrage est nerveux et indéniablement divertissant, mais l’intrigue est le plus souvent maladroite, un peu comme si elle avait été écrite au fur et à mesure, ce qui donne lieu à des raccourcis regrettables.
Visuellement le film n’est pas mal du tout. Bien sur les effets spéciaux ont vieilli, c’est un fait, quoique pas tous les plans, mais le métrage date du milieu des années 90, et il faut avouer qu’hormis quelques exceptions les effets visuels peinent en règle général à faire illusion aujourd’hui. Pour le reste Anaconda bénéficie d’une mise en scène solide proposé par un spécialiste des films de jungle, Luis Llosa. Il donne à son film une ambiance de jungle prenante, laquelle bénéficie au passage de décors de qualité, avec un vrai sentiment d’authenticité. Llosa maitrise aussi les scènes d’attaques. La photographie est convenable, avec quelques scènes nocturnes un peu sombre mais sans excès non plus, c’est tout à fait acceptable. Gros point fort du film sa bande son, qui saisit immédiatement dès les premières images, avec un vrai plaisir. A noter aussi peu de scènes sanglantes, mais le film plaira quand même je pense aux amateurs de film de monstre.
En fait Anaconda le premier du nom du moins est un divertissement tout à fait correct, mais qui souffre c’est certain, de son histoire brouillonne. C’est pourtant simple, mais le film accumule beaucoup d’incohérences, de raccourcis, de facilités scénaristiques voir parfois de lieux communs, et cela nuit clairement à un métrage pourtant efficace visuellement, et porté par un casting qui mouille le maillot, même Voight en dépit du fait qu’il s’est un peu trompé de registre. Je donne 3 personnellement.

Un film qui a terriblement mal vieilli avec les années. Au lieu d'un bon cru, on a le droit à une bonne piquette des années 90. Les effets spéciaux sont loin d'être géniaux mais ce n'est pas encore ce qui gêne le plus. Le gros point noir de cette réalisation concerne l'interprétation de ses acteurs, on approche le zéro absolu. Pourtant il y a du beau monde sur le papier (Jon Voight, Jonathan Hyde ou encore Owen Wilson), mais chacun des acteurs est en totale roue libre et semble complètement perdu dans la jungle amazonienne. Une interprétation qui malheureusement apporte peu de crédit à un film qui tente de nous faire frissonner. On n'est pas loin du niveau des nombreux téléfilms que peuvent nous servir certaines chaînes de la TNT, c'est-à-dire des films de "monstres" plutôt mauvais et insipides qu'on a vite fait oublier. Après il est difficile d'en vouloir aux acteurs tellement ils sont peu aidés par le scénariste du film. Là aussi l'histoire n'est clairement pas à la hauteur, on sait tout de suite qui va s'en sortir, la trame a été écrite sur un bout de papier tellement c'est du basique, sans surprise et sans saveur. Il y a bien quelques bonnes choses dans ce film, on peut d'abord noter une bande sonore de qualité signée Randy Edelman, à qui l'on doit la musique désormais célèbre du Dernier des Mohicans. De plus, en étant moins critique, on pourrait bien mettre quelques scènes effrayantes ici et là qui font leur effet, mais c'est toujours d'une telle prévisibilité. Un film mineur qui a pourtant vu de nombreuses suites. A la vue de ce premier opus vraiment pas terrible, on se demande bien pourquoi.

Le réalisateur de "L'Expert" semble avoir pris un malin plaisir à retrouver l'esprit des séries B horrifiques animalières des années 70, tout en apportant un humour très second degré. L'exotisme de jungle ajoute toujours du mystère à ce type de film, le casting est bon, même si on peut sourire avec le personnage du méchant joué par John Voight, aux rictus outranciers. Ce qui plombe un peu le film, ce sont les fx du reptile vraiment de mauvaise qualité, avec des transparences visibles, un recours au caoutchouc comme les baudruches de dinosaures des années 60 ; ce n'est pas une question de technologie parce qu'en 1997, les effets numériques avaient déjà donné ceux du "Monde perdu" de Spielberg, c'est donc une question de budget. C'est dommage, sinon le film est distrayant et rigolo, et vaut cent fois mieux que ses séquelles affligeantes qui suivront.

Effets speciaux dignes de la serie Hercule, c'est le moindre défaut de ce film. Ce film pêche surtout par l'absence d'un scénario solide et d'incohérences flagrantes.
Un vrai point positif : le casting, la c'est vrai, il y a le paquet : que de bons acteurs habitués aux b-sides. Et dire que c'est le meilleur des trois est un doux euphémisme !

un film de mon enfance (j'avais 10 ans à sa sortie !) que jadorais à l'époque, en grosse partie pour Jennifer Lopez !
avec le regard d'aujourd'hui, ce film reste une bonne petite série B qui se laisse agréablement regarder en grosse partie pour la pléiade d'acteurs qui y apparaissent et malgré quelque gros clichés et quelques inutilités on passe un bon moment de divertissement sur le fleuve amazone.

Un film bien peu original me direz-vous. Un film parmi d'autres dédiés aux serpents, requins, araignées, cafards et autres bestioles qui peuvent très bien faire l'objet d'un film d' qui a prit un sacré coup de vieux . Le véritable problème de ce film ce n'est pas vraiment le scénario baclé mais les effets spéciaux qui sont mauvais , l'anaconda est complètement raté avec une synthèse atroce digne d'un téléfilm . Il n'y a aucun effet gore. Mais un des autres soucis c'est que tout est prévisible. Le seul truc correct reste le casting assemblant Jennifer Lopez, John Voight, Owen Wilson, Ice Cube ou encore Eric Stoltz. A sa sortie, Anaconda avait des allures de blockbuster avant de prendre avec les années le statut de film de série B et cela reste une récréation pas désagréable.

Une aventure reptilienne horrifique qui fait le divertissement mais ne restera pas un grand classique du genre à cause d'un scenario un peu trop bateau. Là où le bas blesse aussi c'est que la bébête est beaucou moins effrayante que le méchant du film interprété par Jon Voight. 12/20

Ce n'est pas Le film d'animal tueur -ce dernier étant incontestablement Les Dents de la Mer de Steven Spielberg- mais ça se laisse regarder. Anaconda a l'avantage de ne pas avoir vraiment vieilli (le serpent est bien fait et la qualité photographique est loin d'être mauvaise) et de bénéficier d'un bon casting avec Jennifer Lopez, Ice Cube ou encore Jon Voight. De plus, même si le scénario est très simples, je trouve que certaines idées sont plutôt sympas. Certes, ça ne fait pas trop peur -voire pas du tout- mais c'est assez divertissent dans l'ensemble ; donc 3/5.

Bons effets spéciaux pour l‘époque. Arretons avec le scénario et voyons un peu le décor que nous offre le film. Pas déconnant, loin de là.