AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
259 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Ce que mes yeux ont vu ?
5
24 critiques
4
15 critiques
3
5 critiques
2
19 critiques
1
14 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film qui aurait pu être plus captivant, mais qui à mon goût se laisse regarder au moins pour le casting.
Un film osé,qui trouvera sûrement sa place auprès d'un public touché par l'histoire...de l'art.
Un film osé,qui trouvera sûrement sa place auprès d'un public touché par l'histoire...de l'art.
Ce que mes yeux ont vu est le genre de film décalé qu'on fait seulement encore en France mais qu'ont fait bien. Sylvie Testud est une étudiante en histoire de l'art avec un penchant particulier pour Watteau. Elle devient presque obsédée par sa personnalité et l'un de ses sujets qu'elle peint le dos au spectateur. Je sais cela ne ressemble pas à quelque chose sur lequel vous pouvez transpirer beaucoup. Mais Sylvie Testud est l'une des meilleures actrices françaises de sa génération et Jean-Pierre Marielle est également là pour offrir une opposition savoureuse dans un genre différent de film. Utilisant souvent des lieux réels tels que le Café Hervé et les rues environnantes et grâce à la partition de musique obsédante de David François Moreau c'est un bon film. L'un de ces deux la disait à l'autre enfin un adversaire digne de mon acier et dans mon cas au moins c'était du temps bien dépensé...
Film mou qui tarde à décoller
Histoire tortueuse et mais bon jeux d’acteur entre Testud et marielle
Histoire tortueuse et mais bon jeux d’acteur entre Testud et marielle
Malgré une progression de l'histoire d'une lenteur parfois exaspérante et des plans d'une utilité énigmatique pour la compréhension du scénario, Sylvie Testud arrive à nous intéresser, à défaut de nous captiver, dans ce thriller pictural qui n’intéressera que les amateurs d’art. C’est lent, parfois beau, pas trop mal joué… Reste une intrigue dont je n’ai pas complètement compris tous les mystères.
Le synopsis paraissait alléchant : une chasse au trésor menée par une étudiante à travers l'oeuvre de Watteau pour découvrir l'identité d'un personnage, et où elle engloutit sa vie et ses économies, jusqu'à arriver à un résultat inattendu.
Mais le résultat a tout d'un mauvais téléfilm :
L'intrigue a l'épaisseur du papier à cigarette, avec des ficelles très grosses, le plus souvent des coïncidences absurdes.
Sylvie Testud trop vieille pour un personnage d'étudiante en histoire de l'art de surcroît assez antipathique, accompagnée de seconds rôles qui jouent mal, et placée dans un milieu universitaire en carton-pâte.
Avalanche de clichés : le professeur jaloux qui veut la décourager, et que sa femme a quitté parce qu'il lui préférait ses recherches, la sous-intrigue de l'ami sourd-muet dans le coma, les analyses pseudo artistiques bêtes ("-L'âne, c'est le peintre: il voit tout sans être vu" "-C'est bien, mon enfant, vous touchez du doigt la vérité et la lumière") et des dialogues à désespérer du pays de Feydeau et d'Audiard, quand on entend ce genre d'échanges: " -Vous n'y arriverez pas" "-Si, j'y arriverai, vous dites ça parce que vous vous avez échoué".
Heureusement, cela ne dure qu'1H14.
Mais le résultat a tout d'un mauvais téléfilm :
L'intrigue a l'épaisseur du papier à cigarette, avec des ficelles très grosses, le plus souvent des coïncidences absurdes.
Sylvie Testud trop vieille pour un personnage d'étudiante en histoire de l'art de surcroît assez antipathique, accompagnée de seconds rôles qui jouent mal, et placée dans un milieu universitaire en carton-pâte.
Avalanche de clichés : le professeur jaloux qui veut la décourager, et que sa femme a quitté parce qu'il lui préférait ses recherches, la sous-intrigue de l'ami sourd-muet dans le coma, les analyses pseudo artistiques bêtes ("-L'âne, c'est le peintre: il voit tout sans être vu" "-C'est bien, mon enfant, vous touchez du doigt la vérité et la lumière") et des dialogues à désespérer du pays de Feydeau et d'Audiard, quand on entend ce genre d'échanges: " -Vous n'y arriverez pas" "-Si, j'y arriverai, vous dites ça parce que vous vous avez échoué".
Heureusement, cela ne dure qu'1H14.
Caine78
Si l'idée de départ est intrigante et que Laurent de Bartillat ne démérite pas en nous proposant quelques rebondissements bien vus, la réussite est pour autant loin d'être totale. Alors que le film est court, on a souvent l'impression que l'ensemble patine, tandis qu'une poignée de scènes ont beau être efficaces, ce n'est pas non plus le grand frisson. Peut-être que Sylvie Testud était aussi un peu âgée pour jouer les étudiantes, tandis que la présence de James Thiérrée a beau apporter une petite étrangeté, son personnage s'avère totalement inutile au récit. Sans parler d'un milieu universitaire finalement bien peu exploité, ce qui est à mon sens un oubli très regrettable. Reste la présence toujours impressionnante de Jean-Pierre Marielle ainsi qu'un agréable parfum de voyage à travers la peinture en général et celle de Watteau en particulier. Honorable donc, mais plutôt anecdotique.
Au début, je n'ai pas accroché, une enquête sur les amours cachées de Watteau ne me semblant guère excitant, et pourtant, on se prend au jeu, peut-être le talent de Sylvie Testud et son obstination qui devient obsession, la réflexion de Jean Pierre Marielle, éminent spécialiste qui a sacrifié sa vie dans le même but sans y parvenir et prévenant l'étudiante du danger inhérent à une telle quête? J'avoue que je n'ai rien compris à l'obsession du jeune sourd-muet pour les rivières souterraines, que Sylvie Testud a une chance impensable en découvrant la toile sur une photo de classe de son ami, (un peu gros), mais dans l'ensemble, c'est plutôt pas mal pour un film bobo, je ne peux le comparer au Da Vinci Code, n'ayant jamais eu la moindre envie de visionner ce dernier.
Mes yeux à moi, en tout cas, n'ont rien vu de bien folichon dans ce film. Le scénario aurait certes mérité une meilleure réalisation, mais au final le résultat est très proche de celui d'un médiocre téléfilm.
Film intelligent, qui aurait mérité d'être traité différemment. Il reste néanmoins intéressant mais manque de profondeur. Dommage, car avec les mystères liés à l'art, le thème était en or pour faire un film superbe.
L'intrigue, un peu trop étroite et unique, fatigue à la longue dans ce drame-enquête ! A la fin, on se dit, tout çà pour çà ? Heureusement que Testut, par sa justesse d'interprétation sauve, un peu, ce film qui aurait mérité une mise en scène bien plus rythmée. 2/5
Sylvie Testud campe ici superbement une chercheuse en histoire de l’art sans le sous qui enquête sur Watteau et les mystères autour de ses toiles. On dirait une adaptation d’un roman historique de Iain Pears. Voici enfin un film audacieux et intelligent !
Yetcha
Pas assez de profondeur dans ce film qui aurait pu être passionnant. Le lien avec le sourd muet est vraiment curieux! Marielle antipathique. Bref, un beau raté!
Soporifique. L'enquête à base d'histoire de l'art, très bien. Mais quand Sherlock Holmes passe son temps à regarder la pluie tomber par la fenêtre, à aller gratter de l'argent chez sa sœur, ou encore à tenter de communiquer avec un muet... ça devient de la torture cinématographique. Heureusement, elle ne dure qu'1h14, c'est déjà ça.
ba sympa mais des longueurs qui tue le film(avec ce film une heure se multiplie par deux), donc trop long pour le revoir une dernière fois et comprendre le parallèle entre l'œuvre de watteau et le rôle de James Thiérrée ...
Cliché du film français chiant (1h18 seulement pourtant), avec les seconds rôles qui jouent mal et des sous-intrigues inutiles et incompréhensibles.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse