AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
1969 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Frankenstein ?
5
25 critiques
4
45 critiques
3
30 critiques
2
28 critiques
1
14 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je découvre le film Frankenstein de Kenneth Branagh, réalisateur dont je n’ai vu aucun film hormis Thor qui n’est sûrement pas celui portant le plus sa marque de fabrique j’imagine. Et j’ai été plutôt séduit : Frankenstein souffre de quelques problèmes, comme des personnages qui manquent vraiment de profondeur, un ton mielleux totalement niais par instant et le mélange des deux points précédents qui font ressentir pas mal de longueur devant Frankenstein. Et pourtant il y a une énergie que j’adore dedans : déjà d’une direction artistique faite main qui donne un vrai cachet au film en terme d’esthétique même s’il s’est pris un petit coup de vieux. Et des musiques épiques qui transcendent vraiment la majorité des scènes. Si on ajoute à ça des acteurs très bons et notamment De Niro qui prouve encore une fois qu’il est un vrai caméléon, on est au final face à un film très imparfait mais qui m’a beaucoup plu dans son atmosphère, assez unique. Je recommande !
Un magnifique film du mythe Frankenstein, d’une réalisation somptueuse et d’une interprétation de De Niro excellente. À tout point de vue techniquement remarquable, remplie de romance, d’aventures et d’horreur.
Version ratée, loudeurs, cadres, dialogues plats, musique lourde, l'atmosphère s'éloigne du roman mais ne parvient pas à créer un vrai suspens...
Ce Frankenstein la est un film qui m'avait marque dans ma jeunesse. Dans le sens de l'effroie et de la peur. Il y a beaucoup de scenes marquantes et l'univers sombre, l'histoire de Victor Frankenstein, tres bien realiser. Tous les acteurs sont fantastiques, surtour De Niro. Un visionnage bien plus tar me permet de revivre les scenes touchantes qui m'etaient passees sous le nez.
Le Rabzz
Une oeuvre qui est bien plus proche de l'original selon moi, De Niro interprète parfaitement la créature, un film poétique, on en apprend plus sur la vie du createur, ces parents, son petit frère et celle qui deviendra sa femme, la réalisation est top malgré quelques longueur inutiles, le casting est bien étoffé.
Une brillante adaptation du roman de Mary Shelley. Kenneth Branagh y campe avec brio Victor Frankenstein, un médecin qui veut absolument vaincre la mort et qui au prix d'incroyables expériences finit par créer une sorte de créature vivante qu'il appelle "la chose ". Cette créature reniée de tous est incarnée avec conviction par Robert de Niro. Les images sont superbes et la mise en scène de Branagh est flamboyante.
soniadidierkmurgia
Frank Darabont désormais célèbre pour avoir réalisé « Les évadés » en 1994, suivi en 1999 de « La ligne verte » (inspirés de l’œuvre de Stephen King) qui accéderont tous les deux au statut de films cultes, a aussi écrit plusieurs scénarios dont celui de « Frankenstein » (en collaboration avec Steph Lady) de Kenneth Branagh, sorti sur les écrans en 1994. De son travail, il dira : « C’est le meilleur scénario que j’ai écrit et le plus mauvais film que j’ai vu ». A l’époque de sa sortie, le film avait fait illusion, soutenu par le succès récent du « Dracula » de Francis Ford Coppola sorti en 1992, poussé par la reconnaissance critique dont jouissait à l’époque Kenneth de Branagh à la suite de son adaptation surprenante de l'oeuvre de Shakespeare avec « Beaucoup de bruit pour rien » et très attendu grâce à la curiosité de voir Robert de Niro interpréter la Créature. L’acteur cherchant à se renouveler devait en effet inscrire ses pas dans ceux très profondément marqués dans le sol d'Hollywood de Boris Karloff. Près de trente ans plus tard, le film produit par Coppola lui-même souffre terriblement de la comparaison avec l’adaptation complétement innovante et habitée de l’œuvre de Bram Stoker par le réalisateur du « Parrain ». Frank Darabont avait bien raison, son scénario plus près de l’œuvre originale de Mary Shelley avait tout pour séduire. Le malheur de « Frankenstein » version 1994, c’est la présence au générique de Kenneth Branagh aussi bien comme réalisateur que comme acteur. Le succès foudroyant de son début de carrière l’amenant à devenir réalisateur à seulement 29 ans à peine son parcours d’acteur de cinéma entamé, conjugué à son engagement sur un projet important à Hollywood, a visiblement entamé son potentiel de modestie. Son interprétation de Victor Frankenstein, les cheveux sur les épaules et les yeux cernés de khôl, finissant par exhiber une musculature toute récente soigneusement huilée pour aller combattre sa créature en dit long sur l’image de lui-même que l'acteur en pleine dérive mégalomaniaque entend imposer, Celle du nouveau beau gosse d’Hollywood aux côtés de Brad Pitt, Tom Cruise ou Johnny Depp. Pour satisfaire le débordement de l’ego de l’acteur, le réalisateur va se mettre aux ordres, livrant un film d’épouvante d’opérette, digne par instants d’un clip de Mylène Farmer qui va saborder un scénario prometteur et par ricochet le jeu de tous ses interprètes, bien obligés de suivre la manœuvre. Seul John Cleese, servi par un rôle relativement modeste, parvient à tirer son épingle du jeu. Helena Bonham Carter alors l'épouse de Kenneth Branagh est en surrégime jusqu’à devenir tête à claques ce qui est un comble pour cette actrice subtile qui heureusement trouvera meilleur mentor avec Tim Burton. Robert de Niro lui-même ne parvient pas à sauver l’affaire, son rôle étant cantonné dans une gamme de jeu limitée. Quant à Tom Hulce dont la carrière n’a jamais décollé après qu’il eut été Wolfgang Amadeus Mozart dans « Amadeus » de Milos Forman en 1984, il est resté en cale sèche après une prestation transparente. Pour achever le tout, la musique assourdissante de Patrick Doyle, fidèle compagnon de route de Branagh, omniprésente conduit le spectateur à se désintéresser de l’intrigue. En somme, un film qui malgré sa bonne performance commerciale, expliquée en amont, montre aujourd’hui ses limites qui sont abyssales. Heureusement, Kenneth Branagh la maturité venue s’est révélé un acteur solide comme il l’a prouvé en étant un Hercule Poirot tout à fait convaincant dans « Le crime de l’Orient Express » mis en scène par ses soins mais aussi très sobre quand il campa Wallander, un flic dépressif dans l’excellente série britannique éponyme. Comme quoi vieillir a parfois du bon.
J'étais fan de Branagh. La première partie du film était conforme : mise en scène ample et caméra fluide, jolis plans, pas trop de "large ham" chez les acteurs. Puis la seconde partie et patatras. Ca veut donner dans le grand-guignol et c'est clairement raté, avec quelques effets spéciaux franchement mauvais (il y a un plan avec Bonham Carter qui tombe absolument infect). Ce n'est pas totalement mauvais, mais quand on sort de la projection, on se dit que DeNiro était finalement l'élément le moins lourdingue du film, et c'est très mauvais signe.
Eh bien que devrais-je dire, tout simplement waouw, génial. Notre chère kenneth a vraiment fait fort. Il a totalement recréer un personnage mythique et l'a transposé à sa façon qui est tout bonnement extra. Un choix d'acteurs génial, une déco et un cadre à couper le souffle et une vision magistrale. A l'époque où je l'ai vu pour la première fois, je l'avoue j'ai eut une trouille monstrueuse et même et j'ai honte de le dire "lol" je n'avais pas reconnu notre grand Robert de Niro. Mais maintenant, je comprends beaucoup mieux ce que mr branagh a voulus nous faire voir dans son film. Notamment 2 chose. Le lien paternel car oui il ne faut pas l'oublier malgré que la création de Victor ne soit pas naturelle, il n'en demeure pas moins son fils et à la fin, il le reconnaît en disant "c'était mon père". Et aussi la violence dû à la différence qui est malheureusement toujours en vogue de nos jours. Parce qu'il avait l'air monstrueux de part toutes ses cicatrices tout le monde le traite comme un montre alors comment voulez-vous qu'il devienne bon si personne n'est gentil avec lui. A l'époque, je me rappelle que j'avais lu une interview de kenneth concernant son œuvre. Il avait révélé qu'il avait interdit à toutes les personnes qui travaillaient avec lui sur frankenstein de traiter la création du docteur de monstre. Il disait, ce n'est pas un monstre mais un enfant. Et si on le réalise, oui c'est vrai. Différent certe mais un enfant. Kenneth a totalement changé ma vision de l'œuvre de Mary shelley grâce à sa magnifique interprétation et je l'en remercie.
Visuel de toute beauté, adaptation fidèle du roman, centrée sur la créature, interprétation haut de gamme, mais émotion surtout esthétique, trop gothique pour moi.
Je n'ai absolument aucune idée de la raison pour laquelle ce film s'appelle Frankenstein de Mary Shelley. Si vous lisez le livre vous réaliserez à quel point ce film est incroyablement inférieur au texte réel. Robert DeNiro parle à peine dans ce film. Dans le roman la créature est très éloquente quand elle parle à Victor. Mais dans le film elle peut à peine bouger les lèvres. De plus le personnage de Victor dans cette histoire ne montre rien de la lutte interne qui se déroule dans le roman. Il est transformé en un héros hollywoodien. Lorsque la créature prend vie il la poursuit avec une hache. Et ce n'est qu'un petit exemple de la façon dont ce film ne rend pas justice au roman. Si vous avez lu le livre et que vous vous attendez à le voir recréé à l'écran vous vous trompez lourdement. Mais si par contre vous voulez voir un film hollywoodien typique vous allez être servis...
Une bonne version de Frankenstein par Kenneth Brannagh avec Robert De Niro dans le rôle du monstre.
Kenneth Branagh met en scène une version à la fois théâtrale et baroque du roman Mary Shelley, interprété par un excellent casting.
franchement raté.Kenneth Brannagh est pourtant une pointure mais ce Frankeinstein version 1995 est très mal realisé;des scènes qui passent du coq à l'âne, des dialogues pompeux et surtout,le pire, la.musique assourdissante et criarde qui enlève tout attrait à l histoire.Je n ai qu"un qualificatif pour ce navet:insupportable!
La première adaptation de Frankenstein fidèle au roman d'origine.
Ce film s'est voulu dans la droite ligne de Dracula de Francis Coppola, qui deux ans auparavant avait misé sur le retour aux sources avec le moins de censure possible. Tout les ingrédients sont réunis pour en faire un succès, le budget et le casting.
Hélas, le film aurait pu se hisser encore plus haut je pense, si la réalisation avait été confiée à quelqu'un d'autre. Le montage s'attarde sur certains moments sans intérêts et en néglige d'autres plus importants à mon sens. Les décors studio sont pesants et la musique est un peu molle. Kenneth Branagh a semblé vouloir donner au film un ton un peu trop classique; or on est au cinéma, pas à l'opéra.
Ce film s'est voulu dans la droite ligne de Dracula de Francis Coppola, qui deux ans auparavant avait misé sur le retour aux sources avec le moins de censure possible. Tout les ingrédients sont réunis pour en faire un succès, le budget et le casting.
Hélas, le film aurait pu se hisser encore plus haut je pense, si la réalisation avait été confiée à quelqu'un d'autre. Le montage s'attarde sur certains moments sans intérêts et en néglige d'autres plus importants à mon sens. Les décors studio sont pesants et la musique est un peu molle. Kenneth Branagh a semblé vouloir donner au film un ton un peu trop classique; or on est au cinéma, pas à l'opéra.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse