Derniers Avis sur Ô Jérusalem

Un pur navet sur la guerre d' Indépendance de 1948 (qui a surtout été faite par des Ashkénazes pas des nord-africains)La plupart des acteurs sont mauvais.Le film vise maladroitement à réconcilier les Juifs et les Arabes.Pas fidèle au livre de Lapierre et Collins déjà pas parfait.Mieux vaut voir Exodus d' Otto Preminger avec Paul Newman.Des Israéliens rasaient les murs après avoir vu ce film

Quelle claque ce film ! Quel rythme ! Cette superproduction française est à la fois un film d'action captivant et une grande leçon d’histoire dans des décors sublimés de la vieille ville de Jérusalem. Elie Chouraqui nous livre un très long métrage, parfois naïf et romanesque avec souvent un peu trop de bons sentiments qui n’ont surement rien à voir avec la réalité de cette cocote minute qu’est la ville sainte. Mais la force des images et la description très progressive des événements qui ont conduit à l’explosion entre juifs et arabes restent l’intérêt indiscutable de l’approche scénaristique, avec une forme d’impartialité louable. Connaissant cette ville et la complexité des relations inter-religieuses, j’ai été ému par tant de bêtises humaines au nom de Dieu.

Quelle énorme déception que ce film... Malgré les mauvaises critiques, j'ai vu que certains spectateurs l'aimaient, j'espérais du coup qu'il serait regardable, voire qu'il me plairait, notamment parce que j'aime énormément JJ Feild (qui est un excellent acteur, quoi qu'en disent certaines personnes ici, mais que faire avec un tel script et une telle mise en scène???

Donc, Elie Chouraqui choisit un bon sujet, et au moins un bon acteur en la personne de JJ Feild (en étant plus généreuse, j'accorde le bénéfice du doute à l'acteur jouant Saïd, et même à Patrick Bruel que j'ai déjà vu plus convainquant que ça).
Mais le film est un ratage total... C'est en voyant ce genre de film qu'on se rend compte à quel point il est difficile de réussir un film, tant il y a de manières de se planter!

Le point le plus négatif, à mon avis : le script. Il est abominable. Les dialogues sont horribles, gnan-gnan à souhait, et beaucoup trop didactiques. On a l'impression d'écouter des bouquins ou de mauvais discours politiques sur la paix, la guerre, la violence c'est pas bien, l'amour c'est mieux, mais il faut quand même se battre pour sa terre, etc... A aucun moment on a l'impression que ce sont des êtres humains qui parlent.
L'intention d'être "objectif" (qui est de toute façon vouée à l'échec, à mon avis) fait que le film ressemble à un cours d'Histoire très ennuyeux, il n'y a pas de point de vue, et on n'a pas l'impression que le film nous raconte réellement l'histoire de ses personnages. Un film doit faire ressentir les choses, pas les expliquer encore et encore de manière super lourde...

J'ai trouvé aussi la mise en scène épouvantable, ainsi que le rythme (ou la manière de filmer? je ne sais même pas mettre le doigt sur ce qui cloche, mais ça cloche). Même l'utilisation de la musique est ratée, je suis très sensible à la musique dans un film et là, à chaque fois que la musique arrivait, j'étais vraiment interloquée, le timing semblait vraiment à côté de la plaque... Ca me sortait du film au lieu de me faire rentrer dedans.
Les acteurs, même ceux qui sont habituellement bons, ont l'air ridicule la plupart du temps, à cause de tous les problèmes mentionnés ci-dessus. Elie Chouraqui est vraiment très mauvais (quelle idée de jouer dans son film?!), et personnellement, j'ai trouvé que même Ian Holm était tout à fait ridicule dans ses quelques scènes. Certes, il ressemble à Ben Gourion, mais on aurait dit une sorte de méchant de pantomime, c'était vraiment embarrassant à regarder (et pourtant vous n'allez pas me dire que c'est un mauvais acteur!)
Je ne parle même pas de l'accent anglais de Bruel et surtout de Chouraqui. Je veux bien admettre qu'en vrai, les juifs d'origine française aient eu un fort accent, mais le truc c'est que malgré ça les personnages parlent anglais comme des bouquins, et pas de la manière dont des étrangers qui baragouinent la langue la parleraient réellement...

J'ai aussi trouvé vraiment lourdingue cette tendance à faire faire aux personnages de grands discours à la foule, sans arrêt... Ce genre de truc, ça marche dans Braveheart, ou dans un film qui a un bon rythme et sait ménager ses effets, mais là... C'était vraiment saoûlant et l'impact était nul. Ca crie, ça pleure, et pourtant, on n'arrive pas à ressentir l'émotion, juste une grosse lassitude et un sentiment d'embarras quand on voit de bons (ou mauvais) acteurs se ridiculiser en s'agitant devant la caméra alors qu'on n'arrive pas du tout à croire à l'histoire...
Les personnages et leurs relations ne sont pas du tout développés, au début ça ne partait pas trop mal pour l'amitié entre Bobby et Saïd, mais très vite ça devient creux et superficiel, on ne comprend pas les décisions qu'ils prennent, on ne ressent pas leur amitié censée être si forte...
Seules les scènes de combat sont à peu près regardables (parce qu'il n'y a pas de dialogues peut-être?)
L'histoire d'amour de Bobby est aussi très mal développée, ce qui fait que la scène finale censée être poignante en devient également ridicule et mélodramatique, et tombe complètement à plat.
Mais vraiment, un acteur aussi talentueux que JJ Feild mérite tellement mieux qu'un rôle aussi mal écrit...

Bref, le film est pompeux, lourdingue, essaye désespérément de créer de l'émotion mais n'y arrive pas du tout... Et on finit avec une morale bien simpliste et bien gnangnan sur l'amitié plus forte que la guerre...
Le seul point positif, c'est que j'aurais appris quelques dates et quelques faits sur l'histoire de ce conflit.

Et bien moi j'ai trouvé ce film plutôt très bien fait. Je trouve qu'il ne fait ni la part belle à l'une ou l'autre des parties mais qu'il traduit bien l'idée du livre, l'idée du conflit, et j'avoue que j'ai été bien contente d'avoir emprunter le film à la médiathèque parce que j'ai pu pleurer tout mon saoul devant la bêtise humaine. Quelle idée absurde de vouloir enfermer Dieu dans une religion, un bocal hermétique où tous ceux qui sont à l'extérieur sont des hommes à abattre ? Jérusalem est une ville sainte, carrefour des 3 religions monothéistes, symbole de Paix. Puisse Dieu intervenir dans cette guerre qui ne glorifie Son nom ni d'un côté ni de l'autre.

Présenté comme un regard "objectif" sur le conflit Israélo-Palestinien, Ô Jérusalem a pourtant toutes les caractéristiques du film militant qui ne dit pas son nom.

Débutant par des images d'archives montrant les victimes des camps Nazis (implicitement présumées de confessions Juives, bien que d'autres y aient périt) le film d'Elie Chouraqui pose dès le départ les bases de sa rhétorique consistant à justifier à peu près tout ce qui va suivre au nom de la souffrance des siens.

Ainsi donc, nous suivons la tragique histoire de deux amis, l'un Juif l'autre Musulman, que la destinée opposera malgré eux sur fond de guerre territoriale.
En cela, que penser de la propension du réalisateur à nous la jouer accomplissement d'une volonté divine quand en réalité tout concours, malgré l'édulcoration des faits, à démontrer que la partition d'un pays par son colonisateur (l'Angleterre) procède bien plus d'une injustice (que dirait on en France si d'aventure un autre pays votait la partition de notre territoire national au profit des Roms par exemple?), fût elle au bénéfice d'une population opprimée n'hésitant pas par la suite à devenir elle même oppresseur à en juger par les attentats commis par la Haganah (les "modérés") et plus atrocement encore par les extrémistes des Lehi, équivalent des mêmes groupes militaires Palestiniens aujourd'hui considérés comme terroristes (cherchez l'erreur!).

Un peu léger quand même pour justifier le retour au bercail mystique revendiqué par Chouchou, surtout pour le non initié ne pouvant raisonnablement pas cautionner cette version tronquée d'un conflit romancé et partial au possible.

Un film dont l'intérêt (malgré lui) est de permettre d'y voir un peu plus clair dans ce que d'aucuns considèrent comme le retour légitime d'une population sur la terre de leurs ancêtres y ayant vécus quelques 2000 ans auparavant (à ce tarif là, rendons les Amériques aux descendants de Géronimo et consorts) sur fond de promesse divine réglée à coup de kalach et de guerres, à croire que pour certains Yahve soit au final le nom d'un promoteur immobilier peu scrupuleux refourguant la même terre aux uns et aux autres.

C'est dire si l'amertume est grande face à ces populations divisées par la bêtise quand en réalité, n'eut ce été le fait d'une poignée de haineux, l'amour aurait peut être pu faire place dans une Jérusalem bien assez grande pour tous

Un film bouleversant qui nous permet de mieux comprendre les conflits actuels.

un très beau film, doublé par l'intérêt historique tout en restant une fiction tirée de faits réels. Je le conseille fortement malgré une descente en flêche des critiques de la presse ainsi que certaines personnes! Il demanderait un peu plus d'explications ou de clarté pour le texte déroulant de la fin. Bravo à tous ceux qui ont travaillé sur le projet notamment réalisateur et acteurs!

Elie Chouraqui est-il condamné à être l'auteur d'un film, ou plus précisément d'un BON film? Car « Harrison's Flowers », ca commence à remonter à un petit moment tout de même (c'était à l'époque où Andie MacDowell faisait des bons films, c'est dire), et ce n'est hélas pas ce « Ô Jérusalem » qui va changer la donne. Pourtant l'ambition était clairement là : adaptation d'un roman célèbre et de qualité, un aspect super-production qui avait relativement de la gueule. Seulement voilà : Chouraqui semble avoir eu les yeux plus gros que le ventre, et le film s'en ressent très rapidement. Ainsi la volonté de filmer les différents événements à différents endroits essentiels du conflit tombe rapidement à l'eau et se fait de plus en plus lourde, d'autant qu'à force les personnages perdent clairement de leur intérêt, apparaissant finalement presque comme des figurants alors que c'est eux qui auraient dû faire toute l'émotion et tout l'enjeu du film. Chouraqui a toutefois le mérite de ne pas se faire trop lourd dans ses positions, bien que là encore on ne puisse que regretter le réel manque de point de vue quant aux Arabes, ne faisant hélas que confirmer tous les maux contenus par ce « Ô Jérusalem. » Bref, on est très loin du « Lawrence d'Arabie » français que semblait souhaiter Elie Chouraqui au vue des ambitions de départ, et c'est en définitive la déception et l'ennui qui prime sur l'émotion. Un joli raté en somme.

Moi j'ai beaucoup aimé ce film qui met en avant la bêtise des hommes et la haine inutile créée par ce partage arbitraire à la création d'Israël. Pour une fois qu'un film français met un peu de "hollywood" dans sa réalisation c'est tout de même appréciable et divertissant, ce qui est tout de même le but premier du cinéma! Non?!? On ne s'ennuie pas du tout et on découvre beaucoup de choses. A voir malgré la descente en flamme de la presse, ne serait-ce que pour cette scène irréaliste et hallucinante du cessez-le-feu! Pourquoi l'Homme est-il si con et si aveuglé par ses croyances religieuse! Tellement absurde!

jerusalem vaut quand même beaucoup mieux que le costard de plomb que les critiques lui ont taillé. Certes, la réalisation est naïve, ces acteurs approximatifs (JJ field notamment), et on pouvait s'attendre à déceler dans ce film un souffle épique, presque lyrique qui ne viendra pas, mais il reste une oeuvre romanesque agréable à suivre, ne serait-ce que pour les décors, et la rapide explication des quelques mois qui ont suivi la création de l'été d'Israël. Il faut préciser que le film ne traite que d'une partie du roman de D lapierre et Larry Collins, ouvrages de près de 100 pages, dont l'ampleur et la foissonance l'aurait rendu inadaptable sur grand écran dans son intégralité. Film à sauver donc!

pro-israélien, nul, acteurs RIDICULES (BRUEL dans un film STOP !!!) , mensonges et erreurs historiques...Bref, c'est de la m****

Une œuvre historique sur le début de la création d’Israël en 1948 au lendemain de la 2nde Guerre Mondiale sur fond de conflit entre deux amis, un juif new-yorkais vétéran de la guerre en Europe et un arabe palestinien, devenant ennemis en même temps que leur peuple respectif. Un film de Elie Chouraqui très bien documenté et réaliste qui aurait sans doute dû avoir un message plus clair quand à sa morale à la fin…

Ah ces réalisateurs qui veulent tous ne prendre aucun parti dans une guerre asymétrique, je me demande quand est ce qu'ils vont nous faire un film sur la deuxieme guerre mondiale "sans parti pris". Je remarque qu'il ne faut pas prendre parti uniquement concernant l'occupation israélienne. Les autres guerres c'est des méchants contre les gentils, mais là ils essayent de faire comme si c'était équilibré et que donc il n'y a aucun camp à appuyer car leur deux causes sont nobles. Bon bien sur y'en a un des deux qui a 300 têtes nucléaires, le must des armes américaines en quantité affolante, une armée structurée et financée de l'étranger, des soutiens occidentaux assurés par un lobbyisme effarant... Mais il ne faut pas prendre parti mdr

Non, ce film n'est pas exceptionnel : les acteurs s'en sortent, les dialogues ne sont pas frappants. Mais si je note ce film de trois étoiles c'est pour son message de paix. Cette guerre est là depuis plus de 50 ans, elle n'est pas finie, et quand le sera-t-elle ? Ô Jerusalem possède plusieurs moments émouvant qui n'ont pas laissé mes yeux au sec. Ce film est une leçon d'histoire. Il est à regarder malgré le fait qu'on fasse paraitre les palestiniens un peu trop "barbares" à mon goût.

Ce film aurait pu être un bon outil pour comprendre les origines du conflit israélo-palestinien, mais il est trop orienté et a un manque évident de neutralité.