AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
3010 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Un secret ?
5
97 critiques
4
168 critiques
3
42 critiques
2
104 critiques
1
60 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Alain D.
Un drame, réalisé par Claude Miller qui a également participé aux dialogues, au scénario, et à l'adaptation du roman du psychanalyste et écrivain Philippe Grimbert. La mise en scène est précise, avec une belle lumière et de très belles images.
Dommage que le rythme soit assez lent et que le scénario ne soit pas monté dans un ordre chronologique ; cela nuit beaucoup au suspense en nous dévoilant implicitement la finalité de l'histoire.
Heureusement, ce film nous offre de très belles prestations de comédiennes : l'émotion de Julie Depardieu, la classe de Cécile de France, et comme toujours un excellent jeu d'acteur de Patrick Bruel. Tous trois ont été, à juste titre récompensés pour ces rôles.
Dommage que le rythme soit assez lent et que le scénario ne soit pas monté dans un ordre chronologique ; cela nuit beaucoup au suspense en nous dévoilant implicitement la finalité de l'histoire.
Heureusement, ce film nous offre de très belles prestations de comédiennes : l'émotion de Julie Depardieu, la classe de Cécile de France, et comme toujours un excellent jeu d'acteur de Patrick Bruel. Tous trois ont été, à juste titre récompensés pour ces rôles.
Que dire ? Que peut on dire de cette oeuvre dont l'affiche semblait pourtant présager une aventure glamour énervante, et la B.A un classicisme inadapté ? Qu'il est incroyable, tout simplement. Claude Miller articule son film comme une complainte : un début fragmenté, déchiqueté, dont un des morceaux finit par s'étirer jusqu'à l'écartèlement, laissant ses plans s'allonger et les acteurs déployer un jeu de regards déchirant. La direction d'acteurs est époustouflante, d'ailleurs. Cécile de France se consumant dans son désir, Patrick Bruel dont le charisme et la puissance se déchiquètent face à la tragédie, Mathieu Almaric, rare mais exceptionnel (la force dramatique de son regard a fait sa réputation), et Ludivine Sagnier. Impressionante. Elle incarne le film à elle seule, une jeune femme dont la beauté est en totale opposition avec cette vie, ce désir de vivre qui s'échappe trop vite à mesure qu'elle respire, et dont la fatigue, une fatigue de vielle dame, une fatigue écrasante, la poussera jusqu'à une fin tragique. Claude Miller, comme Almodovar, ne se repose pas uniquement sur sa propore mise en scène (ce que beaucoup trop de réalisateurs fonts), il filme des acteurs, en est conscient et capte ainsi leurs regards avec beaucoup plus de force. D'ou la simplicité de la puissance de cette oeuvre.
Chaque image du film de Claude Miller est un hurlement de désespoir, déchirant jusqu'au plus profond de l'âme du spectateur. Le réalisateur lui fait alors ressentir puissance 10 ses douleurs les plus vives, celles d'une enfance harcelée par des cauchemards terriblements anxiogènes. Jamais dans un film à tendance historique l'artiste n'aura été aussi proche du spectateur, presque intime avec lui, ce "consommateur" qui ici sera déchiqueté jusqu'à un dénouement fragmenté, morcelé, presque annihilé (des visions noyées les unes dans les autres, un épilogue décomposé...), qui le laissera alors soulagé, baignant dans une sorte de malaise euphorique, paradoxal dans sa forme même, mais pourtant bien réél. Le film de Miller, tel un poème de Jaccottet, se déchire à chaque image, se démembre de façon inégale, s'étire parfois jusqu'à l'écartèlement, ses visions se nouent les unes aux autres, offrant alors à cette narrration morcelée une incroyable fluidité. Tel un cauchemard, le film de Miller, d'une beauté brisée, est une vision cassée.
Chaque image du film de Claude Miller est un hurlement de désespoir, déchirant jusqu'au plus profond de l'âme du spectateur. Le réalisateur lui fait alors ressentir puissance 10 ses douleurs les plus vives, celles d'une enfance harcelée par des cauchemards terriblements anxiogènes. Jamais dans un film à tendance historique l'artiste n'aura été aussi proche du spectateur, presque intime avec lui, ce "consommateur" qui ici sera déchiqueté jusqu'à un dénouement fragmenté, morcelé, presque annihilé (des visions noyées les unes dans les autres, un épilogue décomposé...), qui le laissera alors soulagé, baignant dans une sorte de malaise euphorique, paradoxal dans sa forme même, mais pourtant bien réél. Le film de Miller, tel un poème de Jaccottet, se déchire à chaque image, se démembre de façon inégale, s'étire parfois jusqu'à l'écartèlement, ses visions se nouent les unes aux autres, offrant alors à cette narrration morcelée une incroyable fluidité. Tel un cauchemard, le film de Miller, d'une beauté brisée, est une vision cassée.
Jonathan M
Film avec une certaine sensibilité. C'est plaisant, mais loin d'être détonant. Pour moi, Bruel est une erreur de casting. Doit-on tout pardonner à Miller? On reste sur notre fin quand à la mise en abîme du scénario. Cela manque de poêtisme et de charme. Une histoire d'amour qui ne nous fait absolument pas rêver et on plonge tête la première dans le sinisme accablant du personnage principal.
Malgré un sujet sensible, propice à l'émotion, le seul effet de ce film est de nous provoquer un ennui phénoménal, de nous laisser sur notre faim. On ne s'attache pas à François, qu'il soit enfant, ado ou adulte, pas plus qu'aux histoires de Maxime, Tania et Hannah.
J'attendais beaucoup de ce film, il m'a beaucoup déçu !!
J'attendais beaucoup de ce film, il m'a beaucoup déçu !!
soniadidierkmurgia
Mon Dieu ! Où est passé le Claude Miller de « Dîtes lui que je l’aime » ou même de « Betty Fisher. », pour citer un film plus récent. Englué dans une histoire dormir debout dont il veut tirer le meilleur parti, Miller nous livre ici sans doute son plus mauvais film. Tout est faux du scénario aux acteurs. Comment nous faire croire qu’une maman juive va choisir de sacrifier son fils pour une prétendue histoire d’adultère non consommé. Comment croire encore que le jour même de son mariage Bruel peut ressentir un coup de foudre à ce point puissant qu’il se comporte comme un goujat tout le reste de la soirée ignorant sa jeune épouse au demeurant fort ravissante. Bruel et Cécile de France ont beau se livrer à toutes les œillades possibles on ne marche pas. De la même manière Bruel surjoue au possible essayant de nous faire croire durant la moitié du film qu’il n’a que trente ans et qu’il pratique les anneaux comme un gymnaste olympique. Non vraiment rien ne marche hormis la petite Julie Depardieu qui tente avec peine d’échapper au naufrage. Claude ressaisit toi ou prend ta retraite, personne ne t’en voudra et tu laisseras une superbe filmographie à peine entachée par ce navet qui n’ose pas dire son nom (1,50 million d’entrées).
En postant une critique sur ce film j'ai un peu l'impression de m'attaquer à "la bête" tant ce film est immonde. D'ailleurs je crois presque avoir déjà tout dit, vu que le film n'en dit pas beaucoup plus.
On va y aller par étapes, en décortiquant les éléments du film, étapes que le film saute allégrement tant la réalisation est brouillonne. LES ACTEURS: ils ont l'air de s'ennuyer autant que nous, sauf Cécile de France qui sourit parfois, mais attention, toujours 3/4 face caméra, jamais autrement, à tel point qu'on se demande si ce n'est pas le même plan qui est posé par-ci par-là dans le film, une bonne campagne de pub quoi. Quant aux autres ben c'est mauvais tout simplement. L’ÉCRITURE: Magnifique, somptueuse, de ce côté les qualificatifs ne manquent pas. Non je rigole c'est archi mauvais, les répliques sont d'une banalité affligeante, rien n'est profond, c'est du discours de comptoir ou de table à manger pendant un repas de famille si vous préférez. Couplez cela avec le jeu des acteurs et on s’ennuie très vite, dès la 1ère minutes presque. Ah oui j'aurai du commencer par là, il y a une voix off, chiante comme la mort en plus, et ça c'est rédhibitoire pour apprécier l'écriture. LA RÉALISATION: On commence franchement à toucher le fond, parce que franchement, le déroulement non chronologique est très très mal vu! On ne sait jamais où l'on va, la photographie en noir et blanc pour les scènes les plus récentes pose un question: Pourquoi? Non mais vraiment, dans le genre incohérence ça se pose là! Cela ne présente aucune forme d'intérêt... D'ailleurs ces scènes sont d'une inutilité sans nom. Aucun dialogue et parfois ces scènes durent 2 secondes et hop retour dans le passé... Idéal pour casser le récit! D'ailleurs on y vient au RÉCIT: Une énième histoire sur l'holocauste, une sorte d'histoire fond de tiroir, ça à le mérite de toujours émouvoir le spectateur et en plus la presse adore ça parce que ressasser la même histoire tragique c'est tellement bon! Sauf que ce genre d'histoire c'est très lassant à force et qu'en en plus c'est mal écrit, mal réalisé et mal joué ben c'est insupportable. On passera sur la mise en abîme du titre avec la film: Un secret, donc en théorie, il doit y avoir du suspens, une révélation, quelque chose quoi. Sauf qu'il n'y a rien, l'histoire ne crée aucun espèce d'intérêt pour le spectateur et le prétendu secret est à peine visible tant le scénario manque de force et de tension dramatique. Un secret est un mauvais film, très mauvais, mais même pas un nanar parce qu'il agace plus qu'il n'amuse dans sa nullité. Un film français quoi...
On va y aller par étapes, en décortiquant les éléments du film, étapes que le film saute allégrement tant la réalisation est brouillonne. LES ACTEURS: ils ont l'air de s'ennuyer autant que nous, sauf Cécile de France qui sourit parfois, mais attention, toujours 3/4 face caméra, jamais autrement, à tel point qu'on se demande si ce n'est pas le même plan qui est posé par-ci par-là dans le film, une bonne campagne de pub quoi. Quant aux autres ben c'est mauvais tout simplement. L’ÉCRITURE: Magnifique, somptueuse, de ce côté les qualificatifs ne manquent pas. Non je rigole c'est archi mauvais, les répliques sont d'une banalité affligeante, rien n'est profond, c'est du discours de comptoir ou de table à manger pendant un repas de famille si vous préférez. Couplez cela avec le jeu des acteurs et on s’ennuie très vite, dès la 1ère minutes presque. Ah oui j'aurai du commencer par là, il y a une voix off, chiante comme la mort en plus, et ça c'est rédhibitoire pour apprécier l'écriture. LA RÉALISATION: On commence franchement à toucher le fond, parce que franchement, le déroulement non chronologique est très très mal vu! On ne sait jamais où l'on va, la photographie en noir et blanc pour les scènes les plus récentes pose un question: Pourquoi? Non mais vraiment, dans le genre incohérence ça se pose là! Cela ne présente aucune forme d'intérêt... D'ailleurs ces scènes sont d'une inutilité sans nom. Aucun dialogue et parfois ces scènes durent 2 secondes et hop retour dans le passé... Idéal pour casser le récit! D'ailleurs on y vient au RÉCIT: Une énième histoire sur l'holocauste, une sorte d'histoire fond de tiroir, ça à le mérite de toujours émouvoir le spectateur et en plus la presse adore ça parce que ressasser la même histoire tragique c'est tellement bon! Sauf que ce genre d'histoire c'est très lassant à force et qu'en en plus c'est mal écrit, mal réalisé et mal joué ben c'est insupportable. On passera sur la mise en abîme du titre avec la film: Un secret, donc en théorie, il doit y avoir du suspens, une révélation, quelque chose quoi. Sauf qu'il n'y a rien, l'histoire ne crée aucun espèce d'intérêt pour le spectateur et le prétendu secret est à peine visible tant le scénario manque de force et de tension dramatique. Un secret est un mauvais film, très mauvais, mais même pas un nanar parce qu'il agace plus qu'il n'amuse dans sa nullité. Un film français quoi...
bsalvert
Des acteurs qui jouent, surjouent et qui en font trop pour un film qui ne m'a pas touché du tout et loin s'en faut.
Yetcha
Bon ça casse pas trois pattes à un canard! Les acteurs sont pas à fond dans leur rôle, les allers-retours dans les temps sont un peu destabilisants au départ et c'est plutôt mou. Bref, pas top mais pas super non plus. Un petit Claude Miller.
Yannickcinéphile
Un Secret est un film à la qualité plus qu’aléatoire. En fait, la première partie du métrage est très bonne. Il y a une belle harmonie avec une réalisation simple mais délicate, une belle photographie naturelle, des acteurs convaincants, notamment Cécile de France, et surtout l’histoire est prometteuse. Un côté intriguant, une narration lente mais fluide, on attend avec sérénité et optimisme que le film décolle promptement pour nous assener une belle intrigue. Et puis, et puis on ne sait pas ce qui se passe, tout d’un coup c’est la débandade. Miller s’égare complètement dans son récit, et il reste un gloubi-boulga brouillon, d’autant plus frustrant qu’on sent parfois poindre l’idée que le récit aurait pu être touchant, que le mélange de la grande et de la petite histoire aurait pu donner un résultat très séduisant, mais finalement non ! La narration qui se perd dans le cadre temporel, la multiplication des personnages, le rythme qui frôle parfois l’immobilisme, font que Un Secret finit par devenir d’une lourdeur assez incroyable ! Si bien que rien ne permet d’être ému du sort des personnages, et c’est bien regrettable !
D’autant que les acteurs sont bons, et font des efforts. Je retiendrai surtout Cécile de France donc, mais Patrick Bruel ne démérite pas, et il y a de solides seconds rôles, avec quelques récurrents du réalisateur d’ailleurs. Il y a du charme, des personnages pas inintéressants, dès lors qu’ils ont un peu d’écriture. En effet, il y a beaucoup de personnages finalement a plusieurs époques données, et dans un film qui reste court tous n’ont pas l’épaisseur qu’on pouvait espérer. Au bout du compte le personnage de Cécile de France par exemple reste relativement superficiel.
Formellement le métrage est propre, avec la qualité intimiste de Miller, mais c’est classique, avec quelques effets de style à la pertinence discutable (le recours au noir et blanc parfois). Un Secret est un film propre mais assez lisse, avec une réalisation solide, une photographie élégante dans l’ensemble, mais une reconstitution un peu faible et des décors limités. Un Secret n’a pas trop forcé là-dessus, ça rend d’autant plus délicat l’identification des époques auxquelles se déroulent l’action. Musicalement rien à signaler, c’est juste une petite bande d’ambiance aussi neutre qu’imperceptible.
En fait, Un Secret c’est un film plutôt propre, mais dont les errances scénaristiques passées les vingt premières minutes sont très désagréables, pénibles, et ôtent beaucoup de l’intérêt du métrage. Ce qui aurait dû être un grand moment dramatique et tragique, un film émouvant et touchant, est en conclusion un film bien mineur, presque quelconque, qui ne fait pas beaucoup de bruit dans la filmo du réalisateur. 2.5 car ce n’est pas ridicule non plus, et la première partie est réussie.
D’autant que les acteurs sont bons, et font des efforts. Je retiendrai surtout Cécile de France donc, mais Patrick Bruel ne démérite pas, et il y a de solides seconds rôles, avec quelques récurrents du réalisateur d’ailleurs. Il y a du charme, des personnages pas inintéressants, dès lors qu’ils ont un peu d’écriture. En effet, il y a beaucoup de personnages finalement a plusieurs époques données, et dans un film qui reste court tous n’ont pas l’épaisseur qu’on pouvait espérer. Au bout du compte le personnage de Cécile de France par exemple reste relativement superficiel.
Formellement le métrage est propre, avec la qualité intimiste de Miller, mais c’est classique, avec quelques effets de style à la pertinence discutable (le recours au noir et blanc parfois). Un Secret est un film propre mais assez lisse, avec une réalisation solide, une photographie élégante dans l’ensemble, mais une reconstitution un peu faible et des décors limités. Un Secret n’a pas trop forcé là-dessus, ça rend d’autant plus délicat l’identification des époques auxquelles se déroulent l’action. Musicalement rien à signaler, c’est juste une petite bande d’ambiance aussi neutre qu’imperceptible.
En fait, Un Secret c’est un film plutôt propre, mais dont les errances scénaristiques passées les vingt premières minutes sont très désagréables, pénibles, et ôtent beaucoup de l’intérêt du métrage. Ce qui aurait dû être un grand moment dramatique et tragique, un film émouvant et touchant, est en conclusion un film bien mineur, presque quelconque, qui ne fait pas beaucoup de bruit dans la filmo du réalisateur. 2.5 car ce n’est pas ridicule non plus, et la première partie est réussie.
Claude Miller a de très bons films, réussis je trouve.
L'avantage et le + en dvd est que nous voyons à quel point Philippe Grimbert est présent sur le tournage, ce qu'il dit des faits et situations. J'ai bien aimé que ce soit repris fidèlement sur le roman, les personnages et ce qu'ils vivent et bien évidemment du point de vue de l'enfant puis adulte. Une prestation réussie des acteurs, nous en apprenons sur les rites de la confession israélite, comment ça se passe, leur hygiénisme et aussi d'autres éléments plus ténus de prime abord qui ont des conséquences. Ce qui m'avait plu en le voyant une première fois était la grande loyauté d'Hannah spoiler: et aussi ce que dit Ludivine Sagnier dans le making of, j'avais exactement compris comme ça.
très beau film.j'ai vu la version télé sur Fr3, Philippe Grimbert a été invité et a répondu aux questions et j'ai trouvé intéressant ce qu'il a ajouté. (le complément des suppléments de la version dvd où il parlait déjà un peu et en complément de l'entretien donné pour audio lib)
spoiler: L'auteur était sur le tournage, a voulu choisir son réalisateur pour l'adaptation ciné en faisant un casting!!! c'est super et ensuite, il a pu parler de son histoire, celle de Claude Miller aussi. (spoilers) La version audiolib c'est encore un plus car l'auteur lit son propre texte, Philippe Grimbert exerce en qualité de psychanalyste et comme pour beaucoup de psychiatres ou autres, je trouve que leur voix ça fait beaucoup déjà. Le passage très saisissant quand Hannah donne les papiers et dit la phrase fatale, j'ai adoré quand Philippe Grimbert a dit de Ludivine, elle est inégalable. ah ah ! lui aussi la trouve parfaite là. En découvrant, je la trouvais très juste alors ceux qui disent qu'elle joue grossier, déjà ils ne vont pas payer sa prestation et ensuite, elle a été engagée et réengagée dans plein d'autres prod après...! C'est la coupure dans le film et l'histoire et je trouve la scène parlante et bien menée. excellent passage car il est bien joué, en cohérence avec ce qui nous est montré avant et ph. Grimbert a aussi su ajouter qu'elle redoutait et était déjà maman
..... spoiler: en lisant le roman c'est clair et net tout de suite que la pauvre Hannah se sent brisée et blessée de voir l'attitude de son mari et elle est dans une posture si désespérée que c'est son inconscient là....le contexte a créé ça et
c'est une grave et si belle histoire. très beau film triste et combien d'histoires comme celles que nous raconte ce film! devoir de mémoire, pour que ce ne soit pas dans l'oubli.
L'avantage et le + en dvd est que nous voyons à quel point Philippe Grimbert est présent sur le tournage, ce qu'il dit des faits et situations. J'ai bien aimé que ce soit repris fidèlement sur le roman, les personnages et ce qu'ils vivent et bien évidemment du point de vue de l'enfant puis adulte. Une prestation réussie des acteurs, nous en apprenons sur les rites de la confession israélite, comment ça se passe, leur hygiénisme et aussi d'autres éléments plus ténus de prime abord qui ont des conséquences. Ce qui m'avait plu en le voyant une première fois était la grande loyauté d'Hannah spoiler: et aussi ce que dit Ludivine Sagnier dans le making of, j'avais exactement compris comme ça.
très beau film.j'ai vu la version télé sur Fr3, Philippe Grimbert a été invité et a répondu aux questions et j'ai trouvé intéressant ce qu'il a ajouté. (le complément des suppléments de la version dvd où il parlait déjà un peu et en complément de l'entretien donné pour audio lib)
spoiler: L'auteur était sur le tournage, a voulu choisir son réalisateur pour l'adaptation ciné en faisant un casting!!! c'est super et ensuite, il a pu parler de son histoire, celle de Claude Miller aussi. (spoilers) La version audiolib c'est encore un plus car l'auteur lit son propre texte, Philippe Grimbert exerce en qualité de psychanalyste et comme pour beaucoup de psychiatres ou autres, je trouve que leur voix ça fait beaucoup déjà. Le passage très saisissant quand Hannah donne les papiers et dit la phrase fatale, j'ai adoré quand Philippe Grimbert a dit de Ludivine, elle est inégalable. ah ah ! lui aussi la trouve parfaite là. En découvrant, je la trouvais très juste alors ceux qui disent qu'elle joue grossier, déjà ils ne vont pas payer sa prestation et ensuite, elle a été engagée et réengagée dans plein d'autres prod après...! C'est la coupure dans le film et l'histoire et je trouve la scène parlante et bien menée. excellent passage car il est bien joué, en cohérence avec ce qui nous est montré avant et ph. Grimbert a aussi su ajouter qu'elle redoutait et était déjà maman
..... spoiler: en lisant le roman c'est clair et net tout de suite que la pauvre Hannah se sent brisée et blessée de voir l'attitude de son mari et elle est dans une posture si désespérée que c'est son inconscient là....le contexte a créé ça et
c'est une grave et si belle histoire. très beau film triste et combien d'histoires comme celles que nous raconte ce film! devoir de mémoire, pour que ce ne soit pas dans l'oubli.
Franchement, ce dernier film de Claude Miller est TRES TRES ennuyeux. Peu ou pas d'émotion, une interprétation ectoplasmique, et surtout, cette putain de voix off qui vient sans arrêt expliquer ce que le spectateur lambda à déjà pigé depuis 10 minutes, ça c'est carrément insultant pour le cinéphile amateur ! Je touve la critique de la profession étonnament indulgente pour ce téléfilm médiocre, mais bon, c'est Claude Miller, et il a quand même suffisamment de métier pour enrober dans les règles de l'art cette non-oeuvre cinématographique.
Quoique dotée d'un bon début, cette représentation mille fois faite & refaite ( toutefois grévée par l'une de ces voix radios terriblement désuète et un peu ridicule ) s'essoufle assez vite : comme chacun sait, la haine de l'aprés-guerre et/ou diverses temps troublés ne suffisent + à faire 1 bon film !..
On avait à de nombreuses reprises ( devant moi ) porté ce film au pinacle. Mais malheureusement il n'en est rien, tout d'abord parce que les films sur la seconde guerre mondiale commencent à sentir le réchauffé, on nous montre toujours la même chose, on commence à se lasser. De plus, on dira ce qu'on voudra mais le jeu de Bruel est extrémement mauvais ( comme toujours ) et ce lui de Cecile de France toujours aussi froid et impersonnel. De plus, je ne sais pas qui à eu l'idée de faire un pareil montage mais c'est catastrophique, l'histoire pour ceux qui n'ont pas eu la chance de lire le livre est incompréhensible. Surtout quand on nous met le présent en noir et blanc, certes c'est original mais l'histoire est déjà compliqué, alors un peu limite.
Le pire, c'est le moment ou sur une éspèce de cube tournant on revoit les images de la Guerre, là j'ai bien cru sortir de la salle, ajouté à celà un semblant de neige sur l'écran : j'ai la même chose pour mon fond d'écran d'ordinateur. Alors heureusement pour nous Depardieu et Sagnier relève le niveau mis à part ça c'est mauvais, mauvais, mauvais.
Le pire, c'est le moment ou sur une éspèce de cube tournant on revoit les images de la Guerre, là j'ai bien cru sortir de la salle, ajouté à celà un semblant de neige sur l'écran : j'ai la même chose pour mon fond d'écran d'ordinateur. Alors heureusement pour nous Depardieu et Sagnier relève le niveau mis à part ça c'est mauvais, mauvais, mauvais.
Quelle catastrophe ! Ou est passé le Miller de Mortelle randonnéee, de Garde à vue, de La meilleure faon de marcher, de l'Effrontée et surtout de Dites lui que je l'aime ????
C 'est mou, conventionel, sans epaisseur, sans émotion. Un défilé de vedettes réputées "bankables" qui sont à mille lieues de leur personnage, une reconstitution pèpère, la petite ritournelle de Trenet pour faire époque, Bruel totalement insignifiant as usual. Bref, rien ne passe, on se contrefiche de ce secret eventé dès le début de l'histoire. Julie Depardieu sauve un peu la mise. A éviter absolument; Dieu que le cinema français va mal ... 1,5 millions d'entrées : c'est donc cela le cinema populaire? Eh bien ...
C 'est mou, conventionel, sans epaisseur, sans émotion. Un défilé de vedettes réputées "bankables" qui sont à mille lieues de leur personnage, une reconstitution pèpère, la petite ritournelle de Trenet pour faire époque, Bruel totalement insignifiant as usual. Bref, rien ne passe, on se contrefiche de ce secret eventé dès le début de l'histoire. Julie Depardieu sauve un peu la mise. A éviter absolument; Dieu que le cinema français va mal ... 1,5 millions d'entrées : c'est donc cela le cinema populaire? Eh bien ...
Avec un sujet cent fois rachâché ,un Bruel empaté, prétentieux , un scénario tenant sur trois lignes, mieux vaut rester chez soi!je pense que le choix de cet acteur est mauvais pour ce film ou mal dirigé mais bravo à C de France et L Sagnier !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse