AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
487 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Avida ?
5
14 critiques
4
14 critiques
3
6 critiques
2
7 critiques
1
11 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Déception, quelques trouvailles mais l'ensemble manque cruellement de fraîcheur comparé à un Aaltra.
Un film inclassable, visuellement séduisant, mais doté d’un scénario tellement perché, qu’on décroche très très vite.
Permettez-moi de dire d'emblée que je ne reçois pas le message des films sois disant artistiques et nouvel art. Cela étant dit ce film de Benoît Delépine et Gustave Kervern est absolument fou et à mon avis pas fou dans le bon sens. Tourné entièrement en noir et blanc prétentieux avec une série d'histoires très vaguement connectées. Avida est un film pour ceux qui peuvent regarder l'art moderne et dire c'est beau et je ressens de l'énergie et de la passion pour cette peinture. La seule raison pour laquelle je donne à ce film une note une étoile c'est parce que j'ai réussi à rire de certaines parties mais surtout à rire de la pure folie du film. Deux des personnages jettent des chaises sur une pelouse quant à pourquoi ces personnages le faisaient je n'en ai aucune idée. Je ne recommanderais ce film à personne...
Très décevant après la promesse de Aaltra. On pense bien sur à "Mon Oncle" et la maison bizarre, mais il n'y a pas la poésie attendue.
C'est un fait : Benoît Delépine et Gustave Kervern ne sont pas tout seuls dans leur tête. Ça se ressent sur leurs films. Lesquels ne ressemblent en rien à ce qu'on voit habituellement. Ici, les deux compères grolandais ne se sont fixés qu'un seul but : faire le film le plus absurde qui soit. Et, sur ce point, on peut dire qu'ils ont réussi. Du début à la fin, ça n'a ni queue, ni tête. Seulement voilà, faire un film complètement en dehors des sentiers battus n'est pas automatiquement gage d'oeuvre de qualité. Kervern et Delépine ont oublié le truc le plus essentiel qui soit : que leur film soit drôle. Non parce que là, à part trois passages, on a que dalle sérieux. Les trois passages en question ? Au tout début, quand le mec se fait enfumer dans son salon. Le style des deux gonzes est alors flagrant. Un peu plus tard, quelque chose ressemblant à une partie de pétanque où des chaises en plastiques remplacent les boules. Et enfin, deux des employés qui se tirent des fléchettes de kétamine dans le dos. Et aussi, dans un autre registre, un des tout derniers plans montrant Velvet chantant à poil sur la plage et qui semble renvoyer à La persistance de la mémoire. Kervern et Delépine ont sans doute du bien se marrer quand ils ont fait cet "Avida", mais on dirait qu'ils l'ont fait avant tout pour eux. Le public lui, est complètement laissé de côté. Il ne peut même pas s'accrocher aux personnages tant ils n'ont aucune couleur. Ça reste à voir il me semble tant c'est décalé, mais le plaisir cinématographique est inexistant. Malheureusement.
Alain D.
Une Comédie bien déjantée, sombre à souhait comme savent les faire Benoît Delépine et Gustave Kervern. Les deux complices sont à la mise en scène, acteurs principaux comme à l'écriture du scénario ahurissant mettant en scène deux employés d'un zoo, shooté à la kétamine, produit normalement utilisé pour anesthésier les animaux. Une histoire ahurissante faite d'une suite de scènes drôles, déconcertantes ou cyniques, mais toujours surréalistes.
A l'affiche de ce film en N&B avec peu de dialogues, on retrouve des guest prestigieux comme le démoniaque Albert Dupontel en tireur fou, ou Claude Chabrol génial aussi en acteur.
A l'affiche de ce film en N&B avec peu de dialogues, on retrouve des guest prestigieux comme le démoniaque Albert Dupontel en tireur fou, ou Claude Chabrol génial aussi en acteur.
Similaire à leur première production que cela soit dans ce visuel en noir et blanc ou dans l'aspect décalé de l'histoire, "Avida" est un petit OVNI cinématographique. Ce deuxième long métrage va plus loin dans l'absurde qu' "Aaltra" et, de facto, moins accessible. Le rythme du film est lent, contemplatif, mais ces lenteurs se transforment parfois en longueurs. La faute à des scènes qui s'étirent inutilement. Les deux cinéastes développe leur style bien que celui-ci ne soit pas complètement abouti ni maîtrisé. A voir comme une curiosité.
Yannickcinéphile
Bon, je lis des critiques presses 5 étoiles qui disent que ce film est génial car il ne ressemble à rien de ce qu’on a pu voir ! Oui, bon, je n’ai jamais vu de mites en pull-over, ce n’est pas pour cela que si j’en voyais une je trouverai cela génial !
Avida c’est simple, c’est le film expérimental auteurisant moisi de service ! Parfois il y a un liant scénaristique ténu, parfois comme Tetsuo c’est plutôt une sensation, mais dans Avida rien ! Je ne vais pas trop m’étendre dessus d’ailleurs car c’est un ratage monumental. Un casting intéressant sur le papier, avec des figures variés comme Dupontel, Velvet, Fernando Arrabal, mais au final pour pas grand-chose ! Avoir des personnages excentriques c’est bien, encore faut-il en faire quelque chose, a minima ! Avida donne des séquences bizarres à ses acteurs, voilà, rien de plus à dire ! Pas de dialogues, une caméra qui reste très à distance de ses personnages, on pourrait avoir des acteurs de fortune je ne pense pas que ça se serait moins bien passé !
Le scénario est inexistant. Avida est une suite de séquences décousues à l’évidence auteurisante, esthétisante, quoique, mais rien de plus. On s’ennuie royalement, et j’adore ceux qui comparent ce mélange à du Bunuel ou à du Tati ! C’est réellement pathétique de ne rien connaître au cinéma à ce point ! Ici c’est faire de l’abstrait pour faire de l’abstrait, le film accumule des passages qui ne veulent rien dire, mais qui, pire, ne résonnent jamais entre eux ! C’est un assemblage patchwork qui ne touche jamais, qui n’émeut pas, qui ne fait pas rire, qui ne fait pas pleurer, et on tombe sur un final à rallonge qui rappelle bien l’inanité du produit ! J’en reviens ce que je disais en introduction : ce n’est pas parce que c’est original que c’est bien, et ce n’est pas parce que c’est abstrait qu’il y a un sens caché ! C’est peut-être juste que deux iconoclastes ont envoyé un pied de nez aux critiques intellectuello-bobos qui vont se creuser la tête pour trouver un sens ! Je ne suis pas de ceux-là, donc je me suis simplement ennuyé profondément !
Visuellement c’est là aussi très auteurisant, sans raison. Du noir et blanc, pourquoi ? Il n’y a pas de justification, d’autant que j’ai rarement vu un noir et blanc plus quelconque. Mise en scène minimaliste très maladroite (se mettre à distance des personnages si souvent, pourquoi ?), décors inutilisés (on a l’air d’être dans un zoo, mais finalement le contexte étant tellement mal décrit on n’en saura rien), et absence de bande son. Sans doute pour mettre en valeur des bruitages excessifs, mais c’est vain au possible car là encore, si chez Tati c’était justifié, ne serait-ce que par l’aspect humour et par le rendu de l’ambiance, ici c’est du pur effet de style auteurisant.
Bref, Avida est un gros navet qui tache, le film expérimental prétentieux à souhait ou iconoclaste à souhait, chacun choisira. Pour ma part détestant autant les films prétentieux que les essais iconoclastes dont je peux comprendre l’intérêt sur un format court ou moyen mais certainement pas en long, je ne peux guère donner plus que 0.5
Avida c’est simple, c’est le film expérimental auteurisant moisi de service ! Parfois il y a un liant scénaristique ténu, parfois comme Tetsuo c’est plutôt une sensation, mais dans Avida rien ! Je ne vais pas trop m’étendre dessus d’ailleurs car c’est un ratage monumental. Un casting intéressant sur le papier, avec des figures variés comme Dupontel, Velvet, Fernando Arrabal, mais au final pour pas grand-chose ! Avoir des personnages excentriques c’est bien, encore faut-il en faire quelque chose, a minima ! Avida donne des séquences bizarres à ses acteurs, voilà, rien de plus à dire ! Pas de dialogues, une caméra qui reste très à distance de ses personnages, on pourrait avoir des acteurs de fortune je ne pense pas que ça se serait moins bien passé !
Le scénario est inexistant. Avida est une suite de séquences décousues à l’évidence auteurisante, esthétisante, quoique, mais rien de plus. On s’ennuie royalement, et j’adore ceux qui comparent ce mélange à du Bunuel ou à du Tati ! C’est réellement pathétique de ne rien connaître au cinéma à ce point ! Ici c’est faire de l’abstrait pour faire de l’abstrait, le film accumule des passages qui ne veulent rien dire, mais qui, pire, ne résonnent jamais entre eux ! C’est un assemblage patchwork qui ne touche jamais, qui n’émeut pas, qui ne fait pas rire, qui ne fait pas pleurer, et on tombe sur un final à rallonge qui rappelle bien l’inanité du produit ! J’en reviens ce que je disais en introduction : ce n’est pas parce que c’est original que c’est bien, et ce n’est pas parce que c’est abstrait qu’il y a un sens caché ! C’est peut-être juste que deux iconoclastes ont envoyé un pied de nez aux critiques intellectuello-bobos qui vont se creuser la tête pour trouver un sens ! Je ne suis pas de ceux-là, donc je me suis simplement ennuyé profondément !
Visuellement c’est là aussi très auteurisant, sans raison. Du noir et blanc, pourquoi ? Il n’y a pas de justification, d’autant que j’ai rarement vu un noir et blanc plus quelconque. Mise en scène minimaliste très maladroite (se mettre à distance des personnages si souvent, pourquoi ?), décors inutilisés (on a l’air d’être dans un zoo, mais finalement le contexte étant tellement mal décrit on n’en saura rien), et absence de bande son. Sans doute pour mettre en valeur des bruitages excessifs, mais c’est vain au possible car là encore, si chez Tati c’était justifié, ne serait-ce que par l’aspect humour et par le rendu de l’ambiance, ici c’est du pur effet de style auteurisant.
Bref, Avida est un gros navet qui tache, le film expérimental prétentieux à souhait ou iconoclaste à souhait, chacun choisira. Pour ma part détestant autant les films prétentieux que les essais iconoclastes dont je peux comprendre l’intérêt sur un format court ou moyen mais certainement pas en long, je ne peux guère donner plus que 0.5
5 étoiles pour remonter la note de cette petite pépite surréaliste.
La scène où les deux kétaminés discutent par la pensée est très belle et véridique, ça sent le vécu !
La scène où les deux kétaminés discutent par la pensée est très belle et véridique, ça sent le vécu !
Habituellement, je suis plutôt fan des films des deux compères grolandais. Mais là, je dois dire que j'ai été très déçu. Le film ressemble à une parodie de film d'auteur. Le problème c'est que ce n'est pas une parodie. Le surréalisme de scènes, et l'absence de tout propos cohérent ferait presque passer du Godard pour du Michael Bay. Les scènes à prime abord dénué de sens prennent leur signification dans la toute dernière scène du film, mais cette scène ne suffit pas à rehausser le film, ni même à lui donner une signification. Bref, un essai sincère, mais complètement raté. Je met deux étoiles quand même pour certains passages assez réussi, notamment grâce à des guest de qualité (Chabrol qui incarne un zoophile !)
Avida, l'ovni du duo Delépine/Kervern !
Un scénario délirant, un casting de fou et des dialogues de taré !
Du pure Made in Groland !
Un scénario délirant, un casting de fou et des dialogues de taré !
Du pure Made in Groland !
L'idée de créer une passerelle entre le 3e et le 7e art était remarquable. Mais le film se révèle être une succession de scènes, sans lien, aboutissant pour le spectateur vers une pseudo masturbation intellectuelle, en vain.
Il convient néanmoins de souligner la beauté de la scène finale.
Il convient néanmoins de souligner la beauté de la scène finale.
Malgré le côté sympathique de Kervern & Délépine, ce film devient vite insupportable. Les guests n'arrivent ni à sauver le film, ni à sauver les spectateurs de l'ennui provoqué par ce navet... Dommage, Kervern, Dupontel, Délépine et Vuillemin dans le même film ça avait de la gueule.
Julien D
Delepine et Kervern se sont lancé un pari osé en présentant au public un film autant singulier. Véritable trip surréaliste surfant entre humour noir et émotions, la curiosité de cette folie esthétique vient autant de sa photographie en noir et blanc qu’à sa construction abstraite. Evidemment ce spectacle déconcertant laisse derrière lui une triste impression de brouillon inégal et ultra-référencé, donc autant y voir un exercice de style pictural audacieux qu’un coup de maitre plein d’idées nouvelles et encore moins un quelconque récit cohérent.
Total raté. Aaltra et Louise Michel sont de bons films, mais là, c'est presque pire que Mammouth. Ça esthétise à vous dégoûter de l'esthétisme. Les plans sont souvent longs et inertes tant ils ne racontent rien. Tous les pires clichés surréalistes scotchés sans queue ni tête. Reste les seins (et la voix) de Velvet !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse