Avis sur Psychose II

" Psychose 2 " bonne suite du classique " psychose " .

Après avoir passé 22 ans dans un hôpital psychiatrique le tueur skyzofrène Norman Bates ( Anthony Perkins ) retrouve sa liberté . Les médecins le considérant comme guérit de sa skizofrenie qui l'avait pousser à commettre plusieurs meurtres sous l'apparence de sa mère . Cette libération révolte les familles des victimes de Norman Bates dont Lila Crane ( Vera Miles ) la sœur de Marion Crane la victime que Norman Bates avait tuer sous la douche 22 ans plus tôt . Norman décide de rentrer à son Motel . Très vite Norman Bates trouve de mystérieuses lettres qui serait écrit par sa mère censer être morte et reçoit de mystérieux coup de téléphone provenant de sa mère tandis que de nouveaux meurtres on lieu commis par quelqu'un ayant l'apparence de sa mère . Retombe t'il dans la folie et la skyzofrenie ? Ou quelqu'un d'autre commet ses meurtres en son nom ? Et si finalement sa mère serait toujour vivante ? Le mystère est total ...

Vouloir faire une suite à un classique du cinéma qui se suffit largement à lui même c'est de la démence ( surtout quand ce film s'appelle " Psychose " du maître Alfred Hitchcock ) une vingtaine d'années après quand le film est devenu un classique encrer dans la culture populaire et dans la mémoire collective et que son réalisateur n'est plus de ce monde . On pouvait alors craindre le pire pour cette suite de " psychose " . Alors que vaut cette suite ? Et ben franchement on peut dire ouf car on a éviter le naufrage et la catastrophe, c'ette suite est bien . Évidemment on est à des années lumières du classique de Alfred Hitchcock mais elle est très efficace . Cette suite en couleur et situé dans les années 80 n'a pas le charme du précédent ( avec son noir et blanc et son ambiance année 60 qui lui donnait beaucoup de charme ) , elle ne bénéficie pas du savoir faire de Alfred Hitchcock ( avec sa maîtrise du suspense , de l'angoisse et de la mise en scène ) et de l'effet de surprise du premier opus ( le twist finale magistral ) mais elle est efficace et divertissante . Cette suite tient surtout sur son scénario prenant bien que le postulat de départ me paraît pas forcément très crédible ( remet t'on un tueur en série en liberté ? ) . Mais bon on fait vite l'impasse la dessus fallait bien trouver un truc pour justifier cette suite . Norman Bates va donc rentrer chez lui . Mais il va voir des lettres mystérieuses de sa mère censer être morte ainsi que de mystérieux coup de téléphone de sa mère tandis que des meurtres sanglant commis par une personne ayant l'apparence de sa mère vont avoir lieu à son Motel . Alors est ce lui qui retombe dans la folie et la skyzofrenie ? Ou quelqu'un d'autre commet il ses meurtres à sa place ? Et si finalement sa mère était toujour vivante ? On est intriguer tout le long et on se demande bien qui peu être à l'origine de tout ça . L'intrigue nous tient donc en haleine jusqu'à la fin avec son lot de suspense , de rebondissements , d'angoisse et de frayeur avec une bonne touche de gore . C'est pas aussi maîtrisée que dans le premier opus ( c'était Hitchcock aux manette ) mais sa fonctionne bien quand même . Le premier film était un thriller d'épouvante qui jouait beaucoup sur le suspense ce second volet est également un thriller mais c'est également un slasher movie ( film avec un tueur qui commet des meurtres en série ) dans le style de Halloween , vendredi 13 ou Freddy ( on a le droit a une série de meurtres bien sanglant la ou le premier psychose jouait surtout sur l'angoisse et le suspense les séquences de meurtres étant assez peu présent ) . les meurtres ont un peu vieillit mais reste efficace . Cette suite à voulu surfer sur le succès des slasher movies très à la mode dans les années 80 comme Halloween et vendredi 13 . Je pense que c'est d'ailleurs ce qui à pousser les producteurs du film à lancer une suite à " Psychose " à ce moment la . Qui de mieux que Norman Bates pour rivaliser avec les Michael Myers , Jason vorheese et Freddy de l'époque . Mais heureusement on est loin du banal slasher movie qui alignerait les meurtres sanglant car comme dit précédemment le film tient surtout sur son scénario prenant avec son suspense et ses rebondissements.
C'est avec plaisir qu'on retrouve les décors du premier film ( le Motel et le manoir ) . Ils ont tourner cette suite dans les décors originaux du premier opus qui n'ont pas été détruit entre temps .
Antony Perkins est toujours bon dans son rôle de Norman Bates bien qu'il est viellit ( il a pris 20 piges dans la tronche quand même ) . Il joue un Norman Bates totalement perdu qui ne sait plus où il en est si il retombe dans la folie ou si on essaye de le pousser de nouveau dans la folie .
On voit également le retour de Vera Miles qui joue le rôle de Lila Crane la sœur de Marion Crane qui c'était fait tuer sous la douche par Norman Bate dans le premier opus et qui avait contribuer à l'arrestation de Norman bate dans le 1er film . Elle joue une Lila Crane révolter de voir Norman Bates de nouveau en liberté
spoiler: et qui va tout faire pour le faire réinterner

La musique de Jerry goldsmith est efficace et colle plutôt bien à l'ambiance du film bien qu'elle n'est pas aussi efficace que la musique du premier opus qui créait un vrai climat mystérieux et angoissant .

Bref une suite en dessous de premier opus qui n'était pas forcément indispensable, le premier film se suffisant largement à lui même , mais qui est efficace et divertissante .

On abandonne ici la pénombre et le noir et blanc pour la lumière du jour, la couleur et surtout des effets plus gores. Pourtant, ça fonctionne encore, assez différemment du premier volet mais tout en gardant certains détails, le trou dans le mur, la maison, la mère, le couteau et surtout Anthony Perkins qui est franchement ultra charismatique dans ce rôle, il est flippant et rassurant à la fois. Un piège terrible pour un tueur en série. Une bonne suite.

Certes Richard Franklin n’est pas Alfred Hitchcock et faire une suite à "Psychose" a tout de la fausse bonne idée et du pari casse gueule, mais finalement "Psychose 2" est un thriller plutôt efficace qui parvient à créer le trouble et la confusion en adoptant le point de vue de Norman Bates, personnage dont on doute en permanence de la perception du réel.

Bien que loin d'être toujours convaincant dans ses choix scénaristiques, on ne peut s'empêcher de ressentir un véritable attachement pour cette séquelle. Ses quelques fulgurances en matière d'angoisse et d'horreur en est une raison, tout comme son jeu de faux-semblants et son défilé de suspects autour de Norman, du médecin confiant à la femme de l’époux assassiné assoiffée de vengeance. La critique complète sur le site Terreurvision.com

Il y avait un immense risque. Celui de passer après l'oeuvre monumentale d'Alfred Hitchcock. Beaucoup se sont écroulés (je pense évidement à la suite de 2001 de Kubrick, 2010: l'année du premier contact) mais Psychose II à réussis. Se déroulant 20 ans après les évènements du premier opus, Richard Franklin nous propose sa vision de Psychose, suite toujours joué par Anthony Perkins et Vera Miles. Si on pouvait s'attendre à un format rigide sans une volonté de proposer quelque chose de nouveau, Psychose II brouille les pistes en évoquant de nouvelle pistes et un approfondissement de plusieurs théories. Sous fond de drame policier dans la veine des années 80, Psychose II s'articule encore une fois autour du thème de la folie: mais ici, la folie pourrait provenir des nouveaux personnages et non de Norman. La BO est magistrale, la réalisation classique mais efficace. C'est surtout l'intrigue riche en belles idées et en twist tout au long du film qui surprend davantage. Franchement, je ne donnais pas chère pour ce film. Résultat, une très belle surprise (qu'on aimerait voir plus souvent) qui parvient, sur certains points à dépasser l'oeuvre maîtresse. Une réussite !

À mon sens, celui ci reste tout aussi excellent que le premier...peut être légèrement en dessous, car Hitckock c'est Hitckock...mais...on est toujours dans un style très thriller et pas violent. Il respecte les codes du 1er.
Seulement la fin m'inquiète un peu sur ce que peut être le troisième volet ( à ce jour, je ne l'ai pas encore vue)... car si je comprends bien, on repart à zéro (j'évite de spoil pour les autres).
Je pense éviter le troisième qui ne sera sans doute qu'une répétition moins bonne que le premier et au vu de la recommendation d'âge (moins de 16 ans) beaucoup plus violent.
Ce film doit rester psychologique et non sanguin.

Menfin, je m'éguare, concernant ce volet, il est super. Applaudissons le travail de Anthony Perkins qui est remarquable.

Une suite décente de l’original, qui à mon sens à su apporter de nouveaux éléments et ne pas être un simple et banal slasher comme je le craignais. Parfois répétitif, parfois un peu maladroit ou facile, n’en reste pas moins que Psychose II tient la route.
Notamment grâce à ses acteurs. Anthony Perkins retrouve avec un plaisir évident son rôle, en tout cas il est toujours aussi convaincant dans la peau de ce tueur dont on appréciera vraiment le gros travail sur la psychologie dans cette suite. C’est l’argument du film, arriver à travailler sur l’ambiguïté du tueur, et à en faire un personnage approfondi et détaillé, qui n’a pas encore dévoiler tous ses mystères d’ailleurs Face à lui Meg Tilly, actrice trop rare d’une redoutable efficacité elle aussi, et des seconds rôles de qualité, parmi lesquels on reconnaitra Robert Loggia, Dennis Franz, et bien entendu Vera Miles.
Le scénario s’appuie sur les contradictions du personnage de Bates, et a privilégié largement le mystère, le suspens, la tension, plutôt que le spectacle comme c’est souvent le cas des numéros 2. Du coup peu de meurtres, pas de grosses scènes spectaculaires et sanglantes, bien qu’il y en a quelques-unes. Pour moi les bémols restent tout de même un côté un peu répétitif, des scènes se répétant, un côté un peu bavard, et quelques passages caricaturaux, qui viennent affaiblir dans une certaine mesure le film.
Formellement on n’est plus dans le cinéma d’Hitchcock, c’est un fait, mais ce n’est pas plus mal. Le réalisateur imprime son style plus épuré, plus sobre, c’est bien qu’un réalisateur ne cherche pas à imiter, et si certains trouveront ce Psychose II un peu simpliste, Franklin appréciant visiblement les plans fixes, ça reste bien fait. Quant aux décors, à la photographie, la couleur arrive, et on regrettera là davantage que cela ne permette pas l’instauration d’une ambiance particulière. Certes la maison a toujours un pouvoir glauque et austère que quelques scènes d’orages viennent renforcer, mais au final on ne se balade pas beaucoup dans cette maison, et l’ambiance n’est pas très travaillée. C’est un point négatif avec une bande son trop simple elle aussi.
En clair j’ai des regrets, c’est assez évident. Formellement je suis sûr qu’il y avait mieux à développer. Globalement et curieusement peut-être j’ai trouvé cette suite trop didactique, trop fouillée dans sa quête de la psychologie de Bates, et j’ai eu le sentiment qu’elle oubliait trop le reste. Mais enfin, il y a un intérêt à voir ce film, c’est manifeste. 3.

S'il existe un acteur marqué par un seul et unique rôle, c'est bien d'Anthony Perkins dont il faut citer le nom. Catalogué à ses débuts comme un jeune premier prometteur mais dont l'emploi précis est difficile à cerner en raison de son physique androgyne, Anthony Perkins a l'énorme chance d'être sollicité par le grand Alfred Hitchcock qui s'apprête à mettre en chantier un de ses films les plus célèbres, précurseur des "slashers" qui vont faire fureur à partir des années 1980. Chacun aura reconnu "Psychose", le film culte de 1959 qui installa directement Perkins dans la catégorie des stars sans pour autant que son emploi futur sur les écrans ne soit encore défini. Les choses vont même sacrément se compliquer pour lui. Les rôles de jeunes premiers un peu gauches à la James Stewart lui sont désormais inaccessibles, l'image de Norman Bates ayant profondément imprégné le subconscient des spectateurs. L'acteur n'a pas encore trente ans et une faible expérience derrière lui. Il décroche pourtant dans la foulée un prix d'interprétation à Cannes en 1961 pour "Aimez-vous Brahms" d'Anatole Litvak. Mais la suite essentiellement faite de seconds rôles dans des films qui ne sont pas les meilleurs de leurs réalisateurs se révèlera déceptive. L'arrivée du slasher en 1978 avec "La nuit des masques" de John Carpenter va toutefois permettre à Anthony Perkins de tenter un retour au premier plan d'une façon inattendue et certainement pas tel qu'il l'aurait souhaité. Mais l'acteur d'abord réticent fait contre mauvaise fortune bon cœur quand il apprend que Christopher Walken a été pressenti pour interpréter Norman Bates. Mis en scène par Richard Franklin un obscur faiseur et scénarisé par Tom Holland futur réalisateur de "Jeu d'enfant" (1988), le film qui s'avère être une suite, reprenant Norman Bates exactement 22 ans après les faits ne peut bien sûr égaler ni même approcher le chef d'œuvre d'Hitchcock mais il parvient à faire son effet, grâce à la prestation habitée d'un Anthony Perkins qui a conservé à 51 ans son allure de post-adolescent maladroit et mal dans sa peau. spoiler: De retour dans le fameux motel où se sont déroulés les faits tragiques, devenu un lieu de passe tenu par un gérant libidineux à souhait (Dennis Franz impeccable), Norman Bates est vite rattrapé par ses démons malgré un emploi trouvé au snack du coin. Madame Loomis (Vera Miles) la sœur de Marion Crane (Janet Leigh) que Norman a tuée lors de l' "immortelle" scène de la douche rythmée par les violons stridents du grand Bernard Hermann et sa fille (Meg Till) en quête de vengeance ourdissent pour lui faire croire que sa mère est toujours vivante.
Grâce à un solide casting et au rappel judicieux de tous les symboles du film séminal dont la fameuse demeure toujours en place au sein des studios Universal, "Psychose II" s'avère tout-à-fait digeste. Le public lui réservera d'ailleurs un très bon accueil permettant au film de ramener 35 millions de dollars pour un budget modeste de 5 millions. Anthony Perkins se rappelait donc à son public mais avait mis le doigt dans un engrenage qui le conduira à passer derrière la caméra trois ans plus tard pour "Psychose III". Le succès sera nettement moindre, le scénario semblant cette fois ne rien apporter de neuf. L'acteur déjà malade se lancera dans un quatrième épisode réalisé par Mick Garris pour la télévision. Il mourra un an plus tard en 1991 sans avoir pu envisager une autre récidive.

Une suite bien inférieur au premier il en va de soi, mais néanmoins fidèle au son précurseur et prenante. Perkins toujours au top rejoue avec brio son rôle de Norman Bates. La tram reste la même et l'effet de surprise disparaît, mais le film est une réussite.

C'est toujours une gageure de faire une suite à des oeuvres mythiques du cinèma amèricain! Surtout quand le film en question se nomme "Psychose" de Sir Alfred Hitchcock, chef d'oeuvre absolu du 7ème art qui continue encore aujourd'hui à fasciner! Pourtant Richard Franklin (surtout spècialisè dans le film de terreur à base de psychologie criminelle) imagine et signe une suite tout à fait convenable! D'accord, "Psycho II" ne surpasse pas l'original mais Franklin joue malignement la carte de l'ambiguïtè avec pas mal de coups de thèâtre! Avec la femme-enfant fragile et innocente Meg Tilly mais surtout Anthony Perkins qui reprend une fois de plus le rôle de Norman Bates où l'on èprouve curieusement une certaine compassion dans une prestation plus complexe qu'il n'y paraît! Une sèrie B bien ficelèe qui rèserve de jolis petits moments de frayeur [Brrr, la mère de Norman]. A noter la bonne partition de Jerry Goldsmith...

Assez agréablement surpris par cette suite du chef d'oeuvre d'Hitchcock. Je m'attentais vraiment à une grosse série B qui tache, mais j'ai été curieux et je ne le regrette pas. Ce film, bien qu'il ai assez vieilli, se regarde très bien, les acteurs sont plus ou moins crédibles et l'atmosphère reste angoissante. Mais le grand plus de cette suite sont les clins d'oeil au maitre Hitch', des plans sont repris (Douche, salle de bain, escalier ...), ce qui est assez amusant.

Très très bonne suite au scénario machiavèliqur(la soueur de la fille assassinée dans la douche veut refaire perdre la raison à N.Bates,toujours interprété par l'immense A.Perkins,à sortie de l'asile). Une suite méconnue avec un rebondissement final incroyable,à redécouvrir de toute urgence.

Une suite clairement inférieur à l'original !! C'est convenable mais c'est loin de faire des étincelles... Toute la magie a disparue mais Psychose 2 reste un petit divertissement qui se laisse suivre !

Cette suite du psychose est une bonne suite qui je pense doit ravir les amateur du premier.
Pour ma part, je trouve ce film un peu ennuyant car la trame est lente mais toutefois l'intrigue est pas mal.

je n'ai pas encore vu le fameux Psychose original que tous le monde parle et donc commençé par celui là:C'est tout simplement enorme ! sorti en 1983 , apparement il n'inspire pas (qualité d'image..)mais le scénario est dement, incroyable , tout tient la route , des acteurs parfaits, à l'environnement et l'atmoshere effrayante.j'ai hate de constater que l'on a pu faire mieux avec Psychose 1 !! Merci pour ce chef d'oeuvre!