Avis : Psychose II - Page 4

Cette suite est inutile. C'est juste un remake voilé et raté du chef d'oeuvre du maître.

"Psychose II" est un film plein de bonnes intentions s'agissant de cultiver le mystère du manoir des Bates. Il y a quelques images fortes autour de cette habitation qui est un véritable personnage.
spoiler: La scène finale est elle aussi intéressante car on voit enfin la monstruosité du "gentil" Norman.

Mais c'est à peu près tout malheureusement.
L'histoire est laborieuse pour prétexter le retour de Norman Bates dans sa maison, et réactiver l'effroi.
Les acteurs font ce qu'ils peuvent , mais Meg Tilly donne une prestation plutôt insupportable.
Et Jerry Goldsmith, capable du meilleur (l’envoûtante musique de "Alien, le huitième passager"), livre une bien pauvre partition, comparée à celle de Bernard Hermann dans le précédent opus.
Replongez vous plutôt dans le chef-d'oeuvre de Hitchcock, ainsi que la très intéressante série "Bates Motel".

Une suite à "Psychose" vous me dites ? Vingt-deux ans après le premier ? Forcément, on est en droit d'avoir de sacrés aprioris ! Pourtant, même en ayant apprécié cette suite, réalisée cette fois par Richard Franklin et sortie en 1983, l'ayant vu il y a quelques années, j'ai eu tout de même du mal à me re-lancer dans l'aventure. Mais finalement j'en suis, une nouvelle fois, très agréablement surpris (je précise que j'avais complètement oublié le film, ce fut donc une seconde découverte) ! Norman Bates est sorti de l’hôpital psychiatrique et regagne son fameux motel. Mais très vite, il est victime de mauvaises blagues téléphoniques... Ou alors replonge t-il dans sa folie schizophrène et meurtrière ? Bon voilà, on ne va pas se le cacher, c'est clairement le scénario, enfin le synopsis du moins, d'une suite facile, mélangeant le côté psychologique du film original au sous-genre horrifique très à la mode pendant les années 80 : le slasher. Précisons également que cette suite n'est pas adapté du roman "Psychose 2" de Robert Bloch, qui n'est par ailleurs vraiment pas terrible (je n'ai pas lu "Psychose 13" du même auteur d'ailleurs, troisième bouquin centré sur Norman Bates, ce qui ne saurait tarder). Bref, le film commence donc comme un thriller classique puis ajoute quelques petites touches de slasher avec les codes qui vont avec, spoiler: notamment le meurtre du jeune dans la cave, lorsque le couple est en train de se droguer et s'apprête à avoir des rapports sexuels
. J'étais donc franchement sceptique, surtout que je me suis dit que c'était assez évident, que le côté thriller s’effondrait très vite par rapport au premier, cette suite n'étant qu'un vulgaire slasher surfant sur le personnage emblématique de Bates. Mais, dans la seconde partie du film, les choses deviennent soudainement beaucoup plus intéressantes et nous retrouvons un côté thriller où le film finit par faire douter son spectateur littéralement de tous les personnages, en mettant des fausses pistes un peu partout. Et c'est franchement un plaisir de voir une suite vraiment bien écrite (Tom Holland est aux commandes du scénario) qui propose quelque chose d'original et d'intelligent. Bon alors néanmoins, je reconnais que le film part quelques fois trop loin dans son délire, notamment la toute fin qui est vraiment tirée par les cheveux mais qui fonctionne étrangement tout de même assez bien, enfin je suis personnellement rentré dans le délire ! En ce qui concerne les acteurs, nous retrouvons avec grand plaisir Anthony Perkins et Vera Miles qui sont toujours aussi bons et puis nous avons cette fois, entre autres, Meg Tilly et Robert Loggia qui jouent bien également. "Psychose II" est donc loin d'être le désastre attendu et, même s'il n'atteint pas la qualité du premier, reste dans l’ensemble réussi.

Sam Loomis & Marion Crane reviennent voir le délaissé Norman ! + sérieusement, il est vrai que ce film vaut pour ses séquence de chasse particulièrent bien filmés - Ne pas rater celle de l'embouteillage et des couples du vendredi soir dans les vapeurs d'essence... - ; surtout quand on sait à quel point Hitchcock avait - déja à l'époque - bien écorché le héros de Robert Bloch.

Psychose 2. Evidemment il fallait bien y passer un jour. Seulement on ne compte plus le nombre de suites de films cultes qui ont été bâclés, ratés, purement commerciale et le début d’une longue descente aux enfers comme dans la série « »L’exorciste » (1973) orchestrer par le nullissime « L’exorciste II : L’hérétique » ou pour la saga Freddy avec le deuxième volet « La revanche de Freddy », vraiment pathétique et ridicule. Toutefois de rares suites de classiques de films d’horreur sont à noter, la meilleur étant selon-moi, à l’heure actuelle, Chucky 2 : la poupée de sang de John Lafia.
Cette fois-ci comme à son habitude, les suites sont réalisés par un autre réalisateur que celui qui fit du premier ops, un film culte, à savoir ici le très grand Alfred Hitchcock, qui à surement, avec Psychose, réaliser son meilleur film et un des meilleurs films jamais fait plus de cinquante ans après. Qui ne se souvient pas de la scène de la douche avec Janet Leight ? Cette scène culte qui est résolument la scène la plus étudié pour les étudiants en cinéma, ce final époustouflant, ce twist end imprévisible, cette superbe photographie bordée par un très beau noir et blanc. C’est le pari fou qu’à tenter par Richard Franklin en 1983, soit près de 22 ans après. 22 ans, c’est le même nombre d’année après lequel Norman Bates retrouve la liberté jugé comme réhabilité, mais seulement, les fantômes vont vite ressurgir chez Norman Bates. Les fantômes du passés qu’il croyait enterrés et mort à tout jamais qui vont vite refaire surface dans son motel familial. Ce qu’on aime premièrement dans cette suite c’est que Richard Franklin inscrit ce film dans une continuité intéressant, tout d’abord dans le scénario car Norman Bates revient dans son motel familial où il hébergera une récente collègue de travail, Mary, là ou la situation semblera vite se répéter. Mais également dans son casting en gardant notamment deux des principaux acteurs ayant fait le succès de ce film culte qu’est Psychose, à savoir Anthony Perkins toujours étincelant en Norman Bates, et cette fois, conscient de son problème se révèle sous un autre jour, charismatique (un poil moins qu’avant étant donner l’évolution du personnage) et touchant, mais toujours aussi énigmatique, avec également Vera Miles qui interprète la sœur de la regrettée Marion Crane, à savoir Lila Loomis. Mais je fus aussi impressionner par la prestation d’une actrice que je ne connaissais pas du tout et pourtant il s’agit de la sœur cadette d’une actrice connu Jennifer Tilly (La fiancée de Chucky, le fils de Chucky…), il s’agit de Meg Tilly interprétant à merveille le rôle de Mary Samuels, touchante, charismatique sincère, c’est la révélation du film selon-moi. Ensuite issu d’un scénario qui au premier abord s’annonce classique et répétitif suite au premier opus, sachez que celui-ci se révèle en vérité superbe, jonglant à merveille sur les éventualités, les possibilités et toujours ce qui fait le succès de cette saga, le suspense et le mystère. Ainsi, les révélations sont nombreuses et le twist final vraiment bon. Là ou j’ai également adorer cette suite, c’est le rôle même du film et ses nombreux hommages. Car Richard Franklin réalise cette suite en sachant pertinemment qu’il ne fera jamais aussi bien que son prédécesseur Alfred Hitchcock, mais se sert de cette suite pour continuer à faire vivre cette histoire passionnante de Norman Bates, un des personnages les plus célèbres du cinéma d’horreur. Concernant les hommages, ils sont aussi flatteurs que réussis, notamment cette scène de la douche culte du premier opus, utilisé comme scène d’introduction, cette nouvelle scène de la douche avec Meg Tilly et quelques plans identiques toujours intéressants à revoir en couleurs. Ainsi, avec cette bonne photographie et ce film en couleur, l’ambiance se révèle assez différente sans être trop mauvaise et le film de ce fait se voit accentuer en violence visuelle. Ensuite on regrette la bande sonore du premier aucunement présent dans celui-ci mais toutefois bonne, avec des thèmes comme un thème nostalgique lorsqu’on évoquera le passé de Norman Bates, 22 ans plus tôt. Des scènes magnifiques sont également au rendez-vous, comme la scène ou Mary sort de la douche et voit Norman jouer à merveille du piano et se rend compte qu’il à changer, vraiment touchant et celle-ou Norman Bates pleure avec son ami, Mary. Egalement bien filmer et bien mis en scène, Richard Franklin réussit un joli coup de poker, celui de réaliser une excellente suite que je ne suis pas près d’oublier d’un film cultissime. Et même si en comparant ces deux films, Psychose s’avère au dessus sur chaque détails e que la différrence entre les deux est énorme, Psychose 2 se révèle être une très bonne surprise qui me donne envie de voir le 3.

Gros sous pour réaliser cette suite, que dis-je, cette pseudo-séquelle du chef-d'oeuvre d'Hitchcock de 1960. On sent un scénariste poussé au maximum du 'commercial-tenant-quand-même-la-route' enchaînant scènes inintéressantes en scènes vulgaires par leur médiocrité!
Un certain Alfred doit se retourner dans sa tombe. Même les acteurs ( Perkins et Miles ) que j'adore habituellement, n'innove à aucun moment et dorment sur leurs beaux lauriers d'or...

On commence par la fameuse scène de la douche en guise d'intro... Bof ! Sur ce coup, ça sent un peu la facilité. La mise en scène s'annonce déjà plus classique, mais on retrouve un bon twist qui survient vers le milieu du film. Norman Bates se retrouve au centre d'une conspiration et devient un personnage pour lequel on éprouve une certaine compassion, jusqu'à cette fin un peu bizarre qui nous rappelle qu'il a déjà tué et qu'il est prêt à recommencer... Une suite assez réussie dans l'ensemble, bien que l'ambiance musicale s'avère quand même moins stressante que dans l'original. Mais quand même, niveau angoisse ça reste pas mal du tout !

Qu'est ce qui a pris aux producteurs de faire une suite inutile? certes il y à deux acteurs qui jouaient dans le premier Anthony Perkin reprenant son rôle de Norman Bates un peut trop gentil dans ce deuxième sauf vers la fin et Vera Miles qui à mon avis si Hitchcock aurait vu cette suite lamentable ,le grand Maître du suspense n'aurait certainement pas été content du sort de son actrice favori spoiler: Elle meurt par la fausse mère de Norman Bates, laquelle lui enfonce le couteau dans la bouche
. Le scénario n'est peut être pas mal mais il n'importe rien au Psychose de 1959. Personne ne peut ce dire être le maître du suspense qu'il le veut,Hitchcock était unique,celui qui pourrait être son élève est sans doute David Fincher qui considère Hitch comme son idole de toujours ,alors que d'autres disent que Brian De Palma était son fils spirituel,contenu les film qu'il a fait exceptés Carry, Scareface,les incorruptibles ,je le trouve moins bon que Fincher.

Une suite souvent sous-estimée, qui rend hommage au chef d'oeuvre d' Alfred Hitchkock. Si PSYCHOSE 2 n'est pas bien sûr au même niveau que le film original, il fait partie de ces suites réussies, rares au cinéma. PSYCHOSE 2 reprend les codes du thriller horrifique, mais est davantage un drame psychologique. Toujours inquiétant et parfois émouvant, Anthony Perkins renouvelle sa performance d'acteur, toujours aussi remarquable et unique.

Excellente suite du premier. Comment on aurait pu croire à la suite après 22 ans? Beaucoup plus d'action que dans le précédent. L'un des meilleures de la saga.

J'ia pas vu le 1 mais franchement j'ai kiffé le 2 !!!

Fan de ''bates motel'' la série j'en ai eu pour mon argent un vrai régal se film qui est fidéle à la série du coup je vais enchainer en mattant le 1 et le 3 !!!

Une très bonne surprise !! Avant de le voir je croyais que ça allait être une déception, eh bien je me suis tromper ! Bien sûr il n'y a pas le suspens de Hitchcock, mais on est autant surpris à la fin ! Mais il y a des choses que je reproche à ce 2e opus comme le jeu des acteurs qui est très moyen ou encore la fin qui nous prévoit un navet pour le prochain épisode ! Mais autrement les meurtres sont plus réalistes que dans le 1er et puis on a toujours un très bons Anthony Perkins ! Si vous avez aimé le précédent, vous aimerez sans doutes celui-là !

Nettement moins bien que le Psychose d'Hichcock. Un peu décevant, mais quelques bons moments.

Cette fois le maître du suspense n'est plus aux commandes, et il faut bien avoir cette information en tête pour profiter pleinement du film.

L'histoire est originale, avec des B.O de qualité et certains plans sont visuellement intéressants et plutôt innovant pour la période de tournage.

Au final, si on ne le compare pas à son PAPA, le film est à mon sens intéressant et ré-utilise habilement les éléments qui ont fait le succès du premier , il ne faut pas se mentir:Lorsque on regarde Psychose 2 on pense forcément à psychose 1 ...Film culte oblige!

Dans le premier film c'était l'homme qui devient une star mais dans le deuxième opus, c'est la star qui devient l'homme. Ce long métrage est constitué de beaucoup d'incohérences et de naïveté scénaristiques, ce qui nuit beaucoup à la qualité du film. En même temps, il nous rapproche plus du personnage de Norman Bates en nous montrant beaucoup plus toute son humanité mais surtout sa complexité. Il nous permet de mieux cerner le personnage qui peut se montrer parfois attachant.