AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
418 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Psychose II ?
5
5 critiques
4
23 critiques
3
31 critiques
2
12 critiques
1
9 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
A des années lumières de rivaliser avec le chef-d’œuvre d'Alfred Hitchcock, "Psychose II" fait partie de ces suites de saga horrifique qui auraient mieux fait de laisser tranquille les origines du succès.
Malgré des idées et une trame générale très intéressantes qui auraient pu donner un visage nouveau à l'Hotel Bates après 22 ans d'absence, le réalisateur Richard Franklin et le scénariste Tom Holland se sont contentés de gratter la surface d'un filon présent juste sous leurs pieds.
Insistant sur le mythe du premier opus jusqu'à en utiliser la célèbre scène de la douche en guise d'ouverture, "Psychose II" se révèle simple, voire banale par moment, même si l'on peut apprécier certains instants de tension extrêmes qui rivalisent avec ceux de son prédécesseurs.
Côté casting, on se retrouve face à un nouvel Anthony Perkins qui a pris un sacré coup de vieux et une Vera Miles méconnaissable. Psychologiquement très différent du double personnage qu'il incarnait dans sa jeunesse, l'acteur vedette donne malheureusement une image attendrissante mais lassante à Norman Bates qui passe du meurtrier à la victime. De leur côté, Vera Miles et la fraîchement arrivée Meg Tilly forment un duo original et intéressant dans le font mais qui se retrouve extrêmement mal scénarisé.
Au final, "Psychose II" n'est certes pas à la hauteur de nos espérances mais n'est pas inférieur à n'importe quelle suite du type "Vendredi 13" etc. Conservant des acteurs moins inspirés qu'à leurs débuts mais correctes ce long-métrage montre ce qu'est une qualité en dent de scie. Idée de départ géniale sans le moindre développement donne un soupe avec quelques bons morceaux mais qui ne garde globalement qu'un goût de réchauffé raté.
Malgré des idées et une trame générale très intéressantes qui auraient pu donner un visage nouveau à l'Hotel Bates après 22 ans d'absence, le réalisateur Richard Franklin et le scénariste Tom Holland se sont contentés de gratter la surface d'un filon présent juste sous leurs pieds.
Insistant sur le mythe du premier opus jusqu'à en utiliser la célèbre scène de la douche en guise d'ouverture, "Psychose II" se révèle simple, voire banale par moment, même si l'on peut apprécier certains instants de tension extrêmes qui rivalisent avec ceux de son prédécesseurs.
Côté casting, on se retrouve face à un nouvel Anthony Perkins qui a pris un sacré coup de vieux et une Vera Miles méconnaissable. Psychologiquement très différent du double personnage qu'il incarnait dans sa jeunesse, l'acteur vedette donne malheureusement une image attendrissante mais lassante à Norman Bates qui passe du meurtrier à la victime. De leur côté, Vera Miles et la fraîchement arrivée Meg Tilly forment un duo original et intéressant dans le font mais qui se retrouve extrêmement mal scénarisé.
Au final, "Psychose II" n'est certes pas à la hauteur de nos espérances mais n'est pas inférieur à n'importe quelle suite du type "Vendredi 13" etc. Conservant des acteurs moins inspirés qu'à leurs débuts mais correctes ce long-métrage montre ce qu'est une qualité en dent de scie. Idée de départ géniale sans le moindre développement donne un soupe avec quelques bons morceaux mais qui ne garde globalement qu'un goût de réchauffé raté.
En 1982 il est décidé de donner une
suite au chef d'œuvre incontesté "Psychose", réalisé par Alfred Hitchcock en 1960. Cette nouvelle attise la curiosité mais beaucoup de questions viennent à l'esprit, est-il utile de donner suite à un chef d'œuvre sachant que la prise de risque est énorme ? Les règles du premier seraient-elles bafouées pour mieux insérer sa suite dans l'air du temps ?
Tant de questions qui peuvent faire peur et ne donner aucune envie de visionner cette fameuse suite. Pourtant au visionnage, après quelque secondes de film, les peurs s'en vont et le spectacle est là.
D'abord réticent à l'idée de retrouver son rôle de Norman Bates, Anthony Perkins accepte finalement de revenir dans ce qui s'avère être l'une des meilleure suites jamais réalisée.
Marchant sur les traces du premier mais ayant une identité propre, ce Psychose 2 réalisé par Richard Franklin et écrit par Tom Holland, est tout aussi prenant et riche en suspens. L'histoire explore de nouveaux recoins non explorés, dévoile de nouvelles facette de la psychologie de Norman Bates, et met en scène une histoire originale, captivante, qui saura surprendre le spectateur.
La mise en scène, la musique, les personnages, tout est là pour permettre une immersion parfaite dans cette œuvre audacieuse, originale, surprenante, qui fait honneur à l'original et qui surprend grâce à sa qualité d'écriture qui ancre le film dans les années 80, tout en conservant le charme d'un Hitchcock et dont on ne se lasse toujours pas de regarder aujourd'hui.
suite au chef d'œuvre incontesté "Psychose", réalisé par Alfred Hitchcock en 1960. Cette nouvelle attise la curiosité mais beaucoup de questions viennent à l'esprit, est-il utile de donner suite à un chef d'œuvre sachant que la prise de risque est énorme ? Les règles du premier seraient-elles bafouées pour mieux insérer sa suite dans l'air du temps ?
Tant de questions qui peuvent faire peur et ne donner aucune envie de visionner cette fameuse suite. Pourtant au visionnage, après quelque secondes de film, les peurs s'en vont et le spectacle est là.
D'abord réticent à l'idée de retrouver son rôle de Norman Bates, Anthony Perkins accepte finalement de revenir dans ce qui s'avère être l'une des meilleure suites jamais réalisée.
Marchant sur les traces du premier mais ayant une identité propre, ce Psychose 2 réalisé par Richard Franklin et écrit par Tom Holland, est tout aussi prenant et riche en suspens. L'histoire explore de nouveaux recoins non explorés, dévoile de nouvelles facette de la psychologie de Norman Bates, et met en scène une histoire originale, captivante, qui saura surprendre le spectateur.
La mise en scène, la musique, les personnages, tout est là pour permettre une immersion parfaite dans cette œuvre audacieuse, originale, surprenante, qui fait honneur à l'original et qui surprend grâce à sa qualité d'écriture qui ancre le film dans les années 80, tout en conservant le charme d'un Hitchcock et dont on ne se lasse toujours pas de regarder aujourd'hui.
Roub E.
Forcément moins bon que le chef d œuvre d Hitchcock cette suite de Psychose vaut pour le personnage de Norman Bates dont le film va jouer sur son ambiguïté. Est il guéri ou au contraire toujours aussi détraqué. Malheureusement le film souffre d un final plein de grosses ficelles.
Une bonne suite à l'excellent film d'Hitchcock. On reprend les même personnages joués par les mêmes acteurs. Bates sort de l'hopital psychiatrique et les crimes reprennent. Seulement, on ignore si c'est Norman ou un autre qui veut lui nuire et les rebondissements sont multiples, ainsi que le fait d'embrouiller nos pistes. Le scénario est donc plutôt bon et les plans de caméra, repris sur l'original, mais en couleur, cette fois, donnent une suite réussie.
Caine78
Il est vrai que l'on est tellement inquiet de se retrouver devant une immondice qui serait presque logique vu l'intérêt a priori bien mineur que peut représenter une telle suite que l'on est finalement presque soulagé en voyant défiler ce "Psychose 2". On sent en effet un effort des scénaristes pour renouveler quelque peu le scénario original, reprenant alors quelques idées nouvelles et tentant également d'approfondir la psychologie de ce personnage passionnant qu'est Norman Bates. Hélas, il nous faudra alors accepter une mise en scène à la limite de l'indigent la plupart du temps, doublé d'une photo toute aussi laide. De plus, si le scénario cherche en effet à se renouveler, les motivations de spersonnages et leur crédibilité est souvent à la limite du grotesque et cela même si l'on peut-être quelque peu surpris à deux ou trois reprises dans le récit. Cela n'est guère aidé par un coup de théâtre pitoyable et quelques effets assez pathétiques. Ainsi, si cette suite n'est en définitive pas nulle, on sent tout de même un réel parfum d'inutilité dans l'entreprise, pour un film qui aurait pu s'apparenter par ailleurs à un honnête téléfilm du samedi soir s'il n'avait pas eu la lourde tâche de devoir succéder à un chef d'oeuvre absolu du cinéma américain.
Norman Bates revient chez lui après 22ans d'internement psychiatrique....Réussira-til à résister à ses pulsions scyzophrènes? Ou sera t'il piégé par une soif de vengeance?
Une bonne suite peu connue mais plus ou moins réussie avec un rajout d'effets gores par rapport à son prédécesseur!
NORMAN BATES VRAIMENT GUERI?
Une bonne suite peu connue mais plus ou moins réussie avec un rajout d'effets gores par rapport à son prédécesseur!
NORMAN BATES VRAIMENT GUERI?
Hérésie que de donner une suite au chef-d'oeuvre absolu d'Hitchcock ? Quoi qu'on en pense, Richard Franklin, spécialiste du maître, parvient à rendre une copie honorable qui, en intelligence, ne tente pas d'imiter.
Le projet tient pour beaucoup à la prestation d'Anthony Perkins, qui réintègre la maison 22 ans après avec une appréhension qui relève de la double lecture. Pour le reste, Franklin joue sur les attentes pour très vite les déjouer ; surtout, il crée une tension folle entre cette demeure qui se dresse et écrase tout et surtout Norman, grâce à une mise en scène qui iconise dans son dernier plan les deux protagonistes, comme réconciliés.
Une plutôt sympathique série B qui a l'humilité de ne vouloir concurrence le modèle.
Le projet tient pour beaucoup à la prestation d'Anthony Perkins, qui réintègre la maison 22 ans après avec une appréhension qui relève de la double lecture. Pour le reste, Franklin joue sur les attentes pour très vite les déjouer ; surtout, il crée une tension folle entre cette demeure qui se dresse et écrase tout et surtout Norman, grâce à une mise en scène qui iconise dans son dernier plan les deux protagonistes, comme réconciliés.
Une plutôt sympathique série B qui a l'humilité de ne vouloir concurrence le modèle.
Psychose 2 était sensé être aussi réussi que le premier film mais il en a été autrement. Derrière la caméra Richard Franklin remplace Alfred Hitchcock et on ne peut pas dire que se soit une réussite. A l’affiche du film on retrouve Anthony Perkins, Vera Miles… La déception est énorme car ce film est d’un niveau nettement inférieur à celui Hitchcock. Je ne regarderais sûrement pas les suivants, 08 / 20.
superbe !
enfin une suite qui tient la route !
ce film est génial quoi qu'en pense les autres .
l'histoire est tres bien ficelee , après 22 ans d'internement de norman bates , il revient chez lui
et la soeur de marion crane prénommée lila loomis veut refaire interner norman bates pour avoir tué sa soeur (marion crane , 22 ans plus tot)
la mise en scène et le scénario sont tellement bien reussis que l on ne demande qu'a voir la suite de ce film "PSYCHO III".
ce film est a voir impérativement (si vous trouvez la k7 video , car depuis 1983 il n'existe pas de réedition ! ce qui rend ce film tres rare ! )
si vous voulez passer une soirée d'horreur , ce film est pour vous !
enfin une suite qui tient la route !
ce film est génial quoi qu'en pense les autres .
l'histoire est tres bien ficelee , après 22 ans d'internement de norman bates , il revient chez lui
et la soeur de marion crane prénommée lila loomis veut refaire interner norman bates pour avoir tué sa soeur (marion crane , 22 ans plus tot)
la mise en scène et le scénario sont tellement bien reussis que l on ne demande qu'a voir la suite de ce film "PSYCHO III".
ce film est a voir impérativement (si vous trouvez la k7 video , car depuis 1983 il n'existe pas de réedition ! ce qui rend ce film tres rare ! )
si vous voulez passer une soirée d'horreur , ce film est pour vous !
"Psychose 2" est surement la suite la plus tardive du cinéma, puisqu'elle a été tourné plus de vingt ans après l'original d'Hitchcock; preuve que celui-ci a su séduire plusieurs générations de spectateurs. Mais l'idée d'en faire une suite est pour le moins surprenant et inattendu. Les cinéphiles avertis ne manquèrent d'ailleurs pas pour crier au sacrilège et huer cet erzatz malgré son succès commerciale. Il faut dire que vu le nombre de suites se soldant par des navets, il y a de quoi être inquiet lorsqu'on vous annonce un tel projet. Mais Richard Franklin, sans signer un grand chef-d'oeuvre, s'en sort plutôt bien. Il n'y a pas d'abérations et le scripte tient debout malgré une histoire un peu tirée par les cheveux. Le suspens est du moins intact tout au long du film, même si les recettes de Franklin sont nettement plus faciles que celles d'Hitchcock. De plus le film est admirablement filmé avec de beaux plans tournés au très grand angle déformant tous les décors. Seul défaut majeur, le parti pris d'une mise en scène un peu trop tape à l'oeil, avec des effets spéciaux pas très réussit du reste et très mal venus.
Dur dur de succéder à Hitchcock. D'autant plus qu'on sent bien dans ce projet un vent de commercial assez pestilentiel. Vu le peu de pub qu'on avait fait pour une telle suite, je m'attendais à un saccage. Et là, surprise ! Sans dépasser le modèle, cette séquelle s'avère très intéressante, se fixant sur la réinsertion de Norman Bates. Réinsertion très difficile, causée par les harcèlements d'un opportuniste libidineux et d'une hystérique fanatique ne cherchant qu'à faire enfermer Norman. On prend assez vite le personnage en pitié, et l'on intéresse à son sort avec une réelle compassion. Sans spoiler la fin, on dira que le film apporte une certaine idée sur la récidive, avec un sérieux inébranlable et un respect du matériau d'origine qui force le respect. Chapeau.
Après un début réellement catastrophique, le film s'installe peu à peu, et la tension est crescendo. Avec une interprétation correcte, son lot de frissons, et sa modestie plutôt assumée, ce film constitue une suite correcte, mais pas indispensable au chef d'oeuvre intemporel d'Hitchcock.
En l'état actuel des choses ce film qui se fait passer pour une suite souffre de manière terminale d'un dialogue impardonnable et d'une direction d'acteur médiocre amateur et sans cœur de la part du réalisateur Richard Franklin. Meg Tilly tente d'insuffler un peu de vie à son personnage en bonne actrice qu'elle est mais elle est étouffée par un scénario lamentable. Anthony Perkins donne interprétation ouvertement caricaturale et qui peut le blâmer étant donné ce qu'on lui a donné pour travailler. Loggia fait un travail en demi-teinte tout comme Dennis Franz dans sa courte apparition tandis que Vera Miles le personnage supposé central de Lila Loomis née Crane est tout simplement horrible ne parvenant pas à convaincre dans le rôle potentiellement reconnaissant de la sœur Crane qui intimide sa propre fille et la pousse à conspirer contre Bates. Elle laisse échapper un grand cri au moment de sa mort à condition que ce soit vraiment le sien la scène de son meurtre portant toutes les marques de l'abrutissement des films d'horreur des années 80. C'est encore pire que le premier d'Alfred Hitchcock ce qui était pourtant difficile a faire...
Un chef d'oeuvre de suspense, d'angoisse et de PSYCHOSE à voir pour tous les fans du classique de Sir Alfred. Le retour de Norman Bates à la maison, plus PSYCHOtique et angoissant que jamais, est un triomphe. PSYCHOSE II, en tous points excellent, utilise une mise en scène remarquable qui n'est pas sans rappeller celle de son excellent prédecesseur; l'histoire est extremement bien ficelée, infaillible et les rebondissements sont aussi bluffants qu'imporbables; les acteurs sont vraiment bons (surtout Anthony Perkins); Jerry Goldsmith, qui m'avait déjà enchanté par son travail sur BASIC INSTINCT, succède ici à l'epoustouflant Bernard Herrmann avec une nouvelle musique, angoissante à souhait, mais en laissant de coté les violons qui nous avaient terrifiés dans le premier opus (qui apparaissent tout de meme au début, au cours d'une petite remise en mémoire de la scène culte de la douche de PSYCHOSE). On ne pouvait pas imaginer meilleure suite à PSYCHOSE, un classique éternel. PSYCHOSE ravira la plupart des fans, d'autres seront déçus. Moi je suis enchanté, bluffé, et certains mots n'existent pas pour exprimer cet enthousisasme.
On est vraiment en droit d'attendre le pire d'une suite du chef d'oeuvre "Psychose" de Alfred Hitchcock, 22 ans apres, alors que techniquement tout était fini... Mais ce n'est pas si catastrophique que ca aurait pu l'être. Le petit avantage, c'est la violence... Si le film original était subtilement modéré a ce niveau, cette suite, et c'est aussi bien, se montre assez sanglante par moments, sans pour autant faire de ce film un slasher... La violence est bien utilisée. Autre avantage : Anthony Perkins et Vera Miles, les deux vedettes du film de 1960 sont toujours la, elles ont pris de l'age, mais ca ne pose aucun problème ! Sinon, la mise en scène est un peu simple, presque série-b, La musique n'est pas exceptionnelle... En fait, pour juger ce film correctement, il vaut mieux oublier qu'il est la suite de "Psychose" de 1960, car en sinon, ca ne le met pas du tout en valeur. Alors dans cas, il s'agit d'un thriller aux tendances horrifiques, qui manque de suspens malgré un acteur principal exceptionnel ! La première partie est assez prometteuse, mais ca finit par trop trainer et tourner en rond... Un film dispensable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse