AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
10646 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Dragon Rouge ?
5
56 critiques
4
108 critiques
3
134 critiques
2
77 critiques
1
28 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Julien D
Le fait d’avoir fait apparaitre ici Hannibal Lecter comme un personnage secondaire semble avoir été un prétexte efficace pour mettre en images ce scénario de thriller psychologique standard. En dehors de son excellent casting, rien ni dans la mise en scène ni dans l’intrigue ne permet à ce polar à se démarquer des trop nombreuses réalisations post-"Se7en" et donc de rivaliser avec l’inégalable "Silence des agneaux" dont il se veut le prequel. Plus axé sur le tueur interprété par Ralph Fiennes, à mi-chemin entre "Rain-man" et "Maniac", que sur l’investigation un peu floue d’Edward Norton, en Sherlock Holmes made in USA, le résultat est toutefois de meilleure facture que le "Hannibal" de Ridley Scott qui n’était qu’une piètre tentative de cinéma horrifique sans substance scénaristique.
Dragon Rouge est ennuyant et sans intérêt à mes yeux. Alors que Le silence des agneaux et Hannibal étaient biens, ce troisième film est je le répète, sans intérêt. Les acteurs font tous du bon boulot mais c'est tout. Je me demande encore pourquoi on voit Antony Hopkins sur l'affiche et en premier rôle, on le voit à peine dans le film et il ne sert à rien. Les premières et les dernières minutes du film sont pas mal mais sinon l'enquête est chiante. On n'a jamais peur ni même un petit frisson, rien. La réalisation est très classique, en même temps c'est Brett Ratner et la photo m'a donné mal à la tête. Un troisième film inutile.
Ce troisième opus de la tétralogie Hannibal Lecter n'a rien à voir en terme de qualité avec Le Silence des Agneaux réalisé par Jonathan Demme et Hannibal réalisé par Ridley Scott. En effet, le scénario déçoit ; notamment par sa lenteur. Que ce soit Edward Norton, Ralph Fiennes, Harvey Keitel, Emily Watson, Mary-Louise Parker ou encore Philip Seymour Hoffman ; les acteurs sont tous très crédibles. Anthony Hopkins l'est également mais l'acteur à une rôle trop secondaire par rapport aux autres films de la saga cinématographique (mais n'ayant pas lu la saga littéraire, je ne vais pas m'attarder sur cela). Au niveau de la bande originale, c'est toujours aussi bon. Côté suspens, il y a des scènes plus ou moins imprévisibles mais ça fonctionne quand même assez bien et côté horreur, c'est malsain et plutôt gore (une interdiction aux moins de 16 ans vraiment justifiée). La chose que j'ai le plus aimé, c'est sûrement le portrait psychologique de Francis Dolarhyde qui est très approfondi (en plus, Ralph Fiennes est l'acteur que joue le mieux dans ce long-métrage). Malheureusement, l'ensemble du thriller reste très moyen et décevant.
Plus fidèle au roman de Thomas Harris que la première adaptation signée Michael Mann (Le Sixième Sens), ce remake s’avère en revanche moins abouti du point de vue de la mise en scène. Sur le papier, Dragon Rouge pouvait compter sur son casting hors du commun pour marquer les esprits (Anthony Hopkins, Edward Norton, Harvey Keitel, Ralph Fiennes, Philip Seymour Hoffman…). Malheureusement, la direction d’acteur ne semble pas être la qualité principale de Brett Ratner et la plupart de ces grands artistes ne donnent pas la pleine mesure de leur talent. Au-delà des inévitables problèmes de raccord (un Hannibal Lecter vieilli d’une décennie dans une intrigue 4 ans antérieure à celle du Silence Des Agneaux!) il manque à ce film une touche d’originalité pour être autre chose qu’un remake certes très fidèle à l’esprit de la saga, mais beaucoup trop sage pour rester dans les anales.
3ème épisode de la saga Hannibal Lecter,"Dragon Rouge"se regarde sans déplaisir,mais sans passion non plus.Il n'arrive de toute façon pas à la cheville de l'original.Si l'on part de ce postulat,on a droit à une enquète des plus classiques,trop pompée sur le Silence des agneaux et sans réelle ambiguité.Ce qui est tout de meme extremement dommageable pour un thriller.Anthony Hopkins tient encore une fois la baraque.C'est bien le seul.Edward Norton apparait fade et Ralph Fiennes peu effrayant.Mais bon,ça reste malgré tout un bon thriller avec quelques scènes mémorables.Pas désagréable,mais quand on passe après un chef d'oeuvre...
lhomme-grenouille
Cest vrai quAnthony Hopkins est parfait en Hannibal le cannibale. Cest vrai aussi quEdward Norton est fort sympathique. Il nen reste pas moins que ce « Dragon Rouge » na rien de vraiment sensationnel. Même sil constitue néanmoins un divertissement efficace, il ne fait que tirer sur la corde, pourtant déjà usée, du « Silence des agneaux ». Bref, un film dont on peut se passer.
Après deux premiers épisodes fort différents mais très réussis, la saga Hannibal Lecter chute de plusieurs niveaux avec la sortie de ce "Red Dragon" qui m'a clairement déçu. On se sert du prétexte Lecter et on se planque derrière un casting assez prestigieux (H Keitel, P Seymour Hoffmann, E Norton...) pour nous servir un petit thriller sans envergure ni originalité.
"Dragon rouge" reprend le concept du "Silence des agneaux", avec un agent du FBI traquant un nouveau psychopathe avec "l'aide" de Lecter.
Il s'agit d'un prequel, qui se situe donc avant même l'apparition de l'agent Starling (la scène finale en forme de clin d'œil est amusante), et on assiste dès la première séquence à l'arrestation préalable du cannibale.
La dimension horrifique creusée par Ridley Scott est abandonnée, au profit d'un méchant vraiment peu charismatique... Bref, une suite dont la saga ne sort pas grandie...
"Dragon rouge" reprend le concept du "Silence des agneaux", avec un agent du FBI traquant un nouveau psychopathe avec "l'aide" de Lecter.
Il s'agit d'un prequel, qui se situe donc avant même l'apparition de l'agent Starling (la scène finale en forme de clin d'œil est amusante), et on assiste dès la première séquence à l'arrestation préalable du cannibale.
La dimension horrifique creusée par Ridley Scott est abandonnée, au profit d'un méchant vraiment peu charismatique... Bref, une suite dont la saga ne sort pas grandie...
L'exemple de la suite (ou du remake, au choix) qui ne sers à rien. Premier point noir, le réalisateur, à savoir Brett Ratner, connut pour son manque de talent. Deuxiéme point noir, la comparaison (fatale !) avec la version de Michael Mann, "Le sixiéme sens", qui était une vraie réussite visuelle et scénaristique. Ce qui nous conduit au troisiéme point noir, le scénario, qui a un manque flagrand d'originalité. Mais, car il y a un mais, tous ses défauts sont (en partie) rattrapés par l'interprétation. Edward Norton et Anthony Hopkins, toujours bon, et surtout Ralph Fiennes, qui est un méchant bien plus troublant et ambigu que dans la version de Michael Mann. Mais ce n'est pas encore le plus mauvais film de la saga Hannibal donc on peut être indulgent.
Si la tension avait été réduite à presque peau de chagrin dans le volet précédent, la peau de chagrin a été réduite au quasi néant dans ce 3ème épisode du Dr Lecter. Le réalisateur Brett Ratner tente pourtant un retour aux sources en s'inspirant du 1er volet dans la construction et la mise en scène mais n'arrive pas à éviter à son film le titre peu honorifique de pâle copie de son modèle (et de la version de Michael Mann au passage). Pourtant le casting est vraiment qualitatif : Edward Norton, Ralph Fiennes, Harvey Keitel, Emily Watson ou encore Philip Seymour Hoffman. Mais bien entendu, il est devenu lieu commun de dire que cela ne fait pas tout. La relation Norton/Hopkins est bien moins fascinante que celle avec Foster et les quelques fois où l'on voit le docteur n'ont pas la puissance de celles du 1er volet. Ces séquences sont même pour ainsi dire vidées de leur contenu, très anecdotiques. On bascule alors dans un banal thriller où le personnage de Lecter n'est qu'un accessoire dont l'absence n'aurait pas changé grand chose finalement. Quelques points pour les acteurs, très pros, une histoire qui se laisse somme toute suivre, mais franchement rien de bien tranchant dans ce 3ème opus.
Rha ! mais pourquoi ils ont pas nommés les épisodes du Silence des agneaux avec des petits chiffres derrière, comme tout le monde... Et pourquoi personne ne m'a prévenu pour celui là, maintenant je suis tout embrouillé.
Adapté du roman de de Thomas Harris, un thriller psychologique séduisant sur le papier avec un casting prestigieux, mais décevant au niveau scénario, pas aidé par une mise en scène bancale.
soniadidierkmurgia
S'il aura fallu dix ans pour qu'une suite du mythique "Silence des agneaux" (1991) fût mise en chantier avec "Hannibal" de Ridley Scott (2001), "Dragon rouge" n'attendra pas un an, Dino De Laurentiis, le producteur avisé souhaitant battre le fer quand il est chaud après le franc succès du deuxième volet des aventures du docteur Lecter (352 millions de dollars de recettes mondiales). Difficile pourtant de concevoir un scénario original en si peu de temps. C'est donc le premier livre de Thomas Harris "Dragon rouge" (publié en 1981) qui sera une nouvelle fois adapté. En effet après William Friedkin évincé du projet, Michael Mann a été le premier à s'intéresser à l'œuvre de Harris, réalisant en 1986 avec "Le sixième sens" un film passé inaperçu à sa sortie mais devenu culte avec le temps. Il est donc difficile aujourd'hui de voir le film de Brett Ratner autrement que comme un remake de celui de Michael Mann. A cette aune, le travail roboratif du tâcheron Brett Ratner affiche malheureusement toute sa lourdeur. Reprenant pourtant tous les moments forts du film de Mann, "Dragon Rouge" semble prisonnier du mythe qui s'est construit autour de la personnalité d'Hannibal désormais personnifié par Anthony Hopkins, acteur certes très talentueux mais qu'il faut tenir en respect pour éviter que sa prestation ne pâtisse d'une surdose d'effets grandiloquents qui réjouissent certains mais en agacent aussi quelques autres. Mann avait retenu du livre d'Harris la souffrance psychique de l'agent du FBI Will Graham obligé de s'imprégner de la folie du tueur pour aider à sa capture via l'anticipation de ses crimes. A partir d'un casting d'acteurs de second plan très talentueux et tous parfaitement distribués (William Petersen, Dennis Farina, Brian Cox, Joan Allen, Tom Noonan) était né grâce à la musique spatiale de Michel Rubini, la photographie bleu métallique de Dante Spinotti et la méticulosité maladive de Michael Mann, un chef d'œuvre proposant un voyage envoûtant dans la psyché malmenée du détective Will Graham. Dino de Laurentiis qui avait déjà produit le film de Michael Mann est ici à la recherche d'autres choses qui s'appellent l'efficacité et la rentabilité. Pour ce faire, il faut décentrer le propos vers la personnalité d'Hannibal Lecter devenu une star. Dès lors, les pointures qui sont réunies autour d'Hopkins telles que Harvey Keitel, Ralph Fiennes, Edward Norton ou Phillip Seymour Hoffman sont malgré leur savoir-faire un peu en sur régime, dirigés par un Brett Ratner qui ne fait pas dans la nuance. Ralph Fiennes en particulier qui est à cent coudées de l'étrangeté qui se dégageait de l'interprétation du tueur Francis Dolarhyde par l'étrange Tom Noonan. Si le film a rempli honorablement son office marketing (210 millions de recettes mondiales), la démarche artistique est plus contestable. Elle a toute fois le grand mérite pour ceux qui regarderont les deux films à la suite de mesurer ce qui sépare un film né d'une vision artistique affirmée d'un autre résultant du recyclage mercantile d'une recette éprouvée.
this is my movies
Nouvelle adaptation du 1er volet de la trilogie "Hannibal Lecter" après le magnifique "Le sixième sens" de M. Mann, "Dragon rouge" se présentait avec la pression après un "Hannibal" globalement jugé décevant. A. Hopkins était de retour tout comme T. Tally, le scénariste de "Le silence des agneaux". Le casting est également très beau avec E. Norton, H. Keitel, P. S. Hoffman, E. Watson et quelques autres. Le directeur photo de "Le sixième sens" est lui aussi de retour oui mais voilà, le réalisateur à la barre n'est autre que B. Ratner, un pur yes man qui succède à Mann, J. Demme et R. Scott. Et son film, s'il est loin d'être honteux, ressemble à un film de Ratner : propre techniquement, bien foutu et bien rythmé mais aussi plat visuellement, sans idée et recourant souvent à un soulignage grossier par le texte là où une simple image aurait suffit. Les acteurs sont bons, l'histoire est bien menée mais c'est aussi parfois trop lourd, trop déjà vu et surtout c'est sans aucune audace. Un film de serial killer classique, sans génie et sans éclat, avec un E. Norton transparent et pas très crédible (son cachet sur le film servit à financer "La 25ème heure" de S. Lee, où il signe une prestation autrement plus impressionnante). A peine mieux que "Hannibal" et bien loin des 2 autres films, ça se regarde et puis c'est tout. D'autres critiques sur
Vraiment pas génial. Un début moyennement prometteur. Un raccord avec le premier à peine intéressant. Une histoire peu attrayante et un personnage principal faiblard. Je suis déçu, cette suite de la trilogie Hannibal n'offre que très peu d'intérêt au personnage du Dr Lecter.
L'Info Tout Court
Dragon Rouge n’est rien d’autre qu’un thriller télévisuel fade et sans intérêt dont les deux heures s’étirent parfois jusqu’au supplice. Où est le climat froid, la présence imposante du célèbre docteur cannibale, et les figures monstrueuses de tueurs détraqués ? Pas ici en tout cas. Dragon Rouge n’a finalement d’impressionnant que son titre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse