AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
721 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 2010 : L'Année du premier contact ?
5
4 critiques
4
41 critiques
3
31 critiques
2
20 critiques
1
12 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Là où 2001 constituait surtout une expérience visuelle et musicale hors du commun sur fond de réflexions philosophiques et métaphysiques, ici, pas grand chose à voir, on est sur un film de science-fiction beaucoup plus basique et terre à terre dans un contexte (intéressant) de guerre froide prolongée. Ce n'est plus le côté artistique du film qui est mis en avant (en témoignent l'espace cartoon, les décors sobres, la manière de filmer classique et les sons électroniques des années 80), mais plutôt les dialogues et l'histoire, car cette fois il y en a bien une, on est plus sur une espèce de documentaire découpé en actes de manière logique.
Pourtant ce film est adapté d'un roman du même hauteur, seulement Peter Hyams, le réalisateur de cette suite, n'a pas souhaité faire la même chose que Kubrick avec "2001" , même si on peut retrouver des points communs entre les deux réalisateurs, notamment dans leur gestion du suspens.
Au casting on a la surprise de trouver Roy Scheider, qui livre une prestation charismatique, bien aidée par la VF de Richard Darbois. Au passage Claude Giraud nous fait la VF de Hal !
A la musique on retrouve la superbe intro de "Also sprach zarathustra" de Richard Strauss, malheureusement accélérée et balancée à tout bout de champs, dans l'objectif de copier le premier film, alors que celui-ci n'est plus axé sur le thème de l'évolution humaine.
L'introduction du film, vient nous résumer le premier film ce qui est en soit une bonne idée, traitée d'une manière courante en science-fiction, mais le diaporama d'images fixe du premier film j'ai trouvé ça un peu ridicule, quasiment digne d'un téléfilm.
Les dialogues et les lettres à Caroline en revanche, sont assez réussis.
Le film continue assez bien toutes les intrigues débutées dans le premier : la disfonctionnement de Hal, Bowman le désormais surhomme, le monolithe extraterrestre. Mais malgré "l'évènement merveilleux" de la fin à la "Rencontres du troisième type", qui peut facilement faire sourire de ridicule mais qui pourtant m'a fait frissonner, on reste sur notre faim (encore plus qu'à la fin de 2001), on ne comprends pas tout, on a pas toutes les réponses, ce qui en soit est normal puisqu'il y a eu un troisième et quatrième romans qui n'ont pas été adaptés, mais ce second film aurait dû selon moi en révéler plus plutôt que faire durer le suspense.
Une suite qui se regarde mais qui souffre d'un souci de cohérence artistique avec le premier et d'un scénario inachevé.
Pourtant ce film est adapté d'un roman du même hauteur, seulement Peter Hyams, le réalisateur de cette suite, n'a pas souhaité faire la même chose que Kubrick avec "2001" , même si on peut retrouver des points communs entre les deux réalisateurs, notamment dans leur gestion du suspens.
Au casting on a la surprise de trouver Roy Scheider, qui livre une prestation charismatique, bien aidée par la VF de Richard Darbois. Au passage Claude Giraud nous fait la VF de Hal !
A la musique on retrouve la superbe intro de "Also sprach zarathustra" de Richard Strauss, malheureusement accélérée et balancée à tout bout de champs, dans l'objectif de copier le premier film, alors que celui-ci n'est plus axé sur le thème de l'évolution humaine.
L'introduction du film, vient nous résumer le premier film ce qui est en soit une bonne idée, traitée d'une manière courante en science-fiction, mais le diaporama d'images fixe du premier film j'ai trouvé ça un peu ridicule, quasiment digne d'un téléfilm.
Les dialogues et les lettres à Caroline en revanche, sont assez réussis.
Le film continue assez bien toutes les intrigues débutées dans le premier : la disfonctionnement de Hal, Bowman le désormais surhomme, le monolithe extraterrestre. Mais malgré "l'évènement merveilleux" de la fin à la "Rencontres du troisième type", qui peut facilement faire sourire de ridicule mais qui pourtant m'a fait frissonner, on reste sur notre faim (encore plus qu'à la fin de 2001), on ne comprends pas tout, on a pas toutes les réponses, ce qui en soit est normal puisqu'il y a eu un troisième et quatrième romans qui n'ont pas été adaptés, mais ce second film aurait dû selon moi en révéler plus plutôt que faire durer le suspense.
Une suite qui se regarde mais qui souffre d'un souci de cohérence artistique avec le premier et d'un scénario inachevé.
Cette suite m'a semblé confuse et surtout pas vraiment nécessaire. Bon, rares sont les suites nécessaires, on est d'accord mais malgré un budget assez conséquent (10M de plus que Aliens quand même !), une bonne partie du film se passe dans le vaisseau et ne nécessite pas vraiment un gros budget. La réaction de plein de personnages est souvent étrange (quand un des astronautes meurt, personne n'en parle !) et Floyd ne semble même pas confus quand il voit Bowman ! Il y a sûrement eu un souci au niveau de la direction d'acteurs. Certes, c'est moins onirique que 2001 mais encore une fois pas nécessaire.
Cinéphiles 44
« 2010 : L’Année du premier contact » est l’adaptation du roman d’Arthur C. Clarke qui est la suite directe de « 2001 : l’Odyssée de l’espace ». S’il est difficile de passer après le grand maître Stanley Kubrick, le long-métrage de Peter Hyams n’en est pas moins intéressant. Moins contemplatif et plus bavard que le premier volet, cette suite dévoile les mystères qui planaient autour du monolithe noir et de la disparition du Discovery One près de Jupiter. La mise en scène est certes moins spectaculaire, mais le réalisateur respecte l’œuvre de l’auteur en livrant une science-fiction de bonne facture.
Pas spécialement fan de ces films en général ni de "2001 : l'odyssée de l'espace" en particulier, j'ai regardé ce second volet sans à priori, mais force est de constater que même si on a pas affaire à un chef d'oeuvre, il est quand meme moins "pénible" à regarder que le film de Stanley Kubrick.
Moins angoissant et plus "abordable" (moins "exclusif"), il sera surement apprécié par un plus grand nombre.
Moins angoissant et plus "abordable" (moins "exclusif"), il sera surement apprécié par un plus grand nombre.
Une suite bien meilleure que ce qu'on aurait pu attendre, grâce à Roy Scheider mais aussi aux effets spéciaux, à l'ambiance, à la continuité avec 2001 l'odyssée de l'espace. Un film ambitieux
Passer après Kubrick n'est pas une mince affaire, 2010 souffre de l'aura du film de de 1968, mais il reste agréable à regarder.
Passer après Kubrick n'est pas une mince affaire, 2010 souffre de l'aura du film de de 1968, mais il reste agréable à regarder.
Un voyage dans l'espace soporifique: le rhyme lent des dialogues, la musique, les acteurs endormis, les phrases qui se repetent, les scenes tournees au ralentie, tout est concu pour nous plonger dans un sommeil profond, une reussite a ce niveau. Absence de reel suspense, absence d'emotion, juste l'envie d'aller se coucher...
C'est l'une des suites les plus ratées de l'histoire du cinéma, totalement ennuyant du début à la fin et souvent incompréhensible.
A quelques détails près, le roman de Arthur C. Clarke est extrêmement bien respecté.
Le scénario est efficace et les images de Jupiter et de ses lunes est sublime !
Le scénario est efficace et les images de Jupiter et de ses lunes est sublime !
pierrre s.
Suite totalement méconnue et injustement décriée, le 2010 de Peter Hyams est, de mon point de vue meilleur que 2001. Meilleur car l'histoire est plus intéressante et plus lisible et qu'ici le réalisateur nous fait grâce de toute masturbation intellectuelle. Côté mise en scène, pas de quoi rougir non plus.
Roub E.
Proposer une suite au chef d’œuvre de Kubrick était une entreprise forcément casse gueule. Si ce 2010 n’est pas comparable à son aîné il est loin d’être honteux. Plus explicite, plus « terre à terre » il propose une aventure spatiale sympathique avec un discours pacifiste un peu simpliste mais qui passe parfaitement. La direction artistique très post Alien est une réussite et donne une image plutôt plaisante et immersive. Ce n’est pas forcément le cas de tous les personnages, certains ne sont pas du tout crédibles en tant que cosmonautes ou astronautes choisis pour une mission de cette importance. Bien loin de l’œuvre métaphysique colossale qui a révolutionné la Sf au cinéma, cette suite est un film bien exécuté et bien joué et c’est déjà pas mal.
Il y a de beaux effets visuels quelque bons acteurs mais où est l'histoire et où sont les sentiments. Je ne ressens absolument rien de tous ca dans 2010 : L'Année du premier contact. Cette histoire est tout simplement ennuyeuse et sans aucune idée supérieure pour moi. Elle associe en moi absolument les mêmes sentiments que les nouveaux films coûteux qui prennent toutes leurs ressources de la partie visuelle mais ou l'histoire seule sans bon scénario ne donne rien. À la fin vous avez un film de beauté mais qui est comme une bouteille vide est-il normal de tourner des films aussi vides je ne pense pas...
c'est très bon filme !
tout ceux qui disent qu'il n'est pas bon son juste triste que Kubrick est mort avant d'en faire un autre
tout ceux qui disent qu'il n'est pas bon son juste triste que Kubrick est mort avant d'en faire un autre
Un bel hommage et une suite à 2001, le Kubrick de 1968 à mon avis, les "spécialistes" diront que n'est pas Kubrick qui veut mais Kubrick c'est bien surfait et ici le réalisateur n'est pas un tâcheron. Ce n'est pas non plus un imitateur et pourtant on retrouve les mêmes qualités et les mêmes défauts qu'il y avait dans le film de 1968. Un peu une imposture fort bien emballée avec des images et des personnages intéressants qui est de la S.F. philosophique, juste là où Kubrick sait bien embrouiller le tout dans son délire semi contestataire, Peter Hyams est plus pragmatique et naïf avec sa moralisation finale du coup cela révèle plus ses intentions. De plus du point de vue perspective historique le film a pris un gros coups de vieux dans la décennie suivante. Plus construit, moins original mais on est bien toujours sur la même histoire S.F.
Difficile de passer après un tel chef d’œuvre qu'est 2001 et personne n’ose s’y coller pendant 15 ans jusqu’à ce que Peter Hyams ne relève le défi, encouragé en cela par sa collaboration avec l’auteur de la tétralogie, Arthur C Clarke : 2001 l’odyssée de l’espace, 2010 l’année du premier contact, 2061 : Odyssée trois, 3001 : Odyssée finale.
Peter Hyams propose un film avec une approche bien différente, se déroulant dans un contexte de guerre froide et dans lequel une mission est organisée en coopération entre les américains et les russes afin de retourner sur le Discovery et comprendre ce qu’il s’est passé avec HAL 9000 et ce qu’il est advenu de Bowman et Poole, portés disparus.
Suite méconnue et sous-estimée, 2010 vaut pourtant largement le détour. Sans prétendre pouvoir égaler la maestria de Kubrick, Peter Hyams nous livre un space-opera visuellement somptueux et un pamphlet pacifiste poignant, le casting impeccable (Roy Scheider, Helen Mirren ou encore John Lithgow) et un final aussi magique qu’énigmatique doivent absolument être découverts !
Peter Hyams propose un film avec une approche bien différente, se déroulant dans un contexte de guerre froide et dans lequel une mission est organisée en coopération entre les américains et les russes afin de retourner sur le Discovery et comprendre ce qu’il s’est passé avec HAL 9000 et ce qu’il est advenu de Bowman et Poole, portés disparus.
Suite méconnue et sous-estimée, 2010 vaut pourtant largement le détour. Sans prétendre pouvoir égaler la maestria de Kubrick, Peter Hyams nous livre un space-opera visuellement somptueux et un pamphlet pacifiste poignant, le casting impeccable (Roy Scheider, Helen Mirren ou encore John Lithgow) et un final aussi magique qu’énigmatique doivent absolument être découverts !
Un peu vide, tout est fade, simpliste, mal interprété ! je n'ai pas aimé cet opus, 2001 l'odyssée de l'espace se suffisait à lui même !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse