AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
721 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 2010 : L'Année du premier contact ?
5
4 critiques
4
41 critiques
3
31 critiques
2
20 critiques
1
12 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
2010 : L'Année du premier contact est la suite du célèbre film de Stanley Kubrick " 2001 l’odyssée de l'espace. Il s'agit tout simplement de adaptation du tome 2 de la tétralogie d'Arthur C.Clarke "L’Odyssée de l’espace " qui se compose de :
2001 : l'Odyssée de l’espace (1968)
2010 : Odyssée deux (1982)
2061 : Odyssée trois (1988)
et 3001 : l'Odyssée finale (1997)
Cette adaptation de "2010 : Odyssée deux", réalisée par Peter Hyams en 1984 est une bonne suite, une bonne scène d'ouverture, une bonne distribution (Roy Scheider), une réalisation de qualité, une suite méconnue au chef d'oeuvre " 2001 l'odyssée de l'espace".
Un film découvert tardivement, qui donne envie de voir adapter les deux tomes restant au cinéma, avec si possible, une adaptation d'aussi bonne qualité que les deux premiers films.
2001 : l'Odyssée de l’espace (1968)
2010 : Odyssée deux (1982)
2061 : Odyssée trois (1988)
et 3001 : l'Odyssée finale (1997)
Cette adaptation de "2010 : Odyssée deux", réalisée par Peter Hyams en 1984 est une bonne suite, une bonne scène d'ouverture, une bonne distribution (Roy Scheider), une réalisation de qualité, une suite méconnue au chef d'oeuvre " 2001 l'odyssée de l'espace".
Un film découvert tardivement, qui donne envie de voir adapter les deux tomes restant au cinéma, avec si possible, une adaptation d'aussi bonne qualité que les deux premiers films.
Ma critique sera très brève, Peter Hyams nous offre ici une transcription cinématographique du second livre de Arthur C. Clarke très convaincante et achevée, de sa quadrilogie "L'odyssée de l'espace". Par rapport au film précédent de Stanley Kubrick, (2001 l'Odyssée de l'espace) il est sans doute moins Nietszchéen, moins hallucinatoire, mais néanmoins tout aussi réussi. Pour apprécier ce fil, ainsi que celui de Kubrick, il faut impérativement avoir lu les romans dont il sont issus. Ce que semble-t-il être rarement le cas pour ceux qui dégainent et dire plus vite que leur ombre sur ce film.
Shawn777
Ce film, réalisé par Peter Hyams et sorti en 1984, qui est la suite de "2001, l'Odyssée de l'espace" mais également l'adaptation du roman "2010 : Odyssée deux" de Arthur C. Clarke (également auteur de "2001"), n'est pas mal du tout ! Nous reprenons ici l'histoire neuf ans après les évènements du premier et une nouvelle équipe, qui est un mélange d'américains et de russes, essaye de retrouver le Discovery et le monolithe. Bon, nous avons affaire clairement à une suite assumée et c'est franchement risqué de faire une suite à un film de Kubrick. C'est très risqué mais en même temps, c'est un peu dommage de voir les choses comme ça car c'est avant tout l'histoire d'un auteur, Clarke, et les deux adaptations cinématographiques sont bien distinctes l'une de l'autre. C'est assez dur de voir les choses sous cet angle, et moi le premier d'ailleurs, ayant adoré l’œuvre de Kubrick (comme beaucoup de monde j'imagine), j'imaginais mal voir une suite à un film aussi complexe et personnel. Malgré tout, étant très curieux, je m'y suis lancé et je ne regrette pas du tout, le film n'a d'ailleurs pas une si mauvaise critique que ça ! Il est simplement passé un peu à la trappe et n'a pas réussi à se démarquer de son prédécesseur qui continue encore aujourd'hui à l'écraser. Nous avons donc ici une histoire somme toute intéressante mais cependant beaucoup plus classique ! Je n'ai pas lu les livres de Clarke, je ne peux donc pas dire si le film (même celui de Kubrick d'ailleurs) en est fidèle ou non mais nous avons en tout cas ici un scénario un peu moins étoffé et plus convenue. Tout d'abord, le film est beaucoup plus politique que le premier, nous sommes dans les années 80 en pleine Guerre Froide et la peur du nucléaire règne, ce que va très bien mettre en avant le film, voire même un peu trop. Effectivement, je trouve que les tensions entre les deux pays prennent de plus en plus de place au fur et à mesure du film au point finalement presque d'en oublier le but principal, ce qui est assez dommage. De plus, la fin est assez clichée mais surtout trop guimauve et facile, ce qui m'étonne énormément. Mais sinon, en dehors de cela, nous avons des éléments de réponses aux nombreuses questions que posait le premier film et l'univers est très fidèle à celui de Kubrick. Bon, en ce qui concerne la réalisation, c'est beaucoup moins marquant que dans le précédent film et beaucoup plus classique mais avons tout de même de très beaux plans. En ce qui concerne les acteurs, tout le casting joue bien et nous retiendrons en particulier Roy Scheider, Helen Mirren et John Lithgow. "2010 : L'Année du premier contact" n'est donc pas aussi marquant que son prédécesseur mais constitue tout de même une suite intéressante.
La suite de 2001, l’odyssée de l’espace 9 ans après, les mystères complexes de la réalisation de 1968 s’expliquent avec le temps de cette science-fiction se déroulant en 2010. Que c’est beau de voir cosmonautes de l’URSS et astronautes des États-Unis, puissances hégémoniques sur Terre connue rivales à s’allier le temps pour comprendre ce qui s’est passé à la jolie station spatiale vertigineuse désigné et mise en scène par la parfaite géométrie coordonnée cinématographique de Stanley Kubrick. Il y a comme un air philosophique émotionnel chez le rescapé fantôme héros dont la destinée soit en suspens, sa vieille ombre restée à l’état de jouvence plane encore. Hal 9000 le conserva en boîte son âme métaphysique, un peu rouillé depuis par sa propre manipulation gouvernementale, un super film plus léger que Solaris, qui restera le chef-d’œuvre cosmo-spirituel. L’intelligence artificielle ou extraterrestre peut prendre d’autres formes que le monolithe, contaminant Jupiter de la destruction hallucinante finale, Discovery est une métaphore de 1492, conquête du paradis de l’univers au 21eme siècle avant-gardiste.
De très très loin supérieur à son prédécesseur. Ce film ci a une histoire et est bien mené quand l'autre n'a aucun scénario et est chiant à pleurer ! Captivant et à voir !
Tout comme l'adaptation de 2001, on a encore ici un assez grand réalisme scénaristique et technique au roman, un récit qui se tient et de beaux moments. Rien à redire, autant le second opus de Clarke que cette adaptation sont réussis. Il n'y a plus, évidemment, la touche Kubrick épique du premier mais il s'en sort parfaitement bien aussi.
Certains passages techniquement impossible à réaliser en 84 n'ont pas été repris du livre spoiler: Les formes de vie d'Europe et une partie du voyage de Dave
mais c'est logique et n'est pas un mal.
Dommage que 2061 et 3001 n'aient jamais été adaptés. Mais ils sont encore plus contemplatifs et longs, l'exercice serait délicat.
Certains passages techniquement impossible à réaliser en 84 n'ont pas été repris du livre spoiler: Les formes de vie d'Europe et une partie du voyage de Dave
mais c'est logique et n'est pas un mal.
Dommage que 2061 et 3001 n'aient jamais été adaptés. Mais ils sont encore plus contemplatifs et longs, l'exercice serait délicat.
Cette suite n’est pas détestable et offre même quelques bons moments de science fiction. Pour autant 2010 n’a plus grand chose à voir avec l’original si ce n’est les personnages, décors et situations. Malheureusement cette suite souffre forcément de sa comparaison avec le classique de Kubrick.
https://www.facebook.com/la7emecritique/
https://www.facebook.com/la7emecritique/
La suite 20 ans après ? Non merci ? Là, comme ça, ça donne pas envie. Et pourtant, 2010 s’en sort bien. Très bien même. On est donc quelques années après les événements du 2001 de Kubrick. Pour tenter de comprendre ce qui s’est passé tout là haut, une expédition repart aux confins de l’espace. C’est une équipe internationale et cela pose quelques soucis vu qu’une grave crise éclate sur Terre entre l’URSS et les Etats Unis. Autre contexte, autres mœurs. Le film ne vise pas du tout à étendre la réflexion apportée par Kubrick 20 ans plus tôt. Il mise plutôt sur l’action et le suspens. L’intelligence artificielle est toujours aussi flippante et les enjeux géopolitiques terrestres apporte une pincée de sel bienvenue. Esthétiquement, on ne s’approche pas de la perfection de 2001 mais l’ensemble reste cohérent par de nombreux emprunts. Alors c’est sûr, il s’agit probablement d’une démarche opportuniste mais le fait est que ce film est efficace et se regarde avec un plaisir non dissimulé pour peu que l’on évite de le comparer à son aîné. Plutôt une belle surprise donc.
Faire une suite au chef-d’œuvre de Kubrick était une trop lourde charge pour Hyams. Le formatage « made in 80's » ne fonctionne plus dans ce nouvel opus. Adieu les approches philosophiques et métaphysiques dans un silence spatial propice à l'introspection (pour autant je n’ai pas trop accroché non plus au délire de Kubrick). Une suite fade et presque inutile. « 2001 » pose des questions dont nous n'avons pas les réponses, et alors ? C’est en cela qu'il est si fascinant, c'est à nous de chercher les réponses, d'imaginer. Ici, je ne vois qu'un film de science-fiction banal, dépourvu de l'âme et de l'aura de « 2001 ». Les personnages sont insipides à côté de ceux de « 2001 » qui eux étaient passionnants y compris dans leur mutisme. Se laisse néanmoins regarder, pour une soirée tranquille...
Evidemment faire une suite à l'odyssée était tentant dommage qu'ici le seul désir des producteurs était de gagner de l'argent. Le film ne vole jamais bien haut mais on ne peut pas dire que cela soit mauvais. Je met la moyenne car l'espoir fait vivre mais ceux qui croyaient que Kubrick n'était pas mort et se cachait quelque part peuvent être certain qu'avec un coup comme ça il est bien mort et enterrer.
La suite du chef d'oeuvre "2001, l'Odyssée de l'Espace". Nous retrouvons le Discovery et le super ordinateur HAL. Russes et américains font équipe pour retourner dans l'espace. Un plaisir de découvrir cette suite qui apporte un peu de réponse au film précédent, sans toutefois atteindre la même intensité. Cependant, les images sont toujours belles, il ne manque que les scènes marquantes et la musique du premier. Un divertissement acceptable qui fait parfois penser au premier "Alien", sans doute du fait des décors intérieurs du vaisseau russe et des tenues des astronautes. A voir, si vous avez aimé le chef d'oeuvre de Kubrick cité plus haut.
Bizarrement meilleur que son prédécesseur à mon sens même si on ne peut comparer vu les années qui les séparent, il est quand même la suite de 2001 : L'Odyssée de l'espace de Kubrick ce qui n'est pas rien. Mais Peter Hyams réussit visuellement à nous transporter, j'ai été beaucoup plus convaincu par cet opus. La tension y est plus intenses, les plans ne sont pas mal du tout, on a par moment cette sensation d'être réellement loin de chez nous. Un bon film de science fiction qui ne me marquera pas forcément mais qui mérite d'être vu pour sa réalisation et son audace.
On l'oublie parfois mais le film de Kubrick a fait l'objet d'une suite, assez réussi d'ailleurs. On retrouve des plans majestueux du 1er épisode. un film plus optimiste dans un esprit plus narratif, mais toujours avec un coté hypnotique.
Une excellente suite de l'Odysée de l'espace. Des éléments nouveaux s'ajoutent comme le monolithe, les paraboles, le vaisseau Discovery. Roy Scheider incarne un astronaute américain. Bob Baladan interprète un informaticien. Helen Mirren tient le rôle d'une spationaute russe. L'œuvre romanesque et futuriste d'Arthur E. Clarke est très bien adaptée
J'en ai mis des années à oser la suite du grand Kubrick. A ma gargariser d'un film magnifique (vu en trois fois quand même) qui a marqué mon esprit frêle d'adolescent, à une époque où je pensais que la vraie science fiction, c'était qu'un jour une fille m'embrasse. Oh je n'ai que 30 ans aujourd'hui, et ce jour n'est pas encore arrivé, mais j'y crois toujours !! Si seulement je n'avais pas ce physique désavantageux, cette désagréable odeur corporelle et cette intelligence limitée... par contre on me dit souvent que j'ai bon goût (exemple : je n'ai pas aimé la Baltringue de Lagaffe... oui oui, j'ose m'affirmer). Et honnêtement je n'ai pas grand chose à dire de ce long métrage. C'est sans doute ce qui a fait son point faible et son point fort vis à vis de moi. J'ai aimé son rythme lent mais pas ennuyant, ses scènes complexes mais pas tarabiscotées, son casting oubliable-mais-y'a-quand-même-Roy-Scheider-alors-ça-va, bref, rien qui ne m'ait vraiment marqué, mais rien qui ne m'ait non plus choqué... sur-ce, je tente ma chance, pour moi c'est le grand soir, je vois une fille ce soir assez mignonne à qui je plais, et qui... *bzzzzzz* pardon... mon téléphone... *bzzzzzzz* Ah non, elle a annulé...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse