AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
721 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 2010 : L'Année du premier contact ?
5
4 critiques
4
41 critiques
3
31 critiques
2
20 critiques
1
12 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une suite fade et par dessus tout inutile. 2001 pose des questions dont nous n'avons pas les réponses, et alors ? c'est en cela qu'il est si fascinant, c'est à nous de chercher les réponses, d'imaginer. Ici je ne vois qu'un film de science fiction banal totalement dépourvu de l'âme et de l'aura de 2001. Les personnages sont insipides à côté des personnages de 2001 qui eux étaient passionnants bien qu'il parlaient 2 fois moins et qu'ils étaient infiniment moins présents. Roy Scheider n'est absolument pas convainquant en Pr Heywood Floyd. Le seul attrait du film est pour moi la présence de Keir Dullea qui possède véritablement à mes yeux une sorte d'aura magnétique, hypnotisant et envoûtant, la seule scène où il apparaît se trouve être la plus intéressante et la plus réussie. Côté scénario il ne se passe pour ainsi dire pas grand chose et le contexte historique; la guerre froide est bien trop appuyé, d'une part on a du mal à se projeter dans le futur et d'une autre c'est une erreur d'inscrire l'intrigue dans un contexte historique et plus encore dans un conflit politique, 2001 était intemporel. A final je ne retiendrai donc seulement 2 passages; celui où on retrouve Dave et celui où l'équipage doute du bon vouloir de Hal. Et que dire de la fin qui est d'une niaiserie infinie ... Je précise que - bien qu'étant une fan incontestée de Kubrick - j'ai vu ce film sans préjugés et au contraire avec intérêt et curiosité, imaginez ma déception. Mais je lui attribue tout de même 2.5 étoile parce que ça aurait pu être bien pire.
Certains disent de cette suite qu'elle est ratée. Ils n'ont qu'en partie raison.
2010 reprend la seconde partie du scénario imaginé par Arthur c. Clarke car l’odyssée de l'espace est à l'origine un trilogie en 3 volumes : 2001, 2010, 2061.
Dans 2001, la réalisation de Stanley Kubrick combinée avec le script de Clarke a engendré un chef d’œuvre "total".
La réalisation de 2010 est médiocre, extrêmement conventionnelle, on a presque l'impression de regarder un téléfilm. Le scénario est un cran en dessous du premier opus mais reste pour moi grandiose. On prend donc un grand plaisir à voir cette suite, qui donne des réponses par rapport à la fin énigmatique de 2001 et poursuit le raisonnement dans un contexte de guerre froide. A voir !!
2010 reprend la seconde partie du scénario imaginé par Arthur c. Clarke car l’odyssée de l'espace est à l'origine un trilogie en 3 volumes : 2001, 2010, 2061.
Dans 2001, la réalisation de Stanley Kubrick combinée avec le script de Clarke a engendré un chef d’œuvre "total".
La réalisation de 2010 est médiocre, extrêmement conventionnelle, on a presque l'impression de regarder un téléfilm. Le scénario est un cran en dessous du premier opus mais reste pour moi grandiose. On prend donc un grand plaisir à voir cette suite, qui donne des réponses par rapport à la fin énigmatique de 2001 et poursuit le raisonnement dans un contexte de guerre froide. A voir !!
Un film qui fait énormément penser à l’Odyssée de l’espace. C’est pour cela que je ne lui mettrais pas plus de trois. Mais on peut lui accorder que la mise en scène est bonne est les personnages assez réaliste. L’ambiance est plutôt lente donc pour un public restreint. Malgré que pour moi c’est une copie du film précédemment cité, le scénario est bien adapté à l’époque. On a une fin attendu mais qui accroche le spectateur jusqu'à la fin dù à cette question que l'on se pose tous. En somme un film intéressant mais pour ceux qui on déjà vu le long métrage de Stanley Kubrick c'est tout simplement la suite
Je poste cette critique suite aux nombreuses critiques malsaines qui ont été postées avant et qui me rendent dingue!! Premièrement, Hyams ne fait pas une suite pour se faire de l'argent, il adapte seulement le deuxième tome des "Odyssées de l'espace" de Clarke, qui en comporte quatre. Kubrick a seulement réalisé le premier, donc cette suite a toute sa raison d'être. Ensuite, il est lourd de lire toujours les mêmes âneries : "on ne touche pas à Kubrick, c'est une honte de faire cette suite". A en croire ces langues de vipère, il serait donc interdit de réaliser et d'adapter les tomes 2, 3 & 4. Bah pourtant, Kubrick nous a quitté il y a plus d'une décennie, maintenant! Get over it... car "2010" est une belle adaptation du roman. La trame, ici plus simple que dans le premier opus, se déguste avec poésie et grâce, à la manière de la première adaptation. Le réalisateur possède un sens du suspense assez incroyable et plusieurs fois, on s'accroche à notre chaise et on a très peur de ce qui va arriver. Le film, servie par d'excellents acteurs, prend son temps et nous donne quelques réponses sans tout dévoiler. A quand une adaptation des deux autres tomes??! Les effets spéciaux sont très réussis (notamment quand Jupiter explose) et le mystère du la plaque métallique est toujours intact. Il y a de quoi avoir la frousse lorsque la plaque de 2km fait son entrée... Mention spéciale aux effets sonores, aussi, très justes et très flippants. J'étais sceptique en face de ma pochette de DVD la première fois mais les premières séquences m'ont tout de suite rassuré. On tient là une suite qui a du chien.
Pourquoi n’avoir pas laissé reposer éternellement en paix l’emblématique fin du premier opus. Cette suite n’explique rien, pire elle dénature par son parcours sans éclats un premier jet révolutionnaire, provoquant, presque jouissif dans sa refonte complète d’un cinéma éradiqué par ces nouvelles images hors du commun.
Le contenu de cette mission de sauvetage pâlotte se réduit à un laborieux et lassant parcours vers la mise en lumière d’un phénomène local bien basique pour un univers infini.
Le message semble plus philosophique qu’autre chose. Un soleil supplémentaire est offert à la contemplation d’une terre sans repères menacée par un douloureux conflit mondial pendant qu’un ordinateur rédempteur jadis hyper dangereux est reconnecté afin de remettre sur les rails du retour une mission en danger.
Le potentiel de la luminosité nouvelle d’un soleil raté permet au deux maîtres du monde de se positionner dans les étoiles en qualité de scientifiques raisonnants uniquement par les procédures intellectuelles de leurs métiers pendant que des militaires et des Politiciens en viennent aux mains sous leurs pieds.
Russes et Américains isolés de la poudre et du discours se rapprochent les uns des autres par l’équation commune seule puissance capable de les unir dans l'unique royaume irréfutable, les mathématiques.
Une procédure éternelle, passionnelle, vraie dans l'incapacité d'être destabilisée par l'ivresse d'un contexte terrestre passager.
Le contenu de cette mission de sauvetage pâlotte se réduit à un laborieux et lassant parcours vers la mise en lumière d’un phénomène local bien basique pour un univers infini.
Le message semble plus philosophique qu’autre chose. Un soleil supplémentaire est offert à la contemplation d’une terre sans repères menacée par un douloureux conflit mondial pendant qu’un ordinateur rédempteur jadis hyper dangereux est reconnecté afin de remettre sur les rails du retour une mission en danger.
Le potentiel de la luminosité nouvelle d’un soleil raté permet au deux maîtres du monde de se positionner dans les étoiles en qualité de scientifiques raisonnants uniquement par les procédures intellectuelles de leurs métiers pendant que des militaires et des Politiciens en viennent aux mains sous leurs pieds.
Russes et Américains isolés de la poudre et du discours se rapprochent les uns des autres par l’équation commune seule puissance capable de les unir dans l'unique royaume irréfutable, les mathématiques.
Une procédure éternelle, passionnelle, vraie dans l'incapacité d'être destabilisée par l'ivresse d'un contexte terrestre passager.
Pas aimé. Arrêté au bout de 30 minutes. Pourquoi? Vie américaine, "Je te quitte chérie!. Non! Mais le boulot... Okay alors!". Débile.
Une suite honorable qui tente d'apporter, parfois a tort, des explications au chef-d'oeuvre de Kubrick.
Redzing
"2001 : A Space Odyssey" est une œuvre magique et visionnaire, qui a révolutionné la SF. Aussi, en produire une suite 15 ans après est une idée tout simplement suicidaire. Pourtant, ce "2010" est loin d'être l'échec qu'on aurait cru. Le film ne cherche pas à retrouver la puissance esthétique et philosophique du premier volet, mais se veut une aventure spatiale beaucoup plus simple, très narrative, et non contemplative (notamment, sans longs passages soutenus par la musique des Strauss). En somme, un divertissement qui part avec les bases de "2001", pour apporter quelques réponses. La mise en scène est convenable, et Roy Scheider, assez charismatique, constitue l'un des atouts de l'ensemble. Reste une fin un peu naïve, qui laisse un peu sur sa faim. Si "2001" peut dérouter ses spectateurs par son aspect étrange, "2010" risque donc de dérouter les siens en poursuivant l'aventure de manière très conventionnelle...
La suite d 'un film que je n'avais deja pas bcp apprecié ne pouvait pas me plaire et c est bien le cas , on apprends rien de plus sur le pourquoi du comment.
C est legerement moins lent que le 1er mais tout aussi ininteressant.
C est legerement moins lent que le 1er mais tout aussi ininteressant.
Le questionnement de l'utilité et nécessité de 2010 se pose, difficile de penser qu'une suite puisse tenir la route après la remarquable odyssée de Kubrick dans l'espace. Le film réalisé par Peter Hyams se révèle malgrè tout assez interessant, son atmosphère pesante est un vrai plus, et l'intrigue plutôt correcte. Je regrette que le contexte - maintenant dépassé- de la guerre froide prenne une si grande place dans l'histoire. Beaucoup plus dynamique, cette suite directe réserve quelques bonnes séquences notamment avec la présence inquiétante de Hal mais assez courte malheureusement. Un film de SF plutôt agréable, sans folie, et à la conclusion un peu simpliste.
Il y a certains moments ou le cinéma m'exaspère au plus haut point de part sa stupidité et son inutilité. Ces instants sont rares, mais ce 2010 en fait part intégrante. C'est dire! Passer derrière le magistral Kubrick est certes difficile, mais ce n'est ni utile ni intéressant. Vous en avez devant vous, la preuve incontestée. Loin des lenteurs infinies de 2001, de ses silences impériaux, de sa subtilité, de son ingéniosité, de ses trouvailles incroyables et de son sens mythique ce film est une insulte au savoir d'un grand homme. Le but était probablement de réaliser un hommage, je suis au regret de leur annoncer leur cuisant échec en la matière. Ici on pompe, on jacasse, on pleurotte, on essaye vainement mais rien de bon ne sort, si ce n'est un puissant sentiment d'énervement.
Réaliser une suite à 2001? Quelle idée absurde, rien que le concept de départ se révélait pathétique. Mais bon pourquoi pas lançons nous. Arg STOP! Arrêtez les machines c'est un désastre. L'ambition de cette réalisation était sans nul doute de répondre aux multiples mais poétiques questions que posait 2001. Inutile j'en ait bien peur, mais plus que l'inutilité c'est l'offense qui prime. Peter Hyams, fanatique incontesté de l'œuvre de Kubrick a sans doute souhaité proposer son point de vue et ses idées sur la chose pour ensuite réaliser cet inutile navet. Il n'aurait jamais dut. Car si ses idées auraient put se révéler intéressantes, elles sont exploités de façon ridicule. Que ce soit par le biais d'effets pseudos-horrifiques, de blabla interminables, d'explications ratées, d'acteurs tout bonnement mauvais, de petit budget ou d'un happy end bien américain. Bref, nul besoin de s'attarder d'avantage sur une aussi mauvaise création si ce n'est pour exprimer la déception et le malaise qui furent présent lors de la vision de ce film.
Réaliser une suite à 2001? Quelle idée absurde, rien que le concept de départ se révélait pathétique. Mais bon pourquoi pas lançons nous. Arg STOP! Arrêtez les machines c'est un désastre. L'ambition de cette réalisation était sans nul doute de répondre aux multiples mais poétiques questions que posait 2001. Inutile j'en ait bien peur, mais plus que l'inutilité c'est l'offense qui prime. Peter Hyams, fanatique incontesté de l'œuvre de Kubrick a sans doute souhaité proposer son point de vue et ses idées sur la chose pour ensuite réaliser cet inutile navet. Il n'aurait jamais dut. Car si ses idées auraient put se révéler intéressantes, elles sont exploités de façon ridicule. Que ce soit par le biais d'effets pseudos-horrifiques, de blabla interminables, d'explications ratées, d'acteurs tout bonnement mauvais, de petit budget ou d'un happy end bien américain. Bref, nul besoin de s'attarder d'avantage sur une aussi mauvaise création si ce n'est pour exprimer la déception et le malaise qui furent présent lors de la vision de ce film.
Pourquoi faire cette suite ridicule qui n'apporte rien et qui fini par ce happy end risible.
Suite du film culte de Stanley Kubrick, "2010: l'année du premier contact" n'apporte pas toutes les réponses des questions posaient dans le premier opus (à part sur le dérèglement de HAL9000"). Ce film demeure assez plat. Certes, les longueurs sont ùmoins nombreuses que dans l'oeuvre précédente mais le génie n'est pas là non plus et contrairement au film de Kubrick, aucun moment fort ni aucun suspens n'agrémente le long métrage de Peter Hyams. De plus, le contexte de guerre froide est franchement dépassé (on pourra repasser pour l'aspect visionnaire de la chose) et la morale de fin est.... comment dire.... niaise???????
Une suite utile du mythique 2001 de Kubrick?
En tout cas la mise en scène est soigné et l'intrigue tient en haleine le spectateur.
L'histoire se révèle passionnante, mais la fin manque d'impact quoi qu'il en soit c'est un bon film de science fiction, mais qui est loin d'égaler le chef d'oeuvre qu'est "2001"
En tout cas la mise en scène est soigné et l'intrigue tient en haleine le spectateur.
L'histoire se révèle passionnante, mais la fin manque d'impact quoi qu'il en soit c'est un bon film de science fiction, mais qui est loin d'égaler le chef d'oeuvre qu'est "2001"
Un de mes films cultes, des images sublimes. À voir absolument pour sa culture personnelle.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse