AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
5444 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Vaincre ou mourir ?
5
1312 critiques
4
552 critiques
3
86 critiques
2
43 critiques
1
33 critiques
0
82 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je ne comprends pas que ce film soit si mal noté par la critique... Ah si si, ça s'appelle détester son pays. Tous les pays du monde font de leur histoire une grande histoire, ça s'appelle le roman national. Et tous ces gens ridicule de libération et autre trouvent ça magnifique quand ça vient d'autres pays, mais quand c'est nous les français, non faut se cracher dessus. Ça s'appelle de la collaboration. Je ressens tant de mépris pour tous ces critiques qui ne font pas vivre un film comme celui ci. Je l'ai adoré, j'étais accroché au film du début à la fin. Merci pour ce moment.
Excellent film. Une histoire passionnante que l'on apprend pas dans nos livres d'histoire. Je recommande vivement!
Un vrai bijou de l’histoire de France 🇫🇷 De l’action, un sens profond semblable à Braveheart ! Très encouragent pour les prochains film du Puy du Fou
5 étoiles largement méritées
5 étoiles largement méritées
Excellent film , a contre courant de la doxa . Ideal pour ouvrir les yeux , merci a Mr de villiers pour ce bijou
FaRem
« Ils ont fait de la Vendée un enfer. » "Vaincre ou mourir" est une fresque "historique" sur la Guerre de Vendée avec le soulèvement des paysans qui choisissent François Athanase Charette de La Contrie comme leader pour cette guerre. Le film débute par une remise en contexte de plusieurs intervenants, ce qui donne le ton, car l'ensemble ressemble à un docu-fiction ou à ces documentaires qui font de la reconstitution. J'ai vu que c'était produit par la société qui gère le parc du Puy du Fou et ils ont trop voulu faire l'un de leurs spectacles. Les affrontements violents sont plutôt corrects, les costumes aussi, mais ça manque d'âme. Tout est trop propre comme si on regardait un simple spectacle. Les acteurs surjouent et jouent mal avec le principal qui passe son temps à gueuler... Bref, un film qui est de plus en plus lassant au fil des minutes.
Il est impressionnant de voir à quel point l'éducation nationale a créé un véritable mythe autour de révolution française et que l'attaquer, en racontant ce qu'aujourd'hui aucun historien qui se respecte ne remet en cause, vous fait passer pour des propagandistes voire complotistes... Alors oui, ce film ne rentrera pas dans l'histoire pour sa qualité narrative et son jeux d'acteurs, mais il a, je trouve, réussi à m'immerger dans ce qu'a vécu et subi une partie du peuple Français au nom de la révolution. C'est notre histoire.
Que dire …
Mes deux étoiles sont pour l’audace du changement de point de vue dans ce monde à pensé unique, il ne faut pas se voiler la face lors d’un changement de régime aussi important la république a forcément eu du sang sur les mains.
Mais pour le reste il faut être honnête ce métrage n’avait pas l’envergure de ses ambitions.
Le cadrage est trop souvent serré (faute de moyen), les acteurs plutôt ridicules dans leur interprétation , la voix off permanente (celle de Hugo Becker) horrible, les costumes tout droit sorties de la laverie et la bande son d’une banalité absolue.
Pourtant le film démarre comme un docu fiction ce qu’il aurait dû être à l’origine ,avec historiens et spécialistes, ces derniers n’interviennent qu’au début puis plus rien.
On a l’impression que les scènes du film étaient justement faites pour étayer les propos des intervenants au lieu de cela elles ont été raccordées les unes aux autres.
Vraiment dommage car il n’y a rien de honteux a présenter un docu fiction, ce format aurait trouvé tout son sens.
Au lieu de ça ils ont voulu nous vendre un film epique à grand spectacle sans les moyens suffisants….dommage.
Mes deux étoiles sont pour l’audace du changement de point de vue dans ce monde à pensé unique, il ne faut pas se voiler la face lors d’un changement de régime aussi important la république a forcément eu du sang sur les mains.
Mais pour le reste il faut être honnête ce métrage n’avait pas l’envergure de ses ambitions.
Le cadrage est trop souvent serré (faute de moyen), les acteurs plutôt ridicules dans leur interprétation , la voix off permanente (celle de Hugo Becker) horrible, les costumes tout droit sorties de la laverie et la bande son d’une banalité absolue.
Pourtant le film démarre comme un docu fiction ce qu’il aurait dû être à l’origine ,avec historiens et spécialistes, ces derniers n’interviennent qu’au début puis plus rien.
On a l’impression que les scènes du film étaient justement faites pour étayer les propos des intervenants au lieu de cela elles ont été raccordées les unes aux autres.
Vraiment dommage car il n’y a rien de honteux a présenter un docu fiction, ce format aurait trouvé tout son sens.
Au lieu de ça ils ont voulu nous vendre un film epique à grand spectacle sans les moyens suffisants….dommage.
Un bon premier film pour les studios Puy du Fou. On aimerait voir plus souvent des films qui abordent et racontent des histoires comme celles ci. Des histoires de France. Des histoires de français attachés à leur patrie, à leur région, à leur terroir.
Fêtons le cinéma
Que pouvait-on attendre de Vaincre ou Mourir ? Peut-être de réactualiser le débat sur la place d’un cinéma politiquement engagé aujourd’hui en France, alors même que les notions de patriotisme et de mémoire nationale semblent appartenir aux partis de droite et d’extrême-droite, adorateurs du long métrage, utilisées avec précaution par les partis de gauche et d’extrême-gauche qui, eux, blâment ce dernier. Mais encore eût-il fallu faire œuvre de cinéma.
Comment juger cette production Puy-du-Fou écartée de bout en bout du septième art, appartenant à une autre forme d’expression artistique : le spectacle vivant ? Les critères esthétiques d’ordinaire appliqués sont inopérants dans la mesure où la mise en scène est nulle, l’interprétation caricaturale, la narration historique à ce point invasive qu’elle place une parole et un sens sur des scènes qui, sinon, en seraient dépourvues. Ou plutôt, la mise en scène, l’interprétation et la narration n’ont rien de cinématographique : elles relèvent du spectacle représenté dans l’instant devant un public, appartiennent à un espace scénique dont la seule fonction est d’exhumer et de galvaniser un passé qui, pour une durée limitée dans un lieu physique défini, revient à la vie. Le cinéma ne saurait se contenter d’une mise en images comme des industriels mettent en boîtes : il sollicite l’imaginaire.
Aussi l’essence d’un film sur la Révolution est ailleurs que dans la reconstitution seule : elle doit frapper l’esprit d’un spectateur qui éprouve l’époque non plus comme un spectacle bruyant et furieux mais comme sensibilité, sensorialité. C’est ce qu’a parfaitement compris et su restituer Stanley Kubrick avec Barry Lyndon (1975), dont le récit se passe quelques décennies avant l’insurrection vendéenne. C’est pourquoi Jean Renoir a exploité le principe de polyphonie narrative dans La Marseillaise (1938), afin de rendre compte des différents camps en présence et de la confusion interne qui y régnait, reflet des enjeux politiques de la fin des années 30.
Vaincre ou Mourir n’a qu’un seul point de vue, celui de son héros, Charette, qui ne connaît aucune évolution dans sa caractérisation : d’emblée tout s’organise autour de sa personne, il se rend maître de la révolte, et fait son propre de chaque service : il ne s’attache à aucun des combats, qu’il n’ait achever d’essayer de tous. Non content d’être un acteur déterminant d’une histoire qui en compte davantage, il occupe la place de dix autres, arrive le premier, crie le plus fort ; il oublie que la liberté revendiquée est pour lui et pour toute la compagnie. Le héros, ici, est autoproclamé, souffre de l’illusion rétrospective qui consiste à relire les faits passés à la lumière de notre connaissance présente ; son entourage, uniquement composé de gueux et de paysans fédérés, déforme la diversité des classes sociales ralliées. Il ne dit rien, en somme, de l’insurrection vendéenne telle qu’elle fut ou dut être, mais en dit beaucoup sur les chimères nationalistes contemporaines qui, en quête de figures tutélaires, investissent le cinéma comme certains aguichent les passants au bord des routes. Du plaisir pour ces consommateurs, certes, bien éphémère pourtant…
Comment juger cette production Puy-du-Fou écartée de bout en bout du septième art, appartenant à une autre forme d’expression artistique : le spectacle vivant ? Les critères esthétiques d’ordinaire appliqués sont inopérants dans la mesure où la mise en scène est nulle, l’interprétation caricaturale, la narration historique à ce point invasive qu’elle place une parole et un sens sur des scènes qui, sinon, en seraient dépourvues. Ou plutôt, la mise en scène, l’interprétation et la narration n’ont rien de cinématographique : elles relèvent du spectacle représenté dans l’instant devant un public, appartiennent à un espace scénique dont la seule fonction est d’exhumer et de galvaniser un passé qui, pour une durée limitée dans un lieu physique défini, revient à la vie. Le cinéma ne saurait se contenter d’une mise en images comme des industriels mettent en boîtes : il sollicite l’imaginaire.
Aussi l’essence d’un film sur la Révolution est ailleurs que dans la reconstitution seule : elle doit frapper l’esprit d’un spectateur qui éprouve l’époque non plus comme un spectacle bruyant et furieux mais comme sensibilité, sensorialité. C’est ce qu’a parfaitement compris et su restituer Stanley Kubrick avec Barry Lyndon (1975), dont le récit se passe quelques décennies avant l’insurrection vendéenne. C’est pourquoi Jean Renoir a exploité le principe de polyphonie narrative dans La Marseillaise (1938), afin de rendre compte des différents camps en présence et de la confusion interne qui y régnait, reflet des enjeux politiques de la fin des années 30.
Vaincre ou Mourir n’a qu’un seul point de vue, celui de son héros, Charette, qui ne connaît aucune évolution dans sa caractérisation : d’emblée tout s’organise autour de sa personne, il se rend maître de la révolte, et fait son propre de chaque service : il ne s’attache à aucun des combats, qu’il n’ait achever d’essayer de tous. Non content d’être un acteur déterminant d’une histoire qui en compte davantage, il occupe la place de dix autres, arrive le premier, crie le plus fort ; il oublie que la liberté revendiquée est pour lui et pour toute la compagnie. Le héros, ici, est autoproclamé, souffre de l’illusion rétrospective qui consiste à relire les faits passés à la lumière de notre connaissance présente ; son entourage, uniquement composé de gueux et de paysans fédérés, déforme la diversité des classes sociales ralliées. Il ne dit rien, en somme, de l’insurrection vendéenne telle qu’elle fut ou dut être, mais en dit beaucoup sur les chimères nationalistes contemporaines qui, en quête de figures tutélaires, investissent le cinéma comme certains aguichent les passants au bord des routes. Du plaisir pour ces consommateurs, certes, bien éphémère pourtant…
J'ai enfin vu Vaincre ou mourir et je dois dire que j'ai pris une claque magistrale tant ce long métrage est excellent ! La photographie est magnifique les décors ultra réaliste et l'interprétation des acteurs est juste parfaite. Un vrai grand film d'aventure comme je n'en ai pas vu depuis longtemps, avec une musique très belle qui traduit parfaitement l'émotion ressenti jusqu'à la scène finale extrêmement puissante. Je le conseille à tous les amateurs de cinéma épique !
Budget limité, tres bon film.
je n’ai pas vu le temps passer. Gorgé de valeurs et d’héroïsme comme il en manque cruellement de nos jours.
je n’ai pas vu le temps passer. Gorgé de valeurs et d’héroïsme comme il en manque cruellement de nos jours.
Cela faisait vraiment très longtemps que je n'avais pas vu un film français aussi bon.
Les acteurs et les décors sont au top mais surtout c'est la manière dont a été monté le film qui m'a plu.
Les acteurs et les décors sont au top mais surtout c'est la manière dont a été monté le film qui m'a plu.
Vaincre ou mourir, ce n'est pas un film. Peut-être que le spectacle dont est inspiré le film est bien, mais le film ne se décide pas à être... un film. Même les acteurs sont des acteurs de théâtre. Ce n'est pas moins bien d'être un comédien de théâtre mais ce n'est pas le même métier, même si certains comédiens savent faire les deux. Ici les comédiens ne sont pas des acteurs de cinéma. Et les réalisateurs non plus ne sont pas des réalisateurs de cinéma, même s'il y a des trucs, vus et revus cent fois (la caméra qui tourne autour des acteurs comme dans la scène de bal de Carrie), ou des plans qui rappellent des vieux trucs tels que le superbe Molière de Ariane Mnouchkine ou le médiocrissime Reine Margot de Patrice Chéreau. (Comme par hasard des metteurs en scène de théâtre.) Un film sur les Guerres de Vendée reste à faire.
j ai A-DO-RE !!!! un film puissant, authentique qui montre les horreurs de la guerre et surtout les actes genocidaires de cette republique nouvelle..et dire que certains politiciens de nos jours loue cette barbarie et sont prets a la recommencer si ils arrivent au pouvoir cela fait froid dans le dos....
en tt cas on sent que cet homme a su se battre jusqu au bout pour ses convictions, sa foi et son honneur...... un homme a honorer que ce film nous permet de connaitre un peu mieux
en tt cas on sent que cet homme a su se battre jusqu au bout pour ses convictions, sa foi et son honneur...... un homme a honorer que ce film nous permet de connaitre un peu mieux
Incroyable j'en ai pleuré a la fin ! Un récit historique de l'histoire de la révolution française, de l'action, de l'émotion et du courage.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse