3,25/5 : Dans l'absolu, c'est un bon téléfilm, et un film correct. Il souffre d'un manque flagrant de moyens qui l'empêche d'avoir des séquences majeures et réussies pour le passer au statut de grand film. Je ne m'éterniserai pas sur tout ce que ça implique en problèmes techniques déjà évoqués partout ailleurs, mais deux m'ont quand même marqués : la répétition de plans (troupes le long d'un chemin dans les bois qui se font attaquer par des personnes qui se cachent sur les coteaux) et le manque de développement des séquences de batailles. Pourtant, il m'a paru heureux qu'il y ait eu si peu de ces séquences, car le peu qu'il y avait pouvait faire mal au crâne du fait de l'agitation surexcitée de la caméra sur des plans très serrés. Ces points évoqués, je dois pourtant avouer que le film est passé plutôt vite, je ne me suis pas ennuyé. La présence d'une voix off pour combler certains trous narratifs permet de garder le rythme, et il y a visuellement toujours quelque chose à voir : costumes, paysages, lumière... Nous (au cinéma) avons tout de même reproché le manque de luminosité de l'image (tout était très sombre, tout le temps, l'impression d'être un tôt matin d'automne moite et froid en toute circonstance) mais j'ai l'impression que c'était amplifié par un problème de projection dans la salle. De même pour le son à la fois étouffé et qui résonnait un peu, suffisamment mauvais pour que j'en sois à me dire que c'était aussi un problème du cinéma. J'entendais régulièrement les spectateurs derrière moi se demander : "il a dit quoi ?". Concernant les critiques qui détruisent le film pour ses propos, je les trouve complètement exagérées, je ne les comprends pas. C'est un film qui présente un pan de l'Histoire, il relate des faits. Certes, avec un point de vue, qui, comme tous les points de vue, donne davantage d'attachement à son personnage principal qu'à son antagoniste. Le film "Croix de Fer" de Peckinpah était-il nazi parce qu'il adoptait le point de vue des allemands face aux Russes ? Prônait-il le retour d'un Reich ? Il Etait une fois dans l'Ouest est-il une ode à la vengeance et à l'auto-justice ? Non. Personne n'a l'obligation de se sentir tenté ou de se convertir par des idées, on peut rester insensible aux propositions (qui n'en sont pas) sans pour autant rejeter les faits exposés puis critiquer le seul fait de les présenter au cinéma. De plus, il y a un manque de logique dans les critiques. Il est de bon augure de cracher sur la République pour tous ses méfaits commis au cours de son histoire sur les étrangers, l'esclavage, la colonisation, les minorités ; de chercher les excuses et la culpabilité, mais par exception, on ne devrait pas pouvoir faire un film qui rappelle que la République a aussi été méchante avec des Vendéens royalistes ? Les médias concernés se montrent incohérents avec eux-mêmes, d'une mauvaise foi absolue, j'en reste sur les fesses quand après avoir vu ce film, je me suis dit "bah, toutes ces critiques juste pour ça ?". De tous ces faits, je félicite ceux qui ont osé produire, réaliser et distribuer ce film. Il en faudrait beaucoup plus, et tant qu'à faire, en beaucoup mieux !