AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
9624 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Charlie's Angels - les anges se déchaînent ?
5
37 critiques
4
48 critiques
3
30 critiques
2
78 critiques
1
81 critiques
0
46 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce second volet est tout aussi bien que le premier c'est à dire très divertissant . Nathalie , Dylan et Alex sont plus en forme que jamais et Bernie Mac est totalement délirant . On regrette juste de ne pas voir Demi Moore plus longtemps .
Aussi bon que le premier, toujours la même chose, ça me fait toujours autant rire, il y'a une bonne dose d'action et les trois actrices sont toujours aussi extra !!!
Alexarod
Une suite, avec ce que ça comprend de toujours plus, et surtout de renouveau pour se distinguer du prédécesseur et ne pas essouffler une possible futur grosse franchise. Résultat on a droit à un remix de James Bond et de Mission Impossible revu à la sauce girly, l'originalité du 1er opus est loin.
Évidemment on retrouve le même casting (à un mec près), le même humour, le même irréalisme, les mêmes situations, la même musique rock, les mêmes actions... et une histoire typique de bande de gentils trahis par une ancienne comparse très balaise.
Une fois tout cela passé il ne reste rien, et c'est l'autre problème du film : il est vide, enlevez ce qui est récupéré du 1 plus ce qui est pompé de James Bond et MI, vous verrez ce qu’est un scénario indigent. Pour ma part les "copies" peuvent me convenir, mais quand on a un buzz de départ avec une telle série ainsi qu’un 1er long métrage pas trop mal, la suite peut largement faire mieux sans pour autant faire dans le déjà vu à fond, donc ça me gonfle. Le résultat final est prévisible du coup, on bourre le reste du montage avec moins d'action et de fun mais plus de longueurs, quant à la profondeur des rôles ou de l'histoire n’en parlons pas, les scénaristes semblant sciemment l’ignorer.
S'il vous faut une preuve supplémentaire de la récupération : que vient faire Bruce Willis là dedans ? Le pro des films d'action testostéronés dans une production féminine ? Un faire valoir ? Un comparatif ? Assister sa femme (ou son ex déjà à l’époque ?), ridicule…
Évidemment on retrouve le même casting (à un mec près), le même humour, le même irréalisme, les mêmes situations, la même musique rock, les mêmes actions... et une histoire typique de bande de gentils trahis par une ancienne comparse très balaise.
Une fois tout cela passé il ne reste rien, et c'est l'autre problème du film : il est vide, enlevez ce qui est récupéré du 1 plus ce qui est pompé de James Bond et MI, vous verrez ce qu’est un scénario indigent. Pour ma part les "copies" peuvent me convenir, mais quand on a un buzz de départ avec une telle série ainsi qu’un 1er long métrage pas trop mal, la suite peut largement faire mieux sans pour autant faire dans le déjà vu à fond, donc ça me gonfle. Le résultat final est prévisible du coup, on bourre le reste du montage avec moins d'action et de fun mais plus de longueurs, quant à la profondeur des rôles ou de l'histoire n’en parlons pas, les scénaristes semblant sciemment l’ignorer.
S'il vous faut une preuve supplémentaire de la récupération : que vient faire Bruce Willis là dedans ? Le pro des films d'action testostéronés dans une production féminine ? Un faire valoir ? Un comparatif ? Assister sa femme (ou son ex déjà à l’époque ?), ridicule…
ned123
J'ai vu film... où l'histoire importe peu (tout ce qui va à l'encontre de mes principes de cinéphile), où les dialogues ne sont pas vraiment recherchés (là encore, d'une manière générale, je déteste), et où la densite des personnages est d'une faiblesse incroyable... Mais à part ça, quel grand film. Il y a des l'action, des scènes où on se dit "que non, ce n'est pas possible, ils vont pas le faire..." et ben si, ils le font, et pire encore que ce qu'on avait imaginé. Les comédiennes sont sexy, craquantes et rock'n roll. Les effets spéciaux, la musique, le montage forment un grand tout qui nous emporte et on aimerait que ça continue encore et encore... Rien n'est crédible, mais tout est incroyable... J'adore, j'adore, j'adore...
🎬 RENGER 📼
Avec son premier long-métrage, Joseph McGinty Nichol (plus connu sous le diminutif "McG") nous avez prouvé son penchant pour le mauvais goût en réalisant l’adaptation de la série télévisée éponyme (1976/1981), incroyablement misogyne et au combien crétine. Mais fort de son succès dans les salles, une suite était inévitable et ce, même si le film était indéniablement mauvais. Ainsi, après Charlie et ses drôles de dames (2000), McG réitère avec Charlie's Angels - Les Anges se déchaînent (2003), dans lequel le trio (Cameron Diaz, Lucy Liu, Drew Barrymore) continu d’être exploité comme potiches, idem pour Demi Moore qui n’est là uniquement parce que son physique le lui permet encore (certes, elle vaut le coup d’œil mais sa prestation ne sauve pas le film du bide). Une fois de plus, le scénario s’avère complètement invraisemblable et tiré par les cheveux, avec des scènes d’actions improbables (et ce, dès le début du film avec cette séquence d’hélicoptère en haut d’un barrage hydraulique, du grand n’importe quoi). Hollywood nous prouve bel et bien qu’il prend les spectateurs pour des crétins avec ce genre de production décérébrée, typique du "film pop-corn" où une fois de plus, McG est constamment dans l’excès et ce, du début à la fin, on atteint véritablement l’overdose avec ce genre de réalisation calibré pour les clips et non les longs-métrages, ses erreurs déjà présentes sur le premier opus se retrouvent une fois de plus ici, à croire qu’il n’a rien apprit, c’est vraiment navrant. Un divertissement sans saveur, débile et consternant, malgré un joli score au box office, on espère sincèrement qu’un troisième volet ne verra jamais le jour.
NeoLain
Identique au premier sauf que tout va plus vite, surtout au niveau visuel. Nos trois angels sont sexy comme toujours. Les points forts : apparition de Bruce Willis et une Demi Moore bigrement canon. Le point faible : le rôle de Bogsley, cette fois, sans Bill Murray.
stallonefan62
suite "trop" ebourrifante.certes les scènes d'actions sont présente et rythmés mais trop d'imvraisemblance dans les scènes d'actions "1ere scène avec l'avion puis les motos cross etc etc "peuvent tuer le film et là on en est pas loin....
Cet opus 2 mise sur la surenchère. Tout, ici, est "plus". Ces excès tous terrains, y compris celui de la vulgarité, peuvent assommer de plaisir ou donner un début de migraine.
OMG, mais quelle horreur ! Déjà que le premier n'était pas génial mais là, on atteint les profondeurs abyssales du cinéma. Une succession de scènes d'action irréalistes avec des effets spéciaux risibles, des clips vidéos joués par de mauvaises actrices qui ne sont là que pour montrer qu'elles sont bien faîtes, qu'elles ont tout dans les fesses, mais rien dans la tête, des dialogues débiles, des blagues foireuses... Ce film (je tique un peu sur le fait de devoir appelé ça un "film") se veut drôle, mais même pris au dixième degré, ça ne marche pas ! On a surtout l'impression de regarder une pub pour Barbie : les "Drôles de Dames" en Mongolie, les "Drôle de Dames" font du surf, les "Drôles de Dames" font de la moto, les "Drôles de Dames" se déguisent mais surtout, les "Drôles de Dames" sont idiotes ! Et ce ne sont pas les guest stars qui arrangent quelque chose. Bruce Willis, Demi Moore, John Cleese, mais que faîtes-vous là ?! J'avais vraiment envie de zapper au bout de 10 minutes tellement toutes ces débilités donnent la migraine. Je me demande d'ailleurs pourquoi j'ai tenu jusqu'au bout. Peut-être pour voir l'étendue des dégâts. Le seul point positif est la folle prestation de Crispin Glover mais ce n'est pas suffisant, loin de là, pour remonter le niveau de cette chose. On ne peut même pas qualifié ce truc de divertissement car il ne divertit même pas. Peut-être que "vide sidéral" conviendrait bien. Et il y aura un 3 ? Pitoyable. Fuyez pauvres fous, fuyez !
Aucun souci de réalisme dans ce film, mais un rythme et une bonne humeur qui suffisent à faire passer un bon moment.
Certainement l'un des pires navets du catalogue hollywoodien, une histoire loufoque, des personnages sortis tout droit du jeu "les sims" tellement ils sont niais, une intrigue molle et une certaine virtuosité dans le désir de branchitude absolue. Aillons une pensée pour cette réalisation vomitive d'un certain Mac machin surnommé MCG, je le soupçonne de ne pas réellement exister et d'être seulement le nom d'un programme informatique qui peut émuler tout seul des grosses tartignollades prêtes à être vendues. Charlie's angel est un film insupportable comme une séance chez le dentiste, la guérison en moins.
Dik ap Prale
Trois ans après, la même équipe ou presque, remet le couvert et si le ridicule n'a pas tué le premier volet, l'excès peut encore payer. McG lâche tout. Sans intrigue, cet épisode laisse place à de l'action toujours plus délurée, toujours plus sexy. Totalement assumé, complètement rassasié.
Autant j'ai bien aimé le côté décalé du premier, autant là ça se prend plus au sèrieux en se dirigeant dans la surenchère. La réalisation est digne de Mtv, ultra cuté, on se sait même pas ou l'on situe dans les scènes d'action. Visuellement c'est laid, visuellement c'est un clip, les couleurs sont flashys et agressent les yeux, les effets spéciaux sont moches. Et la palme d'or est décerné au scénario bourré d'incohérence et jamais crédible. En fait le seul point positif revient au casting, ça fait du bien de voir des filles se conduire en fille et qui ne sont pas là pour exiter les ados puceaux en chaleur. Ah et j'ai oublié la culotte spider-man de Cameron Diaz qui fait son retour, ça fait plaisir de la revoir.
Suite logique après le succès au box-office de "Charlie's Angels",ce deuxième volet toujours réalisé par Mc G,fait désormais pencher la balançe dans l'agacement,alors qu'avant le sentiment dominant était plutôt le ravissement.Bref,ici on nage en pleine surenchère et invraisemblance.Plus grave:les points communs avec la série originelle sont quasi-inexistants.On ne comprend pas grand chose à cette histoire de 2 anneaux regroupant les noms des témoins sous protection de la justice.L'univers est bariolé,pop,plus proche d'une bande dessinée que d'un film.Le pire,je crois,ce sont les effets spéciaux,complètement ratés,basés sur des cascades too much.On voit clairement qu'aucune des demoiselles ne fait ces cascades.Finalement,ce qui reste,c'est bien entendu la présence de nos 3 anges,toujours aussi sexy,drôles,emballantes,et munies d'une bonne dose d'auto-dérision.Cameron Diaz et sa danse des fesses,Lucy Liu et son impassibilité attirante,Drew Barrymore et son enthousiasme à toute épreuve,sont donc les meilleurs atouts d'une comédie d'action exagérée à tout points de vue.A noter,le retour en forme d'une Demi Moore toujours aussi sculpturale.
Scénario pauvre, effets spéciaux catastrophiques et un trio d'actrice plus que médiocre. Seul Bernie Mac sort du lot. Un rebondissement auquel on ne s'attend absolument pas (ironique). Film médiocre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse