Avis sur Un homme en colère

L'étoile manquante concerne les dialogues du tout début -alors que l'intrigue n'a pas démarré- tellement lourds-dingues, typiques des films de badasses.
Mais tout s'éclaire quand on devine les motivations de Jason.
L'aspect ténébreux devient justifié et on peut passer à la phase 2..
Le braquage central est revisité sous plusieurs angles, au fur et à mesure que l'on avance dans la compréhension des rouages.
Jubilatoire!

Guy Ritchie revient avec classe dans ce Polar haletant et prenant, avec un Jason Statham impérial ! L'original était déjà intéressant, cette relecture est vraiment supere et motivante !

Le nouveau Guy Ritchie s'avère être un bon thriller assez sombre et qui fait son job. Jason Statham fait du Jason Statham, rôle qui lui va toujours comme un gant.
Le film n'est pas le meilleur du réalisateur, mais l'histoire tient en haleine jusqu'à la fin, avec de bonnes scènes d'action et un récit parsemé de flashback simple à comprendre.
On a déjà vu ce genre d'histoire mais c'est toujours appréciable, cette fois dans le thème des convoyeurs de fonds et avec un casting très sympa.

http://cinephile-critique.over-blog.com

Très bon film, une fois de plus dès que Télérama ou le nouvel obs déconseille eh bien j'adore, merci à eux pour cette nouvelle bonne découverte. J'aime la façon dont le récit se déroule avec des passage dans le passé pour expliquer l'intrigue, les scènes d'action sont sympa mais j'avoue avoir été déçu par la confrontation finale avec l'antagoniste, trop rapide à mon gout.

Cette fois on peut vraiment le dire et l’affirmer : Guy Ritchie est de retour aux affaires! Après le jubilatoire et excellent « The Gentlemen », sorti l’an passé juste avant la crise sanitaire et qui le voyait retourner aux sources et à ses fondamentaux (le polar énervé et plein d’humour), le voici qui nous propose un thriller d’action en tous points efficace. Fini (enfin pour un temps malheureusement) ses grosses productions hollywoodiennes à la « Aladdin » et c’est tant mieux. « Un homme en colère » se présentait à la base comme un remake du film français « Le Convoyeur » avec Albert Dupontel sorti il y a près de vingt ans. Sauf que si cette mouture part du même postulat (des braquages et une vengeance au sein d’une entreprise de transports de fonds et de convoyeurs), les développements sont vraiment différents et permettent d’être surpris et de voir cette proposition plutôt comme un film inspiré de.



Dès le superbe générique avec les notes de musique qui l’accompagne (d’ailleurs la bande sonore sombre, solennelle et presque épique est un plaisir pour les oreilles durant tout le film), on sent que l’on va avoir affaire à un bon film d’action. Et ce qui permet de le sortir du tout-venant du genre est un montage malin et original, quoique risqué. Ritchie n’aime pas la chronologie on le sait, mais ici cela sert particulièrement bien le film et permet d’être surpris en sortant de la trivialité qu’un tel script laissait augurer. Il fallait oser mais ça marche et cela permet d’avoir des retournements de situation pas forcément attendus et des changements de points de vue bien négociés (l’équipe des convoyeurs, puis les braqueurs old school et enfin les militaires) qui rebattent les cartes en permanence avec brio. De plus, « Un homme en colère » prend plus de temps que d’habitude pour présenter ses personnages, notamment les plus importants et les laisser respirer, ne présentant pas que de simples caricatures destinées à être de la chair à canon.



La violence sèche et le ton très sérieux du long-métrage (ce qui est moins courant chez Ritchie) lui donne une certaine ampleur tout comme l’élégance avec laquelle le britannique filme son thriller. Jason Statham fait ce qu’il sait faire de mieux (en l’occurrence flinguer et castagner) et il le fait bien. On ne lui en demande pas plus. La fusillade finale est très lourde et puissante bien que nanti de quelques petites invraisemblances et on apprécie de plonger dans le monde dangereux des convoyeurs de fonds, davantage que des plus classiques braqueurs. Le script présente bien les forces en présence comme si le film était divisé en trois parties pour les faire éclater sur le final. C’est propre, efficace, prenant et parfois impressionnant mais c’est sûr que ce n’est pas non plus le film d’action du siècle. Juste un bon film du genre, à l’ancienne et sans fioritures avec la patte Ritchie comme on l’aime.



Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.

On est dedans, du début à la fin. L'action est au rendez-vous, le suspens aussi. On nous tient en haleine incroyablement bien. Je recommande.

Guy Ritchie signe un remake ''Du convoyeur ''toute en efficacité, d'ailleurs il n'en reprend que l'idée de fond, qui servait de dénouement/révélation à l'œuvre originale, ici le scénario est bien plus étoffé et les enjeux et situations sont mis en place plus rapidement. Cette histoire de vengeance est plutôt bien menée aidé par Jason Statham taillé pour ce genre de rôle, bien que la réalisation soit correcte, ce n'est pas le meilleur film de son auteur, le style Guy Ritchie etant moins présent dans sa façon de présenter les personnages et la manière dont il raccroche les wagons les uns aux autres à la manière de Snatch où les Gentlemans par exemple. Cela reste tous de même un film convaincant.

L’homme en colère, c’est le spectateur en sortant du ciné —le spectateur qui aime bien la tête d’affiche (Jason Statham), le réalisateur (Guy Richie), les castagnes bien réglées, les histoires qui tiennent debout, le suspense qui fait oublier les jours ordinaires… Car il n’y a rien de tout cela dans le film : des tribus de psychopathes s’en donnent à cœur joie ; les armes à feu nous assomment ; Statham ressuscite trop souvent… Et en guise de conclusion ‘la montagne accouche d’une souris’. Pourtant, ça démarre bien avec humour décapant et bonhommes qui s’y croient, avec notre Jason et sa jovialité de merlan frit, et surtout avec une bonne musique. La réalisation est bien menée tambour battant. Et la musique restera bonne jusqu’à la fin. Mais le scénario gâche tout. Le couple Statham / Richie peut tellement mieux faire ! A.G.

On est clairement devant l’exemple typique du remake qui n’avait pas lieu d’être et où le film d’origine se suffisait à lui seul. Guy Ritchie réadapte à sa sauce l’excellent polar Le Convoyeur (2004) de Nicolas Boukhrief, avec Albert Dupontel.

Le résultat quant à lui est loin de convaincre. Du haut de ses 120 minutes, très clairement, le film aurait gagné à être raccourcit. Le réalisateur découpe son film sous la forme de chapitres, qui plus est, dans un ordre chaotique qui n’aide pas à sa compréhension. Le film se perd en longueurs et la trame de départ fini rapidement par s’éparpiller, là où le film de Boukhrief se focalisait sur les convoyeurs et se déroulait essentiellement au sein du « centre-fort », cette fois-ci, Guy Ritchie prend des libertés, peut-être trop d’ailleurs, au risque de finir par nous perdre et rendre son film aussi long qu’ennuyeux.

Côté casting, que les fans de Jason Statham se rassurent, ce dernier reste égal à lui-même, toujours aussi impassible & inexpressif avec son regard de poulpe mort où rien ne transparait, pas la moindre émotion. Face à lui, on y retrouve Eddie Marsan, Holt McCallany et celui qui tire son épingle du jeu, Scott Eastwood. Concernant Josh Hartnett, sa prestation fait plus de peine qu’autre chose et Andy Garcia, à l’image de sa dernière prestation dans Redemption Day (2021), il cachetonne une fois de plus en n’apparaissant que deux fois à l’écran.

Après nous avoir agréablement séduit avec The Gentlemen (2020), Guy Ritchie prouve ici les limites de son talent. En dehors de la dernière demi-heure, très clairement, le compte n’y est pas, le film est d’une lourdeur assommante.

► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄

Histoire qu’on mette tout de suite les choses au clair : il ne sera pas question ici de cracher dans la soupe.
Oui, au regard de ce qui se fait en ce moment dans le genre, il est certain qu’ « Un homme en colère » a le mérite de sortir du lot par le haut.
C’est moins bougiste. Moins cacophonique. Plus construit. Plus maitrisé…
Aussi est-on clairement en droit de se dire que ce film sait faire le boulot.

C’est d’ailleurs ce que je me suis dit sitôt je suis sorti de la salle.
J’étais satisfait d’un spectacle qui, pendant deux heures, a su lorgner du côté des gros actionners des années 90, mais tout en restant un film de son temps.
Des gros mecs bien virils et bien épais.
De la testostérone et des pétards.
…Et le tout dans un monde de mercenaires sans scrupule : d’un côté ceux qui convoient le fric d’organisations plus ou moins légales, et de l’autre ceux qui entendent déjouer les règles et prendre leur part à grands coups de pétoires.
J’avoue que sur bien des aspects ce film m’a fait penser – dans son atmosphère de fond – au « 13 hours » de Michael Bay.
Pas de valeur. Pas de principe. Que des bonhommes qui ne sont là que pour le cash. Et à la fin, il ne restera que les vrais.
On pourrait même presque n’y voir qu’un pur délire vidéoludique à la croisée entre les battle royales et les tower defenses…
…Un banal exercice de style.
…Un pur plaisir de gosse nostalgique.

Et si cet « Homme en colère » est bien un peu de tout ça – ce qui n’est pas désagréable à contempler – j’avoue qu’en contrepartie je ne peux m’empêcher de nourrir une frustration.
Car c’est plutôt de ça dont il va être question ici.
Pas de cracher dans la convenable soupe ici offerte, mais plutôt grogner contre l’assaisonnement parfois approximatif et les épluchures qu’on peut régulièrement y retrouver.
Parce que l’air de rien, on ne parle pas de n’importe quel marmiton là.
On parle de Guy Ritchie. Un gars dont on sait ce qu’il est capable de faire.
…Mais un gars qui ne peut pas s’empêcher de surcharger la mule à chaque fois, juste histoire de se la péter un peu.
…Comme quoi il ne saura jamais s’en empêcher.

J’ai beau aimer quelques-uns de ses films – dont son dernier « The Gentlemen » – je trouve malgré tout que Guy Ritchie se laisse aller à une certaine démonstration.
Il faut qu’on voie ses effets.
Il faut qu’on sente qu’il ne fait pas comme les autres.
Il faut qu’on sache que c’est lui.
Le mec a beau avoir plus de cinquante ans qu’il continue encore de se comporter comme un gamin immature, et c’est usant parce que c’est ce qui surcharge clairement ses films au point d’en faire vaciller l’équilibre.

Or, là, dans cet « Homme en colère » des gamineries mal maitrisées, y’en a quand même quelques-unes, et les pires se retrouvent clairement dans l’écriture.
Parce que l’air de rien, quand bien même Ritchie nous offre-t-il ici du bon vieux film bourrin à l’ancienne qu’il n’a pas pu s’empêcher de découper son intrigue en plusieurs segments.
Après un premier segment tout ce qu’il y a de plus basique, voilà qu’on retourne en arrière, puis qu’on change de point de vue, puis qu’on retourne à la temporalité première, pour revivre au passage quelques moments déjà observés afin qu’on les perçoive d’un point de vue nouveau…
Mouairf.
Tout ça est quand même bien confus pour pas grand-chose.
Alors certes, je ne dis pas que ça ne présente pas quelques mérites…
spoiler: Adopter le point de vue des braqueurs permet notamment de les humaniser et de nuancer quelque-peu le rapport binaire qu’on pourrait avoir face à cette opposition. Ça fait un peu « Heat » du pauvre, mais ça a au moins le mérite d’être là.

…Malgré tout c’est globalement très inégal et parfois clairement contre-productif.
spoiler: Par exemple tout le second segment autour du passif de H en tant que grand parrain du crime qui a perdu son gentit’nenfant, c’est quand même vraiment de la merde. Ça enchaine les poncifs. C’est un prétexte à un enchainement de violence gratuite… Et le pire c’est que ça ne sert franchement pas à grand-chose. Ça casse le rythme pour vraiment très peu d’apport.


Et puisqu’on parle d’écriture parlons aussi des dialogues et des personnages.
J’entends qu’il y ait une dimension presque caricaturale assumée dans ce film, histoire notamment de rentrer dans les codes du genre.
Il n’empêche que ça reste quand même vide et creux. Presque triste.
D’un côté il y a le beau-gosse qui se la raconte un peu trop.
De l’autre il y a la grande nana bad-ass lécheuse de flingues à la Michele Rodriguez.
Et au milieu de tout ça on retrouve le vieux baroudeur, le gros dégueulasse qui cherche la merde, la vieux patron bonne-pâte…
…Que des archétypes vus et revus.
Et si la mobilisation de tels stéréotypes ne me dérange pas en soi – ça fait presque partie du charme de cet exercice de style – je déplore malgré tout que Ritchie en est fait quelque-chose d’aussi creux.
Le pire c’est qu’on sent pourtant une tentative de dialogues secs et incisifs et qui sentent le vrai. Mais n’est pas Shane Black ou Quentin Tarantino qui veut.
Et le problème est peut-être là.
Ritchie est quelqu’un qui sait faire le gros œuvre, mais qui galère sitôt il faut être fin et délicat. Et c’est peut-être pour cela qu’il sur-tartine ses films dans le fond et dans la forme, histoire de compenser des lacunes qu’il n’assume pas.

D’ailleurs ce style superfétatoire ne se ressent pas que dans l’écriture.
Tout le film sent ça. Et quiconque a déjà vu quelques métrages du bon Guy saura de quoi je parle.
On n’est pas dans la démesure d’un « Revolver » j’en conviens. Mais il y a toujours ce petit geste qui fait que ça reste trop.
La chose apparait particulièrement criante sitôt est-il question de filmer la violence.
Ritchie veut montrer qu’il est prêt à aller loin. Très loin.
Ainsi rompt-il avec une certaine aseptisation actuelle qui n’est certes pas pour déplaire – quitte d’ailleurs parfois à tuer froidement des personnages secondaires qu’il s’était pourtant évertué à faire survivre…

spoiler: Ça fait partie des bonnes intentions du film. A ramener de la cruauté dans le sort des personnages, il réhabilite la violence inhérente à ce genre de combat. Boy Sweat a beau se relever d’un terrible coup de feu en pleine poitrine qu’il meure cruellement deux minutes plus tard, pris en traitre par Bullet. Même chose pour Dana qui n’aura même pas le droit à un instant pour sa mort. Elle meure en contrechamp, dans la foulée de la mort de Brad. Aucune considération. Aucune icônisation. Une violence brute que Ritchie a l’intelligence de réhabiliter dans un genre depuis trop édulcoré.


…Seulement tout le gain de ce dispositif est à chaque fois neutralisé par tout un ensemble de chichis formels dont Ritchie n’arrive pas à se défaire, faisant ainsi passer le style avant l’effet.
A ce petit jeu, l’usage de la musique est d’ailleurs assez problématique car, quand bien même Ritchie ne tombe pas dans le piège d’une omniprésence assassine, qu’il ne peut pas s’empêcher pour autant de la mobiliser là où des silences auraient été de meilleur aloi.
(…Et c’est dommage, parce qu’à l’image du film, dans son ensemble, elle est loin d’être hideuse cette partition de Christopher Benstead.)

Alors soit – c’est vrai – l’un dans l’autre les poids sont plutôt bien répartis dans la balance.
Le pire ne l’emporte pas sur le meilleur et – comme dit en introduction de cette critique – cela ne retire rien au fait que cet « Homme en colère » offre un spectacle qui est, au final, bien au-dessus de ce à quoi on nous a habitué ces derniers temps.
Mais d’un autre côté c’est quand même un peu triste que de se dire que le haut du panier se limite à ça.
A chaque scène qui se voulait marquante – notamment le braquage d’introduction ou le grand final – je me suis toujours retrouvé avec ce sentiment mitigé.
Un « moui c’est pas mal, c’est vrai que c’est mieux qu’un actionner lambda » mais toujours compensé dans mon esprit par un triste « bon, ça reste pas folichon non plus. Ça reste assez grossier et pas longuement pensé. »

M’enfin bon…
Faute de mieux, on s’en contentera.
De toute façon on n’a pas le choix.
Et il est peut-être d’ailleurs là le vrai problème.
…Plus que dans les démons de Ritchie, il est dans le fait que faute que Ritchie, on n’a plus grand-monde pour faire des contre-propositions.

L’air de rien, le temps de « Heat » parait bien loin en cette année 2021…

Quel magnifique Raté. De gros moyens, mais une faible écriture très brouillonne. Je n'ai jamais vu le film original français, donc je vois Un Homme En Colère en spectateur lambda.
Alors Oui, Jason Statham est très en colère, mais vraiment très en colère, et il le montre. De ce côté ci, y a rien à dire, le titre du film est réussi.
Pour ce qui est du reste, quelle déception.
Un scénario mal ficelé. Une histoire mal fagotée. Parfois on ne comprend rien de ce qui se passe. La réalisation est celle des mauvais jours de Guy Ritchie. Ce type est vraiment capable du meilleur comme du pire.
Par contre, si vous voulez de l'hémoglobine, vous êtes servis. Si vous voulez de l'action, alors là, vous serez déçus. Parce que de ce côté là, on s'ennuie.
Finalement, un seul intérêt à ce film, c'est Jason Statham. Les autres acteurs ne sont là que comme faire valoir. Scott Eastwood est loin d'être à la hauteur de son père. Les autres, soit ils sont mauvais, soit ils sont mal dirigés.
J'attendais ce film avec une telle impatience que je suis véritablement déçu du résultat. Dommage !

N.B : Malgré ça, je suis sûr que Miramax, Lionsgate et compagnies vont amortir leurs 40 millions de dollars en un mois malgré la pandémie. ils le vendront plus tard à Netflix, Star ou Prime, si ce n'est aux trois, et ils se mettront plein de pognon dans la poche. Mon estimation, au moins 360 millions de bénéfice.

UN HOMME EN COLERE (2021): Mais pourquoi est-il en colère ce convoyeur de fond? Le réalisateur Guy Ritchie nous fera découvrir ce personnage mystérieux, H (Jason Slatham), en mêlant rétrospectives et présent. Bien construit, ce thriller sombre et intrigant captera l'attention en s'orientant dans l'univers des braqueurs de fourgons blindés. Patrons, sbires, caïds, tous bien musclés et armés jusqu'aux dents pour des scènes remplies d'énergie. H, un homme froid, précis, aux bonnes réparties, aux bonnes intentions (hum! Hum!), le charisme de Jason Slatham opèrera 100/100. Un film d'action comme on aime voir, très efficace.

Guy Ritchie engage à nouveau Jason Statham pour un revenge movie bien énervé, Statham ne rigole pas du tout et semble bien décidé à faire la peau aux bandits qui ont tué son fils. Malgré un début de film qui laisse espérer un Guy Ritchie en grande forme, le scénario n'est pas prenant, tout est très classique. De plus, la petite patte British que j'avais adoré dans "Snatch" ou "Arnaques, crimes et botanique" est très peu présente sauf à de rares moments. C'est vraiment une déception alors que le duo Statham-Ritchie laissait augurer un long métrage à l'humour et à l'ambiance bien British mais rien de tout ça. De plus, la BO est très moyenne rien à voir avec la sélection magistrale de titres funky et soul dont on avait eu droit dans "Lock, stock and two smoking barrels".

Le scénario est basé sur une histoire de vengeance assez simple, mais la narration est habilement déconstruite, ce qui permet au film de se dévoiler au fur et à mesure et de maintenir le spectateur sous tension. La réalisation est magistrale, notamment dans l'action, et Jason Statham est incroyablement sobre et plus badass que jamais. Un bon gros film d'action.

Dans ce film Jason Statham ne fait pas grand chose aucune scène de combat mythique a part quelques coups de feu et c'est tout,un film basique rien d'extraordinaire, vraiment déçu de Guy Ritchie.