Avis sur GOLEM, le tueur de Londres

Deux affaires de crime menées par Scotland Yard dans Londres fin du 19è. Ainsi se résumé le film. Sauf que ces 2 affaires vont vite se rejoindre et ajouter au scénario une complexité pas toujours facile à digérer. C'est ce qu'on peut reprocher au film : une certaine confusion dans la narration par rapport au scénario et c'est dommage car le film aurait pu être un petit bijou avec une meilleure écriture de l'histoire pour une adaptation au cinéma. A reprocher aussi une noirceur permanente qui lasse un peu à la longue (pratiquement que des scènes de nuit).
A part ça, une très belle énigme à résoudre avec pas mal de rebondissements pour en arriver à une fin surprenante. Quelques scènes de crime assez gore mais pas vraiment d'intention d'en faire un film d'horreur. Les décors et les costumes sont très réussis, immersion garantie. Et les acteurs ne surjouent pas, ils sont tous convaincants dans leur rôle. A voir une fois.

Aux commandes de ce film, un réalisateur espagnol, pas une surprise, l’ambiance rappellera pas mal de films de genre espagnols.
Bon, que dire ? D’abord, que l’ambiance est inégale. Je rejoins certains critiques. Ok pour le noir, le poisseux, le sanglant… mais si on est continuellement là-dedans, ça perd en force. Prenons la scène de la fête au village dans Sleepy Hollow au début. Elle apparaît soudainement et après la visite du lugubre village, et du coup elle marque directe. Là, du début à la fin c’est interlope et nocturne. Choix pas très payant à mon sens, d’autant que l’on apprécie pas forcément aussi bien les décors du coup, ni certains effets horrifiques peu lisibles. Enfin, malgré tout, la reconstitution est soignée, de beaux costumes, des décors raffinés et une photographie classique mais élégante. Quand je dis classique c’est parce que je retrouve fréquemment ces choix de couleurs, d’éclairages dans d’autres métrages ou séries concurrentes sur la période (par exemple L’Aliéniste). A noter un petit bémol de mise en scène car j’ai l’impression que le réalisateur était contraint de mettre des effets horrifiques mais ne voulait pas faire un film d’horreur, et il en résulte pas mal de coupures intempestives, de plans frustrants qui montrent sans montrer.
Le scénario est plaisant sur le papier, bien moins en vrai. Présence anecdotique et inutile de personnages connus totalement inexploités (Marx), fin très prévisible (je ne suis pas un Sherlock Holmes mais j’ai deviné au bout de 20 minutes) et surtout narration chaotique. Les choix narratifs ici sont très laborieux. J’ai eu le sentiment que ça aurait dû être une série dont ils ont compressé les épisodes pour faire un seul film. Où alors ils ont trop voulu caser de choses issues du livre. Enfin, dans les deux cas la narration manque de fluidité, l’enquête n’est pas si bien ficelé que ça, et le film semble renchérir (mais le livre sans doute aussi) dans le glauque pour faire oublier sa fadeur profonde. Pour moi c’était presque une évidence avec le cas de l’oncle par exemple (où les mariniers).
Le casting est bon. Nighy toujours top en général, des seconds rôles bien campés (Marsan notamment), une très jolie et piquante Maria Valverde face à une Olivia Cooke au personnage riche et complexe. De manière générale les personnages ont du relief (valable aussi pour John Cree et Douglas Booth) et on appréciera qu’ils ne soient pas (trop) manichéens. C’est le bon point du film, ce qui à mon sens le sauve de la déception réelle, vu ce que j’avais entendu du livre et les belles premières images du film.
Je persiste quand même à dire une chose : que ce film aurait été mieux en mini-série. Plus complet, plus soigné dans sa narration, il aurait convenu au format de L’Aliéniste. Il n’a pas du tout sur ce format l’efficacité d’un From Hell, mais je pense que la matière de base était aussi moins bonne (pour la fin notamment, même si j’imagine que ne pas avoir d’acteurs devant soi en lisant permet de moins percevoir les ambiguïtés des personnages). Je donne la moyenne, mais pour moi il manquait quelque chose, et l’on se rattrapera sur les acteurs et quelques belles séquences quand même. 2.5

Film lent et où malheureusement j’ai compris très vite qui était le fameux Golem. Je m’attendais à un style de Sherlock Holmes avec du Jack L’éventreur, mais non. Je très déçu

Une enquête policière dans le vieux Londres sur un tueur en série. Je m'attendais à un film dans la lignée de From Hell, Sherlock Holmes,..., au final, on nous traîne d'un suspect à un autre, mais les ficelles sont tellement grosses qu'on voit arriver la fin sans réelle surprise.on s'ennuie beaucoup, même les nombreuses scènes de Gore n'arrivent pas à nous sortir de notre torpeur...

Bon, je le dis tout de suite, je n'ai pas aimé ce film tant celui-ci m'a paru long et ennuyeux. Je ne m'étendrai pas sur ce long métrage et sur son dénouement prévisible. Je dirai seulement que ce n'est en rien un film d'horreur.Je mets 1 pour la reconstitution du Londres de l'époque.
PS: A priori un sous-genre de Jack L'éventreur dont celui avec Michael Caine qui était pour le coup très prenant.

Nous nous retrouvons plongés dans le Londres Victorien. Quelle excellente idée pour un film ! J'ai toujours été fan de l'ambiance qui s'en dégage, style Sherlock Holmes. Après, cette ambiance qui m'est si chère ne suffit pas à faire du film un chef-d'œuvre, loin de là ! Il y a des scènes d' "humour", notamment avec Karl Marx (qu'est-ce qu'il vient faire là ? ^^), qui ne font pas rire du tout, certains protagonistes ont de drôle de réactions et, enfin, j'ai deviné très vite qui était le meurtrier. Malgré tout, ce film est plus que correct.

Je ne connais pas l'oeuvre originale de Peter Ackroyd seulement le travail de Jane Goldman qui n'est pas à sa première adaptation ("The Woman in Black" et "Miss Peregrine" entre autres) est, je pense réussi avec un scénario riche et bien ficelé qui ne laisse rien au hasard. Ce second film de Juan Carlos Medina après l'original "Insensibles" comprend quelques longueurs seulement, il est assez immersif grâce à une mise en scène soignée et élégante, une très bonne reproduction d'époque puis surtout il peut s'appuyer sur une histoire très solide bien que complexe pour nous tenir en haleine jusqu'au bout. Complexe parce qu'il est beaucoup question de faux-semblants et de secrets donc on ne sait pas immédiatement de quoi il en est et à qui se fier. On suit à la fois l'enquête sur ces meurtres et l'histoire de Lizzie, les deux étant liées. Loin d'être un simple thriller et encore moins un thriller horrifique d'ailleurs, le film dresse surtout le portrait d'une femme étonnante qui s'est faite toute seule. Des flashbacks, des secrets, des révélations, l'histoire est riche en détail à l'image des personnages qui sont bien écrits et très bien développés ce qui est un gros plus. Tellement d'ailleurs que l'identité du tueur passe presque au second plan et finit par être la cerise sur le gâteau. Un peu déçu par rapport au "genre", car on nous vend quand même un film à moitié d'épouvante, mais à part ce petit détail, c'est un vrai bon film porté par un casting impeccable.

Alléchant sur le papier mais trop de longueurs dans ce thriller (pas film d'horreur) dans le Londres du 19°s et le scénario n'a pas réussi à me tenir en haleine, ni le twist final. L'image est belle certes et c'est pour elle que je mets les deux étoiles (même si on passe plus de temps dans les cabarets d'époque que dans les rues sordides de la capitale anglaise).

Selon moi, un des meilleurs films sur un tueur de l'époque victorienne à Londres. La reconstitution historique est fort bien faite. Les acteurs ont beaucoup de charisme, d'originalité de personnalité.
L'enquête se suit avec grand plaisir, et difficile de cerner un coupable tant le scénario est bien élaboré. La fin du film offre un suspense à couper le souffle. Rebondissements et coups de théatre émaillent ce film avec subtilité. Nulle longueur ne vient ternir le déroulement des investigations.
Si l'horreur n'est pas exposé de façon gore et violente, certaines scènes sont sanguinolentes et macabres.
A la fin du film j'ai eu l'impression d'avoir vu du grand cinéma ...Je lui attribue 5/5

Même s'il ne s'agit pas d'un film d'horreur mais plutôt d'un thriller, ce film a une trame intéressante et bien ficelée.
L'intrigue ne cesse de nous faire bondir d'un suspect à l'autre sans pouvoir la dénouer tellement le scénario est compliqué bien que d'apparence simpliste.
Un casting soigneusement choisi avec un Bill Nighy qui nous mène d'une main de maître tout au long de son enquête.
Un Londres victorien admirablement reconstitué avec une ambiance comme on a pu imaginer qu'elle fut dans la seconde moitié du dix-neuvième siècle.
Le côté hautain de la haute société et la face paillarde de la "populace" ne font que renforcer cette impression de vérité...
Sans être le film du siècle donc, cette oeuvre peut, sans nul doute, être classée parmi les meilleures intrigues policières britanniques.

Une affaire criminelle fictive située un peu avant les horreurs de l'"Eventreur", bien réelles celles-là, et toujours un mystère, dans un quartier là aussi interlope du Londres victorien (Limehouse faisant partie, comme Whitechapel, des "Tower Hamlets" de l'East Side). Les investigations du DI Kildare (Bill Nighy) prennent rapidement un tour quasi-psychiatrique, dès lors qu'il comprend que le cas dont il hérite (celui d'une certaine Elizabeth Cree, fortement soupçonnée d'avoir empoisonné son époux) croise, complexifie et révèle les tenants et aboutissants de la quête monstrueuse du supposé "Golem". L'Espagnol Juan Carlos Medina signe ici un 2e film, anglais, qui est l'adaptation d'un roman britannique à succès, et sort en France directement en VOD. Cette nouvelle incursion dans le labyrinthe de la psyché humaine est moins réussie que " Insensibles" (réalisation déjà inaboutie...mais nettement plus ambitieuse). Faute d'un scénario au cordeau, d'une mise en scène inventive - et d'un montage à la hauteur. Restent Bill Nighy, et, dans une moindre mesure, les deux "performers" de music hall, Olivia Cooke (Elizabeth) et Douglas Booth (Dan Leno) - côté casting.

Replonger le spectateur dans l'ambiance victorienne de la fin du XIXème siècle à l'époque où sévissait Sherlock Holmes et Jack l'éventreur est une tentation à laquelle le cinéma britannique cède régulièrement. Ces dernières années sous l'impulsion de Guy Ritchie, le célèbre détective imaginé par Conan Doyle sous les traits de Robert Downey Jr. a vu sa puissance de déduction largement supplantée par l'ajout de superpouvoirs empruntés aux héros de comics américains. La BBC a elle aussi relooké le pensionnaire du 221B Baker Street en allant chercher un Benedict Cumberbatch, expert en NTI et œuvrant en plein XXIème siècle. Rien de tout cela avec "Golem, le tueur de Londres" réalisé par Juan Carlos Medina. Le détective de Scotland Yard interprété par le très élégant Bill Nighy est on ne peut plus de son temps. Le roman éponyme de Peter Ackroyd scénarisé par la très prisée Jane Goldman a laissé au repos "Jack l'éventreur" pour convoquer Le Golem, monstre prenant ses racines dans la mystique juive d'Europe Centrale. Plus féroce encore que le tueur de prostituées, le monstre frappe indifféremment n'hésitant pas à œuvrer jusque dans le domicile de ses victimes. L'enquête prend rapidement un tour nouveau quand on retrouve mort dans son lit, l'époux d'une jeune et célèbre actrice aux yeux de biche interprétée par la très gracile Olivia Cooke qui avait percé dans la série "Bates Motel" inspirée du célèbre "Psychose" (1960) d'Alfred Hitchcock. A partir de là, l'enquête si elle n'est pas toujours exempte d'invraisemblances et d'ellipses un peu tarabiscotées se suit avec un certain plaisir, placée qu'elle est dans des décors immersifs. Une plutôt bonne surprise donc que ce "Golem, le tueur de Londres" qui n' a pas rencontré son public, sans doute à cause des profondes mutations de ce sous-genre citées plus haut.

Ce film n'est pas un film d'horreur mais un thriller. Malgré quelques lenteurs et petites incohérences, il offre une intrigue de bonne facture. Dommage car le sujet un peu mieux traité aurait pu aboutir à un excellent film.

Les costumes, les décors, les éclairages, tout cela est très bon, de même que le sourire d'Olivia Cooke ou la poitrine de Maria Valverde, mais sinon, le scénario est complètement alambiqué, s'encombrant de propos sentencieux sur tout et n'importe quoi, nous imposant des scènes d'humour qui ne font rire personne, et mettant même en scène Karl Marx (pourquoi se gêner ?).Visuellement c'est souvent assez tristounet et du point de vue du scénario on est vite perdu dans une narration confuse et pour tout dire inintéressante et basée spoiler: sur une unique pièce à conviction puisque l'assassin est tellement bête qu'il a écrit ses mémoires sur un bouquin de la bibliothèque municipale
. spoiler: Rien ne permet au spectateur de trouver le coupable sauf par déduction, le film adapte donc la détestable méthode du twist pour le twist, genre "tout ce que je vous ai raconté pendant 90 minutes ne sert à rien puisque la vérité est ailleurs".
Quant à la dernière scène, elle est aussi prévisible que navrante et nullissime.

1. sur 5 c'est ce qui correspond à mon ressenti après avoir stoppé le visionnage de ce film à la 20 ème minute. 1 sur 5 c'est uniquement pour le bluff de l'atmosphère du film qui m'a donné l'impression que j'allais plongé dans l'univers et l'intrigue d'un "From Hell" d'un "jack l'éventreur" ou d'un "Sherlock Holmes". Rien de tout ça... c'est long, c'est ennuyeux, c'est décousu, et surtout ce n'est pas prenant du tout ! Le genre de film qu'on adule juste pour se donner l'impression d'avoir tout compris là où le "commun du mortel " n'a rien capté. La grande classe quoi !!!