AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
8319 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Dernier duel ?
5
81 critiques
4
297 critiques
3
132 critiques
2
68 critiques
1
17 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Ça faisait longtemps que je n’avais pas regardé ma montre durant un film (au milieu du chapitre 2, je ne spoile pas en disant combien il faut en supporter !) : vraiment, c’est long de chez long !
L’idée d’offrir plusieurs perspectives des faits n’était pas mauvaise pourtant, à condition d’y mettre du rythme et de réelles différences significatives !
Ce film au final aurait pu se finir en moins d’une heure… au lieu de 2h33 !!! Ridley Scott nous la rejoue à Gladiator pour les scènes de batailles Moyen Âgeuses et le finish bien gore et (presque) réaliste. Reste le jeu des acteurs bon, même si on peut déplorer l’absence au casting d’une french touch vu que c’est une reconstitution historique d’évènement français. Très décevant au vu de la bande annonce plutôt prometteuse !
L’idée d’offrir plusieurs perspectives des faits n’était pas mauvaise pourtant, à condition d’y mettre du rythme et de réelles différences significatives !
Ce film au final aurait pu se finir en moins d’une heure… au lieu de 2h33 !!! Ridley Scott nous la rejoue à Gladiator pour les scènes de batailles Moyen Âgeuses et le finish bien gore et (presque) réaliste. Reste le jeu des acteurs bon, même si on peut déplorer l’absence au casting d’une french touch vu que c’est une reconstitution historique d’évènement français. Très décevant au vu de la bande annonce plutôt prometteuse !
Un film balourd, grandiloquent et vide. Ce film est boursouflé, tout sonne faux malgré des moyens qu'on imagine conséquents!! La cause des femmes violees et réclamant justice n'est ici qu'un prétexte à l'affrontement violent de mâles. Les acteurs jouent mal, la structure du film ( 3 chapitres avec le point de vue de chacun) est parfaitement redondant et inutile. Un grand raté.
Franchement, comment peut-on s'appeler Ridley Scott et faire un film aussi quelconque avec autant de moyens et d'expérience. C'est tout simplement invraisemblable. Déjà pour commence, qu'est-ce que ça peut-être répétitif, je sais que c'est le but du truc mais quand même ... surtout qu'il dure quand même 2h30 ! J'ai été aussi assez déçu des seules scènes de batailles qui sont assez ridicules surtout quand on connait les antécédents réussis de monsieur. Les effets spéciaux ne sont pas non plus dignes de 2021 surtout avec ses énormes productions. Venant aux acteurs, qui pour moi à part Jodie Comer qui est excellente comme à son habitude et Adam Driver qui ne déçoit jamais ... pour le reste, ce n'est pas digne de ce nom. Matt Damon est plus que moyen et ne parlons même pas de Ben Affleck qui est à la limite du ridicule et je pèse mes mots. Pleins d'autres petites choses comme le fait que l'on voit qu'il y a un ballon pour faire le ventre de femme enceinte (sérieusement ?), les fausses barbes pour certains, etc. J'aime bien cette époque et en apprendre un peu plus à ce sujet, les décors et l'époque sont au niveau, l'ambiance ... ça dépend mais pour le reste quelle déception. Je ne comprends vraiment pas comment il y a pu avoir autant de bonnes critiques sur ce long métrage, à part la renommé du nom, je ne vois pas. Il faut être juste honnête, ce "Dernier Duel" est râté. Je n'étais pas le seul dans la salle à trouver le temps long car les gens regardaient leurs téléphones, allaient aux WC et parlaient même entre eux parfois ! Enfin bref, hyper déçu et je ne le recommande pas. De là à dire que ce serait un navet, ce serait exagéré mais franchement, ce n'est pas réussi. A vous de voir. 8/20.
OK la reconstitution de la France du XIVème siècle est brillante.
Mais pourquoi avoir choisi cette histoire des 2 JEAN qui a peu d'intérêt si ce n'est de nous servir du wokisme féministe à la mode. Trop long! Revoir le viol n'apporte aucun intérêt sinon d'insister lourdement...
Les effusions de sang dans les combats rappellent celles des films de Tarantino.
Matt DAMON est excellent mais comme d'hab Adam DRIVER est inexpressif...
Mais pourquoi avoir choisi cette histoire des 2 JEAN qui a peu d'intérêt si ce n'est de nous servir du wokisme féministe à la mode. Trop long! Revoir le viol n'apporte aucun intérêt sinon d'insister lourdement...
Les effusions de sang dans les combats rappellent celles des films de Tarantino.
Matt DAMON est excellent mais comme d'hab Adam DRIVER est inexpressif...
Après avoir vu "Candyman" film d'horreur qui pousse l'idéologie de la woke culture jusqu'à faire du racisme anti-blanc
Après avoir vu "James Bond" qui glisse vers le néo-féminisme
Et bien voici le film historique médiéval metoo avec "le dernier duel"
Le prochain film de Ridley doit être un biopic sur napoléon, j'espère que cela ne suivra pas la même tendance idéologique
J'aimerai aller voir un film sans avoir l'impression de lire un trac propagande politique venant directement de la bien pensance de la fausse gauche des élites bourgeoises d'Hollywood
J'ai regarder ce film jusqu'au bout parce que Ridley Scott sait faire des films historiques avec des acteurs qui sont excellents, c'est un film qui a beaucoup de qualité dans sa mise en scène, l'image et le duel est parfait
Après avoir vu "James Bond" qui glisse vers le néo-féminisme
Et bien voici le film historique médiéval metoo avec "le dernier duel"
Le prochain film de Ridley doit être un biopic sur napoléon, j'espère que cela ne suivra pas la même tendance idéologique
J'aimerai aller voir un film sans avoir l'impression de lire un trac propagande politique venant directement de la bien pensance de la fausse gauche des élites bourgeoises d'Hollywood
J'ai regarder ce film jusqu'au bout parce que Ridley Scott sait faire des films historiques avec des acteurs qui sont excellents, c'est un film qui a beaucoup de qualité dans sa mise en scène, l'image et le duel est parfait
Pas terrible. Les scènes de guerre n'étant pas le sujet du film, elles sont extrêmement elipsées voire baclées. On s'ennuie. Pour venir au sujet du film, on y arrive qu'après la moitié du film. Au début, on croit que c'est un film sur l'amitié de 2 hommes. Après on croit que c'est un film sur le moyen age. Ce n'est seulement vers le dernier tiers qu'on comprend qu'il s'agit de la place de la femme dans la société à l'époque (mais qui rimes sur certains niveaux avec sa place aujourd'hui - d'où l'intérêt). Le figure de style ne sert nullement. Pourquoi ce choix ? En quoi ça sert le message du film ? Bref, venant de Ridley, c'est extrêmement mauvais. On aurait pu pardonner si cela venait de quelqu'un d'autre. Ridley, je suis au trop gros fan de toi pour fermer les yeux.
Alors qu'est-ce qu'il en reste. Une scène d'ouverture formidable. Et des acteurs sublimes. Tous les acteurs ont assuré. On oublies les acteurs dès le premier plan. Ce sont les personnages qu'on voit. Bref, rattrape-toi vite Ridley.
Alors qu'est-ce qu'il en reste. Une scène d'ouverture formidable. Et des acteurs sublimes. Tous les acteurs ont assuré. On oublies les acteurs dès le premier plan. Ce sont les personnages qu'on voit. Bref, rattrape-toi vite Ridley.
Un film historique décevant par ses invraisemblances et son cruel manque de subtilité. Reste le casting, excellent.
La critique complète sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr
La critique complète sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr
Je suis mitigé après le visionnage de ce film. La reconstitution historique est parfaite, le scénario intéressant et les scènes de batailles très bien filmées . Mais le gros point négatif et la longueur du film, dû fait d'aborder la même histoire à travers la perspective de trois personnages différents, il y a carrément des séquences copier/coller, et une version des faits quasi identiques, tous ces éléments donne des longueurs inutiles à l'histoire. Par contre la dernière demi heure est un sans faute, aussi bien au niveau technique que narrative, avec un dernier duel épique qui aurait pu être tourné de manière plus dramatique à mon goût.
Très belle photographie, mais construction narrative (3 personnages donnent chacun leur version) pas du tout convaincante. En outre, je pense que trop de personnages sont mal incarnés : le roi Charles VI est un gamin ridicule, Ben Afflek a une tête (blonde) d'Anglais et pas de Français, et c'est pareil pour d'autres. Ceci affecte la crédibilité de l'histoire. Et le duel final est traité sur le mode Ben Hur, inutilement délayé.
Plaisant de voir un film historique en costume du moyen age et inspiré de faits réels. Bonne idée de décomposer en trois parties selon les dire des protagonistes mais c'est beaucoup trop long. Certaines parties sont trop semblable et certaines scènes un peu violente. 1 heure en moins était suffisant.
Vrai spectacle, vrai duel/faux Moyen Age, faux féminisme : voilà qui pourrait résumer ce film.
Un film beau mais factice sur la forme, avec notamment une reconstitution historique très décevante, noyée dans un déluge de numérique. Malgré le soin apporté à la cohérence géographique du récit, quel dommage de ne reconnaître aucun décor réel même en tant que passionné du patrimoine médiéval ! Plus généralement, tout semble rutilant, clinquant, inauthentique. Bref, une sorte de caricature de la vision américaine du Moyen Age européen, dans la veine de Games of Thrones dont on sent la très forte influence à de nombreuses reprises, et généralement pas pour le meilleur : Ben Affleck en faux blond car les méchants princes médiévaux sont désormais des Geoffrey Baratheon, la fin du duel honteusement plagiée sur celui de la Montagne et de la Vipère Rouge...
Un film insincère, fallacieux sur le fond : en apparence, le récit démontre avec une certaine finesse comment la vanité des hommes a écrasé au cours de l'Histoire toute autre considération, à commencer par celle des femmes. Il s'appuie pour celà sur une construction en 3 parties racontant 3 versions des faits, et en affirmant sans ambiguïté son parti pris en faveur de la femme bafouée. Hélas, ce n'est que pour mieux trahir, sur la fin, le manque de sincérité de son prétendu féminisme. Quel film peut se prétendre féministe et faire dire à une femme violée "Un enfant a plus besoin de sa mère qu'une femme de justice ?" Et enchaîner avec une scène finale de bonheur maternel rayonnant, sachant par ailleurs que l'enfant est le produit possible du viol qui est le noeud de l'intrigue ? Et on nous plante là avec le générique, comme si de rien n'était. On en a certes eu pour son argent, avec la splendeur des destriers piaffants, l'hémoglobine et les beaux atours chamarrés. Mais on a aussi l'impression d'être pris pour un con (et c'est un homme qui parle !), en ces temps post-Me Too.
Un film beau mais factice sur la forme, avec notamment une reconstitution historique très décevante, noyée dans un déluge de numérique. Malgré le soin apporté à la cohérence géographique du récit, quel dommage de ne reconnaître aucun décor réel même en tant que passionné du patrimoine médiéval ! Plus généralement, tout semble rutilant, clinquant, inauthentique. Bref, une sorte de caricature de la vision américaine du Moyen Age européen, dans la veine de Games of Thrones dont on sent la très forte influence à de nombreuses reprises, et généralement pas pour le meilleur : Ben Affleck en faux blond car les méchants princes médiévaux sont désormais des Geoffrey Baratheon, la fin du duel honteusement plagiée sur celui de la Montagne et de la Vipère Rouge...
Un film insincère, fallacieux sur le fond : en apparence, le récit démontre avec une certaine finesse comment la vanité des hommes a écrasé au cours de l'Histoire toute autre considération, à commencer par celle des femmes. Il s'appuie pour celà sur une construction en 3 parties racontant 3 versions des faits, et en affirmant sans ambiguïté son parti pris en faveur de la femme bafouée. Hélas, ce n'est que pour mieux trahir, sur la fin, le manque de sincérité de son prétendu féminisme. Quel film peut se prétendre féministe et faire dire à une femme violée "Un enfant a plus besoin de sa mère qu'une femme de justice ?" Et enchaîner avec une scène finale de bonheur maternel rayonnant, sachant par ailleurs que l'enfant est le produit possible du viol qui est le noeud de l'intrigue ? Et on nous plante là avec le générique, comme si de rien n'était. On en a certes eu pour son argent, avec la splendeur des destriers piaffants, l'hémoglobine et les beaux atours chamarrés. Mais on a aussi l'impression d'être pris pour un con (et c'est un homme qui parle !), en ces temps post-Me Too.
Une reconstitution du Moyen Âge ambitieuse par le grand R. Scott, qui par ailleurs a déjà évoqué cette période de sauvagerie par le passé. Par le biais de chapitres développant le regard des protagonistes principaux, le récit met toutefois en avant la condition de la femme et un pan d'Histoire. Pour autant, une production longue, à la mise en scène sage et manquant de piquant sur la durée pour passionner et émouvoir.
Je ne comprends pas l'intérêt de transposer une question brûlante actuelle au moyen-âge... ni de raconter trois fois la même histoire avec des nuances qui ne changent rien... Rasoir.
Il est très difficile de noter ce film car il est inégal toute la première partie me semble d’un ennui profond avec les trois vision différent des trois protagonistes dont on voit pas trop la différence les unes par rapport aux autres d’ailleurs par contre la fin est totalement épique et on sait toujours pas ce qui s’est réellement passé, je reproche film d’avoir une image un peu terne grise mais la restitution de la vie du XVIIe siècle est assez réussi , je suppose qu’il faut-il voir un message politiquement correct de défense de la position de la femme dans la société médiévale
Je n'ai absolument pas adhéré à cette proposition artistique
Quand même des points (très) positifs :
- Ridley Scott n'est pas un tâcheron et encore une fois la réalisation est parfaite. Ce n'est pas innovant, mais la photographie bien que très terne est parfaite, il n'y a pas de faute de goût.
- Les acteurs (sauf Affleck) portent le film avec des prestations solides.
- La reconstitution d'époque est vraiment très bien faite que ce soit sur les costumes, les décors intérieurs et extérieurs et les différents corps de la société de l'époque dépeints.
- Le plaisir de voir le Moyen-Age sous un jour beaucoup plus sombre et terne qu'à l'accoutumé
Mais malheureusement je ne peux pas passer à côté du fait que je ne me suis jamais autant ennuyé depuis de longues années devant un film. Je n'ai trouvé pas de grande utilité au récit en trois points de vue. Ce n'est pas une mauvaise idée en soit mais c'est beaucoup beaucoup beaucoup trop long. Car en effet si cette multiplicité de points de vue apporte tout de même un regard moderne sur le viol avec des réflexions intéressantes sur la peur de ne pas être cru et du jugement, par la manipulations des instigateurs, mais aussi la remise en doute des discours de chacun, dans ce film tout ce questionnement ne mène à rien. Le final est le même et ces 2 heures passées sont tout bonnement inutiles. Tout ça pour ça...
Le film qui se veut très intimiste, ne brille pas par son grandiose.. Ok le final est vraiment très bien et c'est la seule partie du film qui m'a happée par sa brutalité. Mais les batailles sont courtes, la BO qui aurait pu apporter du relief inexistante, et il y'a très peu de plan impressionnant et réellement grandiose. Le film aurait pu être plus épique à bien des égards.
Et enfin, je ne comprends absolument ce choix des acteurs anglo-saxons. S'ils avaient pris la décision que tout le monde parle anglais sans exception d'accord. Mais cela devient une hérésie lorsqu'on entend des figurants parler/chanter en français. Ca n'a aucun sens.
En conclusion un film très bien réalisé, des acteurs globalement tous convaincants et une prise de risque à saluer, mais qui pêche cruellement par son concept qui n'apporte rien et qui entraîne un manque de rythme et d'énergie qui rend le tout assez indigeste et peu convaincant.
2,5/5
Quand même des points (très) positifs :
- Ridley Scott n'est pas un tâcheron et encore une fois la réalisation est parfaite. Ce n'est pas innovant, mais la photographie bien que très terne est parfaite, il n'y a pas de faute de goût.
- Les acteurs (sauf Affleck) portent le film avec des prestations solides.
- La reconstitution d'époque est vraiment très bien faite que ce soit sur les costumes, les décors intérieurs et extérieurs et les différents corps de la société de l'époque dépeints.
- Le plaisir de voir le Moyen-Age sous un jour beaucoup plus sombre et terne qu'à l'accoutumé
Mais malheureusement je ne peux pas passer à côté du fait que je ne me suis jamais autant ennuyé depuis de longues années devant un film. Je n'ai trouvé pas de grande utilité au récit en trois points de vue. Ce n'est pas une mauvaise idée en soit mais c'est beaucoup beaucoup beaucoup trop long. Car en effet si cette multiplicité de points de vue apporte tout de même un regard moderne sur le viol avec des réflexions intéressantes sur la peur de ne pas être cru et du jugement, par la manipulations des instigateurs, mais aussi la remise en doute des discours de chacun, dans ce film tout ce questionnement ne mène à rien. Le final est le même et ces 2 heures passées sont tout bonnement inutiles. Tout ça pour ça...
Le film qui se veut très intimiste, ne brille pas par son grandiose.. Ok le final est vraiment très bien et c'est la seule partie du film qui m'a happée par sa brutalité. Mais les batailles sont courtes, la BO qui aurait pu apporter du relief inexistante, et il y'a très peu de plan impressionnant et réellement grandiose. Le film aurait pu être plus épique à bien des égards.
Et enfin, je ne comprends absolument ce choix des acteurs anglo-saxons. S'ils avaient pris la décision que tout le monde parle anglais sans exception d'accord. Mais cela devient une hérésie lorsqu'on entend des figurants parler/chanter en français. Ca n'a aucun sens.
En conclusion un film très bien réalisé, des acteurs globalement tous convaincants et une prise de risque à saluer, mais qui pêche cruellement par son concept qui n'apporte rien et qui entraîne un manque de rythme et d'énergie qui rend le tout assez indigeste et peu convaincant.
2,5/5
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse