AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
8319 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Dernier duel ?
5
81 critiques
4
297 critiques
3
132 critiques
2
68 critiques
1
17 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Un petit Ridley Scott, peu ou pas de souffle.La premiére partie destinée à planter l intrigue est une succession de scénettes ponctuée des entrées et sorties de cavaliers sur fond de chateaux forts. La seconde partie est répétitive je sais c est le choix du réalisateur mais tout de même c est long.La derniére partie le duel dont on devine l issue est bonne mais ça ne sauve pas le film. Les acteurs à part Matt Damon n ont rien de Français. Au final trés déçu.
Gravement surcoté. Certains appellent ça du talent d'avoir fait apparaître l'histoire sous 3 aspect différents. Moi j'appelle ça de la fainéantise pour gagner 1h30 de plus de film. Car les 3 aspects n'apportent aucune différence réelle. Un seul film avec un point de vue général de l'oeil du spectateur aurait eu le même effet.
Néanmoins je mets la moyenne pour les décors, les acteurs principaux. (même si Ben Affleck je ris encore de sa teinture) et la jolie bande sonore.
Comme je disais, surcoté.
Néanmoins je mets la moyenne pour les décors, les acteurs principaux. (même si Ben Affleck je ris encore de sa teinture) et la jolie bande sonore.
Comme je disais, surcoté.
Je suis allé voir le film en ne sachant absolument rien dessus, toutefois mon attente était très haute avant de voir "le Dernier Duel", le nouveau film de Ridley Scott. Tout abord je parlerais de ce qui m'a plu dans le film. Tout d'abord le concept de base présentant la réalité de chaque personnage était fort prometteur Les personnages sont intéressants, portés par des acteurs qui ont su les mettre en valeur, notamment Adam Driver et Jodie Comer qui nous livre une performance tout à fait savoureuse. Les décors et costume sont soignés et nous plongent dans l'univers médiéval à merveille.
Toutefois, j'ai trouvé le film beaucoup trop long, et qu'il perdait par ses longueurs et redite de son efficacité. Le concept de base mettant la version de l'histoire de Jean de Carrouges et Jacques le Gris, en opposition, tous deux guidés par leur soif de pouvoir et leur ego, puis celle de Marguerite comme étant la "vérité vraie", n'est pas exploité au maximum de son potentiel. Le fait que la version des deux premiers protagonistes se rapproche de manière relativement fidèle de la vérité, fait perdre en intérêt au chapitre de Marguerite. Personnellement j'ai trouvé que la partie de Marguerite aurait pu être largement réduite car la plupart des faits exposés nous étaient déjà connus par les deux premiers chapitrés. Surtout que le suspens de l'Issue du procès ne comporte aucune surprise puisque le flashforward introduisant le film nous dévoile déjà la finalité de ce dernier.
En bref, un film décevant par rapport à la promesse que nous laisser miroiter une grosse production historique tenue par un des plus grands réalisateurs de ces dernières décennies.
Toutefois, j'ai trouvé le film beaucoup trop long, et qu'il perdait par ses longueurs et redite de son efficacité. Le concept de base mettant la version de l'histoire de Jean de Carrouges et Jacques le Gris, en opposition, tous deux guidés par leur soif de pouvoir et leur ego, puis celle de Marguerite comme étant la "vérité vraie", n'est pas exploité au maximum de son potentiel. Le fait que la version des deux premiers protagonistes se rapproche de manière relativement fidèle de la vérité, fait perdre en intérêt au chapitre de Marguerite. Personnellement j'ai trouvé que la partie de Marguerite aurait pu être largement réduite car la plupart des faits exposés nous étaient déjà connus par les deux premiers chapitrés. Surtout que le suspens de l'Issue du procès ne comporte aucune surprise puisque le flashforward introduisant le film nous dévoile déjà la finalité de ce dernier.
En bref, un film décevant par rapport à la promesse que nous laisser miroiter une grosse production historique tenue par un des plus grands réalisateurs de ces dernières décennies.
C'est bien fait, il y a des moyens. mais c'est trop long, tout ça pour revoir plusieurs fois la même scène, glauque de surcroît. Et enfin le duel dont l'issue ne fait aucun doute. Le style Scott est bien marqué (scènes réalistes, crues, retouchées au montage), ceux qui aiment apprécieront.. les autres, passer votre chemin
Scénario absent, anachronismes et scènes hyperviolentes sont au menu du dernier duel. D'autant qu'on s'ennuie 3fois de suite devant la même histoire.
De très belles scènes, de grands acteurs mais une énorme faute de réalisation en répétant presque à l'identique la scène de viol, très désagréable à voir, et des scènes de batailles trop rapides et assourdissantes. Je suis également sceptique sur le fait que
spoiler:
la femme risquait effectivement d'être brulée vive en cas de défaite de son mari
.
.
l'idée de voir la même histoire par le regard de 3 personnages différents est intéressante, sauf quand cela n'apporte rien (en gros on voit 3x la même chose)
techniquement ,c'est propre, visuellement, c'est beau , les costumes, les décors , mais ce n'est jamais le problème avec Ridley ,on ne ressent rien pour les personnages , ils sont mal développés et aucun d'entre eux n'attire le moindre intérêt , alors nous suivons leur histoire de différents points de vue ,le message du film est bien entendu la, mais je m'en fiche , je me fiche de ce qu'il peut ou non leur arriver, et c'est dommage , il pouvait faire mieux, beaucoup mieux , nous sommes a des années lumières de ce que nous ressentions avec l'Equipage du Nostromo ,avec Rick Deckard ou Maximux ........ les personnages de The Last Duel sont comme Jacques... gris, fades et sans aucun intérêt..........
Vu le thème du film, je redoutais le pire en terme de "wokisme" débridé. C'est moins flagrant que je ne le craignais, les personnages masculins sont peu à leur avantage, mais certains personnages féminin également. Ridley Scott reste un maître du grand spectacle, le choix narratif des trois chapitres ne me paraît pas si redondant et l'atmosphère médiévale est plutôt bien rendue globalement. Les acteurs sont inégaux, Jodie Comer est excellente ainsi qu'Adam Driver; Matt Damon surjoue et Ben Affleck n'est pas bon. A sa décharge, on lui demande jouer un seigneur libertin du XIVe siècle français à la manière d'un baron libertin du XVIIe. En outre, le personnage de Charles VI est mal rendu, en 1386, il ne règne pas vraiment puisqu'encore sous la tutelle de ses grands oncles. De surcroît, il était un roi plutôt prometteur, comme son père et n'a subi sa première crise de démence qu'en 1392. Le personnage du film a un côté benêt qui ne lui sied pas, mais que ne ferait-on pas pour dénoncer le vil patriarcat ? Vous l'aurez compris, le film "s'inspire de faits historiques" à défaut de bien les retranscrire. Le courage de Marguerite lui permet de sauver son honneur et sa vie (un peu aussi grâce à la vaillance de son mari quand même). Très bon travail des chorégraphes du duel final que j'ai trouvé spectaculaire mais également crédible.
Bon, un château en Bourgogne (celui avec les grosses tours à l'entrée), Fenelon et Beynac Monpazier (place du marché, qui se retrouve voisine de Notre Dame de Paris sur la fin, c'est magique le cinéma!)) en Dordogne. Tous ça est censé représenter la Normandie :), avec des plans serrés, ça aurait pu être filmé n'importe où. Quand je pense qu'ils nous ont fait suer (on habite à 1km) à interdire les feux de cheminée et autres sur les communes aux alentours durant quelques jours pour le tournage, alors que l'arrière plan est tout le temps flou...
Acteurs moches, personnages tous antipathiques, même Ben Affleck qui est canon en brun est peroxydé est hyper désagréable.
Au final, un film sans émotions, peut-être bien réalisé et joué, mais qui n'est pas incontournable du tout à mon avis. On retiendra que tout le monde se fout de la femme violée, au final, ce n'est qu'une question de "violation de propriété" pour le mari vexé qui saute sa femme de façon aussi bestiale, vulgaire et brutale que le violeur. Y'en a pas un pour rattraper l'autre. Et ce qu'elle risque à la fin, ils s'en tamponnent. C'est la victime collatérale de leur guéguerre. En vrai, on se console qu'elle ai pu profiter de 30 années peinardes sans mari après... Elle a eu sa dose.
Fait avéré et spécifique à une époque précise (moyen âge), ces arriérés dominants étaient persuadés que les femmes devaient jouir pour tomber enceintes, donc ils prenaient en compte le plaisir féminin. Avec pour conséquence que du coup si elles tombaient enceintes suite à un viol, ben c'est qu'elles avaient eu du plaisir et donc étaient des dépravées infidèles bonnes à zigouiller au bucher...
Mais bon, après cette période, ils n'ont plus voulu entendre parler d'orgasme féminin, il faut croire...
Acteurs moches, personnages tous antipathiques, même Ben Affleck qui est canon en brun est peroxydé est hyper désagréable.
Au final, un film sans émotions, peut-être bien réalisé et joué, mais qui n'est pas incontournable du tout à mon avis. On retiendra que tout le monde se fout de la femme violée, au final, ce n'est qu'une question de "violation de propriété" pour le mari vexé qui saute sa femme de façon aussi bestiale, vulgaire et brutale que le violeur. Y'en a pas un pour rattraper l'autre. Et ce qu'elle risque à la fin, ils s'en tamponnent. C'est la victime collatérale de leur guéguerre. En vrai, on se console qu'elle ai pu profiter de 30 années peinardes sans mari après... Elle a eu sa dose.
Fait avéré et spécifique à une époque précise (moyen âge), ces arriérés dominants étaient persuadés que les femmes devaient jouir pour tomber enceintes, donc ils prenaient en compte le plaisir féminin. Avec pour conséquence que du coup si elles tombaient enceintes suite à un viol, ben c'est qu'elles avaient eu du plaisir et donc étaient des dépravées infidèles bonnes à zigouiller au bucher...
Mais bon, après cette période, ils n'ont plus voulu entendre parler d'orgasme féminin, il faut croire...
Avant de voir ce film, j'avais envie d'y croire. Ridley scott reste un de mes réalisateurs preferés meme si ca fait 15 ans qu'il ne trouve plus la bonne formule.
Malheureusement, sans surprise, c'était la douche froide. Avec The last Duel, Ridley Scott a choisi d'aborder un fait historique avec une approche politique, a l'image d'Alexandre d'Oliver Stone, ce qui, pour ce genre de film est synonyme de suicide commercial.
Qu'on se le dise : J'ai vu des films similaires sur netflix dont l'intrigue se deroulait dans la meme epoque medievale et qui étaient bien meilleurs avec des budgets moins consequents. Ce film n'avait quasiment aucun potentiel commercial mise a part les tetes d'affiche, ni aucun arguments techniques (tres peu de scenes d'action).
Il manque cruellement de ces ingredients qui font le succes des films d'époques : Le coté épique (grandes batailles, musiques etc.) et le coté romantique totalement absent pour les raisons que l'on sait.
Tout de meme 2 points positifs pour moi :
1) Le duel de la fin. J'ai fait le choix de ne pas me renseigner sur l'histoire afin de garder le suspense. C'etait assez stressant je dois l'avouer.
2) Jodie Comer : Rien que pour sa beauté, on voit pas les 2h30 passer tellement c'est un veritable plaisir de contempler cette femme.
Malheureusement, sans surprise, c'était la douche froide. Avec The last Duel, Ridley Scott a choisi d'aborder un fait historique avec une approche politique, a l'image d'Alexandre d'Oliver Stone, ce qui, pour ce genre de film est synonyme de suicide commercial.
Qu'on se le dise : J'ai vu des films similaires sur netflix dont l'intrigue se deroulait dans la meme epoque medievale et qui étaient bien meilleurs avec des budgets moins consequents. Ce film n'avait quasiment aucun potentiel commercial mise a part les tetes d'affiche, ni aucun arguments techniques (tres peu de scenes d'action).
Il manque cruellement de ces ingredients qui font le succes des films d'époques : Le coté épique (grandes batailles, musiques etc.) et le coté romantique totalement absent pour les raisons que l'on sait.
Tout de meme 2 points positifs pour moi :
1) Le duel de la fin. J'ai fait le choix de ne pas me renseigner sur l'histoire afin de garder le suspense. C'etait assez stressant je dois l'avouer.
2) Jodie Comer : Rien que pour sa beauté, on voit pas les 2h30 passer tellement c'est un veritable plaisir de contempler cette femme.
Je m'attendais à mieux venant de R.Scott et au vue de la bande annonce. Le film est long et mou..... Le casting, notamment au niveau de Le Gris est aussi un peu bancal, vraiment dommage
Tout a été dit par les personnes ayant mis moins de 3 étoiles à ce film, étoiles justifiées par la realisation. Le reste est juste consternant, tristement démagogique si ce n'est intellectuellement malhonnête, le film prenant finalement partie dans une affaire qui n'a jamais été résolue historiquement "que par la décision de dieu". Dieu a semble-t-il aujourd'hui été remplacé par la bien-pensance. Différentes époques, mêmes procédés.
Comment faire d'une saga moyenageuse un film chiant et qui traîne en longueur ...Les MEMES SCENES se répètent TROIS FOIS de suite, selon que l'on se place sur le point de vue d'un des interlocuteurs ou de l'autre, mais AVEC LES MEMES PLANS ! On atteint ainsi les deux heures qui se traînent en longueur et en répétition. Rien a voir avec "Mémoires de nos pères" et "Lettres d'Iwo Jima" qui traitent le bataille d'Iwo Jima vu du côté US et Japonais. Cela est bien dommage, car la reconstitution du Moyen Age atteint des sommets, avec en arrière plan la construction de Notre Dame. Autre point de vue bizarre, les scènes sensées se passer en Normandie...on navigue dans 90% du film dans un halo de brouillard et de temps gris!?! Le soleil n'apparaît que dans les 5 dernières minutes du film. Enfin dans une scène en contre plongée, Jacques de Carrouge et sa femme parlent sur une terrasse, avec en fond des fenêtres vitrées à grands vantaux du 17e ou 18e siècle. Par contre je serais curieux de savoir où Ridley Scott a tourné ses scènes de châteaux !...
La spécificité du film est les différents points de vue. Je n'ai pas trop apprécié la répétition des scènes car les différences sont assez subtiles finalement. Le passage où
spoiler:
la lady danse
on peut clairement voir qu'il y a une différence d'interprétation et cela rends intéressant les différents point de vue, créant de la confusion et des quiproquos. Cependant le reste du temps les différences sont aux ressentis des personnages comme spoiler: le passage du baiser
. Je m'attendais à avoir des scènes mettant plus en scène des versions différentes par des détails cachés. spoiler: L'opportunité la plus raté pour moi est le moment où le comte Pierre donne une terre à Le gris. Si l'élément déclencheur de ce geste était un vrai quiproquo cela aurait rendu plus crédible et fourbe la discorde entre les anciens amis. Alors que finalement c'était juste Le Gris qui récupéra la terre pour son maître et la garda pour une raison inconnue.
[
L'idée est bien mais elle est mal exploitée à mon avis. J'étais sur ma faim. La réalisation était très bonne néanmoins. Le sujet finale est donc le vécu de la femme à cette époque.
on peut clairement voir qu'il y a une différence d'interprétation et cela rends intéressant les différents point de vue, créant de la confusion et des quiproquos. Cependant le reste du temps les différences sont aux ressentis des personnages comme spoiler: le passage du baiser
. Je m'attendais à avoir des scènes mettant plus en scène des versions différentes par des détails cachés. spoiler: L'opportunité la plus raté pour moi est le moment où le comte Pierre donne une terre à Le gris. Si l'élément déclencheur de ce geste était un vrai quiproquo cela aurait rendu plus crédible et fourbe la discorde entre les anciens amis. Alors que finalement c'était juste Le Gris qui récupéra la terre pour son maître et la garda pour une raison inconnue.
[
L'idée est bien mais elle est mal exploitée à mon avis. J'étais sur ma faim. La réalisation était très bonne néanmoins. Le sujet finale est donc le vécu de la femme à cette époque.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse