Avis : Ben-Hur - Page 7

Il y a tellement à dire que je vais simplement parler de la fin qui est digne d'un Walt Disney et encore ...
Vraiment dommage , le sujet me donné envie et au final c'est un énorme ratage et bâclage , même si quelques scènes sont vraiment bien ...

Pas aimer du tout !!! Rien ne vaut l'original 1959 !! Freeman en mode Bob Marley !! Scénario un peu juste qq scène de combat navire de guerre pas mal le reste très moyen !! Dommage !!
Il est pas bon de faire de remake d'époque

Belles images et bon casting, mais n'est tout de même pas comparable aux autres peplum (300, Gladiator...).

J'ai beaucoup aimé cette production de Ben Hur, même si celle avec Charleton Heston est l'un de mes films préférés. Mais j'avais l'impression de regarder un autre filme qui m'a beaucoup plû. J'ai beaucoup aimé l'histoire entre les 2 frères Judah et Messala. spoiler: J'étais ravie que Judah et Esther se sont mariés tôt dans le filme, et l'amour qu'ils avaient l'un pour l'autre, malgré le désir de vengeance de la part de Judah.
Et surtout le sujet du pardon était très fort, et pour moi cela a distingué ce Ben Hur de la production en 1959. spoiler: J'étais heureuse que Messala n'est pas mort, mais il s'est reconcilié avec Judah et sa famille.
Quand j'aime un filme, je le regarde sans me lasser, et cette version de Ben Hur, j'ai regardé au moins 20 fois. John Huston est un excellent acteur, et un Judah Ben Hur parfait dans ce filme. J'ai aimé le personnage joué par Morgan Freeman. Je ne peux que donner 5 étoiles à ce filme que j'espère beaucoup de gens vont voir et apprécier. Je ne comprends pas les critiques qui étaient trop hostiles envers ce filme.

Deux frères tout s'oppose. Un est resté parmi le sgens l'autre est devenu chef romain. Le frère romain vient arrêter toute sa famille et Ben Hur prisonnier est récupéré par un prince. Il lui dit que si il veut se venger il doit gagner le combat de courses de chevaux dans un cirque. Et ce qui se passe. Dans le film il y a aussi la vie de Jésus Christ et la population croit en cet homme et à sa foi et décident de le suivre..; Tres bon film péplum et historique. Moi j'aime vraiment.

Le film se voit sans déplaisir et la course de char est relativement bien faite mais quelle deception , tant le film ne soutient pas la comparaison avec le chef d'oeuvre de William Wyler. La faute à une image trop sombre, un scénario biaisé et raccourci, des acteurs sans le moindre charisme et surtout une réalisation trop terne dans les scènes intimistes. Mais quel idée de confier de tel budget et de tel scénario à des réalisateurs aussi mauvais.

C'est un peu longuet ce truc là... Ils ont voulu en faire un gladiator sans conviction.. Dommage c'est trop trop bof bof

déçus,rien avoir avec le premier trop,blabla et très peu d'action.
trop cinéma le méchant qui regrette,le bon pardonne il ont des enfants.
pas d' Intérêt.

Pas vu pas besoin... La bande-annonce se suffit à elle-même avec tout ce qu'il y a de plus rebutant qu'on puisse voir dans un film à la manière des blockbusters en écran vert (pour ne pas dire en carton !) comme les récents ersatz "La légende d'Hercule" (2014), "Pompei" (2014) ou "Gods of Egypt" (2016). Non le film ne vaut pas le coup car il est tout simplement d'une laideur plastique repoussante et que les dialogues sont dignes d'entrer à Nanarland. Ca donne envie de revoir de vrais et bons peplums, c'est déjà ça ! Pas vu pas besoin...

Ben-Hur retrace l'histoire de Judah Ben-Hur accusé à tort de trahison par Messala son frère adoptif qui va devenir officier de l'armée romaine. Ce film est vraiment très mauvais. Les dialogues sont insipides et le jeu des acteurs est presque risible. Une oeuvre à vite jeter aux oubliettes surtout quand on fait la comparaison avec celle de 1959 emmenée par Charlton Heston. Un désastre cinématographique.

Déjà que faire un remake d'un classique tel que « Ben-Hur » ne s'imposait pas, mais si en plus si on se décharge les balles du revolver dans le pied dans les tous derniers instants... Parce qu'avant cela, loin d'être indispensable, donc, cette nouvelle version tenait honnêtement la rampe. Certes, Jack Huston est très loin de la prestance de Charlton Heston, sans parler d'un Toby Kebbell transparent en Messala, mais ça se regarde, le récit beaucoup plus resserré tout comme la complexité de la relation entre certains personnages (quelques-uns disparaissant même carrément du récit) étant compensé par un minimum de rythme et de spectacle : au moins Timur Bekmambetov fait différemment de son prédécesseur, ce n'est pas vraiment mieux mais il livre un divertissement honnête et avec un minimum de fond, la fameuse course de chars, sans retrouver la maestria et la maîtrise de Wyler, restant un bon moment de cinéma. Que s'est-il alors passé dans la tête du réalisateur pour nous proposer cette fin ahurissante ? J'aurais aimé que ce soit une blague, mais non, c'est très sérieux. C'est encore possible de faire une fin pareille, aussi spoiler: bien-pensante
, totalement illogique et grotesque au vu de tout ce qui a été développé avant ? Alors pour le coup cela change de l'original (sans oublier la version de 1925), mais vraiment pas en bien... Cela vient totalement ruiner l'oubliable mais honnête impression ressentie jusque-là. Suis-je un peu sévère alors qu'on ne parle que d'une poignée de minutes ? Une chose est sûre : le film aux onze Oscars peut dormir sur ses deux oreilles. Quelle drôle d'époque que celui du politiquement correct au-delà de tout sens commun...

Mais qu'est-ce-que c'est que ça!?! Une pâle, très pâle copie de Ben-Hur mixé avec je ne sais quel film sur Jésus. On frôle le dégoût et l'absurdité à de nombreux moments. Les personnages sont aussi charismatiques que les cailloux de Bikini Bottom dans Bob l'éponge. Juste mauvais, racoleur et de mauvais goût.

Un péplum mineur qui manque clairement d'ampleur et d'intensité, même si l'on essaie de faire abstraction de son glorieux modèle. Pas désagréable à regarder pour autant, il offre tout de même une impressionnante course de chars.

Que demander de plus ? Le spectateur en a pour ce qui lui est annoncé et promis. Si on n'aime pas le genre péplum, on n'y va pas... Alors certes, c'est peut-être un peu pâle par rapport à l'oeuvre cinématographique de référence (1959). Personnellement, je ne sais pas vraiment car je ne l'ai jamais vue (trop jeune à l'époque et pas eu l'occasion depuis). Mais c'était sans nul doute un chef d'oeuvre : onze Oscars ! Inutile donc de chercher à rivaliser et comparer. On doit prendre ce nouveau Ben Hur pour ce qu'il est. Une variante, une adaptation du roman de 1880 - excusez du peu - comme l'était déjà, y compris de manière aussi peu fidèle le scénario de 1959. C'est la loi du genre. C'est aussi sa magie de finir par nous faire croire que le personnage a réellement existé et de confondre contexte historique bien réel avec l'action du film, ses partis-pris et les choix narratifs. C'est du cinéma. Et c'est plutôt bien même si le scénario en fait des tonnes avec des beaux gosses qui semblent vraiment invincibles. Car franchement, des chocs comme ça avec char et chevaux, il faut être un personnage mythologique demi-dieu pour s'en remettre. Mais peu importe... C'est du cinéma, bis repetita.

Gros plans serrés la plupart du temps.............pour masquer le manque de moyens......pourtant 100 millions de budget????????..........la meilleure scène, l'attaque des galères..............2 étoiles et demie !