Avis : Ben-Hur - Page 5

Plus de cinquante-cinq ans après une adaptation historique du roman de Lewis Wallace, Ben-Hur fait son grand retour au cinéma avec un remake de haute volée qui n'a pas grand-chose à envier à son modèle, si ce n'est le contexte de sa sortie. On retrouve chaque moment clé de cette épopée mais quelques innovations bienvenues viennent enrichir la perception de l'œuvre, qui commence par montrer le passé des deux protagonistes alors qu'ils galopaient avant de se quitter, pour ne se revoir que lorsque Messala est devenu soldat : on découvre donc les retrouvailles des deux amis tout en ayant eu un aperçu de leur passé. Là où la parade du film de 1959 faisait tomber une tuile sur un personnage important, c’est cette fois-ci spoiler: un jeune sur le toit qui décoche une flèche bien placée pour venger ses parents, Judah se dénonçant à sa place,
en espérant que Messala laisse sa famille tranquille, ce qui n’est bien évidemment pas le cas, dans une scène où il va jusqu’à frapper son ami pour toujours mieux montrer l’exemple, bien qu’il se montre hésitant malgré son ambition de laver le nom de son grand-père en punissant des juifs.

Quintus Arrius est bien présent sur la galère spoiler: mais Judah est le seul à s’en sortir vivant, avec une
planche de bois combinée à un mât, le faisant dormir en baignant à moitié dans l’eau comme s’il était crucifié. Une fois échoué, il n’est pas sorti d’affaire spoiler: par le haut-placé romain, mais par un vieil homme nommé Ildarin (Morgan Freeman),
qui va l’héberger dans un campement près de Jérusalem en échange de soins apportés à un de ses chevaux malade, avant de l’entraîner lui-même pour la course de char. Cette scène d’anthologie est encore plus réussie que chez son prédécesseur grâce à une rivalité plus intense entre Judah et Messala, des plans plus dynamiques avec les chevaux qui viennent en plein écran et enfin un choix de musique épique qui vient sublimer le tout et notamment l’affrontement final, où Judah a bien plus de difficulté à s’en sortir spoiler: et où Messala s’en tire avec une jambe amputée.
La photographie est de grande qualité et le rendu n’hésite pas à choquer avec de puissantes mandales, ou encore une infection bien plus violente concernant les visages lépreux spoiler: de la famille de Judah.


Ce remake a également l'ingéniosité de faire passer ses valeurs par des moyens plus modernes, mais aussi de proposer de nouvelles idées, spoiler: notamment à la fin de la course de chars, où les juifs se précipitent vers Judah pour crier sa victoire, mais soulevant aussi Messala pour une raison plus ambiguë,
là où Ponce Pilate dit à Ildarin que les juifs deviennent romains car ils aiment le sang, participant alors à la romanisation de la Judée. L’aspect religieux est toujours présent avec un Jésus dont on voit désormais le visage, et ce dès le début du film alors qu’il travaille comme artisan pendant qu’un autre qui aurait pu être lui est puni de crucifixion. Le Christ est intelligemment valorisé avec ses paroles sages, son intervention pour donner de l’eau à Judah (cette fois-ci dans la ville, et non en dehors) tandis qu’un soldat romain se laisse éblouir par son visage apaisant, puis la persuasion qu’il lance à Judah spoiler: sur la fin, évitant ainsi que ce dernier ne lance de pierre au romain qui l’empêche de lui donner de l’eau,
mettant également en avant le pardon, prétextant qu’ils ne savent pas ce qu’ils font. Thème du pardon for bien amené et qui surprend jusqu’à la fin spoiler: car Messala s’excuse finalement auprès de son frère, qui le prend dans ses bras lors d’une scène émouvante.
Une belle sublimation qui rend grandement hommage au film de 1959 !

4/5 Se film est incroyablement bon, criant de sincérité et d'implication personnel aussi bien côté réalisation qu'acteurs.

je suis surpris des avis généraux assez négatif... Il faut prendre et juger ce film en toute objectivité sans chercher à le comparer à la version des années (50/60?) "chef d'oeuvre" du cinéma. Donc en restant impartial, ce film est assez réussi pour ma part. Mise en scène, photographie, interprétations, intrigue, rythme... La course de chars finale est assez impressionnante et réaliste.. En somme un très bon péplum

Une magnifique version de ce vieux film avec acteurs magiques
Et une façon de revisiter l'histoire intéressante !

un film qui se laisse regarder , l'histoire est connue mais la réalisation et les acteurs sont moyen . il ne laissera pas de trace comme celui qui avait reçu de nombreux oscars.

Mais quelle déception que ce Ben Hur façon 2016. Je m'attendais à une réhabilitation avec des effets spéciaux plus modernes, des acteurs plus talentueux. Au final nous avons une histoire tronquée et sans consistance, des effets spéciaux sympas mais sans plus, et enfin des dialogues parfois à la limite du cliché. En résumé si vous devez regarder Ben Hur, il vaut mieux regarder l'original de 1960 avec Charlton Heston.

L'histoire est pourtant la même. Ben Hur est un prince juif qui vit à Jérusalem avec sa soeur et sa mère. Sa famille a adopté un jeune romain du nom de Messala. Celui-ci est le descendant d'un des conspirateurs qui a permis le meurtre de César. Pour laver son nom et être digne d'épouser la soeur de Ben Hur, Messala s'engage dans la légion romaine. Il part alors plusieurs années en Europe pour combattre dans l'armée. A son retour à Jérusalem Messala n'est plus le même et alors qu'il cherche le soutien de Ben Hur pour supprimer une révolte parmi le peuple juif, Ben Hur refuse de lui donner son aide. Aussi lorsqu'un accident survient et que le nouveau consul est visé, Messala fait enfermé la soeur et la mère et de Ben Hur et envoie celui-ci aux galères. Pendant plusieurs années, Ben Hur est esclave sur un vaisseau romain. Jusqu'au jour où la flotte grecque vient à bout de son bateau, celui parvient à s'échapper et se retrouve en Judée. C'est là qu'il rencontre un prince africain qui va lui donner la possibilité de se venger de Messala.

S'il est vrai que la version original du plus de 3 heures 30, le Ben Hur 2016 a fait une erreur en voulant trop couper dans le film. Au final l'histoire n'a plus vraiment le même sens et par moment perd même de sa logique. Le réalisateur a fait des choix qui selon moi ne sont pas payants. En effet, les 45 premières minutes du film n'existent pas dans la version originale et ne servent absolument à rien pour comprendre l'histoire. D'autre part les effets spéciaux sur lesquels je comptais beaucoup sont plutôt bien mais pas vraiment exceptionnels.

Seuls points positifs, les acteurs sont bien meilleurs que ceux de la première version. Hélas le scénario un peu vide, dessert leur prestation. Je ne recommande absolument pas ce film. Quitte à regarder Ben Hur autant voir la première version plus complète et qui contient plus de rebondissements.

Remake du classique de 1959, cette nouvelle version est facilement comparable à l’autre pour 2 raisons : la 1ère est qu’il est 2 fois moins long, donc pas de longueurs, et le christ est bien mieux voir très visible, ça enlève le ridicule du 1er film. Au niveau contenue et réalisme, à la fois rien à voir avec le 1er mais tellement plus énergique, violent et donc réaliste. La scène de la bataille navale est 4 fois mieux que l’originale, plus violente avec des effets de son plus marquant, une scène de la course de chars également bien plus coriace que l’originale mais tout aussi longue. On n’en voit d’ailleurs les particularités et le sans pitié des adversaires. Une scène du christ plus raccourcie mais bien moins glauque que l’originale, j’hésitais d’ailleurs à aller voir le film à cause de ça, ces scènes du christ me font frissonner négativement à chaque fois. On nous enlève donc ce qu’on connait déjà trop pour une sorte de résumé. Le plus drôle dans tout ça, c’est qu’avec le 1er, il y a tellement de longueurs qu’on ne comprend plus le fil des évènements, là, tout est changer, plus de longueurs pour plus d’actions, on comprend pourquoi Ben-Hur se retrouve dans une galère (sans faire jeux de mots), pourquoi il canalise la folie des chevaux du marchant devenant son entraîneur de course. Enfin tous quoi. Parc’que tout est raccourci pour ne pas faire de longueur inutiles. Largement adoré et préféré au 1er.

Nul. Bouillie visuelle. Bondieuseries insistantes. Morgan Freeman en dreadlocks. 3D pour écrabouiller les yeux. Au secours.

"Tu confonds la paix et la lâcheté" telle est le dilemme auquel est confronté le héros qui croyant protéger le siens en détournant le regard de son peuple opprimé sera rattrapé par le sort.
l'entre croisement du héros -judas - avec le destin de jésus celui qui protège et qui sauve au-delà de la conviction de chacun et de toute fiction est émouvante.
Le film a su allier le spectaculaire qui était au coeur du film oscarisé -la course mythique de char le terrible combat naval en enlevant les fioritures et les lourdeurs pesantes de l'oeuvre précédente, en sachant les dynamiser avec des alternatives originales. Et l'abominable et définitive condamnation aux galères vous fait songer à ces destins innombrables brisés et oubliés
D'accord ce n'est pas Charlton Heston le héros universel mais les acteurs tiennent leur rang.
Une fin un peu accélérée gâche un peu ce savoir faire mais il faut savoir contourner les jugements trop critiques pour profiter de cette version qui mérite d'être vue en grand écran.

Je ne savais qu'en l'an 0 avant J-C, les fers à lisser Babyliss, les épilations des sourcils, l'eyeliner et les pantalons en sky existaient ! Merci pour cette page d'histoire !!!!

Ayant déjà vu plusieurs fois le premier film de 1959, je trouve celui ci très bien avec moins de longueur, l'aspect biblique reste ce qui est très bien et l'histoire reprend bien celle du 1er.
Pour moi très bon film.

Il n'est pas simple de faire un remake de films cultes. Ben Hur avec Charlton Heston avait une dimension épique et mystique. Ce remake a perdu ces dimensions. L'interprétation est légère et sonne parfois fausse.
Le reste reste divertissant avec comme seul vrai intérêt la course de char qui est superbement filmée et rythmée.

Je ne suis pas un grand adepte des péplums donc je n'ai pas vu l'original de William Wyler et encore moins la version mockbuster de ce très cher studio Asylum sortie juste avant, mais j'ai vraiment bien accroché à cette version de Timur Bekmambetov qui est décidément un vrai touche-à-tout. L'histoire est très simple avec une descente aux enfers suivie d'une vengeance qui est caractérisée d'une façon originale puisqu'elle n'est pas directe avec les armes comme d'habitude, mais indirecte avec une course de chars comme on peut le voir sur l'affiche qui est impressionnante et très bien mise en scène. Il y a toujours des trucs superflus comme les toutes dernières minutes ou le message basé sur la foi, mais je suppose que c'est difficile de faire autrement. En tout cas, le film se laisse suivre sans problème, c'est bien rythmé et assez varié puis surtout il y a Jack Huston qui au fil des minutes se révèle grâce à un personnage bien développé qui a pas mal à offrir en évoluant beaucoup entre le début et la fin. Au final, sans être un film inoubliable, c'est un très bon divertissement avec quelques grandes scènes et un habillage (décors, costumes, cadre) vraiment à la hauteur.

J’avoue que Ben-Hur, ancienne version, je l’ai déjà vu mais je ne m’en souviens pas spécialement car même si je l’ai vu plusieurs fois cela fait des années que je ne l’ai pas vu et moi j’étais plus fan du film Les dix commandements. Je ne ferai donc pas de comparaison et puis à quoi bon ? Je me doutais en allant le voir qu’il ne surpasserait pas son prédécesseur qui était juste exceptionnel et un monstre du cinéma. Il faut dire que lorsque l’on pense au tournage de l’époque et au fait qu’il n’y avait pas d’effets spéciaux, que tout était tourné tel quel cette nouvelle version fait pâle figure avec tout ce qui a été fait par ordinateur. Cela reste quand même du grand spectacle et quelques passages sont excellents même si on peut critique la façon de filmer et le mal qu’à le spectateur à suivre à cause des mouvements de la caméra. L’histoire est très bien retracée, on reconnait assez bien les personnages. La mise en scène est très bien menée et certains passages sont extrêmement bien travaillés comme le passage dans la galère ou encore la course de char. Esthétiquement il est très beau, les couleurs sont utilisées à bon escient aussi bien sur les personnages que les chevaux ou les tenues. Je regrette un peu la fin qui m’a donné un peu l’effet d’être bâclée ou bien de trop … Elle laisse un gros sentiment négatif et c’est dommage.

En résumé, Ben-Hur est un bon remake mais il est loin d’arriver à la cheville de celui avec Charlton Heston de 1959. Il manque un petit quelque chose pour qu’il reste réellement dans les mémoires. En plus, la façon de filmer est vraiment horrible par moment avec des gros plans et une action fouillis on ne sait plus trop où donner de la tête. C’est dommage car le casting est assez efficace et le grand spectacle s’annonçait pourtant bien. Après je pense que c’est tellement fait par effets spéciaux que c’est pour essayer de les masquer. Je ne vous raconte pas la 3D … ça fait très mal aux yeux sur ces passages ! Ça reste quand même du grand spectacle à voir au cinéma.

Ridicule et ennuyeux sont les meilleurs adjectifs pour qualifier le remake de Ben-Hur de Timur Bekmambetov. Un film fait sans motivation ni réelle ambition artistique qui se montre totalement inutile. Le réalisateur n’a même pas réussi à dépoussiérer cette histoire grâce aux images de synthèse et à la 3D. Timur Bekmambetov est réellement un réalisateur surestimé dont on a bien du mal à comprendre l’engouement d’Hollywood à son sujet. On ne félicite pas non plus le responsable du casting qui donne l’impression qu’ils ont eu toutes les peines du monde pour trouver un acteur convenable pour jouer Ben-Hur pour finir avec l’inconnu Jack Huston totalement dénué de charisme. [lire la critique complète sur le site]