AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
730 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Parkland ?
5
7 critiques
4
27 critiques
3
41 critiques
2
38 critiques
1
8 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Enfin un vrai mauvais film! Pourquoi enfin ? Parce qu'il permet d'apprécier davantage les bons films. Des le début, on a le droit à un mélange d'images d'archives et d'images tournées sans intelligence dans leur utilisation. Le film souffre principalement d'une absence de protagoniste (principe fondamental du scénario) ce qui entraîne un desinteressement du sujet. Le traitement et le jeu des acteurs manquent cruellement de réalisme dans les scènes reconstituées (dû à une photographie perfectible). La tension du moment de l'assassinat de Kennedy ne se ressent absolument pas. La realisation est celle d'un mauvais téléfilm ou d'un (mauvais) épisode d'une (mauvaise) série. Par exemple, la scène de la tentative de sauver Kennedy, à l'hôpital ressemble à une séquence d'Urgences, mais en moins bien. On ne voit pas l'intérêt de tant de détails morbides à l'hôpital. Il y a un manque cruel de profondeur dans les personnages. Musique très larmoyante par moment et à la fin elle est employée étrangement dans la longue séquence concernant l'enterrement de... Oswald. Les seuls points positifs : faire connaître au grand public (pas américain qui le connaît) le nom du seul homme ayant filmé l'assassinat en couleurs, Abraham Zapruder, à l'origine selon certains historiens du cinéma (JB Thoret par ex) de la violence dans les films du nouvel Hollywood. Le second point positif est l'acteur qui joue le rôle du frère d'Oswald, le seul qui tire son épingle du jeu.
Une vision tressée intéressante de l'assassinat de Kennedy vu par des acteurs ordinaires d'un événement extraordinaire. Une réussite !
J'ai regardé Parkland en m'attendant à une description précise des événements qui ont conduit à l'assassinat de JFK et de ce qui s'est passé après. Ce n'est pas ce film. Le seul film que j'ai vu qui dépeint les vrais événements qui ont eu lieu et est basé sur une histoire vraie est celui d'Oliver Stones JFK. Je crois comprendre que ce film montre ce que le gouvernement et d'autres agences ont dit avoir eu lieu mais il y a beaucoup plus à raconter. L'un des assassins de la CIA a admis ce qui s'était réellement passé un an ou deux auparavant sur Jesse Venturas Conspiracy Theory. Mais vous ne le verrez sur aucun des réseaux de nouvelles car ils appartiennent au gouvernement et d'autres agences qui contrôlent le monde. Quand la vérité va-t-elle sortir...
Un docu-fiction plus qu'un film au regard de la symétrie entre les faits et le scénario. Il n'effleure même pas les théories du complot, ce qui aurait donné de l’intérêt à l'intrigue. A réserver à ceux qui ne connaissent pas "l'affaire Kennedy"
L'idée de départ est assez interessante pour ce sujet surexploite. Malheureusement le film s'essoufle vite, on finit par etre pressé de voir le générique.
Un film court, efficace, qui retrace le jour de l'assassinat de JFK et les quelques jours qui s'en suivent. Il regorge de détails très intéressants et permet de mieux cerner certains personnages ayant vécu ce drame historique de près. Le réalisateur ne s'attarde pas sur les rumeurs ou les soupçons de complots qui ont suivi et se concentre sur les faits de l'époque et c'est ce qui permet de rentrer complètement dans l'histoire. Du coup, c'est simple, sans parti pris, ce qui change des autres films sur ce moment capital de l'histoire.
Sorti plus que confidentiellement en 2013, "Parkland" m’avait toujours intrigué. Il faut dire qu’un film évoquant l’assassinat du Président Kennedy à Dallas présente forcément un intérêt lorsqu’on a, pour film préféré, "JFK"… Et puis, la bande-annonce promettait une approche différente de l’évènement qui bouleversa l’Amérique des années 60. En cela, le film tient ses promesses puisqu’il ne s’intéresse qu’assez peu à l’aspect politique ou complotiste au profit d’une approche plus humaine. Le scénario est, ainsi, est constitué d’une multitude de sous-intrigues censés montrer des différentes facettes du drame, tel qu’il a été vécu par différents témoins directs, de l’équipe médical qui a tenté de sauver le Président après son admission au Parkland Mémorial Hospital à Zapruder, l’homme qui a filmé l’assassinat en passant les agents du Secret Service ou le frère de Lee Harvey Oswald. Ainsi, "Parkland" est avant tout, un film sur le choc ressenti par la mort de JFK, ce qui aurait pu être intéressant… mais qui s’avère, au final, assez peu convaincant. La faute en incombe à plusieurs facteurs aisément identifiables. Tout d’abord, la mise en scène de Peter Landesman (journaliste reconnu mais réalisateur encore discutable) est d’une froideur clinique assez laide d’un point de vue visuel et, accessoirement, dénuée de toute virtuosité (rythme inexistant, BO bas de gamme, aucune prise de risque visuelle…). On se croirait dans un documentaire privé de voix off explicative… L’idée aurait pu se défendre et être considérée comme un parti-pris payant si le réalisateur ne multipliait pas les séquences de pleurs et de désarroi (compréhensibles mais omniprésentes) ainsi que les odes aux qualités extraordinaires de l’illustre défunt (trop manichéen de nos jours). Là encore, si on peut comprendre que Kennedy soit idéalisé par les témoins du drame, il manque incontestablement un contre-point pour venir rétablir un certain équilibre qui, à une époque où on connait certains travers de JFK, semble indispensable pour éviter au film d’être considéré comme primitif dans son approche. C’est tout le problème de "Parkland" qui, par son choix de ne s’intéresser qu’aux personnes touchées par le drame, s’interdit tout débat plus large… et perd, dès lors, beaucoup d’intérêt. Car, si on ne parle ni des retombés politiques, ni de la thèse du complot, ni de la personnalité du Président, il n’y a plus grand-chose à se mettre sous ma dent. Parkland est, donc, une succession de petites saynètes qui avancent sans véritable fil conducteur (si ce n’est la mort du Président, donc) et sans la patte d’un vrai réalisateur. C’est fort dommage puisque le film fourmille de détails vraiment intéressants pour les passionnés d’histoire. La guéguerre entre le Secret Service et la police locale pour le rapatriement, du corps présidentiel, la dépression de Zapruder ou encore les conséquences de l’implication d’Oswald sur sa famille sont autant de points qui méritaient d’être racontés… mais mieux ! L’étonnant casting réuni pour l’occasion permet de venir un peu rattraper l’échec artistique du film, avec Billy Bob Thornton en chef du Secret Service, Zac Efron en jeune docteur, Paul Giamatti en Zapruder dépressif, Tom Welling en agent affecté et, surtout, James Badge Dale en frère de l’homme le plus détesté d’Amérique et une Jacki Weaver assez ahurissante dans le rôle de sa mère complétement déconnectée. Certaines scènes parviennent, par ailleurs, à apporter un petit supplément d’âme au film,
spoiler:
comme la confrontation entre un Oswald, invraisemblablement détaché, et son frère incrédule ou encore le parallèle entre l’enterrement national du Président et celui, de pestiféré, de son tueur
. C’est malheureusement trop peu et "Parkland" laisse la désagréable sensation d’un film qui ne raconte pas grand-chose et qui, en plus, le raconte mal.
. C’est malheureusement trop peu et "Parkland" laisse la désagréable sensation d’un film qui ne raconte pas grand-chose et qui, en plus, le raconte mal.
Le titre vient du nom de l’hôpital de Dallas qui a accueilli John F. Kennedy juste après son assassinat. Le film raconte, de façon documentaire, les 4 jours qui ont suivi ce fait terrible dans l’histoire des Etats-Unis : à 24 h d’intervalle, les médecins de garde (dont un joué par Zac Efron) ont prodigué, en vain, des soins au président et à son assassin, Lee Harvey Oswald. Le film montre aussi comment la vie d’hommes ordinaires a été bouleversée en entrant dans l’Histoire : le tailleur qui immortalisé la scène, le frère d’Oswald.
Parkland : Biopic émouvant
Adapté du livre de Vincent Bugliosi, « Four Days in Novembre: The Assassination of President John F. Kennedy » qui retrace les événements du jour de l’attentat et des trois jours suivants. Le réalisateur Peter Landesman, dont c’est le premier film et le premier scénario, se propose de nous intéresser à la grande Histoire à travers la petite histoire, comme dans le film The Majordome. Pour cela il utilise l’approche docu-fiction en adoptant le point de vue de quelques américains impliqués directement dans ce drame qui a, à jamais marqué l’Amérique.
Adapté du livre de Vincent Bugliosi, « Four Days in Novembre: The Assassination of President John F. Kennedy » qui retrace les événements du jour de l’attentat et des trois jours suivants. Le réalisateur Peter Landesman, dont c’est le premier film et le premier scénario, se propose de nous intéresser à la grande Histoire à travers la petite histoire, comme dans le film The Majordome. Pour cela il utilise l’approche docu-fiction en adoptant le point de vue de quelques américains impliqués directement dans ce drame qui a, à jamais marqué l’Amérique.
Dommage que ce film a pas marché en salle
Il raconte l'après coup de feu sur JFK
On apprends beaucoup de chose, sur la précipitation des Services Secrets, qui avaient tout prévu sauf ça.
Zac Efron en médecin pour une fois est bon dans le rôle.
Il raconte l'après coup de feu sur JFK
On apprends beaucoup de chose, sur la précipitation des Services Secrets, qui avaient tout prévu sauf ça.
Zac Efron en médecin pour une fois est bon dans le rôle.
C'est pas mauvais sur la forme, mais c'est ennuyeux. Beaucoup de bruits pour pas grand chose, aucune remise en question, pas de scène ou de propos marquant. C'est le genre de film ou on se dit "y a rien d'extrêmement mauvais, mais y a rien d'incroyable". C'était pas forcément à faire.
Comment, avec un sujet aussi passionnant, peut-on proposer une œuvre aussi ennuyeuse et terne? D'autant que "Parkland" (2013) est assez bref, n'excédant pas une heure et demie...
Le problème tient déjà au nombre bien trop important de personnages en une si courte durée, même si l'ancien journaliste Peter Landesman, qui connaît indéniablement son sujet, tente de faire émerger 5-6 protagonistes principaux. Il reste qu'on s'y perd un peu, notamment au niveau des divers enquêteurs.
D'autre part, tous ces personnages sont à peine esquissés, bien trop peu développés pour qu'on puisse s'identifier et ressentir de l'empathie à leur égard.
Cela dit, "Parkland" n'est pas complètement dénué de qualités : le parallèle qui se dessine entre le sort du Président adulé et celui du meurtrier honni est assez pertinent, et la réalisation est raccord avec son sujet, même si la shaky cam et la photographie atone ne sont pas vraiment ma tasse de thé. En outre, les images d'archives intercalées apportent un intérêt au récit.
L'interprétation n'est pas mauvaise, mais personne ne sort véritablement du lot avec aussi peu de séquences pour chaque comédien, hormis le frère et la mère de Lee Harvey Oswald.
Sur le modèle de "Bobby", film choral qui évoquait lui aussi l'assassinat de l'un des frères Kennedy, "Parkland" choisit une voie plus intimiste et psychologique, mais manque encore plus de souffle et de pêche pour retenir l'attention du spectateur.
Le problème tient déjà au nombre bien trop important de personnages en une si courte durée, même si l'ancien journaliste Peter Landesman, qui connaît indéniablement son sujet, tente de faire émerger 5-6 protagonistes principaux. Il reste qu'on s'y perd un peu, notamment au niveau des divers enquêteurs.
D'autre part, tous ces personnages sont à peine esquissés, bien trop peu développés pour qu'on puisse s'identifier et ressentir de l'empathie à leur égard.
Cela dit, "Parkland" n'est pas complètement dénué de qualités : le parallèle qui se dessine entre le sort du Président adulé et celui du meurtrier honni est assez pertinent, et la réalisation est raccord avec son sujet, même si la shaky cam et la photographie atone ne sont pas vraiment ma tasse de thé. En outre, les images d'archives intercalées apportent un intérêt au récit.
L'interprétation n'est pas mauvaise, mais personne ne sort véritablement du lot avec aussi peu de séquences pour chaque comédien, hormis le frère et la mère de Lee Harvey Oswald.
Sur le modèle de "Bobby", film choral qui évoquait lui aussi l'assassinat de l'un des frères Kennedy, "Parkland" choisit une voie plus intimiste et psychologique, mais manque encore plus de souffle et de pêche pour retenir l'attention du spectateur.
Film très intéressant sur la mort de JFK mais j'ai eu beaucoup de mal à accrocher à l'ambiance de ce film !! Les 20 premières minutes sont haletantes mais au bout de 25 minutes on se demande ce qui va bien pouvoir se passer encore pendant une heure !! Et après du coup on s'ennuie sec !! Un peu déçu je dois l'avouer !
Cinéphiles 44
Revivre les heures qui suivirent l’assassinat de John Kennedy est alléchant, car peu connu. Peter Landesman nous met tout de suite dans le bain, en présentant rapidement ses protagonistes et en allant directement au but. Seulement l’intérêt quitte vite son chemin. Ce qui nous intéresse le plus est bâclé et le film s’étale sur des évènements trop surjectifs et aux idées bien fermées. Les acteurs font d’ailleurs office de figurations tellement leurs personnages ne sont pas travaillés. C’est vraiment regrettable, car on s’attendait à plus de matière, de violence et d’émotion. Parkland a trouvé le bon point de départ mais échoue sur un désastre.
D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
Un film historique sur le jour de l’assassinat de Kennedy. Il est vraiment bien réalisé, bien rythmé et très prenant ! Les acteurs jouent très bien (et y a du beau monde !). Je ne peux que recommander ce film !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse