AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
730 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Parkland ?
5
7 critiques
4
27 critiques
3
41 critiques
2
38 critiques
1
8 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Xavi_de_Paris
Une évocation intéressante de l'assassinat de Kennedy, axant l'histoire sur quelques personnages clés de cet événement qui choqua les États-Unis et la terre entière. Rien de bien révolutionnaire ni de grande révélation, mais le récit est suffisamment rythmé pour maintenir l'intérêt jusqu'au bout. Et le réalisateur, Peter Landesman, s'attarde à raison sur les fautes commises par les services de renseignement américains et le FBI, qui auraient pu éviter le drame. Mais aussi sur le choc vécu par les américains au moment de la nouvelle. Le fait de se pencher sur la famille du meurtrier présumé, ou encore sur le service hospitalier, voire sur la seule personne à avoir filmer le drame, permet de matérialiser et d'humaniser le récit. A voir.
Les films qui ont pour sujet JFK tournent toujours autour soit de sa romance avec Jackie, voire le triangle amoureux avec Marylin, soit sur son assassinat avec comme angle d’attaque les raisons ou les commanditaires de ce meurtre. “Parkland” se focalise sur cette dernière thématique, mais ne cherche pas, comme c’est toujours le cas, à élucider le mystère de cette exécution (comment faire mieux d’ailleurs que l’excellentissime “JFK” d’Oliver Stone ?) pour s’intéresser aux répercussions et à l’état d’esprit des différents protagonistes qui ont vécu de près la mort du président. On suit donc les agents des services secrets chargés de sa protection, les agents du FBI du bureau local, les médecins et les infirmières qui ont essayé de le sauver (et plus tard de sauver son assassin), le propriétaire des images mondialement connues de l’assassinat et la famille du présumé meurtrier. À travers leurs yeux on suit pas à pas le déroulé de cette journée historique et les réactions d’une Amérique littéralement sidérée par l’évènement. On y voit la pagaille que l'assassinat génère dans les services secrets qui ne savent plus très bien comment gérer ce qui se passent, la longue séquence du cercueil est vraiment symptomatique des multiples cafouillages qui ont suivie la mort de Kennedy. J’ai trouvé le fait de filmer la famille d’Oswald réellement intéressant tant leur point de vue passe souvent à la trappe, alors qu’avec la famille de la victime ils sont les premiers concernés par ce qui se passe ce jour-là et les suivants. Un film qui n’en fait pas trop dans le patriotisme, ni dans le thriller policier pour se concentrer sur l’ambiance de ce jour du 22 novembre 1963 et les trois jours suivants et qui permet de comprendre à quel point l’imprévisibilité de cet événement a mis tous les services de maintient de l’ordre dans le plus grand désordre et permet de comprendre a posteriori pourquoi dès le départ l’enquête visant à élucider cet assassinant politique est partie d’un très mauvais pied. Un film d’une très grande qualité et qui, sur ce sujet, est à ranger à côté du “JFK” d’Oliver Stone. Un très grand moment de cinéma à voir absolument.
Un bon film qui commence sur les chapeaux de roues et qui nous emballe. mais au bout d'une heure ... POF ... Plus rien ne se passe et le scénario fini par s'échouer mollement et lentement sur notre écran. Comme n'importe quel film lambda sans attirance...
L'idée de base de montrer les coulisses de cet événement majeur du XXe siècle est alléchante mais le rendu est plutôt décevant. Alors oui les comédiens ne s'en sortent pas trop mal et la réalisation est plutôt correcte quoiqu'un peu téléfilmesque (oui je sais c'est pas très français) mais on sort de ce film avec l'impression de ne pas avoir appris grand chose. Les émotions ne passent pas, c'est très froid et on ne s'attache pas aux personnages. Dommage...
Guillaume
Que pensez ? Ce film ne dégage aucune émotion particulière, c'est froid. A tout dire, je ne vois même pas l'intérêt de l'avoir réalisé. Je dois cependant rester objectif : ce n'est pas mauvais. La mise en scène est propre, le jeu d'acteur plutôt réaliste. Mais cela ne suffit pas à faire un bon film...
Raphaël O
Premier film de Peter Landesman, ce drame historique servi par une distribution de choix n'apporte certes aucun fait nouveau au récit mais repose sur un scénario se plaçant du point de vue des victimes et des témoins de l'époque. Très intéressant.
Je pensais qu'en regardant ce film j'allais apprendre quelque chose sur la mort de Kennedy ou alors que l'auteur aurait "brodé" autour de la mort de Kennedy. Malheureusement rien de tel dans ce film, l'essentiel du film se passe dans l'hôpital qui a accueilli Kennedy puis son assassin présumé...
Rien d'intéressant.
Rien d'intéressant.
Parkland relate les heures qui ont suivi l'attentat dont à été victime JFK. Du travail des médecins tentant l'impossible pour sauver le Président en passant par la bobine réalisée par Zapruder, le film s'appuie sur les faits pour nous montrer la tristesse, l'incompréhension et la prise de conscience de son entourage et des gens liés de près ou de loin à cet événement.
3 jours qui ont changé l'histoire des états unis, le 22 avril 1963 JFK était assassiné d'une balle dans la tête à Dallas. J'ai aimé que Parkland alterne entre le documentaire et le romancé. Mais comme tout bon film qui s'attache à raconter une date historique ou un biopic, il faut un angle de vue, un point de vue précis qui fasse que le film est en soit unique. Sinon, à quoi bon? Autant regarder un docu ou lire Wikipédia. On ne raconte pas une histoire de la même façon selon qu'on est comme ci ou comme ça. Parkland raconte une histoire mais sans réel point de vue. On découvre une flopée de personnages sans avoir le temps de s'attacher à aucun d'entre eux. Ce qui compte ce sont uniquement ces trois jours. J'avais davantage l'impression d'avoir regardé un film fait par et pour des patriotes qu'un film "historique". C'est, je trouve, dommage parce que Parkland reste en soit un film bien fait, sans bavures ni ratures.
J'attendais beaucoup de ce film j'ai été très déçu. Impersonnel et voyeuriste on n'apprend rien de plus sur l'assassinat de JFK. Les personnages sont creux, le montage épileptique et le film est linéaire et inintéressant. Quel est le but de ce film?
Bon film, mais avec un sujet comme celui-ci, il y a moyen de faire beaucoup mieux.
Ce film retrace les jours qui ont suivis l'assassinat de JFK par le biais de plusieurs personnages qui ont eu un rapport avec ce meurtre qui demeure l'un des plus grands mystères du 20e siècle.
Si le début du film est plutôt passionnant, la suite l'est beaucoup moins, faute à une narration décousue et à une écriture bancale qui provoquent un désintérêt irréversible.
Si le début du film est plutôt passionnant, la suite l'est beaucoup moins, faute à une narration décousue et à une écriture bancale qui provoquent un désintérêt irréversible.
Parkland divisera pour sur. Parce que le cinéma semble frileux, hormis chez O. Stone, de nous présenter cet événement si sur-interprété notamment par la littérature américaine, le premier film du journaliste Landesman était attendu un peu au tournant.
Le film, court, ne se concentrera que sur le traumatisme de cette funeste journée de 1963, et le pathos va être de mise. Un pathos qui agit à double tranchant : tout d'abord parce que la mise en scène (caméra embarqué pour faire plus "réel", enchaînement de personnages perdus évoquant différents sentiments aux spectateurs) cherche nos sentiments. A la fin du film, difficile de ne pas sentir cette recherche comme un embrigadement, un "nous sommes tous américains désormais" alors que le film ne contrebalance pas cette impression : un JFK totalement absent de l'écran, comme si ce visage était désormais vénéré sans pouvoir le voir, une tension extrêmement bien monté durant l'opération, on sent le traumatisme américain qui nous touche de plein fouet. Cette sensation de fétichisme peut même exaspérer, tout comme le jeu d'acteur peu convaincant. Les critiques ont entièrement raison de s'attaquer à cela. Mais que reste t'il alors ? Et bien justement, il reste ce pathos, permettant l'implication émotionnelle du spectateur, et donner un cinéma frissonnant, alors que nous connaissons tous la fin. Il faut à mon humble avis, accepter de voir ce film pour saisir cette déflagration historique, mais accepter l'idée que ce point de vu émotionnel n'est pas journalistique, qu'il doit être contrebalancer pour ne pas se laisser envahir par un sentimentalisme proche de la dévotion.
Mais l'intérêt du film réside surtout dans cette galerie de personnage et de situation que l'Histoire oublie de nous raconter. Comme le titrait la bande annonce : parler d'une poignée d'hommes transformés à jamais au delà de ces figures imposantes que sont le Président et son assassin. Là réside un brin d'intrigue et la véracité des faits permet de sortir en ayant appris quelque chose de plus dans la "petite" Histoire. Mais pas dans la grande face à un film plus descriptif qu'engagé.
Le film, court, ne se concentrera que sur le traumatisme de cette funeste journée de 1963, et le pathos va être de mise. Un pathos qui agit à double tranchant : tout d'abord parce que la mise en scène (caméra embarqué pour faire plus "réel", enchaînement de personnages perdus évoquant différents sentiments aux spectateurs) cherche nos sentiments. A la fin du film, difficile de ne pas sentir cette recherche comme un embrigadement, un "nous sommes tous américains désormais" alors que le film ne contrebalance pas cette impression : un JFK totalement absent de l'écran, comme si ce visage était désormais vénéré sans pouvoir le voir, une tension extrêmement bien monté durant l'opération, on sent le traumatisme américain qui nous touche de plein fouet. Cette sensation de fétichisme peut même exaspérer, tout comme le jeu d'acteur peu convaincant. Les critiques ont entièrement raison de s'attaquer à cela. Mais que reste t'il alors ? Et bien justement, il reste ce pathos, permettant l'implication émotionnelle du spectateur, et donner un cinéma frissonnant, alors que nous connaissons tous la fin. Il faut à mon humble avis, accepter de voir ce film pour saisir cette déflagration historique, mais accepter l'idée que ce point de vu émotionnel n'est pas journalistique, qu'il doit être contrebalancer pour ne pas se laisser envahir par un sentimentalisme proche de la dévotion.
Mais l'intérêt du film réside surtout dans cette galerie de personnage et de situation que l'Histoire oublie de nous raconter. Comme le titrait la bande annonce : parler d'une poignée d'hommes transformés à jamais au delà de ces figures imposantes que sont le Président et son assassin. Là réside un brin d'intrigue et la véracité des faits permet de sortir en ayant appris quelque chose de plus dans la "petite" Histoire. Mais pas dans la grande face à un film plus descriptif qu'engagé.
defleppard
Ennuyeux au possible, j'ai arrêté rapidement. 1 demi-étoile.
Excellent film retraçant le meurtre de JFK. Très bien fait, très bien tourné avec des séquences de l'époque et surtout le réalisateur nous transmet bien ce que les acteurs de l'époque ont ressenti (je pense au frère de Lee Oswald )
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse