Derniers Avis : Die Hard : belle journée pour mourir - Page 20

Film totalement inutil on s'endort en le regardant ! jamais d'action sa parle tout le temp , et histoire en mousse ! je poste cette critique parce que je m'apercois que y'a beaucoup de critique totalement erroné sur beaucoup de film ! en un mot : ne l'acheter pas il est NUL

Papi Mclane n'aurait pas du quitter sa maison de retraire pour venir se fourvoyer dans ce techno-polar-high-tech sans âme.
Spectaculairement ennuyeux !

Fans de "Die Hard", évitez ce pur naufrage cinématographique, il n'a rien à voir avec la saga du même nom ! Entre nous, je crois bien qu'il s'agit du plus mauvais film d'action que j'ai pu voir...
Scénario vraiment inexistant (des méchants russes avec des motivations pas gentilles d'un côté, deux cow-boys cumulant toutes les facettes du mec bourrin et viril de l'autre, de grosses mitraillettes entre toutes ces mains, et voici l'histoire ce cinquième volet), dialogues affligeants de pauvreté, scènes d'action à la fois interminables et brouillonnes, des insultes mais aucun humour, "rebondissements" (est-ce seulement le bon terme ?) bidons n'alimentant aucune tension...
D'un point de vue technique, ce n'est guère mieux. Son assourdissant, bande originale toute aussi assommante, photographie infecte, le tout noyé sous une overdose aux effets visuels... Rien ne sauve cette catastrophe. Pis encore : Bruce Willis a trahi son personnage en acceptant de tourner dans ce navet. Quid de notre antihéros fumeur, aussi désinvolte que malchanceux ? Ici, il a simplement disparu. Seul le physique vieilli de Willis apparaît à l'écran. Et dire que certains criaient au scandale lors de la sortie du 4e opus... Voici malheureusement de quoi le leur faire regretter.
R.I.P. John McClane, R.I.P. "Die Hard".

Des scènes d'action ratées, un scénario bâclé, un humour bidon, une débauche de moyens pour pas grand chose finalement ... Il n'y a décidément rien à sauver de ce film d'action, pas même la performance de Bruce Willis, complètement à côté de la plaque. Ce dernier Die Hard ne présente aucun intérêt, dommage pour cette franchise. À éviter.

die hard 5 et le die hard de trop vraiment a la ramasse pour moi John McClane et mort après le 3 !!!

Ce film ne respecte pas la saga de Die Hard. On a notre John incarnée par Willis mais trop, c'est trop. Il y a trop d'action, ce qui tue l'arrière fond du film, la nature du personnage, le réalisme des 3 premiers épisodes (le 4ème était déjà de trop) Mais par contre, d'un point de vue de film simple, seul, il est génial, rempli d'action mais je le répète, il n'entre pas dans les critères de Die Hard.

La grosse différence est que Bruce Willis partage l'affiche pour le reste je l'ai trouvé très bon avec comme d'habitude des scènes très impressionnantes et cette touche d'humour propre à John McClane, en bref un excellent divertissement.

Piège en Russie, Menace Finale, Du Rififi à Moscou,...Des titres possibles pour ce film, il y en avait des tas. Mais non, vous lisez bien "Die Hard" sur l'affiche. Oui, oui, cette saga culte, dont deux de ses volets -Piège de Cristal et Une journée en Enfer- restent des sommets inégalés encore aujourd'hui. Conclusion personnelle: on a donc deux chefs d'œuvres, un bon film d'action (Die Hard 2: 58 minutes pour Vivre), et un Die Hard 4: Retour en Enfer passable. Bref, après une perte qualitative incontestable (le quatrième reste relativement mal réalisé et McClane fait plus office de primate beauf), ce prétendu cinquième volet devait redresser la barre...
Mais franchement, en voyant le résultat final, j'en viens même à regretter le précédent. Pour ainsi dire, la réalisation de John Moore (pionnier dans le domaine du nanar: En Territoire Ennemi, Max Payne,...) fait passer celle de Len Wiseman (metteur en scène du quatrième) pour un travail digne de John McTiernan (le maudit d'Hollywood, père des volets 1 et 3). Passé une introduction honnête (c'est à dire 3 minutes), on ne fait que sombrer dans le néant filmique. Je m'étais effrayé de la courte durée de ce "truc" (1h36, comparé aux 2h des précédents) mais, à l'arrivée, ce sont les 96 minutes les plus insupportables qui soient. Je ne parlerai pas de "réalisateur" ou de "scénariste" ici mais plutôt de criminels. Car OUI les deux scélérats qui devaient occuper ces postes commettent l'impardonnable en massacrant la saga. Sans le moindre respect ou égards envers McTiernan et les fans, Skip Woods (à l'écriture ici) délivre un script digne d'être utilisé comme papier WC. L'intrigue est au delà du crétinisme et l'humour fait honte. Quant à John Moore, il confirme sa réputation de réalisateur incompétent par cette escalade de scènes laides et indéchiffrables. Et comme on est jamais mieux servi que par soi-même, Bruce Willis creuse la tombe du héros qu'il avait créé jadis. Bien plus idiot et lourd que dans Die Hard 4, McClane est donc bel et bien à la retraite depuis 1995 (date de sortie du troisième volet).
Ne cherchez pas quelque chose à sauver, tous les acteurs ont l'air d'avoir compris qu'il n'y avait rien à faire si ce n'est jouer comme si on était dans un Direct-To-DVD. Même la musique est ratée. Un gâchis monumental, qui ne fait qu'accentuer l'envie de créer une nouvelle catégorie de peine judiciaire: crime artistique.

John Moore est un bonhomme à mettre incessamment sous peu derrière les barreaux pour massacre d’une franchise culte du cinéma d’action. Soyons clair, Die Hard, belle journée pour mourir, cinquième volet des trépidantes mésaventures du détective John MacLaine est une supercherie, une farce digne d’un mauvais goût prononcé, très symptomatique du cinéma financier d’aujourd’hui. Pour illustrer l’une des répliques du film, l’on est décidément plus dans les années 80, 1988 pour ce qui nous intéresse, année de sortie du mythique Piège de cristal. Un premier opus de Die Hard, signé John McTiernan, qu’il est difficilement envisageable de rapprocher à cette mesquinerie 2013 qui renvoie Bruce Willis faire le pitre sous les ordres d’un cinéaste surestimé et à éviter par le suite. Oui, même le second opus, signé Renny Harlin, passerait presque pour un chef d’œuvre.

Bruce Willis, enfin John MacLaine se découvre un fils, un super agent de la CIA se trouvant dans la mouise en plein Moscou. Papa part à la rescousse. Du coup, Moscou devient un véritable champ de bataille. Si la première poursuite, en poids lourds, qui n’est franchement que la seule bonne scène du film, permettait d’entrevoir quelques bonnes perspectives d’action, le reste, la suite, nous enfonce toujours d’avantage dans le déni qu’il puisse s’agir d’une suite à cette énorme franchise des années 80-90. John Moore, déjà peu convainquant sur l’adaptation de Max Payne, puise ici toute sa force pour pouvoir réussir le moins bien possible le contrat qu’il lui a été attribué. Le cinéaste, sans doute pas le seul fautif de ce fiasco, endosse le rôle de l’ignare aux commandes d’une suite attendue de beaucoup, alors que la quatrième volet, réalisé lui par un autre bras cassé, Len Wiseman, n’avait pas convaincu.

Oui, pour être honnête, et pour situer le film, si le quatrième volet n’était pas satisfaisant, malgré la réjouissance du retour de l’ami MacLaine, celui-ci tue toute ambition de retrouver un jour ce héros d’action, tel qu’il était à l’époque. Un formidable gâchis ou tout humour tombe littéralement à plat, ou les méchants sont pathétiques et inexistants et ou même la photographie, l’esthétisme, est déplorable. Oui, non seulement John Moore n’avait rien à raconter, mais il est même parvenu à filmer le tout comme un manche qu’il est, trop sombre, trop clair et j’en passe. Le comble du ridicule débarque enfin pour nous achever lorsque toute la troupe débarque sur le site de Tchernobyl sans masques, le sourire aux lèvres pour un final immangeable ou père et fils se crache aux cotés d’un hélicoptère pour ensuite partir en se poilant sur une réplique à foutre le camp à toute vitesse.

Les principaux fautifs à cette mascarade sont sûrement les producteurs, les studios, ayant confié un tel film à des réalisateurs incapables et insipides tels que John Moore ou Len Wiseman. Pour être honnête, même les petits travailleurs d’EuropaCorp livrent des films d’action plus attachants que ce navet mirobolant ou Bruce Willis finit malheureusement de tuer sa réputation. Incontestablement la nullité de la décennie, profondément dommage, presque à en pleurer lorsque l’on se remémore le formidable travail de McTiernan. Profondément ridicule et surtout attristant de voir la vision qu’on du cinéma les financiers d’aujourd’hui, démontant à coup de masse des anciens mythes faits d’huile de coude. A oublier ou pleurer dans son coin sur les ruines du mythe de la tour Nakatomi. 01/20

Scenario peu réfléchi le fils de mac lane en agent de la Cia .Mais même un ado aurait pu la trouver celle là.die hard is dead pour de bon .

Je n'ai même pas envie de descendre en flèche ce film. Enfin si (soyons sérieux), mais pas de façon vraiment vindicative ni constructive... ce que je vais faire, c'est plutôt citer des faits, expliquer que c'est tellement vide et mal fait, qu'il n'y a rien à dire qui puisse faire matière, ensuite, à un débat intéressant. Je critique souvent les scènes d'action de "Die Hard 4.0" parce qu'au fond le film n'est pas si mauvais, ça me dérange qu'il y ait de grossières erreurs au milieu de bonnes choses. Si McClane jurait un peu moins pour rien, si lui ou certains personnages étaient un peu moins invincibles, si la musique faisait un petit effort... ça aurait pu être un très bon "Die Hard", au lieu d'un film d'action correct (mais parfois stupide).
Ici, c'est plus simple, il n'y a rien.
On ne se sent pas entrer dans le film. L'exposition de l'histoire est déjà au plus bas, ne misant que sur le concours de circonstances. La présentation du cadre spatial est extrêmement bancale : on n'a jamais eu si peu l'impression d'être à Moscou (faisons parler McClane avec un chauffeur de taxi russe et assez crétin, ça suffira). La rencontre entre McClane et son fils est pitoyable au niveau des dialogues mais encore plus de la mise en scène : ils se font canarder à 30m, mais McClane se promène (si, si, il se promène, il marche quoi, debout au milieu de la route, à découvert, de jour... nom d'un chien...) en le questionnant (presque) posément et même en blaguant après un moment (manquant de se faire écraser par un camion, on y verra un clin d'oeil grossier et raté à "Die Hard 3"). La scène de poursuite au début est bourrée d'éléments mal gérés : les plans s'enchaînent parfois à la vitesse de l'éclair, c'est carrément épileptique (une seconde sur une voiture, une seconde sur une autre, une seconde sous un autre angle, une seconde sur la première voiture... à vomir), McClane qui parle tout seul (enfin, à son fils qui se trouve deux voitures plus loin)...

Il n'y a aucun talent nulle part, c'est tout juste incroyable. La musique est complètement anecdotique, la réalisation est... minable (soyons franc), les répliques sont mauvaises ou mal amenées (un "yeepie-kai" vraiment "au mauvais endroit au mauvais moment" comme dirait l'autre, McClane qui sort 4 ou 5 fois "je suis en vacances putain", c'est d'un répétitif et d'un manque de classe...), les personnages complètement vides (aucun n'a une personnalité, même McClane est laissé pour compte, leurs actions et leur comportement n'ont rien d'identifiable, il faut juste que le spectateur comprenne "lui, c'est le gentil que vous connaissez, lui son fils, lui le méchant, elle la méchante, eux les hommes de main avec une sale tête, etc.). On n'a même pas droit à un vrai méchant cette fois, mais plutôt à une galerie de sales types sans réel charisme.
Là ou un "L'Arme Fatale 4" est un bon film (et une bonne suite) par exemple, c'est qu'il est à la fois drôle (assez second degré), impressionnant (malgré la destruction massive dans ce "Die Hard 5", la poursuite de "L'Arme Fatale 4" est bien plus terrible avec sa mise en scène aux petits oignons et le fait qu'elle ait une vraie raison d'arriver), et surtout parce que les héros vieillissants sont bien représentés sous ces traits : vulnérables, moins précis, donc plus violents pour être sûrs de sortir vivants de leurs aventures. À plus de 60 ans, John McClane, lui, est plus résistant qu'un Terminator et que dans chaque autre film de la saga. Le héros qu'on aime devient aussi très lourd : blagueur pas drôle et pipelette insupportable...
Il y a même des choses qui passaient dans Die Hard 3 et qu'on n'accepte pas dans celui-ci : McClane pouvait, dans le 3, mettre une pagaille terrible partout, c'était drôle parce qu'il était désabusé, séparé de sa femme, avec une gueule de bois d'enfer... Cette fois c'est juste un fou furieux qui détruit tout et qui risque la vie de tout le monde (cf. la poursuite du début).

Bref, on a massacré une saga emblématique du film d'action avec un tel manque de discernement, de savoir-faire, voire d'envie de bien faire, que c'en est juste désolant. Je n'ai rien à ajouter sur un détail ou un autre, une invraisemblance ou une autre (la longue scène à Tchernobyl en constituant une à elle seule tellement c'est débile), parce que si je devais citer les éléments qui auraient amélioré le film en étant mieux traités, il faudrait en fait refaire le film. Tout le film.

Texte posté en tant que commentaire sur le forum du site Spirit of Metal.
Amon.

Comment peut-on massacrer une franchise à succès avec autant d'acharnement ?

J'avais adoré Die Hard, j'ai plutôt bien aimé Die Hard 2, j'ai été totalement conquis par Die Hard 3 et j'ai été agréablement surpris par Die Hard 4 (lequel selon moi surpasse largement le 2 à plus d'un titre).

Mais alors là ... Comment peut-on ne pas être déçu ? Il ne reste de John MacLane que l'acteur qui lui prête ses traits ainsi que sa fidèle réplique "Yippie-Kay-yee". Sinon, impossible de reconnaître le personnage. Lui qui rechignait à se mettre en danger, maintenant il se précipite vers la castagne et ne semble chercher que ça. Lui qui a toujours voulu sauver le monde ne se gêne pas pour causer une tonne d'accidents, de dégâts et rouler sur des voitures occupées dans une scène de course-poursuite imbitable. Aucun charisme de la part du fiston ni aucun méchant à la hauteur de ce rôle.

Reste un film d'action tout juste potable qui s'offre quelques rares bonnes scènes et des effets spéciaux bien fichus, mais ça n'a rien à voir avec la publicité mensongère qui lui sert de titre.

Si John se plaint à plusieurs reprises qu'il était venu "en vacances" (ce qui n'est pas vrai non plus vu qu'il est en Russie pour son fils), qu'il se rassure, ce massacre n'a pas été de tout repos pour mes yeux de spectateur non plus.

J'ai enfin vu Die Hard 5... je ne sais pas si "enfin" convient, "malheureusement" est plus adapté :-(
L'humour de Willis, la mauvaise entente avec sa hiérarchie, ses répliques faisaient pour beaucoup dans l'ambiance de la saga!
Je n'ai retrouvé aucun de ces éléments içi, le scénario ne m'a pas emballé, j'avais l'impression d'avoir vu cela mille fois. La course poursuite de 10' m'a semblé durée les 30 premières minutes du film.
J'ai lutté pour le voir jusqu'au bout et me suis écroulé de rire en voyant le plan final qui caractérise le film, tout semble faux.
C'est quoi ce fiston sorti de nul part??
Un Die Hard 6.... au secours!!!
Je mise plutôt sur la sortie de RED 2 pour voir un bon Willis ;-)

est bien loin derrière les prédécesseur, c'est dommage la scène sur l'autoroute est géniale mais le reste est entièrement inutile et sans interets

Tout comme le 5eme opus exagération des poursuites, scènes délirantes, mais cela reste un bon film d'action.