AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,3
36206 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Prisoners ?
5
481 critiques
4
1101 critiques
3
340 critiques
2
107 critiques
1
31 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
N'y allons pas par quatre chemins : le film est vraiment bien mais on regrettera quelques faiblesses scénaristiques. L'histoire est simple : deux gamines se font enlever et sont recherchées par un inspecteur de police et par le père d'une des filles. Bien sûr, leurs méthodes sont opposées et les deux hommes seront confrontés à des choix et aux conséquences de leur actes. Les deux acteurs principaux du film, Hugh Jackman et Jake Gyllenhaal interprètent très bien leurs personnages et Paul Dano est au top comme d'habitude. Le film est bien ficelé, avec les objectifs et les enjeux mis en place très rapidement et les 2h30 passent vite. Mais à la fin, le spectateur est en droit de se poser certaines questions :
spoiler:
quel est le lien entre Alex et Bob ? Pourquoi il y a des serpents dans les caisses ? Comment la première gamine finit par s'évader ? Pourquoi ces enlèvements au final (ce n'est pas très bien expliqué) ?
On peut aussi penser que le manque de réponses est voulu. A voir tout de même, le film est d'une grande qualité.
On peut aussi penser que le manque de réponses est voulu. A voir tout de même, le film est d'une grande qualité.
lhomme-grenouille
Mouirf... J’avoue que je n’y suis pas allé neutre à ce "Prisoners". D'un côté il y avait ce pitch banal et caricatural comme jamais, de l’autre des échos très positifs de la part de nombreux proches. C’est donc en trainant les pieds que je m’y suis rendu et franchement : « pffff »... Désolé, mais que de déjà-vu... Que d’émotions faciles... Que de ressorts inutiles... Que de looooongueeeeeeeurs ! Bon alors après, ce n’est pas non plus le plus atroce des spectacles : au moins la réalisation est très maîtrisée, le casting est séduisant (même si chacun joue un rôle finalement bien classique) et parfois l’ami Villeneuve nous surprend avec quelques ellipses de bon goût qui donnent un peu de nerf à cet ensemble... Et franchement tant mieux ! Parce qu’à côté de ça on pourrait aussi lui reprocher tout un paquet de fioritures qui franchement, moi, m’ont gonflé. Qu’on nous ait épargné les effusions de larmes à la fin
spoiler:
en zappant tout ce qui aurait pu succéder à la découverte de Dover par Loki
, ça c’est cool, mais dans ce cas pourquoi ne pas avoir zappé le premier quart d’heure convenu où on nous montre à quel point tout le monde est heureux avant que la tragédie ne survienne ? Pourquoi ne pas zapper aussi la demi-heure suivante de colère/doute/chagrin/espoir/désespoir qu’on a vu un million de fois ? Pourquoi ralentir à ce point l’enquête policière par tous ces passages de pathos et de colère stériles qui ne font que se répéter en boucle ? C’est peut-être pour les mêmes raisons que celles qui ont conduit l’auteur de ce script à multiplier les éléments d’intrigue superflus pour ne pas dire inutiles. J’en veux pour exemples les fioritures suivantes qui, au final, ne servent strictement à rien dans la compréhension de l’intrigue : spoiler: le labyrinthe, le mec qui trace des labyrinthes, les serpents...
Autant de trucs qui finalement ne servent à rien et ne sont là que pour permettre à l’intrigue de tenir bon-an-mal-an jusqu’à la fin. En fait c’est ça que je lui reproche le plus à ce "Prisoners" : tout n’est qu’artifices. On use de codes bien rodés pour... finalement ne rien raconter de vraiment profond, pour n’offrir aucun regard... Y’a un kidnapping, un gentil papa déterminé, un gentil flic malin, un méchant détraqué, et le but est de savoir si les gentils vont réussir à déjouer le méchant. Je ne sais pas pour les autres qui ont vu ce film, mais moi ces 2h30 ne m’ont rien révélé de l’humain, rien questionné sur ce genre d’attitude, rien éveillé au fond de moi. C’était juste un simple divertissement inoffensif. Alors après pourquoi pas. Si vous recherchez des films qui ne vous prennent pas le chou, qui ne vous bousculent pas dans vos habitudes, et qui se contentent juste de générer les quelques émotions de base de tout film standard (du genre « va-t-il s’en sortir ? » ou bien « pauvre petite fille ») est bien soit : "Prisoners" fait ça proprement avec des gens de qualité. Maintenant, soyons honnêtes, si ce film se réclame des thrillers de renom, pour moi ça reste quand même une belle blague...
, ça c’est cool, mais dans ce cas pourquoi ne pas avoir zappé le premier quart d’heure convenu où on nous montre à quel point tout le monde est heureux avant que la tragédie ne survienne ? Pourquoi ne pas zapper aussi la demi-heure suivante de colère/doute/chagrin/espoir/désespoir qu’on a vu un million de fois ? Pourquoi ralentir à ce point l’enquête policière par tous ces passages de pathos et de colère stériles qui ne font que se répéter en boucle ? C’est peut-être pour les mêmes raisons que celles qui ont conduit l’auteur de ce script à multiplier les éléments d’intrigue superflus pour ne pas dire inutiles. J’en veux pour exemples les fioritures suivantes qui, au final, ne servent strictement à rien dans la compréhension de l’intrigue : spoiler: le labyrinthe, le mec qui trace des labyrinthes, les serpents...
Autant de trucs qui finalement ne servent à rien et ne sont là que pour permettre à l’intrigue de tenir bon-an-mal-an jusqu’à la fin. En fait c’est ça que je lui reproche le plus à ce "Prisoners" : tout n’est qu’artifices. On use de codes bien rodés pour... finalement ne rien raconter de vraiment profond, pour n’offrir aucun regard... Y’a un kidnapping, un gentil papa déterminé, un gentil flic malin, un méchant détraqué, et le but est de savoir si les gentils vont réussir à déjouer le méchant. Je ne sais pas pour les autres qui ont vu ce film, mais moi ces 2h30 ne m’ont rien révélé de l’humain, rien questionné sur ce genre d’attitude, rien éveillé au fond de moi. C’était juste un simple divertissement inoffensif. Alors après pourquoi pas. Si vous recherchez des films qui ne vous prennent pas le chou, qui ne vous bousculent pas dans vos habitudes, et qui se contentent juste de générer les quelques émotions de base de tout film standard (du genre « va-t-il s’en sortir ? » ou bien « pauvre petite fille ») est bien soit : "Prisoners" fait ça proprement avec des gens de qualité. Maintenant, soyons honnêtes, si ce film se réclame des thrillers de renom, pour moi ça reste quand même une belle blague...
Kurosawa
Denis Villeneuve signe un film énergique, au scénario bien ficelé et qui se révèle assez prenant, mais dont les priorités restent étranges. En effet, les fausses pistes sont nombreuses et semblent avoir plus d'importance que l'enjeu principal. Il est alors difficile de savoir si l'on est constamment manipulé, ou qu'un final surprenant se prépare. Finalement, le dénouement est décevant, car celui-ci révèle un méchant peu charismatique, et joue avec un faux suspense qui fleurte avec la banalité. En résumé, beaucoup de qualités étouffées par un refus de la noirceur.
Attention, cet avis contient des spoilers tels que:
spoiler:
A la fin, c'est Dieu qui gagne.
Le labyrinthe était en toc.
Bon, Hugh, tu joues un bon américain qui va faire le boulot lui-même parce que la justice, c'est tous des ploucs. Vas-y, pleure en tapant sur l'handicapé, ça te vaudra peut-être un oscar !
Toi Jake, tu vas incarner un flic suffisamment nul pour faire traîner le film pendant 2h40 à force de maladresse et d'incompétence. T'inquiète, ce sont d'heureux hasards qui résoudront l'enquête à ta place. On t'a prévu des tatouages, t'auras l'air rock n'roll. Tu veux cligner des yeux toutes les 10 secondes pour rendre ton personnage plus crédible ? Je vois pas trop le rapport, mais ok, fais ton truc.
Les femmes, restez prostrées, je veux pas vous entendre.
Les retardés mentaux, surtout, ayez l'air louche et vicieux. De toute façon, les gens comme vous ne sont jamais vraiment innocents, pas vrai ?
Le plus inquiétant, c'est que tout ça se prend pour une métaphore de la société américaine.
Le labyrinthe était en toc.
Bon, Hugh, tu joues un bon américain qui va faire le boulot lui-même parce que la justice, c'est tous des ploucs. Vas-y, pleure en tapant sur l'handicapé, ça te vaudra peut-être un oscar !
Toi Jake, tu vas incarner un flic suffisamment nul pour faire traîner le film pendant 2h40 à force de maladresse et d'incompétence. T'inquiète, ce sont d'heureux hasards qui résoudront l'enquête à ta place. On t'a prévu des tatouages, t'auras l'air rock n'roll. Tu veux cligner des yeux toutes les 10 secondes pour rendre ton personnage plus crédible ? Je vois pas trop le rapport, mais ok, fais ton truc.
Les femmes, restez prostrées, je veux pas vous entendre.
Les retardés mentaux, surtout, ayez l'air louche et vicieux. De toute façon, les gens comme vous ne sont jamais vraiment innocents, pas vrai ?
Le plus inquiétant, c'est que tout ça se prend pour une métaphore de la société américaine.
Dimanche après-midi. Temps gris. Pourquoi ne pas aller voir un thriller psychologique auréolé de critiques positives lors de sa présentation au festival de Toronto récemment ? Sur le papier, l’idée était bonne, d’autant plus que j’ai longuement étudié les disparitions et enlèvements de mineurs dans le cadree d’un cours de criminologie l’an passé. Mais “Prisoners” de Denis Villeneuve déçoit, énerve même, tant il y avait bien mieux à faire …
Le film touche en plein cœur le sujet sensible de la disparition d’enfants, thème idéal pour tisser une ambiance pesante et anxiogène. Au bout de 10 minutes de film, nous sommes déjà en pleine enquête de police, ce qui paraît assez osé vu la durée du film (2h33). On espère alors que les pistes vont se multiplier, ce n’est clairement pas le cas. Sans s’ennuyer pour autant, le scénario s’attarde sur la volonté de vengeance du père d’une des petites filles. Cela nous interroge sur le comportement que l’on adopterait dans la même situation. C’est intéressant car on soutiendrait presque la cruauté de ce père désemparé … Mais l’enquête manque de pistes pour que l’on puisse s’étonner de la fin du film !
On relève malgré tout la bonne prestation de Paul Dano (déjà troublant en ado silencieux dans “Little miss sunshine”), dans le rôle du jeune attardé qui attire tous les regards. Le jeu de Hugh Jackman est également satisfaisant, son implication et sa hargne folle collent avec la gravité du film.
A la fin de “Prisoners”, on est révolté d’avoir autant de questions sans réponses, quand on voit la banalité de l’issue finale : A quoi bon servent les serpents ? Qui est le type qui se suicide en garde à vue ? De plus, la motivation des bourreaux mérite d’être beaucoup mieux expliquée … Il n’y a rien de pire, dans un thriller de ce genre, que de rester avec plus de pièces du puzzle qu’on en assemble.
“Prisoners” avait sans doute de quoi figurer parmi les thrillers qui comptent cette année, mais c’était sans compter de trop nombreuses absurdités dans le scénario, qui rendent le film profondément gênant et décevant. C’est dommage, les acteurs étaient au top, eux.
Le film touche en plein cœur le sujet sensible de la disparition d’enfants, thème idéal pour tisser une ambiance pesante et anxiogène. Au bout de 10 minutes de film, nous sommes déjà en pleine enquête de police, ce qui paraît assez osé vu la durée du film (2h33). On espère alors que les pistes vont se multiplier, ce n’est clairement pas le cas. Sans s’ennuyer pour autant, le scénario s’attarde sur la volonté de vengeance du père d’une des petites filles. Cela nous interroge sur le comportement que l’on adopterait dans la même situation. C’est intéressant car on soutiendrait presque la cruauté de ce père désemparé … Mais l’enquête manque de pistes pour que l’on puisse s’étonner de la fin du film !
On relève malgré tout la bonne prestation de Paul Dano (déjà troublant en ado silencieux dans “Little miss sunshine”), dans le rôle du jeune attardé qui attire tous les regards. Le jeu de Hugh Jackman est également satisfaisant, son implication et sa hargne folle collent avec la gravité du film.
A la fin de “Prisoners”, on est révolté d’avoir autant de questions sans réponses, quand on voit la banalité de l’issue finale : A quoi bon servent les serpents ? Qui est le type qui se suicide en garde à vue ? De plus, la motivation des bourreaux mérite d’être beaucoup mieux expliquée … Il n’y a rien de pire, dans un thriller de ce genre, que de rester avec plus de pièces du puzzle qu’on en assemble.
“Prisoners” avait sans doute de quoi figurer parmi les thrillers qui comptent cette année, mais c’était sans compter de trop nombreuses absurdités dans le scénario, qui rendent le film profondément gênant et décevant. C’est dommage, les acteurs étaient au top, eux.
Si prisonniers il y a, ce sont sans doute les metteur en scène et scénariste du film, tellement emberlificotés dans les fausses pistes - labyrinthiques, c'est le cas de l'écrire - de leur histoire qu'ils n'ont pour unique solution que d'avoir recours à un pauvre twist éculé pour s'en sortir, laissant ainsi tomber la problématique ouverte - la loi ou l'auto-défense, en gros - , et, du même coup, le spectateur, déjà échaudé par une caractérisation excessive des personnages ( le redneck survivaliste, son voisin noir légaliste ). Dommage, car les couleurs hivernales, une mise en scène fluide et l'implication des comédiens laissaient espérer un futur classique du niveau de ....( le lecteur remplira ici les points de suspension par le titre du thriller culte de son choix ).
Après deux heures de film, j'allais mettre 4 étoiles, mais devant cette fin de film scénaristiquement mal écrite, je mets finalement la moyenne, pour ne pas être trop dur. C’est incroyable de "tuer" un long métrage avec des scènes absurdes, qui font que le film s'effondre.
spoiler:
Je vais donner deux exemples : la "meurtrière" ne se soucie jamais de l'absence de son son soi-disant neveu ; mais encore plus flagrant, la meurtrière, à la fin du film, voit un flic arriver chez elle et que fait-elle ? Au lieu de lui répondre normalement (alors qu'elle doit y être habituée), elle va directement dans la chambre de la fillette pour la piquer... Alors que fait le flic ? Ben, il rentre chez elle et tombe évidemment sur la meurtrière en flagrant délit. C'est quand même à mourir de rire.
Sinon, on s'ennuie un petit peu et le personnage monolithique et bourrin qu'est Hugh Jackman finit par nous lasser...
Sinon, on s'ennuie un petit peu et le personnage monolithique et bourrin qu'est Hugh Jackman finit par nous lasser...
De la manière ( très ) forte utilisée par le père d'une des victimes ou de l'enquête classique menée par le flic, laquelle sera la plus efficace ? Telle est la question posée par un scénario filmé en scènes alternées. Dommage que Villeneuve ne donne aucune réponse grâce à un facile retournement de situation (
spoiler:
l'opportune évasion d'une des fillettes
), renvoyant ainsi dos à dos les deux méthodes de façon suspecte ( on parlait quand même de torture, dans un cas ). Ce dénouement pusillanime, déjà décevant en lui-même, servant de prétexte à un ultime suspense bidon, c'est bien dépité que le spectateur quittera la salle et sifflera la fin de récré.
), renvoyant ainsi dos à dos les deux méthodes de façon suspecte ( on parlait quand même de torture, dans un cas ). Ce dénouement pusillanime, déjà décevant en lui-même, servant de prétexte à un ultime suspense bidon, c'est bien dépité que le spectateur quittera la salle et sifflera la fin de récré.
Lent, ennuyeux, surjoué, un scénario sans saveur et truffé d’invraisemblances, des personnages fantomatiques sans aucun charisme, de la violence gratuite matinée de référence biblique (le tour de passe passe habituel des américains pour légitimer la perversion de leurs films)...aucun intérêt.
L’engouement de la presse et des spectateurs pour ce genre de production est nettement plus anxiogène que le film en lui-même.
L’engouement de la presse et des spectateurs pour ce genre de production est nettement plus anxiogène que le film en lui-même.
Et non, Prisoners n'est pas le nouveau sommet d'effroi dans la lignée du Silence des agneaux ou de Seven comme annoncé partout sur les affiches... Il y a de bonnes choses : j'aime beaucoup la course contre la montre pour ramener la jeune fille à l'hôpital sous une pluie battante alors que le jeune flic au volant est aveuglé par le sang qui s'écoule abondamment de son cuir chevelu (Scène qui dans l'esprit n'est d'ailleurs pas sans rappeler le très beau final, épique, de True Grit). Très bien aussi les 2 personnages principaux, bien campés, bien joués. Rien à dire de ce point de vue. Le problème vient plutôt du rythme pas synchrone avec la tension qu'il est censé faire monter crescendo, de la construction alambiquée (trop de temps passé à enfoncer le clou de l'homme pieux devenu bourreau) pour culminer dans une résolution assez binaire (l'histoire du médaillon, du labyrinthe puis du sifflet). Le tout facilité par l'évasion (factice et bien pratique pour faire avancer l'intrigue) de l'une des deux disparues. On a d'ailleurs du mal à croire rétrospectivement que les flics n'aient absolument rien trouvé dans le camping car au début ni en perquisitionnant chez le suspect avec l'incroyable faisceau d'indices qu'il ne semblait pas bien sorcier de réunir autour de de cette famille de tarés... Bref tout ça n'est pas nul loin de là mais bien trop mal fagoté. Pour ne prendre qu'un exemple jamais cité en exemple, le Zodiac de Fincher est à des années lumière de ce thriller besogneux.
Jonathan M
Quant un film est long, on peut faire deux types de raisonnement : Le réalisateur a une volonté de faire passer un message bien précis, il veut nous accompagner dans son histoire, laisser le temps aux spectateurs de prendre parti pour le héros ou bien le détester dans le cas échéant.. et j'en passe. Le second serait de dire qu'il était tellement fière de ses plans, que chaque fois qu'il en mettait un de côté, çà lui arrachais le coeur, du coup, il a tout laisser. Oui mais voilà monsieur Denis Villeneuve, la prochaine fois, poser vous bien la question si tout ce long fardeau est justifiable, et si avant tout, c'est l'efficacité d'une mise en scène qui doit être le prima de vos réflexions?
Efficace : telle est l’impression qui domine la première partie du film, avec son suspens bien posé, son interprétation solide et sa mise en scène tendue. Le propos n’est certes guère original, mais ça marche et la critique d’une Amérique paranoïaque toujours à la recherche d’un bouc émissaire se pose là. Puis Villeneuve complexifie son propos d’une ambiguïté morale : une phrase chuchotée et un acte de cruauté gratuite condamnent le simple d’esprit – au point de justifier les dérapages du père de famille ? Le spectateur se retrouve en position de malaise (ce qui est intéressant) et le film nous renvoie de façon troublante à notre propre ambiguïté. Malheureusement, le cinéaste, voulant aller plus loin dans le malaise et l’ambiguïté, retrouve vite les travers de son précédent film, Incendies : il commence dans la deuxième partie à empiler les couches de l’horreur jusqu’à l’écœurement – tout y passe : le prêtre torture dans le sous-sol de son église, le flic a été violé dans sa jeunesse, la tante est une serial-killeuse… Derrière chaque quidam sommeille un pédophile en puissance. Ce pouding du glauque, censé être une vision sans concession de l’humanité, ressemble surtout à une opération scénaristique assez démago et passablement rance (le film se transforme en thriller à twists multiples). On perd alors la belle tenue du début (la mise en scène elle-même se fait beaucoup plus fonctionnelle), tout comme l’intérêt pour les personnages. Et ce pour une mécanique scénaristique certes surprenante, mais très usante. Le film, qui avait commencé avec une justesse convaincante (et très prenante) finit dans l’artifice - La preuve en est de ce happy-end improbable où il s’agit surtout de ne pas trop démoraliser le chaland après l’avoir assommé sous une avalanche d’horreur…
Le coup de sifflet qui tue. Sans rien dévoiler de l'intrigue, on entend à la fin du film plusieurs coups de sifflet. Et personnellement, j'ai trouvé que le scénario, déjà assez alambiqué, fini par s'écrouler comme un château de cartes...Il s'agit d'une coïncidence de plus, voire d'une invraisemblance de plus... On nous avait promis un grand film, on a juste droit à un suspense qui traine en longueur. Une fois de plus, Seven ou encore le silence des agneaux, restent inégalés......
Malgré une très bonne interprétation des principaux protagonistes, et contrairement à ce à quoi je m'attendais, j'ai trouvé qu'il s'agissait d'un film plus polar que thriller.
Objectivons
Je m'étonne de trouver ce film assez quelconque et long lorsque je vois à quel point la majorité des critiques de la presse et des spectateurs l'a encensé.
Il faut dire aussi qu'il n'est pas joyeux-joyeux, et que j'apprécie modérément ce genre de production. Mais vu ses notes, j'ai pris le risque...
Hugh Jackman n'est pas mauvais, mais loin d'être génial ici.
Il faut dire aussi qu'il n'est pas joyeux-joyeux, et que j'apprécie modérément ce genre de production. Mais vu ses notes, j'ai pris le risque...
Hugh Jackman n'est pas mauvais, mais loin d'être génial ici.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse