Avis : Prisoners - Page 5

Si vous voulez de l'angoisse,aller le voir;ce film vous ravira malgré sa longueur et ses quelques invraisemblances 4 étoiles serait fort payé;malgré tout un bon film.

L'intrigue est très intéressante, la mise en scène soignée et la dernière partie vraiment prenante. Dommage que se soit beaucoup trop long.

Ce film thriller avec Jake Gyllenhall et Hugh Jackman cela pourrait être plutôt un film horreur ou qui fait peur car c'est vraiment le cas le film est flippant même très angoissant voire peut être même trop et aussi anxiogène bien flippant alors ce film qui est très réaliste rajoute donc une touche de peure en plus avec sont réalisme a toute épreuve. Un film qui est très bien écrit, réaliser, qui rajoute de la peur a sa , mais aussi des effets spéciaux et décors , décoration très réel aussi , avec des moment plutôt bon aussi , des acteur et actrice dans le médecin rôle bien. Après l'histoire en elle même est pas terrible car ça passionne pas vraiment ni scénario, et la façon dont c'est fait dans la réalité car franchement entre le papier et la réalité sont vraiment pas bon. Car c'est pas bien folichon

de très bons acteurs mais mon Dieu que c'est long!

Après "Incendies" qui m'avait scotché à plus d'un titre, quelle déception en sortant de "prisoners"... Certes, Denis Villeneuve n'est pas devenu mauvais du jour au lendemain! On retrouve l'efficacité de sa réalisation et son talent pour situer la lecture sur plusieurs niveaux (en l’occurrence le tableau d'une Amérique paranoïaque; une atmosphère sombre et froide témoignant du peu d'espoir en cette société, et en l'homme en général; un plongeon dans le psychique de chacun des protagonistes et l’interrogation sur le bien et le mal..).
Alors qu'est-ce qui m'a donné ce sentiment de manque, de ratage partiel? Sans doute cet imbroglio de pistes pas toutes intéressantes, ni utiles. Cette attente bien amenée mais quelque peu déçue d'un final pas très abouti, avec des rebondissements qui n'en sont pas vraiment et la résolution d'une enquête plutôt à ras les pâquerettes...

J'attendais beaucoup de ce film encensé par la critique, mais j'ai été très déçue.
Le réalisateur en fait des tonnes sur la noirceur d'une certaine Amérique en allant jusqu'à choisir systématiquement des décors sombres et crasseux. Les personnages ne sont pas attachants, le suspense est incertain et l'histoire est bâclée alors que les longueurs s'enchaînent.
C'est long, ennuyeux, sombre et sans Hugh Jackman dans un contremploi intéressant, il n'y aurait pas grand-chose à sauver à ce film prétentieux au possible. Pour intello aimant se gratter le nombril !

2 étoiles pour la première heure....pour le reste...de la pure foutaise...et des clichés en veux tu en voilà..(le flic aux allures mystérieuses et limite dépressif...mon père ce héros...le chef de brigade con comme la lune...), une fin pitoyable...un thriller série B en somme...

Je ne saurais expliquer pourquoi mais ce film ne m'a pas emballé. Pourtant adepte des thrillers, celui ci ne m'a pas convaincu, il manque quelque chose à mon goût, ce petit truc en plus qui fait sortir un film du lot.

Sous prétexte d'un enlèvement d'enfant, on cautionne les actes désespérés d'un père qui va juste pratiquer la spoiler: torture! On se serait cru dans SAW! Mais ça n'a pas de sens et ça n'a l'air de choquer personne. De plus, les réactions sont incohérentes (la femme de l'autre père qui regarde le prisonnier droit dans les yeux et ne fait rien à part lui poser des questions alors que le gars... Non mais vous avez vu sa tête? Qu'est-ce qui peut justifier ça? Ce fut un vrai calvaire pour moi de voir cela. Je ne suis pas d'accord avec le principe du film et j'en suis même venue à haïr le père...
Et encore et toujours des longueurs... 1 étoile pour la prestation de Jake Gyllenhaal et pour la scène de fin dans la voiture. Mais j'espère bien vite oublier ce film...

2 étoiles, dont 1,5 pour le travail de Roger Deakins. La moitié d'une pour Jake.

Hugh Jackman doit être à - 1,5 et l'intrigue générale et la fin également.

Voilà, mon barème expliqué, je m'attelle à la critique du film.
Déjà pas franchement convaincu par "Incendie", dont l'histoire était tiré par les cheveux, là encore le capilotractage est de rigueur.
J'admets que ce film a de nombreuses qualités, mais je les mets davantage sur le compte du chef op qui a su créer (il n'en est pas à son premier fait d'arme le Roger) une ambiance très prenante qu'au talent de Villeneuve. Disons qu'il en a, mais ça ne dépasse jamais les cimes du pas mal. Le plaisir de la vision est donc tout relatif, puisque agréable mais jamais transcendant.
Pour en revenir à l'histoire, on a deux enfants disparus le jour de Thanksgiving dans une banlieue classe moyenne +. Donc des gens plutôt simples, mais qui ont un certain confort de vie. Bref, de bons américains, où chacun peut s'identifier à l'une des deux familles concernées. Pourquoi 2 familles, car les pères, ceux qui protègent et parfois se vengent, ont deux styles différents et de consciences face à la moralité qui vont évidemment s'opposer. L'idée est pas mal. On attend de voir. Le flic chargé de l'enquête, lui, c'est une vraie énigme. D'ailleurs la première fois qu'on le voit, on se demande presque si ce n'est lui le ravisseur. Pour l'instant le début est plutôt encourageant jusqu'au moment où entre en scène le suspect parfait. Un type moche, bizarre, qui répugne, qu'on a envie d'accuser quoi. Lui représente l'amérique des looseurs et des déviances. Là, on commence petit à petit à faire dans le caricaturale. Entre le père près à tout, croyant évidemment, tout en muscle et ce petit merdeux de suspect qui franchement agace par ses gémissements apeurés, on a le début d'un duel psychologique où chacun va torturer l'autre à sa manière.
Okay...Bon pas franchement original, mais à la limite si les situations et les persos étaient frais et justes, ça n'aurait pas été trop dérangeant. Là, ça passe difficilement car les personnages cessent d'être incarnés pour révéler la face des acteurs trop reconnaissables.
C'est à mon sens le principal défaut du film et pas des moindres. Ensuite, il y a des événements qui vont faire avancer l'enquête et qui parfois tombent vraiment comme un cheveux sur la soupe. On a du mal à acheter.
Le personnage du flic dont on ne sait strictement rien est finalement plus intéressant/intrigant que l'intrigue. C'est à mon sens la principale qualité du film. D'ailleurs l'acteur y est très bon, car ses raisons nous échappent. Aucune justification et ça fait du bien de pas devoir se taper 5 minutes de dialogues forcés juste là pour nous expliquer pourquoi machin fait ça.
Dans l'ensemble le film tient la route, malgré de nombreuses maladresses de scénario (comme la découverte du second suspect et la manière dont il se fait gauler).
La fin, assez inattendu certes, est en revanche un bel exemple de fausses raisons écrites pour plus ou moins répondre aux nombreuses questions que le spectateur, un peu largué, se pose.
Un film moyen donc qui ne renouvelle sûrement pas le genre. Est-ce que c'était son ambition d'ailleurs ? je ne pense pas. Pas vilain à regarder. Dommage que Deakins ne tourne qu'en Alexa. Ce film en pellicule aurait visuellement encore plus de gueule.

C'est regardable, mais ça ne dépasse pas le simple divertissement. Les acteurs sont bons, la mise en scène et la réalisation sont super maîtrisées. Le problème, c'est qu'un thriller c'est quand même plus que ça. Le scénario est très classique, certains détails comme le labyrinthe sont particulièrement soulignés mais au final ne servent à rien dans l'intrigue : ça fait vraiment mauvaise imitation de Fincher. Quant aux personnages, seul celui de Hugh Jackman a vraiment de la profondeur (il est bien sûr fou de douleur, mais la disparition de sa fille remet surtout en question la structure patriarcale de sa famille vu que c'est lui qui est censé protéger les siens, et c'est cet élément qui explique avant tout son comportement ultra-violent), le reste c'est du déjà vu. Le talent de Jake Gyllenhaal est très mal exploité car son personnage n'a aucun relief et ne dépasse pas sa dimension d'enquêteur. Le plus décevant reste quand même la neutralité dans la dépiction de la société états-unienne, ou même simplement des lieux où l'intrigue se déroule. Bref, ce film n'est pas franchement mauvais, mais son intérêt reste extrêmement limité.

Il y a parfois des films (ou des livres) pour lesquels il faut laisser "décanter" pour les juger objectivement. C'est le cas pour celui-ci. Prisoners est le huitième film réalisé par Denis Villeneuve. Ce n'est pas qu'un réalisateur, c'est aussi un scénariste au talent plusieurs fois récompensé. C'est justement, je veux parler de son expérience scénaristique, ce qui m'étonne puisque ce film présente plusieurs incohérences. Ca n'apparait pas forcément tout de suite, mais une fois l'émotion passée (c'est un thriller très prenant) et que la pensée revient juger l'ensemble, plusieurs détails font tâche. Mais de quoi s'agit-il dans ce film ? D'abord d'une chose horrible redoutée par chaque parent : l’enlèvement de deux gamines pendant un repas entre deux couples voisins dans une banlieue tranquille en Pensylvanie. Les deux enfants jouent dehors, c'est un dimanche pluvieux et morose (le décor est planté) et après quelques recherches désespérées, aucune des deux filles ne réaparait. Seul indice, la présence d'un camping-car aperçu un peu avant, stationné dans la rue avec quelqu'un dedans... Le personnage de Hugh Jackman, lui, a déjà été présenté en ouverture, dans toute sa splendeur d'américain très certainement Républicain (au mieux ; mais comme il a des amis Noirs on peut penser qu'il n'est pas extrémiste...), chasseur, catholique convaincu, et légèrement fêlé puisqu'il fait partie de cette Amérique qui entasse des victuailles et des munitions dans sa cave parce qu'il faut être "toujours prêt". Bref, le genre de type chez qui la grande majorité des gens normaux n'iraient pas forcément dîner sereinement. Le flic solitaire (bonjour le cliché) l'inspecteur Loki, est joué par l'excellent Jake Gyllenhaal, et c'est le seul rôle sympathique de ce long métrage. C'est un bon flic, du genre qui ne lâche aucune piste, mais le père d'une des gamines (Hugh Jackman) juge qu'il ne fait rien et ne comprend pas sa douleur. Je vous parlerais bien des rôles féminins, mais visiblement le rôle des mères ne méritait pas de s'y attarder dans ce scénario, sauf pour une chose sur laquelle nous allons revenir. L'inspecteur Loki fait son travail et rapidement intercepte un suspect ; mais faute de preuves, il faut finir par le relâcher. Loki reste toutefois sur sa piste à la fois par instinct, mais aussi parce que le père le harcèle. Ce dernier finit par céder à la panique, et enlève le suspect pour l'enfermer et le... torturer dans l'espoir qu'il avoue. Parce que étrangement, ce jeune retardé mental suspecté de l’enlèvement, lui a glissé à l'oreille à sa sortie du poste de police que les gamines n'avaient pleuré que quand il était parti... Cette phrase n'ayant été entendu que par le père, personne ne la prend véritablement en compte, pensant même que le père a inventé ou voulu entendre ce qu'il espérait. Vous remarquerez le soin apporté à dédouaner la colère forcément juste du père et des actes immondes qui suivront : nécessité fait loi. Et là, le propos devient carrément tordu. Le deuxième père (Terrence Howard) resté jusque là en retrait, est sollicité par le premier pour imposer la question au "coupable présumé". Il va suivre, horrifié et apeuré, mais il va suivre, un temps. Jusqu'à ce que sa conscience lui dise d'en parler à sa femme (Viola Davis) qui elle va réagir en deux temps : primo, elle demande à voir le prisonnier et tente d'obtenir des réponses, en vain. Deuxio, elle décide de ramener son mari au foyer, "décidant" de laisser faire le sale boulot par l'autre père. En clair, s'il réussi à le faire parler tant mieux, s'il n'y arrive pas, nous n'avons pas de sang sur les mains... Heu... Comment dire ? Y'aurait pas comme une parabole à deux balles là ? Hugh Jackman incarnerait donc l'Amérique profonde, un peu déjantée, mais qui sait agir comme il le faut parfois, la fin justifiant les moyens ; et l'autre père serait l'incarnation de Barack Obama qui n'a pas su se positionner par rapport à Guantanamo, voulant interdire mais continuant à laisser faire le sale boulot par d'autres sachant qu'il est malgré tout nécessaire. Bein sûr, comme tout être faible, c'est sa femme qui au final porte la culotte... Beurk... Bonjour la thèse...

Pour le reste du film, je passe les détails, mais disons que comme tout thriller qui se respecte, il faut des fausses pistes. Et il y en a dans Prisoners. Sauf qu'au final, on ne comprend pas leur cohérence. Je ne vais pas dévoiler tout le film, mais si quelqu'un peut m'expliquer quel est le lien entre Alex et David ? Pourquoi il y a des serpents dans les caisses ? Pourquoi David semble tout faire pour se faire accuser ? Par quel "hasard" y a t-il autant de prédateurs au m² dans cette ville ? Comment la première gamine finit par s'évader ? Pourquoi Hugh Jackman ne se fait-il pas tuer une fois dans le trou ? Pourquoi des flics portent leurs armes en salle d'interrogatoire ? Puisque les gamines sont montées dans le camping-car, comment se fait-il qu'il n'y ait aucune trace d'elles dedans ? Comment Alex peut survivre sans eau et sans mourir d'hémorragie ?... Sans évoquer plusieurs autres détails... Bref ; certes, l'ambiance de ce film est presque physique, proche de l'univers de Seven ou du Silence des agneaux. Cela repose beaucoup sur la prestation de l'australien minéral et inquiétant (surtout avec son gros bouc) qu'est Hugh Jackman. On dirait une bonbonne de gaz dans une cheminée... Mais la comparaison avec ces deux films cultes s'arrêtent là. Une ambiance ne fait pas tout si le scénario n'est pas bien ficelé. Quel est l'un des meilleurs films au monde ? Usual suspect, grâce à un scénario qui coince le spectateur dans ses convictions et finit par lui faire comprendre à la fin du film qu'en vérité... il n'a rien compris ! Prisoners est loin de ça. Il aurait pu être un film critique sur la société américaine, mais son approche est tellement caricaturale que ce n'en est même pas un. Alors au final, malgré la prestation artistique, c'est un film raté.

Bon film, mais sans plus. Bonne réalisation mais grosse déception vers la fin du film, aucune surprise dans le dénouement, pour un thriller, c'est trop léger. En effet, on devine tout avant que le dernier quart du film ne commence. Film correct, mais qui ne mérite pas ces fabuleuses notes de la presse qui ont certainement dû être achetées...

Je ne comprends pas comment ce film se retrouve avec d'aussi bonnes critiques.
Non mais franchement ça casse pas la baraque, il y a bien mieux à voir en ce moment.

Un épisode d'esprits criminels de 2h30. Je me suis bien fait chier, et pour le coup on se sent bien "prisoners" dans notre salle de cinéma.