Avis sur The Amazing Spider-Man

Il était assez prévisible que les critiques soient partagées entre ceux qui ont adoré et ceux qui ont détesté. Webb se démarque beaucoup de Raimi, c'est indéniable, et ceux qui ont détesté ont tendance à sortir l'argument "On a été habitués à autre chose, là c'est différent, donc c'est nul" ou "c'est du déjà vu on s'fait chier". Mais si c'était Webb le premier à avoir adapté Spidey en film, ce genre de critiques se serait très sûrement appliqué dans le sens inverse.
Pourtant, après avoir vu et revu les 4 films, je pense que les deux réalisateurs ont mutuellement leurs points positifs comme négatifs. Fan de Spidey, des comics et des DA étant gamine, voir un de mes super-héros préférés à l'écran est toujours un réel plaisir, et je trouve que Webb et Raimi ont réalisé du bon boulot, mais différemment. Développons :

Raimi a eu l'idée brillante de nous rendre beaucoup plus proche de Spidey, en privilégiant l'émotion et l'aspect humain de Peter. Mais cet avantage était aussi son défaut. Il s'étendait parfois un peu trop, et parfois mal. On a parfois droit à des scènes ridicules (cette scène où Peter essaye de devenir le beau gosse racaille dans le 3, par pitié faites qu'elle n'ait jamais existé ; ou encore celle où il
redevient "normal" et se casse joyeusement la gueule sur un fond de musique niais avec Raindrops keep falling on my heart) ; et beaucoup, beaucoup trop fleur bleue. Le plus lourd et redondant, c'est bien M.J, le fond éternel et chiant du scénario, le plus gros défaut des 3 Spider-man. La fin est toujours la même: dans le 1, le 2 et le 3, elle se fait kidnapper, elle  hurle à s'en arracher les poumons tout le long, Spidey la sauve en manquant de se faire tuer et tout est bien qui finit bien.. pour recommencer plus tard. Pour ça, Raimi manquait cruellement d'originalité. Espérons que Webb ne fasse pas la même erreur, Gwen ayant un rôle déjà beaucoup plus intéressant et audacieux.
Quant aux effets de spéciaux, ils étaient bien utilisés et les scènes de combat (le train dans le 2, le combat final dans le 3) très bien menées. Raimi restait appréciable et savait miser sur pas mal d'effets !
Il l'emporte donc largement sur le côté humain du super-héros, sur ses limites (le 2) et ses dérives (le 3), et ça c'est génial.

Webb quant à lui n'a pas eu tort de reprendre depuis le début, de refaire les bases d'une façon différente. C'était essentiel pour une nouvelle saga, pour démarrer sur un nouvel aspect. Certes il n'y a aucun suspense au début,on redécouvre juste Spidey différemment. Mettre le mystère des parents de Peter donne par exemple une intrigue essentielle en plus, et un tourment supplémentaire pour Spidey, en rajoutant le côté sombre et énigmatique des enjeux d'Oscorp et de leurs expériences sur la modification du corps humain.
Mais je reprocherai le rôle très limité de Tante May et Oncle Ben (très très mal joués contrairement aux 3 Spider-Man), surtout au moment de la mort de Ben, la médiocrité de la scène par rapport au Spider-man 1 est limite choquante. "Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités" oublié, c'est impardonnable là  quand même.
Mais heureusement TASM se rattrape en respectant beaucoup plus l'univers du comic. Andrew Garfield incarne de façon plus cohérente le nouveau Spidey, car si on suit un tant soit peu les comics, on sait que le vrai Spidey, c'est celui de Stan Lee : il est sûr de lui, dynamique, drôle (adepte de blagues moisies comme on l'aime), charismatique. Il dégage quelque chose de plus profond, de plus engagé, insouciant et audacieux à la fois. À mon sens il est plus convainquant que Maguire en Spidey dans le sens où il se rapproche plus du personnage du comic. J'aime beaucoup sa nouvelle façon de bouger aussi, Webb exploite encore mieux que Raimi la gestuelle de l'araignée (mais ça c'est un détail ahah). MAIS, ce qui m'a surprise, c'est le Peter de TASM : Garfield (un bon acteur au passage, regardez Never let me go et The social network !) est mignon à croquer, on est d'accord, mais... Peter Parker n'est pas mignon à croquer. C'est dérangeant dans le sens qu'on peut se demander si Garfield ne serait pas à TASM ce que Pattinson est à Twilight (navet commercial affreux pour pucelles en chaleur alors que les livres sont tout sauf ça) : le beau gosse choisi pour attirer le public féminin de 10 à 15 ans. Après, Maguire était un peu trop victime/tête à claques/coincé, je veux dire même avec M.J/May/Harry, et donc ça en faisait trop. Quant à Garfield, il a un côté faussement victime du lycée, car il a un air assuré de beaugossatitude de nature. Ça aurait été judicieux de trouver un juste milieu..
Sinon, TASM a son gros point fort, c'est un nouveau côté sombre avec de nouveaux enjeux (notamment ceux d'Oscorp cités plus haut, et qui vont surtout s'accentuer dans TSAM 2 ; et l'énigme des parents de Peter). Ici, j'ai trouvé intéressant comment le pauvre Connors amputé était investi dans ses recherches. Quelles dimensions mauvaises et aliénantes elles pouvaient prendre. Rhys Ifans joue très bien un personnage qui est de base intéressant. C'est là qu'on voit totalement d'autres enjeux que le fond de "je t'aime moi non plus" avec M.J, et ça fait du bien. La relation Peter/Gwen est aussi nouvelle et intéressante sur le fond (sur la forme ça aurait pu être légèrement mieux joué).
Quant aux effets spéciaux, il n'y a rien à redire, Webb a réussi son projet de faire un Spidey époustouflant visuellement.

Après, il faut garder à l'esprit que Spider-Man, c'est un comic. C'est pas un univers
philosophique, c'est un univers de super-héros. Donc ne demandez pas à Gran Torino d'envoyer du pâté, des explosions et des supers-pouvoirs comme nous ne
demanderons pas à Spider-Man d'être un sujet métaphysique (en réaction à la critique négative la plus "utile" qui affirme que les films qui ne poussent pas à la réflexion sont promus par les médias et donc "dangereux dans un système où les médias et l'éducation fait tout pour modeler le peuple à sa guise". C'est inquiétant d'être parano à ce point quand même, et triste).
Spider-Man et The Amazing Spider-man ne sont pas des chefs d’œuvre du cinéma. Ce sont des films qui adaptent tout l'univers d'un comic populaire. Ce sont des films à regarder pour le plaisir, pour voir le héros de notre enfance adapté avec davantage de moyens.
Raimi privilégie davantage l'aspect émotionnel (mais parfois TROP cul cul), et Webb privilégie la référence au comic et les enjeux d'Oscorp (mais moins axé sur les émotions, après ce n'est que le 1, ça viendra très sûrement). Je dirai quand même que Webb se rapproche davantage des comic, et pour les fans c'est un gros plus. D'ailleurs, il dit lui-même qu'en regardant ses films, il veut qu'on se retrouve comme devant un comic de Spidey, mais en 10 fois mieux. Chacun aura ses préférences. Personnellement je trouve que ces 4 films valent le coup d’œil, et qu'on passe de très bons moments devant chacun, à condition d'arrêter de se limiter à des à priori, et d'apprécier l'enjeu de chaque réalisateur.

Sinon, je donne un 4/5 à TSAM, pas parce que c'est un chef d’œuvre du cinéma, mais parce que c'est une très bonne adaptation du travail de Stan Lee, agréable à voir.

"The Amazing Spider-Man" dernière mouture a un côté différent, plutôt frais et léger ! Ceci est dû à la personnalité de Peter Parker allias Spider-Man, notre jeune héros interprété par Andrew Garfield qui semble bien jeune, attachant, pas aussi sûr que cela et au fond un peu maladroit ! Cet aspect un peu artisanal et bricolé tout au moins à ses débuts, rend ce film plus humain et sensible, une bonne surprise en fait ! De plus, les effets spéciaux sont bien réalisés et très bien filmés donnant ainsi de belles images dans un New-York illuminé la nuit ! Malheureusement, les recettes typiquement USA sont bel et bien là pour ne pas échapper à ces clichés un peu lourds dans les expressions, les regards larmoyants trop appuyés. Maintenant, on passe un bon moment dans la lutte que mène Spiderman contre le mal !

Voila ce que donne Spider Man quand il est réalisé sans le génie, ni la virtuosité d'un Sam Raimi, il est vrai qu'il était difficile de passer derrière lui, mais cela aurait pu donné un autre vision du film, ce qui aurait été intéressant. Mais hélas ce que je retiens de ce Spider Man ce sont plus ces défauts que ces qualités. Ce Spider Man manque énormément d'ampleur et d'intensité, là ou dans la version de Sam Raimi, on partageait les voltiges de Spider Man à travers la ville, ici il ne se dégage absolument rien, on reste spectateur, la mise en scène de Marc Webb restant à terre, trop lourde pour suivre Spider Man. Les scènes d'actions sont quant à eux bien filmés, mais sans le génie de Sam Raimi, elles restent quelconques. Concernant les personnages, il y a du bon et du mauvais la prestation du Spider Man est raté, là où Tobey Maguire m'apparaissait comme le Spider Man, Andrew Gardfield m'a tout de suite rendu antipathique son personnage qui tantôt est un ado attardé tantôt un salle gosse dans un costume, là ou le précédent Spider Man avait l'air un peu naïf et gauche, il avait le mérite d'être touchant. Le Lézard n'est pas mieux loti, mais là c'est plus la faute à un scénario qui l'à complétement bâclé en faisant de lui un méchant sans charisme et ses transformations n'y changeront rien, au final les seuls à sortir du lot sont les personnages secondaires, à savoir le chef de la police et l'oncle de Peter Parker. Toutefois le film dispose de quelque qualités, à savoir le fait de relier la mort mystérieuse des parent de Peter Parker à la société OBSORP, même si cette piste est abandonné comme beaucoup d'autre, de même je retiendrai la dernière scène d'action qui rattrape un peu tout ça mais ça reste bien peu,néanmoins j'attendrai la suite mais sans empressement.

Un nouveau Spiderman fait son apparition : Andrew Garfield. Le film est convaincant avec l'acteur qui joue parfaitement bien dans son rôle. Les personnages sont bons. Cependant, quelques scènes d'actions excellentes mais il manquait quelques scènes de combat avec le lézard ! L'humour est au rendez vous et la 3D est satisfaisante !

Une honte! Comment peut-on mettre en boîte un tel film après ce qu'a fait Sam Raimi pour la franchise Spider-Man ? Pauvre Marc Webb alors, coincè entre ces effets visuels ratès et son copiè-collè racoleur! Durant 2h15, il s'èpuise en images de synthèses tape à l'oeil, multiplie les occasions d'ouvrir sur le grand air, mais mouche dans un bocal pour prè-ados, se trouve dèsespèrement ramenè au centre de la toile d'araignèe! Une relecture à fuir à très grandes enjambèes car "The Amazing Spider-Man" n'est ni plus ni moins qu'un blockbuster rèellement commercial, l'un des plus mauvais du cinèma amèricain! La seule chose qui colle au Comics, c'est son titre! C'est dire le niveau de ce reboot poussif et inutile! Un zèro pointè que peine à sauver le maigrichon Andrew Garfield, aussi inexpressif qu'une lampe de chevet! Rarement acteur n'aura ètè autant dèpourvu de sex-appeal pour incarner un super-hèros appartenant à l'univers de Marvel Comics! il n'est guère aidè par l'esprit mou d'Emma Stone (affreuse en blonde), qui physiquement parlant, n'arrive pas à la cheville de Kirsten Dunst! De plus, à travers une intrigue particulièrement peu originale, les rebondissements sont enfantins et l'èvolution de Peter Parker en « Spider Man » laisse à dèsirer! Pour qui n'a pas eu trop à subir jusqu'ici les mèfaits de l'homme araignèe dans la formidable trilogie de Sam Raimi, il suffira d'imaginer quelques BD d'antan et...tout aussi aisèment, la lacune rèfèrentielle sera comblèe! Mais sèrieusement peut-on imaginer un spectateur à ce point vierge qu'il n'ait pas aussi dèjà assistè cinquante fois à ce qu'il voit à l'ècran avec une 3D aguicheuse ? Apparemment non (près de 7 millions de fans sur Facebook) mais c'est connu, quand les pigeons sont pleins, les cerises deviennent amères! Bref, ça manque d'ampleur, ça manque d'intensitè! Et puis surtout, il n'y a qu'un seul Spider Man dans l'histoire du cinèma! Son nom: Tobey Maguire dont le naturel et les envolèes gracieuses faisaient des miracles à l’ècran! A bon entendeur...

Marc Webb avait la lourde tâche de succéder à Sam Raimi. Le pari est tenu et le réalisateur propose une nouvelle approche de l'homme araignée.
Avec Andrew Garfield, le nouveau Spider-Man est plus humain, moins héroïque et a l'esprit plus jeune. L'histoire est bien sûr la même à ceci prêt que le film évoque les parents de Peter Parker plus en détails. Marc Webb a fait un très bon travail de réalisation. Andrew Garfield joue bien et c'est avec plaisir qu'on reste béat devant les figures acrobatiques de l'araignée. Les plans sont très bien choisis.
En revanche, deux points noirs cassent un peu le film. Le Lézard incarné par Rhys Ifans n'est pas à la hauteur d'un film avec un tel budget, tant il est peu charismatique par rapport aux ennemis de la trilogie de Sam Raimi. De même, la différence de qualité entre la BO composé par Danny Elfman et James Horner est importante. Au final, "The Amazing Spider-Man"est un très bon blockbuster mais qui souffre de la bonne image des films laissée par Sam Raimi.

The amazing spider-man, ou comment la machine à fric d'hollywood arrive à réduire une franchise pourtant déjà assez bien exploité en comédie burlesque pour ados attardé. On rit beaucoup, ça c'est sûr, mais pas forcément pour les bonnes raisons.
Même les superbes effets spéciaux ne parviennent pas à combler le gros problème scénaristique de ce film, comme si Steven Seagal avait tenté d'écrire le nouveau American Pie dans un contexte de super-héros. La touche humoristique est la seule chose qui ne fait pas rire, en fait, on s'ennuie beaucoup devant ce film tout à fait prévisible.
Je suis allé à la séance avec trois amis, et nous sommes tous parvenu au même constat. Payer pour ça ?! Marc Webb aurait très bien pu faire une diapo de 2h sur les excréments que l'on peut trouver à New York, que le film aurait été plus utile que cette inexplicable farce.
Sérieusement, la scène des grues n'a choqué personne ? Vous avez trouvé le méchant crédible ? Y avait-il la moindre émotion dans ce film ? Un intérêt quelconque ? Noté 3 par la presse et presque 4 par les spectateurs ?!
Réveillez-vous un peu ! Ne tombez pas dans le panneau des productions sans la moindre passion dont l'unique but est de vous faire dépenser de l'argent, en plus de produire une nouvelle génération de décérébré refusant de réfléchir un temps sois peu. Enfin ce n'est qu'un constat, prenez le Parfum, moins bien noté certes, mais pourtant tellement plus captivant que ce pauvre film. Ou encore Revolver, Fight Club, descendu par la critique car ce sont des films qui poussent à la reflexion, donc des films dangereux dans un système où les médias et l'éducation fait tout pour modeler le peuple à sa guise.
Bref je m'égare, Amazing Spider-man de Marc Webb, je te met la moitié d'une étoile, et encore, c'est bien noté pour un film qui sera oublié aussi vite qu'il a été écrit et réalisé.

Bien sûr en regardant dans ce film on peut avoir l'impressions d'un déjà vu, mais j'ai quand même trouvé ce reboot particulièrement audacieux et réussi. J'ai passé un agréable moment devant ce film. Je le conseille surtout aux les personnes ayant adoré les 3 premiers Spider-Man de Raimi.

Voir la critique complète ICI:

Peu de temps après le troisième opus qui clôturait une trilogie réussi par Sam Raimi, un reboot de l'homme-araignée déboule sur nos écran ! Bien évidemment on modifie quelques petites choses par rapport à ceux de Raimi, notamment la petite amie ou le méchant, mais on est quand même en droit de se demander si c'était vraiment utile en sachant que le pourquoi est connu. Cet opus de Spider-Man ne fera pas oublier ceux de Raimi et se situe même en dessous (largement). Si il a le mérite d'être bien rythmé, pas totalement désagréable et de bénéficier d'une bonne distribution, c'est à peu près tout. Le scénario est très classique pour ce genre de film et n'apporte rien de nouveaux, on a juste le schéma héros/amour/méchant très méchant/happy-end. De plus Marc Webb étudie mal (ou plutôt pas du tout) la psychologie et la complexité des personnages et on ne peut pas dire qu'il fait dans la subtilité et au final on a du mal à vraiment s'attacher à eux même si il bénéficie de bonnes interprétations. J'ai aussi trouvé le méchant raté et visuellement c'est très lourd et même si à la base, tout en préférant le style à l'ancienne, je n'ai rien contre le numérique, ils en ont abusé pour ce film. Sinon ça fait plaisir de voir Martin Sheen à l'écran. Bref pour ma part on est loin des opus de Sam Raimi et même sans comparer les deux films, ce reboot s'avère décevant.

The Amazing Spider-Man ne m'emballait absolument pas quand j'ai appris que le projet de reboot était en cours. " 5 ans d'attente après Spider-Man 3 avant de redémarrer Spider-Man?? C'est une blague ou quoi??!!! " Voilà ce que je me suis tout de suite dit quand la news est arrivée sur le film. J'ai évidemment beaucoup suivi la promotion étant donné que je suis fan de Spider-Man mais sans réellement prêter beaucoup d'attention à ce film. La bande-annonce laissait prévoir un bon film mais qui ne va pas aussi loin qu'on l'aurait souhaité. Ben au final, c'est un peu vrai.... mais plusieurs points ont comblé mes attentes! Mais d'autres m'ont aussi franchement déçu. Bon, commençons par le casting! ÇA C'EST UN GROS AVANTAGE!!!! Franchement, je n'étais pas du tout confiant pour le nouvel acteur qui allait incarner Spider-Man! Même quand j'ai su que c'était Andrew Garfield! Et ben qu'est-ce que je me suis gouré comme un con!!!! Il est juste I-N-C-R-O-Y-A-B-L-E!!! Je l'avais vu dans The Social Network et son jeu m'avait plu mais j'étais convaincu qu'il ne pourrait pas remplacer Tobey Maguire! FAUX! Quand le film s'est arrêté, c'est bon, Andrew Garfield était pour moi la nouvelle figure de Spier-Man digne de Tobey Maguire! J'oubliais presque la prestation de ce dernier dans la trilogie de Sam Raimi! Son jeu est différent de celui de Tobey Maguire. Il nous paraît plus paumé, plus fragile, plus troublé par la mort de ses parents et plus gamin! Et c'est un très bon point! On se sent du coup très proche de lui car on sait au fond de nous qu'on ferait la même chose que lui si on était doté de super-pouvoirs! Et Emma Stone est elle aussi très convaincante! Elle ne nous fera peut-être pas non plus oublier Kristen Dunst mais elle est suffisamment craquante et intéressante pour qu'on l'accepte comme nouvelle petite copine de Spidey! Et son jeu est lui aussi différent de ce que j'aurai pu imaginer! Elle est un peu tête en l'air et un peu dans l'hésitation par moments ce qui renforce notre attachement envers elle! Un nouveau duo réussi pour ces deux-là!! Rhys Ifans fait bien le boulot mais c'est son personnage qui est un vrai problème, j'en reparlai un peu plus bas. Denis Leary est assez intimidant en Capitaine Stacy et remplit parfaitement son contrat! Martin Sheen et Sally Field sont tous les deux très bons mais le problème on le connaît tous, Rosemary Harris et Cliff Robertson étaient plus attachants et plus mémorables. Ils ne sont pas un problème mais on aura du mal à effacer de notre mémoire les Oncle Ben et Tante May des 3 premiers films. Le caméo de Stan Lee est très marrant au passage! Mais maintenant, abordons la vraie déception du film. Le point que j'attendais le plus: La musique signée James Horner, mon 3ème compositeur préféré: H-O-R-R-I-B-L-E-M-E-N-T D-É-C-E-V-A-N-T-E!!!! La partition musicale de Danny Elfman pour la première trilogie est clairement l'une des meilleures musiques de super-héros jamais créée surpassant son travail sur les Batman de Tim Burton! Ici, le Main Theme censé représenter le héros et symbole de justice qu'est spider-Man ne décolle jamais et le morceau choisi est bien trop court pour qu'on soit pris dedans. Même lors des scènes d'action où entend ce thème ( la scène des grues ) on est jamais emballé parce que la musique ESSAIE de décoller mais n'y arrive pas. Bon, la musique n'est pas affreuse mais par rapport à tout ce que j'en attendais ça m'a beaucoup déçu! Autre problème du film: Les scènes d'action. Elles sont pas ratées non non!!! Mais il n'y en a pas assez et je me demande pourquoi le film est sorti en 3D pour aussi peu de baston. Je n'ai pas vu le film en 3D pour précision et ne peut donc pas juger de sa qualité mais je doute qu'elle était nécessaire. Le combat final entre Spider-Man et Le Lézard est bien filmé, efficace mais n'est rien comparé à ceux dans la première trilogie. Les effets spéciaux sont d'ailleurs très bons, le design du Lézard est un peu bizarre c'est vrai mais ne m'a pas trop dérangé. La photographie est très jolie et voir le film en format BLURAY est un pur régal! C'est très bien filmé autant pendant les scènes passives que pendant les scènes actives. Le nouveau costume de Spider-Man m'a cependant moins plu que celui dans les films de Sam Raimi. il est différent et plutôt stylé évidemment mais le problème c'est qu'on voit tout le temps que ce n'est qu'un simple costume. L'ancien n'avait pas un seul faux pli et on aurait presque cru qu'il s'agissait de la peau de Peter Parker tant c'était bien collé à son corps. Ici, on voit à chaque plan que le costume...est un costume et rien de plus. Et Peter Parker passe son temps à enlever son masque même quand c'est pas nécessaire! J'aurai aimé dire à Marc Webb " C'est bon on a compris que c'est plus Tobey Maguire sous le masque!!! " Le scénario est bon. Bon mais il ne va pas plus loin que dans les bandes-annonces. Et il est moins puissant que dans les 3 autres films. C'est une bonne idée d'avoir voulu concentrer l'intrigue sur la mystérieuse disparition des parents de Peter mais le problème est que; AUCUNE RÉPONSE!!!!!!! Juste parce qu'il va encore y avoir 2 suites il faut conserver la révélation jusqu'au bout! Non! On veut pas se retaper le syndrome Prometheus!!!!! On veut des réponses!!! Mais sinon, les personnages de Peter Parker et de Gwen Stacy sont très réussis et attachants. Le méchant est par contre raté! On aurait aimé voir la souffrance de Connors de ne pas avoir de bras droit dans plusieurs scènes et il y aurait eu moyen de rendre ça intense mais Marc Webb a là par contre raté son coup. Mieux vaut se rappeler de Norman Osborn et d'Octopus dans les 2 premiers films, ils étaient mieux, beaucoup mieux! Le film n'est d'ailleurs pas avare en incohérences mais bon c'est qu'un détail. L'univers est bien respecté, les événements sont plutôt intéressants mais la mort de l'Oncle Ben n'est pas très émouvante malgré la prestation d'Andrew Garfield. En conclusion, tout n'est pas parfait dans ce reboot mais The Amazing Spider-Man plaît grâce à ses 2 acteurs principaux bluffants et ça reste un très bon film de super-héros. J'irai voir la suite.

L'annonce d'un reboot de Spider-man en 2010 m'avait fortement inquiété, voir dégouté, en tant que gros fan de la trilogie( que j'apprécie depuis mon enfance ). Et les ba m'avaient pas forcément rassurés. Une fois le film vu, mon constat est clair : je préfère largement la première version( peut-être moins fidèle aux comics certes,mais bien plus héroique et avec un Peter plus attachant ). Tout d'abord, si il y a quelque chose qui m'a grandement déçu, c'est la musique : très moyenne, pas vraiment de thème mémorable : on est très loin des musiques inoubliables de Danny Elfman, et c'est d'autant plus décevant quand on sait que c'est James Horner( Braveheart, Titanic, Avatar )qui fait la musique. Les acteurs sont plus ou moins bons, Andrew Garfield étant convaincant mais pas non plus extraordinaire( en tous cas,il fait pas des têtes de débile comme Tobey Maguire ), Emma Stone également. Rhys Ifans( très bon acteur )est comme à son habitude excellent, et Martin Sheen et Sally Field assurent comme toujours. La réalisation de Marc Webb est très correcte, voir même plutôt bonne, même si j'ai eu l'impression devant certains combats de voir un jeux-vidéo. Il manque juste quelques plans très classes comme Sam Raimi savait en faire. Le scénario, quand à lui,m'a déçu. La première partie du film se suit sans déplaisir, mais après,j'ai personnellement plus trop accroché( alors que c'est justement à partir de là qu'on doit être scotché ! ). Le film a pas mal de longueurs et pourtant,beaucoup d'éléments m'ont paru baclés, trop rapides( c'est paradoxal ) : la mort de l'oncle Ben( je pense pas spoiler, c'est juste l'élément de base de la mythologie Spider-man, et puis c'était déjà dans le premier film en 2002 )m'a paru trop rapide et complètement débile( l'oncle voit que le criminel a une arme et voulant jouer le héros...lui saute dessus ). On parlera presque plus de l'oncle du film, d'ailleurs. Il y a aussi le costume :Peter porte juste un masque au début,puis après,on le voit avec le costume,sans vraiment d'explication sur comment il l'a élaboré et comment il a eu l'idée du design. Il y également le méchant : prometteur au début, mais qui est finalement complètement raté. En fait, l'écriture du personnage est bizarre, on sait ses motivations mais on a du mal à être convaincu : dès qu'il se transforme, il devient "méchant" alors que c'était un homme avec des principes. Peut -être que c'est le sérum qui fait ça mais c'est pas précisé. Concernant l'histoire d'amour, j'ai trouvé ça très niais( bon,c'était pareil dans la première trilogie )et ça m'a semblé aussi trop rapide. Le film Spider-man premier du nom n'avait pas autant d'éléments baclés en 1h56 que The Amazing spider-man qui dure 2h17 ! Le film a un humour plutôt réussi et bien dosé( les scènes ou Peter découvre ses pouvoirs sont géniales ).
Les effets spéciaux, quand à eux, sont impressionnants comme toujours maintenant dans les blockbusters( 260 000 000 dollars de budget en même temps, même si je me demande ou est passé la moitié, car quand on sait que Prometheus, qui est avec des acteurs plus prestigieux et des effets spéciaux encore plus hallucinants, a un budget de 150 000 000 dollars, y'a de quoi se poser des questions ). Mais en tous cas, même si j'ai trouvé pas mal de défauts au film, ça reste quand même regardable et divertissant. Sa suite me tente bien plus et je suis curieux qu'il sorte alors que j'ai pas apprécié tant que ça le film. 2,5/5.

Ce reboot tente de venir effacer la mise en place qu'avait fait 10 ans plus tôt Sam Raimi avec son premier spider-man.Vaine tentative que celle-ci,non pas que le film de Raimi soit parfait,mais ce que propose Marc Webb n'est que du vide porté à l'écran.La réécriture de certaines scènes n'apporte rien de mieux,elles sont mêmes en dessous de ce que Raimi a fait,donc pourquoi les refaire?Webb ne propose qu'un teen movie sur fond d'amourette.Le super vilain n'a absolument aucun intérêt,tout comme d'ailleurs l’ensemble de cette histoire,qui n'est même pas divertissante.Le réalisateur ne fait qu'une petite recette fadasse,dans laquelle il n'arrive pas à faire illusion.

à éviter ou à voir sans payer. Pour répondre à la question que vous vous posez tous: non! Non, un remake du film culte de Sam Raimi n'était pas nécéssaire. Dix ans plus tard, Marc Webb réalise une oeuvre mineure, qui vous paraîtra bien fade comparée à l'original. Le personnage est tout de suite moins attachant: l'ado au skate un rien flambeur incarné (avec un talent certain) par Andrew Garfield est moins beaucoup moins touchant que le garçon timide joué par Tobey Maguire; d'emblée, le scénario est tout de suite moins poignant, moins passionnant, puisqu'il repose tout entier sur le personnage. Le schéma narratif est identique à celui du premier film, le souffle en moins. La métamorphose de Peter, jeune ado paumé (pas tant que ça dans le nouveau), en super héros, est moins psychologique, moins épique, moins subtile. Dans le premier film, on vivait la découvert des pouvoirs avec le personnage; dans celui-là, cette étape semble être une case à cocher dans le cahier des charges du film de super héros. La scène de confrontation avec Flash, autre exemple, n'a rien de la force, ni de la tension, ni du souffle du premier film. La mort de Ben, ensuite, est reprise à l'identique, avec le même déroulement, les mêmes causes et les mêmes conséquences; là encore, alors que Sam Raimi en avait fait une scène épique et lourde de signification, Marc Webb la bâcle en quelques plans et ne semble pas en saisir l'importance. Les mêmes clichés sont repris, non sans un certain charme: celui du gentil sientifique qui finit par devenir un monstre effroyable; celui de la jeune fille aux beaux yeux verts et aux hormones en fleur qui tombe amoureuse du protagoniste; ce dernier aspect est particulièrement présent, mais reste parfois étonemment touchant (bien que prévisibl et stéréotypé). Vous avez en mémoire la musique culte du premier film et son thème principal épique? Rassurez vous, celui de ce Spiderman n'est pas prêt de le détronner. Vous l'aurez compris: alors que Sam Raimi faisait progressivement monter tension dramatique, souffle épique et noirceur dans son scénario, Webb accumule tous les éléments du premier film, les tourne avec des acteurs différents, des répliques différentes, des musiques différentes, et les recolle ensemble. C'est donc un film que l'on oubliera d'ici peu, et qui n'aura pas un centième de l'impact du Spiderman de 2002. La question se repose donc ici: pourquoi avoir choisi de faire un remake du premier film? La réponse se trouve dans notre merveilleux système économique et l'élément qui constitue sa dynamique: l'Argent. Un film titré "Spiderman" avec une bonne bande annonce, une belle affiche et une bonne campagne médiatique est sûr de rapporter un paquet de d'€, de $ et de £ à Hollywood. Un film à fuir et à jeter, donc? Je ne dirais pas ça non plus. C'est un divertissement qui se laisse regarder avec plaisir, et l'énvervement que l'on ressent à voir l'oeuvre de notre enfance plagiée s'efface vite devant l'enthousiasme que procure ce pur blockbuster de convention. Un film commercial, un divertissemen américain: ce film est à prendre pour ce qu'il est. Et il faut dire qu'il remplit son contrat. C'est bien rythmé, bien filmé, plutôt bien écrit. Les scènes d'action sont spectaculaires, on en retiendra notamment deux, incroyables, qui dépassent les meilleures de Spiderman 2, ainsi que quelques plans vertigineux lors des séquences de vol. Les scènes entre Peter et sa famille, Gwen et Flash sont bien jouées et bien réalisées: c'est plaisant à regarder, même si c'est stéréotypé, prévisible et même parfois artificiel. C'est souvent touchant ou prenant, toujours divertissant. Le coktail action-mélodrame-mystère est agrémenté de fréquentes touches d'humour. Notons aussi la musique d'Horner, souvent réussie, bien qu'elle soit loin d'égaler celle d'Elfman. Le genre de bon divertissement stérotypé qui vous fait passer 2h agréablement. Le premier film, lui, maniait les clichés avec tellement de talent qu'il s'élevait au rang de film culte. Un remake, donc, qui n'apporte rien à l'original. Autant vous repasser le premier en DVD. Et si vous tenez absolument à voir the Amazing Spiderman pour vous forger votre propre jugement, arrangez vous pour entrer dans la salle sans payer (mas si, c'est possible...). Je m'explique: c'est parce que nous payons pour voir ce genre de films commerciaux qu'ils continueront à être produits à la chaîne; si nous continuons à agir comme cela, dans 10 ans nous aurons un: "Spiderman Returns", remake de ce film. Tandis que s'il faisait un bide commercial, les studios commenceraient peut être à traiter les spectateurs comme des êtres intelligents, et se mettraient à réaliser des flims plus personnels, originaux, inventifs (comme l'était le premier). Vous voulez voir un bon film d'action pop corn? Allez voir the Avengers! En clair: ce film est une erreur, dénigré par beaucoup des fans de Spidey qui reconnaissent le premier film comme leur chef d'oeuvre. Je vous laisse sur ces voeux pieux.

Ce qui est bien avec The Amazing Spiderman (TAS), c'est qu'il permet de se rendre compte à quel point la précédente trilogie (excepté le 3) était bien ! Dors-et déjà, je remercie Marc Webb pour ce tour de force de rendre les autres films encore meilleurs ! C'est là qu'on se rend compte que malgré certain égarements par rapport aux comics, Sam Raimi avait tout compris du personnage et signés les meilleurs films de super-héros avec Nolan, certes dans un style différent mais au moins avec une vraie réflexion. Alors ici qu'est-ce que l'on a? On passera sur le pourquoi du comment de ce reboot, qui est déjà la base du foutage de gueule. Pour commencer, le film est sombre, très sombre, grande idée hein de faire comme dans The Dark Knight? Sauf qu'avec Spiderman c'est juste nul. Sombre ça veut pas dire psychologique, un film peut se passer en plein jour et montrer un personnage torturé... Déjà on sent que les mecs qui ont fait ce film n'ont rien compris. Ensuite c'est très teenage movie, bien trop même, avec des séquences sensées être comiques mais qui ne le sont pas. Et puis bon dieu pourquoi casser toutes les séquences iconiques?? Quand peter apprend à se déplacer entre les immeubles, pourquoi donc fallait-il que sa grand mère l'appelle pour lui dire d'acheter des oeufs?? Marc Webb récite sa copie bien sagement sans prendre de risque, sans mettre une petite touche personnelle, donc ça pue le produit calibré blockbuster et grands public. La première partie du film nous remontre toute la genèse de Spiderman, déjà vu dans les précédents, mais en moins bien. Quant à la 2ème partie, elle est juste nulle car dénuée de toute psychologie et d'un scénario bien écrit. Voilà, c'est bien pourri mais ça plait, allez comprendre. Ah oui, la 3D, pour une fois c'est de la vraie 3D, sauf que, comme d'habitude, elle ne sert à rien, rend les scènes brouillonnes et est invisible la plupart du temps. Retournez voir les 3 précédents, et laissez ce tâcheron tomber dans l'oubli.

Ce n'est pas d'un film comme ça que je vais devenir fan, car il est tout simplement décevant, bête et le contraire de passionnant. En fait, j'ai été insensible aux "charmes" des acteurs, car le film lui-même est tellement ennuyeux, répétitif, et sans intérêt que l'on a un peu envie de quitter la salle de cinéma après trente minutes de film. Bien que les effets spéciaux soient (d)étonnants, un méchant impressionnant et original, le film retombe beaucoup trop vite dans une histoire bâclé et des dialogues beaucoup trop américanisées. Bref j'ai vraiment été déçu.