AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
41990 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The Amazing Spider-Man ?
5
388 critiques
4
866 critiques
3
744 critiques
2
445 critiques
1
219 critiques
0
164 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je l'ai revu en pensant que j'allais moins apprécier que la première fois mais ça n'a pas du tout été le cas. Je le trouve tout à fait prenant, et maintenant que je l'ai vu en VO j'ai vraiment pu apprécier la prestation d'Andrew Garfield. Franchement dès les premières minutes j'ai été impressionné par le rendu du personnage. Oui évidemment y'a des trucs moins biens que chez Raimi : méchant moins imposant, rythme moins efficace dans les derniers quarts d'heures, musique beaucoup moins palpitante. Mais c'est dans les relations humaines que le film a pas mal d'efficacité. Les scènes d'action ont gagné en fun ce qu'elles ont hélas perdu en intensité. Par contre les scènes de voltige sont simplement bluffantes et très fluides. Webb a dit qu'il avait encore beaucoup d'idées pour 2-3 autres films et en revoyant celui-là ça se confirme : La promesse faite au capitaine Stacy, le doute qui plane autour de la mort des parents de Peter .... il en a encore sous le pied et ça se sent. Pas du grand cinéma mais du bon fun.
Aujourd'hui, je jouais au jeu des sept familles... "Dans la famille des remake hollywoodiens très ratés, je demande... The Amazing Spider-Man !" Gagné !
Marc Webb, on ne le présente plus, tant la réalisation de 500 jours ensemble était brillante. Mais la grosse différence entre cette comédie sentimentale et la nouvelle version de spiderman, c'est avant tout le scénario ! (Bin oui, logique.
Certainement plus fidèle à l'histoire originale de Marvel, le film n'en reste pas moins plat et particulièrement pénible. Même s'il est vrai que le nouveau Peter Parker est très différent de notre Tobby (pour le meilleur d'ailleurs, le côté timide et touchant de l'ancienne star était sympa mais lassant), Emma Stone ne joue que le rôle d'une plante.
Le super méchant est inintéressant, et ce n'est pas les trois scènes de combat prout prout qui vont changer la donne. Les musiques sont nulles, les effets spéciaux sont meilleurs que dans l'ancienne version mais c'est normal, la trilogie Spiderman c'est "two thousand late". Je passe bien sur tous les clichés hollywoodiens (le méchant qui redevient gentil, le père ultra protecteur qui fait confiance à Peter en deux minutes, etc.
Finalement, le remake est mauvais. Mais il coûte moins cher, alors que voulez vous, abandonnons Tobby et Kirsten au profit d'une Emma Stone réduite à un rôle de figurant et d'un Andrew Garfield dont la célébrité ne dépassera pas les frontières de 9gag...
Marc Webb, on ne le présente plus, tant la réalisation de 500 jours ensemble était brillante. Mais la grosse différence entre cette comédie sentimentale et la nouvelle version de spiderman, c'est avant tout le scénario ! (Bin oui, logique.
Certainement plus fidèle à l'histoire originale de Marvel, le film n'en reste pas moins plat et particulièrement pénible. Même s'il est vrai que le nouveau Peter Parker est très différent de notre Tobby (pour le meilleur d'ailleurs, le côté timide et touchant de l'ancienne star était sympa mais lassant), Emma Stone ne joue que le rôle d'une plante.
Le super méchant est inintéressant, et ce n'est pas les trois scènes de combat prout prout qui vont changer la donne. Les musiques sont nulles, les effets spéciaux sont meilleurs que dans l'ancienne version mais c'est normal, la trilogie Spiderman c'est "two thousand late". Je passe bien sur tous les clichés hollywoodiens (le méchant qui redevient gentil, le père ultra protecteur qui fait confiance à Peter en deux minutes, etc.
Finalement, le remake est mauvais. Mais il coûte moins cher, alors que voulez vous, abandonnons Tobby et Kirsten au profit d'une Emma Stone réduite à un rôle de figurant et d'un Andrew Garfield dont la célébrité ne dépassera pas les frontières de 9gag...
Longtemps décrié, se reboot de la saga Spider-man, s'il n'atteint pas le niveau des films de Sam Raimi, possède pourtant quelques qualités. Et en premier lieu Andrew Garfield, qui interprète un Peter Parker moins niais que celui de Tobey Maguire et lui confère plus de profondeur. A commencer par le sentiment d'abandon qu'il ressent depuis la disparition de ses parents, "The Amazing Spider-Man" s'attardant plus, et à raison, sur les origines du héros. Et changement de décennie oblige, Peter porte maintenant des lentilles de contact, se déplace en skateboard et ne sort jamais sans son portable ! Emma Stone assure également le contrat, et une belle alchimie existe entre les deux acteurs. On peut également saluer Marc Webb pour avoir osé prendre le contrepied de la tendance actuelle des films de super-héros qui est à la noirceur (la norme depuis les Batman de Christopher Nolan) en lui injectant une bonne dose d'humour, et ce même si se n'est qu'un demi-succès. Si le couple principal est assez bien écrit et interprété, il n'en va pas de même pour le méchant, le Lézard, intéressant mais mal exploité. Or comme disait Hitchcock, plus le méchant est réussi meilleur sera le film. Ici, c'est raté. Dommage également que l'une des meilleures idées du film ne soit pas exploitée en profondeur, à savoir Spider-Man utilisant les caractéristiques propres aux araignées. Intéressant mais utilisé de manière anecdotique à seulement deux reprises, lorsqu'il tisse une toile dans les égouts et se fit aux vibrations des filaments pour repérer les « intrus » et quand il emprisonne le Lézard dans un cocon. Très tourné vers un public jeune et adolescent, "The Amazing Spider-Man" est inégal et maladroit mais avec juste suffisamment de qualités pour nous faire espérer une suite plus réussie.
Alors qu’il paraissait évident qu’on allait retrouver Tobey Maguire et Sam Raimi dans le prochain épisode de Spider-Man, une discorde entre les deux artisans de la saga et les producteurs amenèrent ces derniers à faire un reboot seulement 5 ans après le dernier opus.
Réalisé par Marc Webb, au nom adéquat, mais aux compétences plus que discutable pour se mettre à la tête d’un blockbuster attendu, qui devait détrôner le 3e épisode de la saga précédente, The Amazing Spider-Man est un de ces navets si mauvais qu’il n’arrive même pas à provoquer de sympathie pour un spectateur qui s’ennuie plus que ferme. En effet, le film est pénible dès ses premières scènes, lentes, mal filmées et surtout vraiment mal jouées. The Amazing Spider-Man fourmille pourtant de bonnes idées et de certaines qualités qu’on n’attendait plus dans un Spider-Man : une Tante May convaincante (ils n’ont pas pris trop de risques avec Sally Field, avouons-le) et un casting, en dehors d’Andrew Garfield et d’Emma Stone, vraiment pas crédibles (Stone y va même de sa phrase “J’ai 17 ans“, fou rire dans la salle), plutôt performant, Denis Leary et Rhys Ifans en tête.
Malheureusement, tout le reste est une catastrophe industrielle, des scènes de comédie, honteuses à la love story, affligeante, tout en passant par les scènes d’action carrément moches lorsque Webb décide de faire de la vue à la première personne, des scènes vues et revues dans d’autres films d’action, un scénario, pourtant écrit par l’excellent James Vanderbilt, qui prend bien trop son temps et qui rappellent aux grandes heures de la nullité avec Batman Begins… Dernière grosse faute de goût : la musique de James Horner est absolument inaudible, une bouillie pour les oreilles, très étonnant de la part de ce compositeur.
The Amazing Spider-Man est donc un bien mauvais film, qui est évidemment arrivé trop tôt, alors que le souvenir de la trilogie de Raimi était encore frais chez les fans de l’homme-araignée : un coup pour rien.
Réalisé par Marc Webb, au nom adéquat, mais aux compétences plus que discutable pour se mettre à la tête d’un blockbuster attendu, qui devait détrôner le 3e épisode de la saga précédente, The Amazing Spider-Man est un de ces navets si mauvais qu’il n’arrive même pas à provoquer de sympathie pour un spectateur qui s’ennuie plus que ferme. En effet, le film est pénible dès ses premières scènes, lentes, mal filmées et surtout vraiment mal jouées. The Amazing Spider-Man fourmille pourtant de bonnes idées et de certaines qualités qu’on n’attendait plus dans un Spider-Man : une Tante May convaincante (ils n’ont pas pris trop de risques avec Sally Field, avouons-le) et un casting, en dehors d’Andrew Garfield et d’Emma Stone, vraiment pas crédibles (Stone y va même de sa phrase “J’ai 17 ans“, fou rire dans la salle), plutôt performant, Denis Leary et Rhys Ifans en tête.
Malheureusement, tout le reste est une catastrophe industrielle, des scènes de comédie, honteuses à la love story, affligeante, tout en passant par les scènes d’action carrément moches lorsque Webb décide de faire de la vue à la première personne, des scènes vues et revues dans d’autres films d’action, un scénario, pourtant écrit par l’excellent James Vanderbilt, qui prend bien trop son temps et qui rappellent aux grandes heures de la nullité avec Batman Begins… Dernière grosse faute de goût : la musique de James Horner est absolument inaudible, une bouillie pour les oreilles, très étonnant de la part de ce compositeur.
The Amazing Spider-Man est donc un bien mauvais film, qui est évidemment arrivé trop tôt, alors que le souvenir de la trilogie de Raimi était encore frais chez les fans de l’homme-araignée : un coup pour rien.
Je m'attendais à un reboot inutile, j'ai été servi. Si Marc Webb tente d'effectuer pas mal de variations, elles s'effectuent toutes autour de thèmes déjà abordés dans ce qui restera pour moi LA vraie trilogie Spider-man. Les acteurs n'arrivent pas à la cheville de Maguire et sa clique (seule Emma Stone remplace plutôt avantageusement Kirsten Dunst) et le ton est parfois déroutant - avec quelques touches d'humour aussi hésitantes que placées de manière inappropriée. Si au moins les effets spéciaux - très bons, je ne dis pas le contraire - surpassaient ceux de Sam Raimi, le projet paraîtrait peut-être presque justifié, mais là ... le dollar tuera la légende, à force de trop vouloir l'exploiter. Le film est quand même sympa, ne le blâmons pas trop injustement. Mais comparé aux autres blockbusters de l'année, il ressemble de surcroît à un petit poisson dans une bande de requins. On verra bien ce que donneront ses suites.
Un film sans âme ...le focus sur les origines de Peter parker est inutile ...résultat des comptes l' ennui s'installe ..au fur et à mesure ...les acteurs choisis sont moins bons que leurs prédécesseurs ...c'est tout simplement du gâchis ...ça ressemble vaguement un teen movie nimbée...
"5 ans après le décevant Spider-Man 3, et 10 ans après le 1er film, Sony décide de faire un reboot de sa franchise et sort The Amazing Spider-Man.
Ce nouveau film reprend donc la mythologie de l’homme-araignée à zéro, et nous raconte comment Peter Parker, pendant qu’il enquêtait sur la disparition de ses parents, va se faire piquer pas une araignée et se découvrir de nouveaux pouvoirs. Suite au meurtre de son oncle, il va décider de se servir de ses pouvoirs pour retrouver le meurtrier et va donc devenir le super-héros Spider-Man. Dans le même temps, il va faire la connaissance du docteur Connors, un scientifique qui a travaillé avec Richard Parker, le père de Peter. Suite à une expérience, Connors va se transformer en Lézard et va donc affronter Spider-Man.
Alors que dire sur cette nouvelle version des origines de Spider-man ?
Elle a quelques côtés intéressants, il faut l’admettre. Elle propose de nouveaux personnages, et une assez bonne relecture de ceux déjà existant dans la 1ère trilogie. Ils ont procédé à des remaniements par rapport à l’histoire du 1er film sorti en 2002, ils ont rapporté des éléments présents dans les comics mais pas dans la saga de Sam Raimi (comme les lanceurs de toiles par exemple) et l’intrigue par rapport à la disparition des parents de Peter Parker est très intéressante, et peut apporter un énorme potentiel aux prochains films.
Mais le gros problème, c’est que le 1er film n’est pas assez vieux, il est donc encore très présent dans les mémoires. Du coup, une grosse partie de ce film est extrêmement prévisible, voire répétitive par rapport à ce qui a déjà été fait. Il n’apporte quasiment rien finalement."
La suite ici :
Ce nouveau film reprend donc la mythologie de l’homme-araignée à zéro, et nous raconte comment Peter Parker, pendant qu’il enquêtait sur la disparition de ses parents, va se faire piquer pas une araignée et se découvrir de nouveaux pouvoirs. Suite au meurtre de son oncle, il va décider de se servir de ses pouvoirs pour retrouver le meurtrier et va donc devenir le super-héros Spider-Man. Dans le même temps, il va faire la connaissance du docteur Connors, un scientifique qui a travaillé avec Richard Parker, le père de Peter. Suite à une expérience, Connors va se transformer en Lézard et va donc affronter Spider-Man.
Alors que dire sur cette nouvelle version des origines de Spider-man ?
Elle a quelques côtés intéressants, il faut l’admettre. Elle propose de nouveaux personnages, et une assez bonne relecture de ceux déjà existant dans la 1ère trilogie. Ils ont procédé à des remaniements par rapport à l’histoire du 1er film sorti en 2002, ils ont rapporté des éléments présents dans les comics mais pas dans la saga de Sam Raimi (comme les lanceurs de toiles par exemple) et l’intrigue par rapport à la disparition des parents de Peter Parker est très intéressante, et peut apporter un énorme potentiel aux prochains films.
Mais le gros problème, c’est que le 1er film n’est pas assez vieux, il est donc encore très présent dans les mémoires. Du coup, une grosse partie de ce film est extrêmement prévisible, voire répétitive par rapport à ce qui a déjà été fait. Il n’apporte quasiment rien finalement."
La suite ici :
Beaucoup critiqué, tellement pas mérité. Ce reboot (ou remake?) est très bon. Même si j'ai eu du mal avec les nouveaux acteurs au départ, en particulier Peter et Harry (qui n'est plus là), je m'y suis adapté. J'aime la nouvelle quête de "ce" Peter qui veut découvrir la vérité sur ses parents, ça enrichit le film. De plus, le méchant est très bien choisis en la personne du Lézard sachant que c'est un des premiers ennemi de Spider Man. Gros bémol selon moi : Harry. Il n'est plus là alors que c'était un (le peut être) favoris, pour moi, dans la précédente trilogie. Mais je suis content qu'ils ait viré MJ (pas que je l'aime pas, au contraire) pour la remplacer par Gwen Stacy en la personne d'Emma Stone que j'adore ! Bref, très bon film de super héros ! 4/5
Oh et cessez de le comparez à la trilogie de Raimi, ça n'a rien à voir !
Oh et cessez de le comparez à la trilogie de Raimi, ça n'a rien à voir !
Très bon rafraichissement de l'ancien Spideman qui doit son succès en grande partie à ses acteurs jeunes, drôles, attachants et brillants. Un super-héro comme on les aime avec ses pointes d'humeur, l'histoire captivante qui ne vie pas au too much (ce qui est rare de nos jours), effets spéciaux impécables. Défi amplement réussi pour ce film !
"The amazing spider man" porte bien son nom et oui il est amazing, contrairement à de nombreuses personnes qui s'acharnent sur ce film, car soit disant un film de notre tisseur qui n'est pas de Sam Raimi est nul et en plus on dit qu'Andrew Garfield n'a pas la carrure pour endosser Peter Parker, laissez moi rire car c'est de la mauvaise foi. Je suis désolé mais le film est très, très intéressant et je le classe parmis les meilleurs reeboot de ces dernières années car certe le film a des défauts et je ne peux pas le niais mais il a énormément de qualité. Pour commencer j'ai adoré la trame qui va être le fil conducteur pour cette trilogie( à pardon pour ces deux films car c'est vrai qu'il fallait le rebooter avec un "spider man Homecoming" et qu'elle erreur). Enfin bref, comme je le disait, le fait de suivre la mort des parents de Peter n'est pas négligeable et je trouve ca vraiment réussi car le film arrive à garder l'esprit de spider man (un jeune scientifique, très apprécié par ses professeurs et charié par ses amis mais qui va devenir l'un des plus grands superhéro grâce à ses capacités d'araignée tout en essayant de connaitre son passé). Le film va toutefois plus loin que ce que je vous dis car là on s'attaque à l'un des méchants les plus puissant qu'ai pu affronter notre petite araignée, le Lézard où son intelligence et sa force le rend très puissant. Le film a aussi des effets spéciaux travaillé ou rien ne vient choquer nos yeux. Mais pour moi la qualité du film repose sur Andrew Garfield car sa jeunesse et son côté sérieux mais pas trop n'ont plus et pour moi d'une justesse et c'est cet équilibre qui le rend bon dans son jeu. Toutefois comme dit auparavant le film à des défauts mais cela touche notamment le développement de certains personnages tel que Gwayne Stacy qui soit dit en passant est beaucoup plus charismatique et possède un dialogue mieux écrit que les cris toutes les 15 minutes de Mary Jane dans la première trilogie. Le deuxième point négatif est que le film n'appuye pas assez sur certains passages tel que la scène de la piqûre ou celle de la mort de l'oncle Ben où toute la tension est présente que 10 minutes à l'écran. Ainsi ce qui aurait dû être des "grandes scènes" sont peu touchante et reste peu en mémoire. Toutefois cela est compensé par les scènes d'actions qui sont devenus cultes avec la scène dans l' université, la scène des grues à la fin ou la scène dans les égoûts. Un film qui conviendra à ce qui arriveront à différencier la première trilogie et ce reeboot en prenant un recul. 4/5
Les personnages manques de profondeurs, le scénario est bâclé, spiderman un skatteur sans vrai pouvoir...
Tout simplement ridicule. Dans ce film spiderman est tout sauf amazing.
Bref si on le considère comme un teenage movie pourquoi pas mais pour moi c'est le plus mauvais des 4 films spiderman c'est carrément honteux de dégrader la franchise a ce point.
Tout simplement ridicule. Dans ce film spiderman est tout sauf amazing.
Bref si on le considère comme un teenage movie pourquoi pas mais pour moi c'est le plus mauvais des 4 films spiderman c'est carrément honteux de dégrader la franchise a ce point.
Un reboot de la saga de Sam Raimi ? Mais c’est quoi ce film ? Pour un peu, on écrirait que les producteurs ne pensaient qu’à faire de l’argent et à prendre le spectateur pour un gogo et pour un con-sommateur. Alors on l’écrit.
GyzmoCA
Les sociétés de production de films (en l'occurrence Sony dans ce cas la) essaient de tirer un maximum d'argent des histoires connues. Faudrait penser à se renouveler et arrêter de nous prendre pour des machines à billets verts ! La dernière trilogie en date de Spiderman date de moins de cinq ans et ils refont déjà un remake. Parlons maintenant du film à proprement dit. L'histoire est la même que la précédente trilogie (l'araignée qui pique n'est plus radioactive mais élaborée en laboratoire avec du sang humain). Les effets spéciaux sont bien faits et l'acteur bon dans son rôle de Spiderman. Mais l'histoire est re-visitée pour plaire aux adolescents, pour concurrencer la franchise Twiligth (action, humour et romantisme). un gros avantage de ce film est de s'apercevoir de l'immense talent de Sam Raimi sur la première trilogie !!!
ça se regarde, mais vu déjà vu.
ça se regarde, mais vu déjà vu.
Encore un film avec un compte à rebours en rouge sur une bombe qui va exploser le monde ... heu pardon, New York. Mais c'est tout comme.
Faudra une jour expliquer aux scenaristes que dés que certains mots apparaissent dans une histoire, c'est mort
" la fille du président des USA "
" mais tout ne va pas se passer comme prévu "
" une bombe avec un compte à rebours "
" une bande de potes "
etc
Faudra une jour expliquer aux scenaristes que dés que certains mots apparaissent dans une histoire, c'est mort
" la fille du président des USA "
" mais tout ne va pas se passer comme prévu "
" une bombe avec un compte à rebours "
" une bande de potes "
etc
Avec cette relecture des premières aventures de Peter Parker, Mark Webb & son équipe ont su brillamment relevé le défi de repartir à zéro, après la magistrale trilogie de Sam Raimi, sans effectuer de copier/coller.
On pourra regretter certains détails tel l'évolution discontinue du Lézard qui ressemble plus à une transformation type Hulk mais ce sont des détails qui ne peuvent gâcher le très bon spectacle proposé. Et cela laisse aussi présager de futures aventures de grandes envergures.
On pourra regretter certains détails tel l'évolution discontinue du Lézard qui ressemble plus à une transformation type Hulk mais ce sont des détails qui ne peuvent gâcher le très bon spectacle proposé. Et cela laisse aussi présager de futures aventures de grandes envergures.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse