AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
699 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Limier - Sleuth ?
5
15 critiques
4
23 critiques
3
20 critiques
2
25 critiques
1
20 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Redzing
L'équipe de "Sleuth" version 2007, et en particulier son scénariste Harold Pinter, ont maintenu qu'il ne s'agissait pas d'un remake du petit chef-d'oeuvre de Mankiewicz, mais d'une nouvelle création à partir de la même pièce. Pinter prétend d'ailleurs que quand il a commencé à travailler, il n'avait jamais lu ni vu la pièce, et jamais vu le film de 1972.
Néanmoins, avouez que c'est étrange de garder le même titre... et l'un des deux acteurs principaux ! Michael Caine reprend le rôle de Laurence Olivier, l'aristocrate sophistiqué et méprisant, auteur policier à succès. Jude Law reprend celui de Michael Caine (décidément, après "Alfie" !), le coiffeur arrogant qui a volé la femme du riche.
Le souci de ce genre de remake (appelons un chat un chat), c'est d'une part qu'il va gâcher le film original pour ceux qui ne l'ont pas vu. Car il reprend les mêmes gros twists, en particulier les célèbres deux premiers actes. D'autre part, c'est qu'il est clairement inférieur à son modèle, auquel on ne peut pas ne pas le comparer.
Le jeu entre les deux personnages est moins jouissif, moins drôle. Les répliques moins mordantes. L'aspect lutte des classes a presque disparu. La mise en scène moins subtile, notamment autour de l'arrivée du policier.
Certes, néanmoins en tant que telle, cette cuvée 2007 est-elle déshonorante ?
Globalement le film divertit, et demeure rythmé, durant moins de 1h30. Les gros twists sont sympathiques, mais ont tendance à faire dans la bouffonnerie. Surtout dans le troisième acte, pour le coup différent du film original.
Quant aux deux comédiens, Michael Caine fait bien l'auteur imbu de lui-même. En revanche, Jude Law m'a un peu laissé sur la touche, sombrant à mon goût dans le grand guignol assez vite.
Enfin, il faut parler de la décoration saugrenue. Ce manoir aux murs bruts, agrémenté de gadgets, lampes diverses, et œuvres d'arts. Un environnement intéressant pour une confrontation en huis-clos, toutefois dans la vraie vie personne ne vivrait dans un endroit pareil !
Néanmoins, avouez que c'est étrange de garder le même titre... et l'un des deux acteurs principaux ! Michael Caine reprend le rôle de Laurence Olivier, l'aristocrate sophistiqué et méprisant, auteur policier à succès. Jude Law reprend celui de Michael Caine (décidément, après "Alfie" !), le coiffeur arrogant qui a volé la femme du riche.
Le souci de ce genre de remake (appelons un chat un chat), c'est d'une part qu'il va gâcher le film original pour ceux qui ne l'ont pas vu. Car il reprend les mêmes gros twists, en particulier les célèbres deux premiers actes. D'autre part, c'est qu'il est clairement inférieur à son modèle, auquel on ne peut pas ne pas le comparer.
Le jeu entre les deux personnages est moins jouissif, moins drôle. Les répliques moins mordantes. L'aspect lutte des classes a presque disparu. La mise en scène moins subtile, notamment autour de l'arrivée du policier.
Certes, néanmoins en tant que telle, cette cuvée 2007 est-elle déshonorante ?
Globalement le film divertit, et demeure rythmé, durant moins de 1h30. Les gros twists sont sympathiques, mais ont tendance à faire dans la bouffonnerie. Surtout dans le troisième acte, pour le coup différent du film original.
Quant aux deux comédiens, Michael Caine fait bien l'auteur imbu de lui-même. En revanche, Jude Law m'a un peu laissé sur la touche, sombrant à mon goût dans le grand guignol assez vite.
Enfin, il faut parler de la décoration saugrenue. Ce manoir aux murs bruts, agrémenté de gadgets, lampes diverses, et œuvres d'arts. Un environnement intéressant pour une confrontation en huis-clos, toutefois dans la vraie vie personne ne vivrait dans un endroit pareil !
Ayant adoré le film de 1972, j'étais dans l'obligation de découvrir ce remake, de plus avec Michael Caine véritable légende du cinéma. Mais quelle déception ! Film originel 2h18 celui-ci 1h28, naïvement j'aurais du avoir la puce à l'oreille... c'est bâclé, ça ne tient pas debout une seule seconde, et au final grosse perte de temps...
Alors je suis assez mitigée concernant ce film (Je n'ai pas vu l'original).
Les acteurs sont top, l'histoire est intéressante mais je n'ai pas bien saisi le pourquoi du comment.
A la fin, il me restait beaucoup de questions en suspens...
Je regarderais l'original prochainement, pour voir si c'est le remake qui a un souci...
Les acteurs sont top, l'histoire est intéressante mais je n'ai pas bien saisi le pourquoi du comment.
A la fin, il me restait beaucoup de questions en suspens...
Je regarderais l'original prochainement, pour voir si c'est le remake qui a un souci...
Ennuyeux, lassant, trop long à se dérouler sans grand intérêt. Dommage pour caine que j'aime bien bof
J'aime beaucoup Michael Caine et Jude Law... Mais même les bons acteurs ne peuvent rien contre une mauvaise adaptation et une mauvaise mise en scène.
Après avoir découvert ce remake, j'ai eu besoin de revoir celui avec Sir Lawrence Olivier et Sir Michael Caine, de Mankiewicz, comme pour me laver de quelque chose de sale.
Aucune comparaison entre le chef-d’œuvre de 1972 et l'horrible remake de Branagh de 2007.
Rien de comparable.
D'un côté des dialogues excellentissimes, des situations extraordinaires... de l'autre des dialogues insipides et des situations tellement raccourcies qu'elle en sont navrantes.
2h18 d'un côté et 1h26 de l'autre... ce qui explique une grande partie de ce piètre remake. Presque une heure de coupure dans l'histoire... forcément, ça laisse des traces. À tel point que la fin du remake en est presque incompréhensible de facilité.
D'un côté, on a une œuvre grandiose, que je savoure à l'instar d'un "Canard à l'orange" d'avec Jean Poiret, et de l'autre on a la version de Branagh qui paraît petite, ridiculement petite, à tel point qu'on se demande POURQUOI il a essayé d'adapter une si belle interprétation si c'était pour en faire quelque chose d'aussi insignifiant.
Peut-être que les spectateurs qui n'auront pas connue la version Mankiewicz, à défaut de comparaison, trouveront l'histoire "pas trop mal faite"... je sais à quel point de nos jours les gens ne sont plus sensibles à de "beaux dialogues" et préfèrent les raccourcis actualisés pour aller plus vite à l'essentiel... mais il demeure que ceux qui auront aimé Le Limier 1972 ne pourront être que déçus par le pâle Limier de 2007.
Après avoir découvert ce remake, j'ai eu besoin de revoir celui avec Sir Lawrence Olivier et Sir Michael Caine, de Mankiewicz, comme pour me laver de quelque chose de sale.
Aucune comparaison entre le chef-d’œuvre de 1972 et l'horrible remake de Branagh de 2007.
Rien de comparable.
D'un côté des dialogues excellentissimes, des situations extraordinaires... de l'autre des dialogues insipides et des situations tellement raccourcies qu'elle en sont navrantes.
2h18 d'un côté et 1h26 de l'autre... ce qui explique une grande partie de ce piètre remake. Presque une heure de coupure dans l'histoire... forcément, ça laisse des traces. À tel point que la fin du remake en est presque incompréhensible de facilité.
D'un côté, on a une œuvre grandiose, que je savoure à l'instar d'un "Canard à l'orange" d'avec Jean Poiret, et de l'autre on a la version de Branagh qui paraît petite, ridiculement petite, à tel point qu'on se demande POURQUOI il a essayé d'adapter une si belle interprétation si c'était pour en faire quelque chose d'aussi insignifiant.
Peut-être que les spectateurs qui n'auront pas connue la version Mankiewicz, à défaut de comparaison, trouveront l'histoire "pas trop mal faite"... je sais à quel point de nos jours les gens ne sont plus sensibles à de "beaux dialogues" et préfèrent les raccourcis actualisés pour aller plus vite à l'essentiel... mais il demeure que ceux qui auront aimé Le Limier 1972 ne pourront être que déçus par le pâle Limier de 2007.
Surprise. Autant le dire d’emblée car ça peut entrer en considération, je n’ai pas vu le film de Mankiewitz de 1972. Il ne s’agira donc point de comparer les deux œuvres. En gros, l’histoire est celle d’un jeune minet qui débarque chez un vieil auteur de polars à succès afin de régler une histoire de femme. La confrontation va se transformer en jeu psychologique avec un gagnant et un perdant, à peu près. Ce qui frappe de prime abord c’est la réalisation léchée, éclairée comme par magie et mise en scène à la manière d’une pièce de théâtre. Nous sommes dans un huis clos et Michael Caine (fabuleux) et Jude Law (pareil) sont les seuls acteurs que nous verrons. Tout dans le positionnement des personnages sur le plateau ou dans la source lumineuse nous indique où en sont les personnages dans leur rapport de force. L’autre belle surprise du film c’est qu’il nous piège en beauté et on ne voit pas venir l’entourloupe dont on va être victime. Au final, une bien belle surprise signée par un Brannagh qu’on ne savait pas capable d’autant d’inspiration.
Surprenant et très théâtral, Sleuth compte entièrement sur le jeu d'acteur de Law et Caine. Ces
deux-là sont excellents et réservent plusieurs surprises au spectateur. La façon de filmer est très
particulière, mais parfois dérangeante. Quant au scénario, on aurait pu s'attendre à mieux, la fin
étant assez étrange. Bref, un film qui vaut surtout pour ses acteurs et leurs performances, pour le
reste on aime ou on n’aime pas.
deux-là sont excellents et réservent plusieurs surprises au spectateur. La façon de filmer est très
particulière, mais parfois dérangeante. Quant au scénario, on aurait pu s'attendre à mieux, la fin
étant assez étrange. Bref, un film qui vaut surtout pour ses acteurs et leurs performances, pour le
reste on aime ou on n’aime pas.
Vraiment très bon et surprenant ! N'ayant pas vu l'original je me suis laissé aller à visionner ce petit remake qui ne manque pas de surprises et rebondissements... Malheureusement arrivé au 3/4 ca vous laisse dans l'expectatif, ce que je trouve fort regrettable pour un film de cet acabit. Pour l'originalité, 3.5/5
je ne connais pas l'original, le film est intéressant mais un peu lent du a l'aspect théâtre C'est l'ennui qui l'emporte malgrès les deux acteurs principaux
Tourné en vase clos typique d'une pièce de théâtre dans un superbe décor. Quelques rebondissements qui finalement tombent vite à plat. Final plus que longuet et à peine surprenant. Dieu merci, il n'en fallait pas plus...
Ayant revu dernièrement l'original de 1972 qui est un véritable chef d'œuvre, j'ai eu envie de voir ce remake de 2007. Hélas, trois fois hélas, cette version est très très loin de valoir celle de Mankiewicz. La première partie du film reste passable, la deuxième est déjà nettement moins bonne et ne parlons même pas de la troisième qui est d'un ridicule sans nom. Jude Law est mauvais et surjoue. Michael Caine, assez bon, sauve le film du désastre mais ne l'empêche cependant pas d'être un remake bien pâle à mille lieues de l'original. Bref, une grosse déception.
Pour un film qui repose essentiellement sur le duel psychologique entre deux personnages, Le limier - Sleuth rate le coche. Cette histoire de jeu sadique aurait gagné en intensité avec bien plus de subtilité. Les ficelles sont bien trop évidentes et passé l'effet de surprise de la première partie, les choses ne fonctionnent plus du tout. Qui plus est, le jeu tout en démesure de Jude Law vient plomber les faux-semblants et autres affrontements verbaux. Michael Caine et la musique en fil rouge sauvent les meubles mais on est malheureusement un spectateur bien trop passif face au déroulement du récit. Le film n'est pas exempt de qualité, surtout grâce à l'esthétique apporté par la maison et ses jeux de lumières et même si on reste attentif jusqu'au bout, il est loin du chef d'oeuvre que la critique dépeint et dont il s'inspire. Il ne me reste plus donc qu'à visionner l'original en espérant être surpris positivement.
Ce remake du célèbre film de Manckiewicz n'arrive pas à la hauteur du film original. Les deux acteurs sont pourtant bons, et il faut noter que Michael Caine qui jouait le rôle du jeune séducteur dans la création de 1972 , joue maintenant le rôle d'Andrew, mari trompé.
Par contre l'auteur a commis pas mal de maladresses. Passons sur le fait que Milo, qui est maintenant censé être un jeune acteur, est plusieurs fois mentionné comme coiffeur comme dans le premier film.
Le film est raccourci, la troisième partie n'existe plus et à la place Andrew fait une proposition stupide à Milo qui ne tient pas debout une seconde.
Les dialogues ont été réécrits et simplifiés et la consistance psychologique des personnages est beaucoup moins bien dressée.
Bref, allez voir le film de 1972 a la place de celui ci, vous n'aurez rien perdu.
Par contre l'auteur a commis pas mal de maladresses. Passons sur le fait que Milo, qui est maintenant censé être un jeune acteur, est plusieurs fois mentionné comme coiffeur comme dans le premier film.
Le film est raccourci, la troisième partie n'existe plus et à la place Andrew fait une proposition stupide à Milo qui ne tient pas debout une seconde.
Les dialogues ont été réécrits et simplifiés et la consistance psychologique des personnages est beaucoup moins bien dressée.
Bref, allez voir le film de 1972 a la place de celui ci, vous n'aurez rien perdu.
Un remake en 3 "actes" pas tout à fait fidèle au film original avec 2 premières parties réussies et une dernière, pour le coup totalement différente, qui l'est beaucoup moins.
La réalisation est forcément plus contemporaine et les acteurs sont excellents mais l'ensemble n'en reste pas pour autant moyen, la faute a un scénario final décevant, limite pathétique.
En résumé, 4,5/5 pour la 1ère heure du film et 2,5/5 pour la dernière demie heure...
La réalisation est forcément plus contemporaine et les acteurs sont excellents mais l'ensemble n'en reste pas pour autant moyen, la faute a un scénario final décevant, limite pathétique.
En résumé, 4,5/5 pour la 1ère heure du film et 2,5/5 pour la dernière demie heure...
Huit-clos intéressant et plein de rebondissements. Le jeu des acteurs est inégalé de par leur talent. Bien vu.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse