Avis sur La possibilité d'une île

D'abord, il faut dire que le film est assez différent du livre. Toute la première partie du bouquin a été zappée. Le propos se concentre sur les thèmes de la vie éternelle, du clonage, en faisant le lien entre l'humanité actuelle, décadente et grotesque (illustrée par les clubs de vacances), et une "post-humanité" terrée, solitaire, aseptisée, quelques siècles plus tard. "Fin de race" et nouvelle ère. En transposant son texte au cinéma, Houellebecq a malheureusement trop épuré son histoire et son style, aboutissant à une abstraction, une désincarnation, assez décevantes. Les relations humaines ont été soit supprimées, soit réduites au strict minimum ; les évolutions du personnage central sont mal cernées et les enjeux des scènes finales peu compréhensibles. Ce dépouillement narratif s'accompagne bizarrement d'une musique un poil trop lyrique. Par ailleurs, on ne retrouve pas assez ce qui fait le sel du roman : le regard acéré de l'auteur sur la société contemporaine et la poésie qui émane des dernières pages. Le résultat est une méditation-errance, lente et contemplative, un peu kitsch parfois. Cette représentation de la fin d'un monde n'est pourtant pas sans mystère et suscite même une certaine curiosité. Si ce n'est pas un bon film, abouti, ce n'est pas non plus un navet, comme beaucoup l'ont crié. Juste un essai maladroit, paradoxalement un peu creux et atone, alors que le roman (bien qu'inégal) est assez riche et détonant.

L'histoire d'un livre adapté par un écrivain génial qui a assez de fric pour se faire plaisir et se payer la tête des spectateurs, enfin surtout des débiles mentaux qu'il méprise livre après livre.
Inutile de dire qu'ayant lu tous les pamphlets contemporains de Michel H. sauf « La possibilité d'une île » qui trône dans mon appartement, refusant de se dévoiler, j'avais très peur de voir ce film, pour ne pas être déçu deux fois. Par le sujet qui me paraîssait bien loin de mon plaisir Houellebecquien puis par la réalisation pas forcément assurée venant d'un littéraire certes touche à tout, mais pas vraiment charismatique. La bande annonce étant un grand moment de nullité typique des films sixties populaires français.
Je romps tout de suite le suspense, ce n'est pas aussi niais que le résumé pouvait le laissait penser.
S'il est une seule chose que personne ne prend le risque de dire à propos de Houellebecq, c'est sans doute de le faire passer pour un con. On a donc un film qui correspond assez bien au niveau culturel et au talent hors norme de l'écrivain mais pas forcément accessible, à l'image de ses poésies.
Les premiers plans, dans le plus pur style indépendant Coréen ou nouvelle vague sont très réussis, lents et fixes, mais le rythme du découpage empêche de commencer à se dire que c'est nul ou laid. Bien au contraire, on sent une esthétique seventies affirmée, sans aucune nostalgie, au contraire un amour du cinéma contestataire qui prenait le temps de vivre avant de raconter ou d'emoustiller le spectateur. Donc, ce film est à l'opposé extrême du cinéma contemporain, rapide, sentimental et explicatif. Mais il est très loin également des films d'auteurs lourdingues qui n'ont rien à dire et l'étalent. L'humour "contenu" en sus, puisque dans la première scène, l'auditeur en rouge qui s'allume une clope n'est pas un inconnu.
Ici, le temps est en apesanteur, tout se passe sous nos yeux par des ellipses constantes presques exigeantes, des plans généreux en vrai 16/9ème, et une musique magnifiquement choisie ou composée qui fait penser à l'existentialisme de « Police Python 357 » d'Alain Corneau.
Comme je n'ai pas (encore) lu le livre, je ne me suis pas pris la tête à considérer que c'est une adaptation râtée ou partielle. C'est en fait un développement personnel (et il est bien placé pour faire ce qu'il veut de son œuvre) presque poétique sur une petite partie du postulat de l'ouvrage. Et c'est en cela que le film est particulièrement interressant, il donne le plaisir d'une idée qui se meût à l'écran. Les humains étant là juste pour donner corps à l'histoire, pour nos petits esprits sentimentaux. Mais les paysages, les fluides et les cadrages donnent souvent la vedette à autre chose.
La morale de l'histoire est encore plus pessimiste que d'habitude, l'humanité n'a pas survécu et ce n'est pas dommage, mais les néo-humains n'ont pas plus de chance, leur perfection leur fait goûter la solitude, et la survie de la conscience humaine n'en est que plus absurde. Au moins à ce niveau, on retrouve la lucidité froide et logique de Houellebecq, le maître de l'existentialisme scientifique. Et c'est bien plaisant de savoir que quelques personnes sont encore capables de penser au lieu d'agir ou d'aimer n'importe comment.
Bon tout ça, c'est évidemment pour les 5% de Français qui comprennent le cynisme, l'exigence intellectuelle et le mépris de l'humanité actuelle de Michel. Pour les autres, c'est forcément un film lourd, incompréhensible, ennuyeux et plus que lent, sinon désincarné, sans parler de la grotte en tissus habillée de toiles d'araignée de cinéma totalement risible. Ceux là, et c'est heureux, ne se sont pas déplacés, ou alors sont partis au bout de la première demi-heure, ce qui nous permet de rester entre nous. C'est la seule beauté de l'argent, permettre à Houellebecq de se faire plaisir, de nous faire plaisir, alors que nous ne sommes qu'une poignée à aimer des choses intelligentes et originales.
Mais le vrai miracle, c'est qu'il a su rester professionnel, exigeant et disponible, le niveau des repérages étant sûrement la conséquence d'un sacré boulot. Sans parler du casting particulièrement réussi dans l'optique des textes de l'auteur. Bauchau est extraordinaire, son calme et sa diction permettent la caricature géniale du gourou, on sera plus réservé sur Magimel, surtout sa voix Chabrolienne, mais il était indispensable pour rester attractif, et correspond parfaitement à la première partie du film.
En résumé, un beau et bon film qui explore une autre possibilité du cinéma, le « silence » zen et la poésie de l'image débarassée de l'antrhopomorphisme sentimental, gageure difficile à subir et à suporter qui permet de regarder le film le plus reposant de cette décennie.
Par contre, pourquoi le (conséquent) lectorat de Michel ne s'est pas déplacé ? Mystère. Ce n'est que la première semaine d'exploitation, mais ce n'est pas bon signe pour la pluralité du cinéma Français.

Dans les 20 dernières minutes Houellebecq tenait le squelette d’un bon film avec ses paysages dévastées mais l’ensemble du film est d’un vide absolu, il ne se passe rien, beaucoup de scènes sans dialogues et si ce n’est pas à proprement parlé mauvais La Possibilité d'une île est bel et bien un ratage. A réservé aux cinéphiles curieux.

Un navet incroyablement ennuyeux, prétentieux et surtout incompréhensible. Où veut-on en venir avec cette histoire ? Aux oubliettes !!

Houellebecq se perd dans son délire incompréhensible. Il se prend pour Kubrick, et se plante complètement. La fin arrive comme une libération et un grand soulagement (le comble de la prétention aurait été que le film dure 2h30), et ça ne donne pas du tout envie de lire le livre. 0/5

Tout le monde connaît Michel Houellebecq ( au moins de réputation ). Si l'écrivain ( ou l'écrivaillon ? ) connaît un tel succès à travers la littérature, j'ai peine à penser qu'il en soit de même pour le cinéma. La possibilité d'une île est affligeant de prétention et de ringardise : prétentieux aussi bien dans son contenu que dans sa forme, le navet démarre comme une vulgaire relecture d'Ainsi parlait Zarathoustra de Nietzsche ( un premier quart d'heure grotesque qui laissera finalement place à l'ennui absolu...). Houellebecq brasse une multitude de thèmes et de clichés, utilise des musiques d'ascenseur, filme sans la moindre grâce : bref, il dénature le cinéma. Benoît Magimel s'emmerde en même tant que nous, il trouve là son rôle le plus innintéressant : un clône reconverti en pèlerin ( génial le coup du manteau noir et du bâton de berger ! ). Objectivement, c'est une daube. Alors que dire pour défendre l'auteur ? Que le livre est inadaptable ? Que l'erreur est humaine ? Pas grand chose pour alimenter mon plaidoyer, et vous ?

Complètement stupide, chiant, un film qui a autant d'intérêt que de regarder l'écran noir de son téléviseur pendant 1 heure 30.

Non mais sérieusement, elle est où la caméra cachée ? Si ce n'était pas un pari fait un soir de beuverie avec ces amis, Michel houellebecq a définitivement perdu tout contact avec notre planète.

Le roman est assez plaisant a lire en règle générale, par contre son adaptation par Houellebecq lui-même, s'avère tout bonnement catastrophique. L'histoire n'a rien de captivante ( et ne possède presque aucun points commun avec le roman ), et on s'ennuie à mourir pendant tout le long du film. Et c'est pas la présence de Benoit Magimal qui changera quelque chose, car l'acteur ne montre aucun enthousiasme et aucune envie dans son interprétation.
Voila donc une adaptation ridicule que je ne vous conseille pas du tout.
01/20

1 trés bon film a voir . Ce film a le mérite d'avoir une histoire et une mise en scéne original qui force à réfléchir c'est sur que ça peut ne pas plaire aux fan des film avec la même histoire avec les même acteur

Même écrire une critique semble donner trop d'importance à ce film complètement dénué d'intérêt d'un ennui profond et mortel... à fuir!

Cette note est certainement surestimée, mais elle compense les critiques que je trouve injustes et injustifiées.

Si, j'ai trouvé qu'il y avait certaines longueurs et un peu trop d'ellipses, il reste que c'est un vrai film, avec un scénario cohérent et réaliste.
Si la fin reste mystèrieuse, c'est qu'elle doit juste permettre d'envisager une possibilité (on retrouve ici la cohérence du film avec son titre).

Un gourou finalement très (trop?) rationnel qui va jusqu'à justifier le besoin de croyance des hommes.
Un touriste belge drôle et parfois émouvant.
un Benoit Magimel convaincant.

Un film original et intelligent, qui mérite vraiment d'être vu malgrès ses quelques défauts...

un écran noir pendant 1h30 aurait l'air d'un film oscarisé à coté.

C'est lent, c'est pompeux, interminable....
On essaie de comprendre mais il n'y a rien à comprendre!
Un film complètement inutile.

S'il n'est pas aussi mauvais que j'ai pu l'entendre, le film de Michel Houellebecq n'est pas pour autant une réussite. Car si je n'ai pas été totalement insensible à cet univers étrange, le manque de moyens aussi bien que le peu de cohérences dans la construction laisse perplexe. L'auteur des « Particules élémentaires » a raison de nous présenter une oeuvre qui ne ressemble à aucune autre, encore faudrait-il qu'elle ressemble à quelque chose! Il y a quelques scènes de-ci de-là qui intriguent, mais le propos reste trop flou, d'autant que Houellebecq a une conception très personnelle de la science-fiction. Peu de décors, peu d'action : cela a beau avoir son petit charme et l'ennui être moins présent que prévu, cela ne suffit pas. J'ai toutefois ressenti de la part du réalisateur qu'il avait essayé, été sincère dans sa démarche, ce qui est toujours important. Aussi, c'est avec tout autant de sincérité que je lui dirais que les bons auteurs s'avérant de bons cinéastes sont rarissimes, et qu'il semble clairement ne pas en faire partie... Allez Michel, c'est quand même bien d'avoir essayé.