Avis : La possibilité d'une île - Page 5

DEGOUTé...... J'ai adoré le livre, la complexité de daniel, la noirceur du personnage, j'attendais avec impatience la sortie du film, j'ai consulté les critiques sur allo ciné qui n'étaient pas tendres, et pour cause... J'ai malgré tout acheté le dvd, je viens de le regarder et je me dis que j'ai balancé 20 euros par la fenêtre.... Dès la première scène ça sent pas bon, et tout le film est une sorte d'autoroute de raccourcis sans dialogues ni consistance. Je ne comprends pas comment l'auteur d'un livre aussi puissant arrive à faire une sorte de moyen métrage aussi soporiphique. C'est vrai j'ai eu l'impression de regarder un documentaire sur le making of d'une super production albanaise... J'ai rien contre les albanais mais j'attendais tellement de cette adaptation, realisée par l'auteur en plus!!!! Le pire c'est quand meme la fin du film, c'est la seule chose qui ait pu me surprendre et me soulager en même temps : non pas qu'il y ait un semblant d'action ou de dialogue, mais le genérique arrive comme un cheveux sur la soupe. on se dit qu'on a lutté pour voir peut etre quelque chose à la fin mais non le film est fini!!! Ma femme, qui elle n'a pas lu le livre, n'a rien compris !!!

Michelle Houellebecq n'étant déjà rien de plus qu'un auteur pseudo-nombriliste plus suffisant,plus prétentieux et plus je-fait-de-la-merde-et-je-m'en-cogne qu'un troupeau entier de chanteurs pour midinettes,écrivant des livres pour des gens ayant du temps à perdre sur des sujets aussi minables qu'incroyablement mal abordés(ou mal compris dès le départ,c'est selon),mais alors le voir passer à la réalisation m'a arraché un sourire vicieux,après BHL et son Jour et la Nuit tête à claque et abruti au point de se faire siffler à Berlin,encore un pseudo philosophe du petit milieu parisien qui va mettre ses élucubrations produites sur un shoot à la colle en image et nous servir un film complètement à chier que même la vidéo d'une feu de cheminée pendant 2 heures pourraient battre au niveau de la profondeur de l'intrigue et du jeu des acteurs.Sur le coup,ayant autre chose à faire(bosser,entre autres,et pas de chez moi,comme d'autres...),j'ai laissé passer,mais apprendre qu'il a gagné le goncourt pour un livre sur un gars faisant des photos de cartes routières comme tableau m'a donné envie de voir cette petite pépite...
Ni surpris ni déçu!Pas de véritable histoire,juste du bla-bla philosophique à deux balles qu'on trouverait même pas sur la copie d'un dernier de classe de Terminale STG,des chauves qui marchent dans une clairière,un patrick baucho pris en flagrant délit de chasse au cacheton,sans permis(il faut avoir une fiche sur Nanarland Patrick...),une atmosphère quasi stérile,mais dans le sens de vide,faîtes à la hâte,sans soin,sans imagination,pas de réplique culte comme on pourrait en trouver dans un nanar bien sympa,une musique aussitôt oubliée alors qu'elle n'a même pas fini de tourner,un protagoniste qui tourne en rond pendant tout et qui ne nous inspire pas d'autre pensée que"Les chiottes,c'est à gauche?" et une impression d'avoir au final,perdu son temps(Docteur,ça me fait ça à chaque fois que je regarde une production FR,c'est grave?Non,il n'y a guère pour ceux qui y laissent de l'argent que c'est grave,surtout à notre époque...).au final,je me retaperais bien un petit Commando ou un Transporteur II pour retrouver le goût du bon cinéma...

La possibilité d'une ile:
Un mauvais film, une histoire mal expliquée par rapport au roman qui est bon, des décors médiocres.
Ce film n'a rien de sensationnel et est très peu divertissant.

Ce film est aussi déprimant, ennuyeux et arrogant que son auteur. La seule réussite de ce film est de transformer 1h30 en une éternité.

Je sais pas si c'est le fait que je suis bete ou bien par ce que je me suis endormis pendant le film. Mais en tout cas j'ai rien compris. Il n'y a ni dialogue, ni vie. C'est naze.

c'est lent, c'est mou, on comprend rien (en même temps, il se passe rien)...
bref, une merde.

Ne perdez pas votre temps, soignez vos yeux....

Aïe ! J'adore Houellebecq. C'est un de mes auteurs préférés, mais là ... Je mets une étoile, pour les images, assez belles dans l'ensemble.
Quant au reste...
Pourtant le livre, bien que trop long, était intéressant. Et on ne retrouve presque rien dans le film.
En tout cas, cela confirme ma théorie : le mal du cinéma français, c'est que les scénaristes réalisent leur propre film, au lieu de le confier à un spécialiste.
Dans le cas présent, c'est encore pire : c'est l'auteur du livre qui a écrit le scénario (en toute modestie, j'aurais tiré un bien meilleur scénario du livre), puis qui a réalisé le film. Le plantage est donc double.
Quand est-ce qu'on comprendra enfin en France qu'écrire un scénar, c'est un métier, et réaliser un film, c'est un métier. Et ce n'est pas parce qu'on sert faire l'un qu'on sait faire l'autre.

Vous avez aimé "le jour et la nuit" de Bernard-Henri Levy ?
Vous aimez perdre votre temps ?
Vous aimez que l'on vous prenne pour un idiot ?
Vous cherchez désespérement votre mètre étalon de la vacuité cinématographique ?

Alors filez voir le film de Houellebecq !

Michel H. , mon lapin, au lieu de faire des films, contente toi d'écrire des livres. Au moins dans ce cas là, quand le résultat est mauvais, on peut caler des meubles avec... Alors qu'avec un film...

j'essaie de comparer ce film à quelque chose d'existant mais je n'y parviens pas. Il dépasse de loin le plus gros navet qui a pu passer dans un cinéma.Je lui donne la 1ere place des films incohérents.

J'ai beaucoup aimé le livre mais je n'attendais pas grand chose du film. J'étais surtout curieuse de voir comment le livre allait être transcrit au cinéma. Résultat : ce film est nul et inutile. Lent, aucune émotion sucitée, aucun jeu d'acteur particulier et les 3/4 du livre ne sont pas traités. Au moins, tout ce que j'ai imaginé en lisant le livre reste intact.

Ca y est, Houellebecq a réalisé son rêve : faire son long-métrage à lui, adapté de lui, pour nous offrir sa vision à lui de son œuvre à lui. Ouf, on respire pour lui, mais pas vraiment pour nous... sauf à être assuré qu'il n'y aura plus d'autres tentatives.

Réalisés par de vrais cinéastes, les adaptations des ses bouquins s'en tiraient pas trop mal (Extension, Atomised). Mais Michel derrière la caméra, aie aie aie, Berezina ! Cet admirateur de Kurosama, Dreyer et Eisenstein a visiblement mal assimilé ses Dieux ; mal filmé, mal monté, mal raconté, casting douteux et surenchère musicale, "La possibilité d'une île" a ce côté touchant des gros nanars qui "tentent quelque chose" et se vautrent dans le burlesque involontaire, même si le scénario distille quelques pointes d'humour qui font plutôt plouf.

Ce qui prime, c'est surtout le sérieux indécrottable de son auteur, qui continue de croire dur comme fer en ses fantasmes ronflants d'immortalité du néo-humain (à quoi bon cloner un cadavre ambulant, on se demande...). Du coup, son film ne se départit pas de son petit prosélytisme sournois. C'est l'erreur ultime de faire un film de SF, qui au lieu de *montrer* veut expliquer et imposer.

Dommage à vrai dire, le livre avait une vraie matière romanesque, que Houellebecq jette aux oubliettes pour se concentrer sur la partie théorique et, HUM !, "SF et anticipation", dont il tire d'ailleurs une vraie/fausse adaptation très, trop allégée.

Je mets quand même une étoile pour la curiosité de ce petit bidule plutôt trognon bricolé avec deux bouts de bois et de la ficelle, et financé on ne préfère pas trop savoir comment...

Beaucoup moins bon que le livre...
Il est certes nécessaire de modifier quelques choses, mais là on retrouve à peine l'histoire... Je pense que Houellebecq aurait mieux fait de montrer un peu qui est Daniel 1, humoriste cynique et désabusé, illustrer sa vie par rapport aux femmes, etc...
La mise en scène pêche par plusieurs côtés, notamment le jeu des acteurs qui manque de naturel...
Au final, Houellebecq est un excellent écrivain et photographe, pas un cinéaste.

Ayant lu les critiques acerbes et violentes de la presse et de la majorité des spectateurs, je me rendais au cinéma en m'attendant à voir le pire nanar de l'année. J'y allais quand même par curiosité, et parce j'avais lu et aimé toute l'oeuvre litteraire de houellebecq... Et en fin de compte cette adaptation, même si elle n'est pas à la hauteur du livre, est tout à fait intéressante et esthétiquement forte. On retrouve tout l'univers houellebecquien traditionnel: les lieux et personnes dé-humanisés, le regard froid et lucide, le tourisme, l'érotisme cheap, la renaissance d'un intérêt pour l'art contemporain qui apparaissait déjà dans le livre, un mysticisme de pacotille généré par des fantasmes scientifiques... Tout les ingrédients sont donc réunis, liés les uns aux autres par une réalisation sans fioriture et contemplative. Les faiblesses du film résident sans doute dans ses effets de grandiloquence non maîtrisés et ses facilités dans l'écriture des dialogues et l'illustration sonore.
En tout cas La possibilité d'une île ne méritait pas un tel traitement de la part de la presse française. Ce n'est pas un chef d'oeuvre certes, mais c'est par ailleurs une oeuvre sincère et touchante, qui a le mérite de proposer une forme originale et non finie. Je pensais que Houellebecq était devenu parano et avait perdu sa grande maîtrise des médias, il paye juste le fait de ne plus être à la mode et de prendre des risques. En France on croirait qu'on n'a le droit que de produire des films mettant en scène des histoires de famille et de coucheries dans la bourgeoisie parisienne, si possible avec des toujours les mêmes acteurs, au sommet de leurs capacité à être cabots et contents d'eux.
Enfin bref, la possibilité d'une île à des qualités, qui prennent quand même le pas sur ses nombreux défauts, c'est ce qui arrive quand on prend des chemins non balisés, c'est ce qui fait tout l'intérêt de cette belle réalisation.

Le thème de base était plutôt aguicheur, et curieuse comme je suis, malgré les mauvaises critiques de la presse, j'ai regardé... et je n'ai pas compris grand chose. Dès le premier plan, rien n'a attiré mon attention. Nullement captivée par les premières minutes du film, je me suis raccrochée aux branches, qui se sont cassées très rapidement. J'essaye toujours d'avoir un esprit positif et de trouver quelques qualités aux oeuvres, mais ici je n'en trouve aucune. C'est -très- long, ennuyeux, sans ligne droite. Même Benoît Magimel n'arrive pas à réhausser l'ensemble. Les acteurs tentent de se dépétrer de dialogues sans logiques et de situations incompréhensibles.
Je pense qu'il faut commencer par livre le livre pour tenter de comprendre quelque chose au film, je souhaite donc bon courage à ceux et celles qui tenteront de voir l'adaptation!