Avis : La possibilité d'une île - Page 7

Totalement injustifié ces méchantes critiques. Certes le rythme est lent et les personnages sont désincarnnés. Mais c'est voulu. Cela accentue l'atmosphère fin du monde.

Que dire sur ce film j'ai été le voir avec un ami et franchement j'aurais passé une heure et quelque a attendre que le film commence s'aurai était la même chose je n'ai rien compris ou est le plan du film le début? la fin? j'ai déja vu des films mauvais mais la il bat des records il n'y a pas d'histoires pas de fils conducteur entre les scènes il m'aurait fallu un mode d'emploi pour comprendre je crois et encore enfin ce film restera graver dans ma mémoire mes pas dans le bon sens juste une chose a dire a éviter d'urgence

Les a priori sont vastes, la salle de cinéma est vide, les bandes annonces sont étranges, les critiques : un pur lynchage.
Une Adaptation.
On pourra dire que le film de MH n'est pas une adaptation version "seigneur des anneaux", suivant scrupuleusement le livre, de son début problématique, à sa fin (heureuse ou non). Le moindre des respects que l'on puisse porter à cet effort de création est celui, de la part de MH, d'avoir fait un choix.
Car c'est ce que MH a fait, il a fait un choix: celui de la création, de l'expression artistique et sensible, d'une tentative de transmission de l'essence de l'artiste au travers d'un ensemble de décors mitigés, sublimes et kitchs, de dialogues d'un pur style houellebecquien aux paroles parfois téléphonées, de la mise en scène de clins d'œil, subtils ou non, d'humour très houellebecquien, de poésie graphique et d'adaptation risquée. MH est un homme courageux, car ce film est une vraie prise de risque, un véritable ovni, captivant, qui fait froncer les sourcils, qui peut frustrer ceux qui aimeraient voir les passages du livres inexistants dans le film.
MH a fait un choix, celui de mettre à l'écart la critique sociale développée par l'humoriste dans le livre (d’ailleurs on ne sait même pas qu’il est humoriste), d'exprimer, au sens poétique, un court passage du livre et de le laisser croître comme des racines, une bouture extraite de l’œuvre sur papier.
L'ensemble est cohérent.
L'effort conséquent sur les décors, sur les paysages splendides et les huis clos au carton-pâte futuriste, laissent une impression d'étrangeté intellectuelle, d'invraisemblance et
d'étonnement.
Quels sont les buts d'une œuvre cinématographique ? De passer un moment léger en suivant une histoire très schématisée à la technique irréprochable et au scenario bidonné à grand coup d'intellectualisme et de lieux communs intellectuels français (« e.g. la boite noire, ne le dit à personne) » ? Ou bien de recevoir en plein visage, d'être submergé, d’

Si vous hésitez encore à aller le voir, la réponse et : N0n . THE NAVET QUOI !!
0n accr0che pas du t0ut, le scénario est pas entraînant, brèf .

C'est le première fois que je quitte la salle avant la fin d'un film.
Aillant lu 3 livres de Houellebecq, je tentais le film en direct de l'auteur.
Mal m'en a pris : une esthétique affreuse, un recyclage des images bricolées dans la grotte, une longueur des plans insupportables, un enchainement approximatif. Poitnt positif la musique qui a réussi à me faire piquer du nez pour rouvrir les yeux sur la danse langoureuse d'un archétype des préférences de l'auteur, une post ado en maillot, que l'on retrouve souvent dans ses oeuvres.
Les acteurs font ce qu'ils peuvent, Bauchaud va retourner aux USA, et Magimel est à l'affiche par ailleur heureusement. J'aurais du profiter de cette rentrée du cinéma pour aller voir Rumba !

L'écrivain à succès michel houellebecq dont la plume fait transpirer le scandale sulfureux et la provocation caustique comme nul autre se lance dans la realisation, non sans mal.
le film s'attache a chercher des reponses aux grandes questions existentielles d'une epoque marqué par la perte de valeurs religieuses où chacun realise de façon introspective sa propre quête spirituelle.La realisation manque cruellement de dynamisme et d'inventivité, le film sombre tres rapidement dans une succession de plan frisant le kitsh saturé.Qui a t-il après la mort? L'une des question que l'humanité se pose trouve reponse dans un artifice ilusoire à savoir le clonage.les acteurs semblent perdus dans une trame scenaristique des plus decousue où se mêle maladroitement flash back, present et futur.La bande son flirte avec une dramatisation opportuniste des quelques moment de suspens du film.
L'on peut tout de même noter une approche theorique interessante de themes scientifique et philosophiques propre aux films d'anticipation:les limites de la technologie , la fin annoncée de Dieu.
Le livre semble en grande partie inadaptable et son adaptation entre par la grande porte dans le pantheon des navets et autres film de serie B sur l'univers apocalyptique.
Un essai raté qui fait de l'utopie une impossibilté de realisation.

Nul, nul, nul!! le film le plus pourri que j'ai pu voir au cinéma!! je n'ai jamais pris le temps de poster des critiques ou de donner mon avis sur un film sur allocine mais là... Une envie de sortir au bout de 10 minutes... Desfois, on n'a pas aimé mais on comprend toujours que certains peuvent aimer un certain genre, certains acteurs etc on se dit bon c'était pas à ma portée, trop intellectuel peut être... mais là non!! faut arrêter les gars!! ce film est pourri tout simplement!! la manière de filmer est vieillote, certaines scènes sont complètement déconnectées du film et n'apportent rien, des longueurs et des longueurs, une fin minable (pardon "poétique") et le pire de tout la musique est complètement ratée et inapropriée... bref j ai pas aimé ^^ par contre je conseillerai presque d'aller le voir si on a un peu de temps pour voir à quel point un film peut être mauvais et tout ce qu'il faut simplement éviter de faire...

Je voudrais signaler un abus (de langage) : ça n'est PAS un film de science-fiction, c'est du rétropédalage intellectuel. Peut-être que pour les raëliens Houellebecq va devenir un gourou, mais pour le cinéma ça m'étonnerait beaucoup.
Dommage pour Magimel qui s'est fait <b>houellebecquiser</b>.

Quand Vesusio dit et note en disant que c'est le film le plus nul, il exagère un petit peu.
Ce film original mérite mieux du fait de son ambiance et de son esthétique particulière, allez je note 4 pour le rattraper un peu.

Possibilité d'une oeuvre : car il y a l'attente, le questionnement (comment Daniel25 survit-il ? tout n'est pas expliqué). Mais pourquoi tout serait expliqué dans un film. A l'imagination du spectateur d'agir.